15 C 92/2025

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Holubovou ve věci žalobce: Statutární město Brno, IČO 44992785 sídlem Dominikánské nám. 1, 601 67 Brno zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 10 800 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Předmětem řízení byl návrh žalobce na zaplacení částky ve výši částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Žalobce uvedl, že provedl dne datum odtah vozidla reg. zn. SPZ, které po dobu více než 6 měsíců nemělo platnou technickou prohlídku a provozovatel vozidla na výzvu vozidlo neopatřil platnou známkou o technické kontrole ani vozidlo neodstranil nebo neodstavil mimo pozemní komunikaci. Předmětné vozidlo bylo odtaženo z adresa a žalobce dne datum informoval o provedeném odtahu vozidla osobu uvedenou v registru vozidel jako provozovatel a tuto osobu vyzval k vyzvednutí předmětného vozidla Cena za odtažení vozidla byla vyčíslena na částku částka sestávající z částky částka za 2x dokončený odtah, částky částka za 60 dnů uložení vozidla a DPH. Žalovaný si vozidlo vyzvedl dne datum, kdy prohlásil, že je provozovatel vozidla a současně uznal dluh vůči žalobci za odtah vozidla ve výši částka. Žalobce se pokusil písemně kontaktovat žalovaného a vyzval ho k úhradě částky za odtah, žalovaný však žalovanou částku neuhradil.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a v řízení zůstal zcela pasivní.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z listin založených do spisu učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Příkazní smlouvou o zajištění některých činností souvisejících s vlastnictvím pozemních komunikací a s investiční činností statutárního města Brna ze dne datum uzavřenou mezi žalobcem jako příkazcem a Brněnskou komunikací a.s., IČO IČO, jako příkazníkem, ve znění dodatku č. hodnota ze dne datum, se strany smlouvy dohodly, že příkazník bude pro žalobce provádět mimo jiné odtahy vč. odtahů podle zákona o pozemních komunikacích, za které bude příkazníkovi náležet odměna za dokončený odtah vozidla ve výši částka a za každý den skladování vozidla částka (ceny uvedeny včetně DPH) /viz příkazní smlouva na č. l. 30-35 spisu, dodatek na č. l. 7-8 spisu, přílohy smlouvy na č. l. 9-22 spisu, doklad o pověření správce na č. l. 23 spisu, výpis usnesení Rady města Brna na č. l. 26 spisu/. Dne datum bylo provedeno správcem komunikace z místní komunikace Příční, adresa, odstranění vozidla reg. zn. SPZ, které po dobu více než 6 měsíců nesplňovalo podmínky k provozu na pozemních komunikacích, neboť platnost technické prohlídky vozidla byla do datum a registrovaný vlastník vozidla na výzvu správce komunikace vozidlo neodstranil z pozemní komunikace. Vozidlo bylo odstaveno na odstavné ploše na adrese adresa, v areálu právnická osoba Holoubek. O tomto byl informován registrovaný vlastník vozidla společnost jméno FO a.s. a tato byla vyzvána k vyzvednutí vozidla s upozorněním na náklady spojené s odtahem a dalším uskladněním vozidla /viz foto na č. l. 25 spisu, karta vozidla na č. l. 27 spisu, oznámení o odtahu vozidla na č. l. 28 spisu, protokol o odtahu vozidla na č. l. 29 spisu, výzva k odstranění vozidla na č. l. 37 spisu/. Předmětné vozidlo si dne datum v 13:28 hod převzal žalovaný jako provozovatel vozidla a dluh za odtah a uskladnění vozidla co do výše částka uznal a zavázal se dluh zaplatit do tří dnů ode dne uznání dluhu/viz protokol o odtahu vozidla na č. l. 29 spisu, uznání dluhu na č. l. 36 spisu, kupní smlouva na č. l. 47-48 spisu/. Žalovaný dluh řádně a včas neuhradil. Žalobce naposledy vyzval žalovaného k uhrazení předžalobní výzvou ze dne datum, kterou si žalovaný převzal dne datum /viz předžalobní výzva na č. l. 38 spisu, doručenka na č. l. 24 spisu/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.

5. Po právní stránce soud danou věc posuzoval dle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a dle ustanovení zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích.

6. Podle § 1721 o. z. ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.

7. Podle § 1723 odst. 1 o. z. závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá.

8. Podle § 19 odst. 2 písm. h) zákona o pozemních komunikacích je na dálnicích, silnicích a místních komunikacích dále zakázáno odstavovat silniční vozidlo, které po dobu více než 6 měsíců nesmí být podle zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích provozováno na pozemních komunikacích z důvodu marného uplynutí lhůty pro provedení pravidelné technické prohlídky nebo technické nezpůsobilosti vozidla zjištěné technickou prohlídkou nebo technickou silniční kontrolou.

9. Podle § 19d odst. 1 zákona o pozemních komunikacích vlastník pozemní komunikace, v případě veřejně přístupné účelové komunikace i obec, na jejímž území se daná veřejně přístupná účelová komunikace nachází, je oprávněn vyzvat provozovatele silničního vozidla, které je v rozporu s § 19 odst. 2 písm. h) odstaveno na dálnici, silnici, místní komunikaci nebo veřejně přístupné účelové komunikaci, aby odstranil důvod, pro který nesmí být vozidlo provozováno na pozemních komunikacích, nebo vozidlo odstranil a odstavil mimo takovou pozemní komunikaci.

10. Podle § 19d odst. 2 zákona o pozemních komunikacích po marném uplynutí 2 měsíců ode dne, kdy byla výzva podle odstavce 1 doručena provozovateli vozidla, je osoba, která učinila výzvu podle odstavce 1, oprávněna vozidlo z pozemní komunikace odstranit a odstavit jej na vhodném místě; v takovém případě oznámí provozovateli vozidla místo, kde je možné vozidlo vyzvednout, a způsob jeho vyzvednutí. Náklady na odstranění a odstavení silničního vozidla nese jeho provozovatel; to neplatí, prokáže-li závažné důvody, které mu znemožnily vozidlo odstranit.

11. Podle § 133 o. s. ř. skutečnost, pro kterou je v zákoně stanovena domněnka, jež připouští důkaz opaku, má soud za prokázánu, pokud v řízení nevyšel najevo opak.

12. S ohledem na shora uvedené dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Soud vzal za prokázané, že žalovaný na výzvu žalobce neodstranil vozidlo z pozemní komunikace, ačkoliv po dobu delší než 6 měsíců nebylo způsobilé k provozu na pozemních komunikacích, proto byl odtah vozidla v souladu s citovanými ustanovení zákona o pozemních komunikacích proveden pověřenou osobou. Náklady spojené s odtahem a uskladněním vozidla, ve výši určené rozhodnutím rady žalobce, tak nese žalovaný. Navíc žalovaný vůči žalobci písemně uznal, že dluh určený co do důvodu i výše zaplatí, čímž tímto svým jednostranným právním jednáním adresovaným žalobci založil vyvratitelnou právní domněnku, že dluh existoval v době, kdy k uznání došlo. Uznáním dluhu totiž nezaniká původní závazek dlužníka, ani nevzniká závazek nový, ale zakládá se jím vyvratitelná právní domněnka, že dluh existoval v době, kdy k uznání došlo. V rozsahu uznaného dluhu tak přechází důkazní břemeno na dlužníky. V souzené věci tedy spočívá důkazní břemeno ohledně neexistence dluhu na žalovaného. Vzhledem k tomu, že žalovaný neexistenci dluhu netvrdil, považuje soud existenci dluhu v souladu se shora citovanými ustanoveními za prokázanou. Soud shledal rovněž důvodným požadavek žalobce na zaplacení zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném ke dni, kdy se žalovaný dostal do prodlení, tj. ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Lhůtu k plnění soud určil podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok I. tohoto rozsudku)

13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 151 odst. 1 o. s. ř. a žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Ty jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka a náklady žalobce určených podle vyhlášky č. 254/2015 Sb., paušální částkou. Soud přiznal žalobci náhradu za návrh ve věci samé a výzvu k plnění podle § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky, a to ve výši částka/úkon podle § 2 odst. 3 téže vyhlášky, tj. celkem částka. Soud naopak nepřiznal žalobci náklady spojené s právním zastoupením. Zde soud přihlédl k názoru vyslovenému Ústavním soudem v nálezu z datum, sp. zn. IV. ÚS 2434/19, kde Ústavní soud dovodil, že statutární město je právnická osoba schopno hájit svá práva v řízení samo, neboť by mělo být pro tyto účely dostatečně personálně zajištěno. Výjimka je možná pouze v případě, že jde o natolik specifický či odborně náročný případ, že je pro řádné hájení práv statutárního města právní zastoupení zapotřebí. Tak tomu však v dané věci není. Žalobce se dožaduje úhrady nákladů za odtah vozidla v souvislosti s odtahem vraku, tedy obecně z důvodu, který není nikterak výjimečný a nevybočuje z obvyklých činností statutárního města. Náklady spojené s právním zastoupením žalobce proto nebyly vynaloženy účelně. Lhůtu k plnění určil soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. adresa plnění určil soud podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok II. tohoto rozsudku). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mělníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebudou-li povinnosti stanovené tímto rozhodnutím plněny řádně a včas, může oprávněná osoba po právní moci rozhodnutí podat návrh na soudní výkon rozhodnutí podle části šesté zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu nebo návrh na exekuci podle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.