15 C 92/2025

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Holubovou ve věci žalobce: Statutární město Brno, IČO 44992785 sídlem Dominikánské nám. 1, 601 67 Brno zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 10 800 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Předmětem řízení byl návrh žalobce na zaplacení částky ve výši , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobce uvedl, že provedl dne , datum, odtah vozidla reg. zn. , SPZ, , které po dobu více než 6 měsíců nemělo platnou technickou prohlídku a provozovatel vozidla na výzvu vozidlo neopatřil platnou známkou o technické kontrole ani vozidlo neodstranil nebo neodstavil mimo pozemní komunikaci. Předmětné vozidlo bylo odtaženo z , adresa, a žalobce dne , datum, informoval o provedeném odtahu vozidla osobu uvedenou v registru vozidel jako provozovatel a tuto osobu vyzval k vyzvednutí předmětného vozidla Cena za odtažení vozidla byla vyčíslena na částku , částka, sestávající z částky , částka, za 2x dokončený odtah, částky , částka, za 60 dnů uložení vozidla a DPH. Žalovaný si vozidlo vyzvedl dne , datum, , kdy prohlásil, že je provozovatel vozidla a současně uznal dluh vůči žalobci za odtah vozidla ve výši , částka, . Žalobce se pokusil písemně kontaktovat žalovaného a vyzval ho k úhradě částky za odtah, žalovaný však žalovanou částku neuhradil.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a v řízení zůstal zcela pasivní.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z listin založených do spisu učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Příkazní smlouvou o zajištění některých činností souvisejících s vlastnictvím pozemních komunikací a s investiční činností statutárního města Brna ze dne , datum, uzavřenou mezi žalobcem jako příkazcem a Brněnskou komunikací a.s., IČO , IČO, , jako příkazníkem, ve znění dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, , se strany smlouvy dohodly, že příkazník bude pro žalobce provádět mimo jiné odtahy vč. odtahů podle zákona o pozemních komunikacích, za které bude příkazníkovi náležet odměna za dokončený odtah vozidla ve výši , částka, a za každý den skladování vozidla , částka, (ceny uvedeny včetně DPH) /viz příkazní smlouva na č. l. 30-35 spisu, dodatek na č. l. 7-8 spisu, přílohy smlouvy na č. l. 9-22 spisu, doklad o pověření správce na č. l. 23 spisu, výpis usnesení Rady města Brna na č. l. 26 spisu/. Dne , datum, bylo provedeno správcem komunikace z místní komunikace Příční, , adresa, , odstranění vozidla reg. zn. , SPZ, , které po dobu více než 6 měsíců nesplňovalo podmínky k provozu na pozemních komunikacích, neboť platnost technické prohlídky vozidla byla do , datum, a registrovaný vlastník vozidla na výzvu správce komunikace vozidlo neodstranil z pozemní komunikace. Vozidlo bylo odstaveno na odstavné ploše na adrese , adresa, , v areálu , právnická osoba, Holoubek. O tomto byl informován registrovaný vlastník vozidla společnost , jméno FO, a.s. a tato byla vyzvána k vyzvednutí vozidla s upozorněním na náklady spojené s odtahem a dalším uskladněním vozidla /viz foto na č. l. 25 spisu, karta vozidla na č. l. 27 spisu, oznámení o odtahu vozidla na č. l. 28 spisu, protokol o odtahu vozidla na č. l. 29 spisu, výzva k odstranění vozidla na č. l. 37 spisu/. Předmětné vozidlo si dne , datum, v 13:28 hod převzal žalovaný jako provozovatel vozidla a dluh za odtah a uskladnění vozidla co do výše , částka, uznal a zavázal se dluh zaplatit do tří dnů ode dne uznání dluhu/viz protokol o odtahu vozidla na č. l. 29 spisu, uznání dluhu na č. l. 36 spisu, kupní smlouva na č. l. 47-48 spisu/. Žalovaný dluh řádně a včas neuhradil. Žalobce naposledy vyzval žalovaného k uhrazení předžalobní výzvou ze dne , datum, , kterou si žalovaný převzal dne , datum, /viz předžalobní výzva na č. l. 38 spisu, doručenka na č. l. 24 spisu/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.

5. Po právní stránce soud danou věc posuzoval dle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a dle ustanovení zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích.

6. Podle § 1721 o. z. ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.

7. Podle § 1723 odst. 1 o. z. závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá.

8. Podle § 19 odst. 2 písm. h) zákona o pozemních komunikacích je na dálnicích, silnicích a místních komunikacích dále zakázáno odstavovat silniční vozidlo, které po dobu více než 6 měsíců nesmí být podle zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích provozováno na pozemních komunikacích z důvodu marného uplynutí lhůty pro provedení pravidelné technické prohlídky nebo technické nezpůsobilosti vozidla zjištěné technickou prohlídkou nebo technickou silniční kontrolou.

9. Podle § 19d odst. 1 zákona o pozemních komunikacích vlastník pozemní komunikace, v případě veřejně přístupné účelové komunikace i obec, na jejímž území se daná veřejně přístupná účelová komunikace nachází, je oprávněn vyzvat provozovatele silničního vozidla, které je v rozporu s § 19 odst. 2 písm. h) odstaveno na dálnici, silnici, místní komunikaci nebo veřejně přístupné účelové komunikaci, aby odstranil důvod, pro který nesmí být vozidlo provozováno na pozemních komunikacích, nebo vozidlo odstranil a odstavil mimo takovou pozemní komunikaci.

10. Podle § 19d odst. 2 zákona o pozemních komunikacích po marném uplynutí 2 měsíců ode dne, kdy byla výzva podle odstavce 1 doručena provozovateli vozidla, je osoba, která učinila výzvu podle odstavce 1, oprávněna vozidlo z pozemní komunikace odstranit a odstavit jej na vhodném místě; v takovém případě oznámí provozovateli vozidla místo, kde je možné vozidlo vyzvednout, a způsob jeho vyzvednutí. Náklady na odstranění a odstavení silničního vozidla nese jeho provozovatel; to neplatí, prokáže-li závažné důvody, které mu znemožnily vozidlo odstranit.

11. Podle § 133 o. s. ř. skutečnost, pro kterou je v zákoně stanovena domněnka, jež připouští důkaz opaku, má soud za prokázánu, pokud v řízení nevyšel najevo opak.

12. S ohledem na shora uvedené dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Soud vzal za prokázané, že žalovaný na výzvu žalobce neodstranil vozidlo z pozemní komunikace, ačkoliv po dobu delší než 6 měsíců nebylo způsobilé k provozu na pozemních komunikacích, proto byl odtah vozidla v souladu s citovanými ustanovení zákona o pozemních komunikacích proveden pověřenou osobou. Náklady spojené s odtahem a uskladněním vozidla, ve výši určené rozhodnutím rady žalobce, tak nese žalovaný. Navíc žalovaný vůči žalobci písemně uznal, že dluh určený co do důvodu i výše zaplatí, čímž tímto svým jednostranným právním jednáním adresovaným žalobci založil vyvratitelnou právní domněnku, že dluh existoval v době, kdy k uznání došlo. Uznáním dluhu totiž nezaniká původní závazek dlužníka, ani nevzniká závazek nový, ale zakládá se jím vyvratitelná právní domněnka, že dluh existoval v době, kdy k uznání došlo. V rozsahu uznaného dluhu tak přechází důkazní břemeno na dlužníky. V souzené věci tedy spočívá důkazní břemeno ohledně neexistence dluhu na žalovaného. Vzhledem k tomu, že žalovaný neexistenci dluhu netvrdil, považuje soud existenci dluhu v souladu se shora citovanými ustanoveními za prokázanou. Soud shledal rovněž důvodným požadavek žalobce na zaplacení zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném ke dni, kdy se žalovaný dostal do prodlení, tj. ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Lhůtu k plnění soud určil podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok I. tohoto rozsudku)

13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 151 odst. 1 o. s. ř. a žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Ty jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, a náklady žalobce určených podle vyhlášky č. 254/2015 Sb., paušální částkou. Soud přiznal žalobci náhradu za návrh ve věci samé a výzvu k plnění podle § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky, a to ve výši , částka, /úkon podle § 2 odst. 3 téže vyhlášky, tj. celkem , částka, . Soud naopak nepřiznal žalobci náklady spojené s právním zastoupením. Zde soud přihlédl k názoru vyslovenému Ústavním soudem v nálezu z , datum, , sp. zn. IV. ÚS 2434/19, kde Ústavní soud dovodil, že statutární město je , právnická osoba, schopno hájit svá práva v řízení samo, neboť by mělo být pro tyto účely dostatečně personálně zajištěno. Výjimka je možná pouze v případě, že jde o natolik specifický či odborně náročný případ, že je pro řádné hájení práv statutárního města právní zastoupení zapotřebí. Tak tomu však v dané věci není. Žalobce se dožaduje úhrady nákladů za odtah vozidla v souvislosti s odtahem vraku, tedy obecně z důvodu, který není nikterak výjimečný a nevybočuje z obvyklých činností statutárního města. Náklady spojené s právním zastoupením žalobce proto nebyly vynaloženy účelně. Lhůtu k plnění určil soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. , adresa, plnění určil soud podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok II. tohoto rozsudku).