15 C 95/2022

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Holubovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o určení neexistence zástavního práva

I. Určuje se, že na bytu [číslo] v budově [adresa] stojící na pozemku parc. č. st. 516 zapsaného na listu vlastnictví [číslo] u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Mělník pro obec Kralupy nad Vltavou, katastrální území Lobeček a na spoluvlastnických podílech a) na společných částech budovy, která je společná všem vlastníkům jednotek o velikosti [číslo], b) na pozemku parc. č. st. 516 o velikosti [číslo], zapsaných na listu vlastnictví [číslo] zapsaných u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Mělník pro obec Kralupy nad Vltavou, katastrální území Lobeček, nevázne zástavní právo smluvní zřízené k zajištění pohledávky žalovaného.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 21 940 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobou, soudu doručenou dne [datum], se žalobce domáhal určení, že na bytu [číslo] v budově [adresa] stojící na pozemku parc. č. st. 516 a na spoluvlastnických podílech a) na společných částech budovy, která je společná všem vlastníkům jednotek o velikosti [číslo], b) na pozemku parc. č. st. 516 o velikosti [číslo], vše zapsané na listu vlastnictví [číslo] u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Mělník pro obec Kralupy nad Vltavou, katastrální území Lobeček (dále jen„ byt“), nevázne zástavní právo smluvní zřízené k zajištění pohledávky žalovaného. K odůvodnění svého návrhu žalobce uvedl, že žalobce společně se svým otcem panem [jméno] [celé jméno žalobce], nar. dne [datum] (dále jen„ otec“), uzavřeli se společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ věřitel“), dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva o úvěru“), na jejímž základě věřitel poskytnul žalobci finanční prostředky ve výši 600 000 Kč. Současně se smlouvou o úvěru byla mezi stranami smlouvy o úvěru uzavřena také zástavní smlouva k bytu. Zástavní právo věřitele k bytu bylo do katastru nemovitostí zapsáno dne [datum]. Ze strany věřitele došlo dne [datum] k oznámení o zesplatnění úvěru. Věřitel postoupil pohledávky ze smlouvy o úvěru Smlouvou o postoupení pohledávky č. SF [číslo] ze dne [datum] na [právnická osoba] a.s., [IČO], se sídlem [adresa]. Dne [datum] postoupila [právnická osoba] a.s. tuto pohledávku dále Smlouvou o postoupení pohledávky č. FW022016 ze dne [datum] na žalovaného, který je jako poslední věřitel zapsán a evidován v katastru nemovitostí k bytu. Věřitel po nesplnění povinnosti úhrady dlužné částky ze strany žalobce podal dne [datum] u [právnická osoba] návrh na vydání rozhodčího nálezu, kterým byla žalobci a jeho otci uložena povinnost věřiteli uhradit částku ve výši 1 428 500 Kč s příslušenstvím a smluvní pokutou. Na základě pravomocného rozhodčího nálezu vedla [právnická osoba] a.s. proti žalobci a jeho otci exekuci, kdy žalobce v pozici povinného navrhnul zastavení exekuce z důvodu neplatného rozhodčího nálezu (neplatného určení osoby rozhodce) a exekuce vedená proti žalobci byla zastavena. Následně žalovaný podal k Okresnímu soudu v Mělníku pod spis. zn. 16 C 247/2018 žalobu na zaplacení částky 600 000 Kč (tedy jistiny úvěru) proti žalobci a jeho otci. Tato žaloba byla po rozhodnutí Krajského soudu v Praze č. j. 26 Co 232/2019-270 ze dne 26. 1. 2022 zamítnuta, s tím, že z odůvodnění rozsudku Krajského soudu v Praze bod 24. plyne, že v posuzované věci došlo k zesplatnění nároku žalobce dne [datum] na základě oznámení žalobce žalovaným s poskytnutím 30denní lhůty k zaplacení pohledávky, kdy k promlčení nároku tak došlo dne [datum]. Námitka promlčení vznesená žalobcem v odvolacím řízení byla řádná, včasná a důvodná a plně v souladu s dobrými mravy. Napadené zástavní právo tak nyní zajišťuje pouze promlčené pohledávky. Žalobce je tak názoru, že již došlo i k promlčení zástavního práva a toto právo tak již nelze vykonat a je na místě, aby zápis takového zástavního práva v katastru nemovitostí byl v souladu s faktickým stavem. Žalobce také vyslovil názor o neplatnosti smlouvy o úvěru.

2. Žalovaný podáním ze dne [datum] k věci uvedl, že žalobou uplatněný nárok neuznává, a to ani z části nebo co do základu. Žalovaný na svou obranu uvedl, že právo bylo pravomocně přiznáno v rozhodčím řízení a zástavní právo tak promlčeno není. Vztahy ze smlouvy o úvěru včetně promlčení pohledávky se řídily obchodním zákoníkem, který právní úpravu promlčení upravoval zcela autonomně od občanského zákoníku. K údajné neplatnosti smlouvy o úvěru žalovaný uvedl, že i kdyby byla konstatována neplatnost smlouvy o úvěru, pak sice bude platit, že dluh nevznikl z této smlouvy a zástavní právo nebylo zřízeno k jeho zajištění, ale uvedené nic nemění na tom, že žalovaný bude mít vůči žalobci pohledávky z nároku na vydání bezdůvodného obohacení a nic by nebránilo vzniku zástavního práva k zajištění závazku žalobce k vydání bezdůvodného obohacení.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:

5. Žalobce se svým otcem a právní předchůdkyně žalovaného společnost [právnická osoba], [IČO] uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě které byl závazek vyplývající z této smlouvy zajištěn zástavním právem k bytu /viz smlouva o úvěru na č. l. 5-7 spisu/. Byt je ve vlastnictví žalobce a ke dni [datum] na něm vázlo zástavní právo smluvní k zajištění pohledávky ve výši 1 522 000 Kč s příslušenstvím a smluvními pokutami ve prospěch žalovaného s právními účinky vkladu ke dni [datum]. Zástavní právo bylo do katastru nemovitostí zapsáno pod č. j. V-2479/2012-206 a souhlasným prohlášením došlo pod č. j. V [číslo] s účinky zápisu dne [datum] ke změně osoby zástavního věřitele postoupením pohledávky ze dne [datum] /viz Výpis z katastru nemovitostí k datu [datum] na č. l. 9 spisu/. Žalobce dopisem ze dne [datum] vyzval žalovaného k součinnosti ohledně vkladu zániku váznoucího zástavního práva do Katastru nemovitostí /viz výzva na č. l. 10 spisu/.

6. Rozhodčím nálezem ze dne [datum] sp. zn. [číslo] vydaným rozhodčím senátem ve složení Mgr. [jméno] [příjmení], Mgr. [jméno] [příjmení] a JUDr. [jméno] [příjmení], který byl potvrzen rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne 23. 6. 2014 č. j. 14C 67/2013-153 potvrzeným usnesením Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne 30. 4. 2015 č. j. 75 Co 154/2015-296, byla žalobci a jeho otci uložena povinnost zaplatit právnímu předchůdci žalovaného společně a nerozdílně částku ve výši 1 428 500 Kč s příslušenstvím a smluvní pokutou, kterou právní předchůdce žalovaného (v rozhodčím řízení na straně žalobce) uplatnil z titulu smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] /viz rozhodčí nález na č. l. 34-36 spisu, rozsudek OS v [obec] na č. l. 37-42 spisu, usnesení KS v [obec] na č. l. 43-44 spisu/.

7. Rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 26. 1. 2022 č. j. 26 Co 232/2019-270 o zaplacení 600 000 Kč s příslušenstvím, o odvolání proti rozhodnutí zdejšího soudu ze dne 9. 4. 2019 č. j. 16 C 247/2018-129 odvolací soud dospěl k závěru, že nárok ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum], je promlčený, neboť k zesplatnění nároku došlo dne [datum] s poskytnutou třicetidenní lhůtou k zaplacení pohledávky a k promlčení nároku tak došlo dne [datum] Odvolací soud dále připomněl, že způsob, jakým byl v této věci zvolen jeden z rozhodců, neodpovídá požadavku na nezávislost, nestrannost, ani požadavku na transparentnost způsobu výběru rozhodce, což bylo konstatováno usnesením Okresního soudu v Mělníku ze dne 29. 12. 2017 č. j. 4 EXE 1262/2015-131 potvrzeným Krajským soudem v Praze ze dne 16. 5. 2018 č. j. 30 Co 86/2018-160 /viz rozsudek KS v [obec] č. j. 26 Co 232/2019-270 na č. l. 11-14 spisu/.

8. Soud danou věc posuzoval po právní stránce dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OZ“) a v souladu s § 3028 odst. 1, 2 OZ dle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění do [datum] (dále jen„ obč. zák.“) a dle zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění do [datum] (dále jen„ obch. zák.“).

9. Podle § 387 obch. zák. se právo promlčí uplynutím promlčecí doby stanovené zákonem. Promlčení podléhají všechna práva ze závazkových vztahů s výjimkou práva vypovědět smlouvu uzavřenou na dobu neurčitou. Práva z finančního zajištění a ujednání o něm se nepromlčí dříve, než se promlčí poslední z pohledávek finančního charakteru zajištěných příslušným ujednáním o finančním zajištění.

10. Podle § 397 obch. zák. nestanoví-li zákon pro jednotlivá práva jinak, činí promlčecí doba čtyři roky.

11. Podle § 100 odst. 1, 2 obč. zák. se právo promlčí, jestliže nebylo vykonáno v době v tomto zákoně stanovené (§ 101 až 110). K promlčení soud přihlédne jen k námitce dlužníka. Dovolá-li se dlužník promlčení, nelze promlčené právo věřiteli přiznat. Promlčují se všechna práva majetková s výjimkou práva vlastnického. Tím není dotčeno ustanovení § 105. Zástavní práva se nepromlčují dříve, než zajištěná pohledávka.

12. Podle § 101 obč. zák. pokud není v dalších ustanoveních uvedeno jinak, je promlčecí doba tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé.

13. Podle § 170 odst. 2 obč. zák. promlčením zajištěné pohledávky zástavní právo nezaniká.

14. Na základě provedeného dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Soud vzal za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným, resp. jeho právním předchůdcem, byla uzavřena smlouva o úvěru. Pohledávka z této smlouvy byla zajištěna zástavním právem k nemovitostem zapsaným v katastru nemovitostí. Zástavní právo bylo do katastru nemovitostí zapsáno. K promlčení pohledávky žalovaného za žalobcem došlo dne [datum].

15. Zástavní právo slouží k zajištění pohledávky a jejího příslušenství. Zástavní právo je věcným právem, které omezuje vlastníkovi práva k věci a jako věcné právo tak není vyloučeno z promlčení. Zástavní právo ovšem nebylo, až s výjimkou u obchodních závazkových vztahů obsaženou v § 299 obch. zák. ve znění účinném do 31. 12. 2000, upraveno v obchodním zákoníku, což mimo jiné znamená, že právní vztahy ze zástavních práv vzniklých vůči jiným zástavám se řídí občanským zákoníkem a dalšími předpisy občanského práva, a to samozřejmě i ve vztahu k promlčení zástavního práva (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 11. 4. 2006 sp. zn. 21 Cdo 1939/2005).

16. Jelikož obč. zák. neupravuje odlišně od obecné úpravy počátek a délku promlčecí doby zástavního práva nezbývá než použít úpravu obecnou dle § 101 obč. zák. Zástavní právo vzniká okamžikem, kdy dlužník zajištěnou pohledávku řádně a včas nesplnil, přičemž zástavní právo se nemůže samo promlčet dříve než zástavním právem zajištěná pohledávka. Promlčecí doba zástavního práva je tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé, tedy ode dne, kdy vzniklo právo na uspokojení zajištěné pohledávky ze zástavy. V posuzovaném případě tak k promlčení zástavního práva došlo současně s promlčením zástavním právem zajištěné pohledávky, tedy ke dni [datum], neboť k zesplatnění nároku došlo dne [datum] s poskytnutou třicetidenní lhůtou k zaplacení pohledávky. Po marném uplynutí poskytnuté lhůty k plnění tak mohlo být právo uspokojeno ze zástavy. V této souvislosti soud konstatuje, že neposuzoval promlčení pohledávky zástavním právem zajištěné, neboť tato otázka již byla předmětem řízení vedeného zdejším soudem pod sp. zn. 16 C 247/2018, kdy bylo pravomocně rozhodnuto o tom, že k promlčení předmětné pohledávky došlo dne [datum] (blíže bod 7 odůvodnění). Stejně tak se soud v tomto řízení neposuzoval platnost smlouvy o úvěru, neboť v řízení vedeném zdejším soudem pod sp. zn. 16 C 247/2018 dospěl soud k závěru, že smlouva o úvěru byla platně uzavřena.

17. Soud konstatuje, že promlčením pohledávky zajištěné zástavním právem sice zástavní právo nezaniká (§ 170 odst. 2 obč. zák.), ztrácí však způsobilost být soudně nebo jinak mocensky vykonatelné. Po uplatnění námitky promlčení tak zástavní právo přetrvává ve formě naturální obligace, která není vynutitelná. Jestliže tedy věřitel neuplatnil nárok na uspokojení zajištěné pohledávky z výtěžku zpeněžení zástavy a jestliže zástavní dlužník se dovolal promlčení zástavního práva, nemůže se zástavní věřitel úspěšně domoci ani zpeněžení zástavy ani uspokojení pohledávky z výtěžku zpeněžení zástavy. Došlo-li tedy k promlčení zástavního práva, může se zástavní dlužník (žalobce) dovolat promlčení při každé obraně proti výkonu práva zástavního věřitele, a to i v řízení zahájeném podáním žaloby o určení, že tu zástavní právo není, je-li na takovém určení naléhavý právní zájem (srovnej rozsudek Nejvyššího sodu České republiky ze dne 21. 12. 2010 sp. zn. 21 Cdo 2185/2009).

18. K odůvodnění naléhavého právního zájmu soud uvádí, že žalobce naléhavý právní zájem dostatečně odůvodnil tím, že zápis zástavního práva„ které není“, v katastru nemovitostí není v souladu s faktickým stavem a takovým zápisem je dotčeno právo žalobce, které nelze zhojit jiným způsobem.

19. S ohledem na uvedené, soud dospěl k závěru, že zástavní právo, kterým byla zajištěna pohledávky žalovaného ze smlouvy o úvěru, tu není, a že žalobce prokázal na takovém určení právní zájem, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

20. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, náhradu nákladů řízení ve výši 21 940 Kč, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč, odměny za 5 úkonů právní služby dle § 9 odst. 3 písm. a), § 7 bod 5, § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ advokátní tarif“), po 2 500 Kč (příprava a převzetí věci, podání žaloby, výzva před podáním žaloby, podání ze dne [datum], vyjádření k odvolání ze dne [datum]), náhrady hotových výdajů za 5 úkonů právní služby po 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 1, 4 advokátního tarifu a 21 % DPH dle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 2 940 Kč Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. a platební místo dle § 149 odst. 1 o. s. ř.