16 C 11/2021
č. j. 16 C 11/2021-22
V PLATNOSTIOkresní soud v Mělníku vyhověl žalobě na zaplacení regulačního poplatku za poskytnutí lékařské pohotovostní služby, který byl žalovanému vyúčtován a nebyl uhraden. Soud uznal, že žalovaný je v prodlení, a proto přiznal žalobkyni právo na úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně. Náhrada nákladů řízení byla přiznána žalobkyni podle § 142 odst. 1 o. s. ř. jako účelně vynaložené náklady. Soud rozhodl o převzetí nákladů na soudní poplatek žalovaným, protože žalobkyně byla od jejich úhrady osvobozena.
Rubrum
Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Michaelou Dvořáčkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Mělníku soudní poplatek ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
Předmětem řízení byl požadavek žalobkyně na zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím patrným z výroku I. tohoto rozsudku. Uplatněný nárok žalobkyně odůvodnila tím, že žalovaný dne datum využil u žalobkyně lékařskou pohotovostní službu. Za využití této služby vznikla žalovanému povinnosti uhradit regulační poplatek ve výši částka. Poplatek byl žalovanému vyúčtován dokladem číslo splatným dne datum. Žalovaný byl k úhradě dluhu vyzván předžalobní výzvou ze dne datum, na svůj dluh však ničeho neuhradil. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, přestože k tomu byl soudem vyzván. Soud věc projednal bez potřeby nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když soud souhlas účastníků s takovým postupem předpokládal. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil účastníkům zcela v souladu s ustanovením § 45 až § 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval). Vzhledem k tomu, že v této věci není proti rozsudku přípustné odvolání (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.), protože předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující částka, soud v souladu s ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku uvede jen předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Na základě listin založených ve spise dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně vyúčtovala žalovanému daňovým dokladem číslo regulační poplatek za poskytnutí lékařské pohotovostní služby dne datum ve výši částka. Splatnost úhrady poplatku byla stanovena ke dni datum. Žalobkyně vyzvala žalovaného předžalobní výzvou ze dne datum k úhradě dluhu. Žalovaný v řízení netvrdil, ani jinak nevyšlo najevo, že by na svůj dluh cokoli uhradil. Podle ust. § 16a odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, ve znění účinném ke dni datum (dále jen„ zákona o veřejném zdravotním pojištění“) pojištěnec, anebo za něj jeho zákonný zástupce, je povinen hradit poskytovateli regulační poplatek ve výši částka za využití lékařské pohotovostní služby nebo pohotovostní služby v oboru zubní lékařství (dále jen„ pohotovostní služba“). Podle ust. § 16a odst. 4 zákona o veřejném zdravotním pojištění regulační poplatek je příjmem poskytovatele, který regulační poplatek vybral. Poskytovatel je povinen použít vybrané regulační poplatky na úhradu nákladů spojených s provozem a modernizací zdravotnického zařízení, ve kterém byla pohotovostní služba podle odstavce 1 poskytnuta. Podle ust. § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí vyhověl. Soud uzavřel, že žalovanému vznikla povinnost zaplatit žalobkyni regulační poplatek za poskytnutí pohotovostní lékařské služby, a to ve výši částka. Vzhledem k tomu, že žalovaný tento poplatek řádně a včas nezaplatil, dostal se se splněním své povinnost do prodlení, soud proto přiznal žalobkyni také právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok I. tohoto rozsudku). O náhradě nákladů řízení rozhod soud podle ust. § 142 odst. 1 a § 151 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení ve výši částka, přestavující podle ust. § 2 odst. 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb., paušální náhradu nákladů žalobkyně, jež není v řízení zastoupena advokátem, za dva úkony, a to zaslání výzvy před podáním žaloby a podání žaloby. Výrok III. o náhradě nákladů řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy procesně úspěšná žalobkyně byla v souvislosti s tímto řízením od placení soudního poplatku usnesením zdejšího soudu ze dne 14. 8. 2020, č.j. EPR 182913/2020-4 osvobozena a povinnost k jeho úhradě tak dle § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích přešla na žalovaného. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.