16 C 111/2022

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Michaelou Dvořáčkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 9 563 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 355,20 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 355,20 Kč ve výši 8,05 % ročně od [datum] do zaplacení a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni a) částku 5 075 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 689,25 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 4 228,46 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 4 143,42 Kč od [datum] do [datum] a z částky 2 788,22 Kč od [datum] do zaplacení, úrokem ve výši 21,9 % ročně z částky 4 143,42 Kč od [datum] do zaplacení, b) částku 1 787,22 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 539,76 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 1 480,57 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 1 264,36 Kč ve výši 8,05 % ročně od [datum] do zaplacení, úrokem ve výši 21,9 % ročně z částky 1 264,36 Kč od [datum] do zaplacení, c) částku 1 345,58 Kč z kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 467,38 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 1 202,09 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 951,31 Kč ve výši 8,05 % ročně od [datum] do zaplacení a úrokem ve výši 20,5 % ročně z částky 951,31 Kč od [datum] do zaplacení se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 6 430,2 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 689,25 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 228,46 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 4 143,42 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 21,9 % ročně z částky 4 143,42 Kč od [datum] do zaplacení, částky 1 787,22 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 539,76 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 480,57 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 264,36 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 21,9 % ročně z částky 1 264,36 Kč od [datum] do zaplacení, částky 1 345,58 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 467,38 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 202,09 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 951,31 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem ve výši 20,5 % ročně z částky 951,31 Kč od [datum] do zaplacení. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) celkem tři smlouvy o zápůjčce. První smlouva mezi účastníky byla uzavřena dne [datum] - smlouva o zápůjčce [číslo] na jejímž základě mu právní předchůdkyně žalobkyně poskytla peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč a žalovaný se je zavázal vrátit spolu s poplatkem ve výši 5 075 Kč tvořeným úrokem ve výši 730 Kč, odměnou za administrativní zpracování půjčky ve výši 1 166 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 179 Kč ve 45 týdenních splátkách ve výši 269 Kč, poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný však splátky řádně a včas nehradil, poslední platba byla provedena dne [datum]. Ke dni [datum] tak žalovaný na jistině dlužil částku 4 143,42 Kč a na poplatku částku 2 286,78 Kč. Po tomto datu nebylo žalovaným na pohledávku ničeho uhrazeno. Pohledávka za žalovaným byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni a postoupení bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný do postoupení pohledávky uhradil celkem částku 1 344,80 Kč, poté již neuhradil ničeho. Žalovaný dále uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě mu právní předchůdkyně žalobkyně poskytla peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč a žalovaný se je zavázal vrátit spolu s poplatkem ve výši 3 625 Kč tvořeným úrokem ve výši 521 Kč, odměnou za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 833 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 271 Kč v 45 týdenních splátkách ve výši 192 Kč, poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný však splátky řádně a včas nehradil, poslední platba byla provedena dne [datum]. Ke dni [datum] tak žalovaný na jistině dlužil částku 1 264,36 Kč a na poplatku částku 522,86 Kč. Po tomto datu nebylo žalovaným na pohledávku ničeho uhrazeno. Pohledávka za žalovaným byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni a postoupení bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný do postoupení pohledávky uhradil celkem částku 373,78 Kč, poté již neuhradil ničeho. Žalovaný dále uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě mu právní předchůdkyně žalobkyně poskytla peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč a žalovaný se je zavázal vrátit spolu s poplatkem ve výši 5 852 Kč tvořeným úrokem ve výši 922 Kč, odměnou za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 1 438 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 492 Kč v 60 týdenních splátkách ve výši 215 Kč, poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný však splátky řádně a včas nehradil, poslední platba byla provedena dne [datum]. Ke dni [datum] tak žalovaný na jistině dlužil částku 951,31 Kč a na poplatku částku 394,27 Kč. Po tomto datu nebylo žalovaným na pohledávku ničeho uhrazeno. Pohledávka za žalovaným byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni a postoupení bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný do postoupení pohledávky uhradil celkem částku 11 506,42 Kč, poté již neuhradil ničeho. Před uzavřením všech tří smluv právní předchůdkyně žalobkyně zjistila a náležitě ověřila schopnost žalovaného zápůjčky vrátit, a to zejména údaji získanými od žalovaného v zákaznické kartě, popř. dalšími žalovaným předloženými listinami. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dluhu, ničeho však neuhradil.

2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.

3. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v nepřítomnosti účastníků, neboť žalovaný se k jednání soudu nedostavil bez řádné a včasné omluvy, ač byl k jednání předvolán, žalobkyně se z jednání omluvila a s projednáním ve své nepřítomnosti souhlasila.

4. Z provedených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění: Žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně podepsali dne [datum] Smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému při podpisu smlouvy v hotovosti peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit žalobkyni spolu s poplatkem ve výši 5 075 Kč ve 45 týdenních splátkách po 269 Kč s tím, že první splátku uhradí 7. den od data uzavření smlouvy a každou následující vždy do konce dalšího týdenního období. Poplatek sestával z úroku ve výši 730 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 1 166 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 179 Kč. Účastníci sjednali roční úrok ve výši 21,90 % a RPSN činilo 76,35 %. Dne [datum] žalovaný podepsal zákaznickou kartu, v níž je mj. uvedeno, že bydlí v nájmu, je rozvedený, má dvě nezaopatřené děti, je nezaměstnaný, jeho čistý příjem činí 14 702 Kč, příjem jeho družky činí 14 000 Kč. Jeho měsíční výdaje představují výdaje za nájem ve výši 10 857 Kč, za telefon ve výši 200 Kč, externí splátky žalovaného činí 652 Kč a výdaje žalovaného na domácnost ve výši 13 120 Kč, celkové výdaje tedy činily 24 829 Kč. V zákaznické kartě je rovněž zaškrtnuto, že při jejím vyplnění byly předloženy výměry podpory za měsíce červenec až září, nájemní smlouva a dále občanský průkaz žalovaného. Žalovaný na svou pohledávku v postupných splátkách uhradila celkem částku 5 644,80 Kč. Nedílnou součástí smlouvy o zápůjčce byly dle ujednání stran též smluvní podmínky. Žalovaný v článku 13 smluvních podmínek prohlásil, že před uzavřením každé jedné smlouvy poskytl úplné, přesné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti zákazníka splácet poskytnutou zápůjčku a že je schopen splatit celkovou dlužnou částku v souladu s těmito smlouvami /viz Smlouva o zápůjčce a Smluvní podmínky Smlouvy o zápůjčce [číslo] na č. l. 23 - 24 spisu, zákaznická karta na č. l. 27 spisu, Tabulka umoření č. l. 30 spisu/. Dále žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně podepsali dne [datum] Smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému při podpisu smlouvy v hotovosti peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit žalobkyni spolu s poplatkem ve výši 3 625 Kč ve 45 týdenních splátkách po 192 Kč s tím, že první splátku uhradí 7. den od data uzavření smlouvy a každou následující vždy do konce dalšího týdenního období. Poplatek sestával z úroku ve výši 521 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 833 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 271 Kč. Účastníci sjednali roční úrok ve výši 21,90 % a RPSN činilo 76,35 %. Dne [datum] žalovaný podepsal zákaznickou kartu, v níž je mj. uvedeno, že bydlí v podnájmu, důvodem zápůjčky je: opravy/rekonstrukce, je nezaměstnaný, jeho čistý příjem činí 11 420 Kč, další příjmy domácnosti činí 11 099 Kč. Dále byly uvedeny měsíční výdaje na nájem/inkaso ve výši 10 257 Kč, na telefon ve výši 200 Kč, splátky zápůjček/výživného ve výši 2 000 Kč a výdaje na domácnost ve výši 7 000 Kč, celkové výdaje tedy činily 19 457 Kč. V zákaznické kartě je rovněž zaškrtnuto, že při jejím vyplnění byly předloženy výměry podpory, podnájemní smlouva, SIPO, a občanský průkaz žalovaného. Žalovaný na svou pohledávku v postupných splátkách uhradil celkem částku 6 837,78 Kč. Nedílnou součástí smlouvy o zápůjčce byly dle ujednání stran též smluvní podmínky. Žalovaný v článku 13 smluvních podmínek prohlásil, že před uzavřením každé jedné smlouvy poskytl úplné, přesné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti zákazníka splácet poskytnutou zápůjčku a že je schopen splatit celkovou dlužnou částku v souladu s těmito smlouvami /viz Smlouva o půjčce a Smluvní podmínky Smlouvy o zápůjčce [číslo] na č. l. 21-22 spisu, zákaznická karta na č. l. 26 spisu, Tabulka umoření č. l. 29 spisu/. Dále žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně podepsali dne [datum] Smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému při podpisu smlouvy v hotovosti peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit žalobkyni spolu s poplatkem ve výši 5 852 Kč v 60 týdenních splátkách po 215 Kč s tím, že první splátku uhradí 7. den od data uzavření smlouvy a každou následující vždy do konce dalšího týdenního období. Poplatek sestával z úroku ve výši 922 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 1 435 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 492 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly dle ujednání stran též Smluvní podmínky Smlouvy o půjčce. Účastníci sjednali roční úrok ve výši 20,5 % a RPSN činilo 68,70 %. Dne [datum] žalovaný podepsal zákaznickou kartu, v níž je mj. uvedeno, že bydlí v nájmu, je nezaměstnaný, nemá žádné vyživované osoby, jeho čistý příjem činí 12 252 Kč. Dále byly uvedeny měsíční výdaje na nájem ve výši 0 Kč, splátky zápůjček/výživného ve výši 800 Kč a výdaje na domácnost ve výši 4 420 Kč, celkové výdaje tedy činily 5 220 Kč. V zákaznické kartě je rovněž zaškrtnuto, že při jejím vyplnění byly předloženy výměry podpory, nájemní smlouva a dále občanský průkaz žalovaného. Žalovaný na svou pohledávku v postupných splátkách uhradil celkem částku 11 506,42 Kč. Nedílnou součástí smlouvy o zápůjčce byly dle ujednání stran též smluvní podmínky. Žalovaný v článku 13 smluvních podmínek prohlásil, že před uzavřením každé jedné smlouvy poskytl úplné, přesné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti zákazníka splácet poskytnutou zápůjčku a že je schopen splatit celkovou dlužnou částku v souladu s těmito smlouvami /viz Smlouva o půjčce a Smluvní podmínky Smlouvy o zápůjčce [číslo] na č. l. 19 - 20 spisu, zákaznická karta na č. l. 25 spisu, Tabulka umoření č. l. 28 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel a žalobkyně jako postupník podepsaly dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byly všechny tři pohledávky vůči žalovanému ze shora uvedených smluv uvedené v seznamu postoupených pohledávek postoupeny na žalobkyni s účinností k témuž dni /viz Smlouva o postoupení pohledávek v systému ISAS/. Žalovanému bylo ke dni [datum] odesláno oznámení o postoupení pohledávek právní předchůdkyně žalobkyně ze dne [datum]. Žalovanému byla ke dni [datum] odeslána výzva k úhradě dlužných částek ze dne [datum] dle shora uvedených smluv /viz Oznámení o postoupení pohledávek na č. l. 31 spisu, Informace o zpracování osobních údajů na č. l. 31, spisu, podací lístek na č. l. 34 spisu, Výzva k plnění se základní skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě na č. l. 32 - 33 spisu a podací lístek na č. l. 35 spisu/.

5. Na základě shora popsaných skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně podepsali dne [datum] smlouvu o zápůjčce, podle níž žalovaný převzala v hotovosti částku 7 000 Kč, dne [datum] smlouvu o zápůjčce, podle níž žalovaný převzal v hotovosti částku 5 000 Kč a dne [datum] smlouvu o zápůjčce, podle níže žalovaný převzal v hotovosti částku 7 000 Kč. Na prvou smlouvu uhradil žalovaný celkem 5 644,80 Kč, na druhou 6 837,78 Kč a na třetí 11 506,42 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila smlouvou ze dne [datum] pohledávky za žalovaným na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno.

6. Soud danou věc posuzoval po právní stránce podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) a dále dle ustanovení zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění od [datum] do [datum] (§ 164 zákona č. 257/2016 Sb.), dále jen „zákon č. 145/2010 Sb.“.

7. Podle ustanovení § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ustanovení § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.

8. Podle ustanovení § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

9. Podle ustanovení § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.

10. Podle ustanovení § 3016 o. z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele.

11. Podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb. věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.

12. Podle ustanovení § 22 odst. 5 zákona č. 145/2010 Sb. není-li prokázán opak, má se za to, že věřitel povinnosti podle § 5, 7 a 9 nesplnil.

13. Podle ustanovení § 133 o. s. ř. skutečnost, pro kterou je v zákoně stanovena domněnka, jež připouští důkaz opaku, má soud za prokázánu, pokud v řízení nevyšel najevo opak.

14. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dle ustanovení § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

15. Podle ustanovení § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Ustanovení § 1968 o. z. stanoví, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná jen částečně. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně na základě podepsaných smluv o zápůjčce předala žalovanému dne [datum] v hotovosti částku ve výši 7 000 Kč, dne [datum] v hotovosti částku 5 000 Kč a dne [datum] v hotovosti částku 7 000 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek dle § 1879 a násl. o. z. byly pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným postoupeny na žalobkyni. Žalobkyně tak byla k podání žaloby aktivně věcně legitimována. V souvislosti s těmito smlouvami však žalobkyně v řízení dostatečně netvrdila a neprokázala, že její právní předchůdkyně poskytla spotřebitelské úvěry žalovanému po posouzení jeho úvěruschopnosti s odbornou péčí. Jak uvedl Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 24. 3. 2010 sp. zn. 21 Cdo 4314/2008, poučovací povinnost podle ustanovení § 118a odst. 1 až 3 o. s. ř. soud plní při jednání. Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání. Vzhledem k tomu, že žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní, že dostála právní předchůdkyně žalobkyně v případě prvé a druhé smlouvy v § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. a v případě třetí smlouvy své povinnosti stanovené v § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., posoudil soud všechny tři smlouvy jako absolutně neplatné, přičemž k absolutní neplatnosti je dle § 588 o. z. soud povinen přihlédnout i bez návrhu, neboť porušení zákonné povinnosti zkoumat před poskytnutím spotřebitelského úvěru schopnost spotřebitele splácet odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018).

17. K této povinnosti soud uvádí, že není postačující, aby právní předchůdkyně žalobkyně vyšla např. pouze z objektivně nedoloženého osobního prohlášení žalovaného o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech, neboť odborná péče předpokládá, že věřitel údaje získané od spotřebitele náležitě ověří (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018). Nemohlo by tak být ani postačující obecné nekonkrétní prohlášení dlužníka obsažené v článku 11, resp. 13 Smluvních podmínek, že před uzavřením smlouvy poskytl věřiteli úplné, přesné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti splácet poskytnutou zápůjčku. Splnění této povinnosti právní předchůdkyní žalobkyně pak nelze uzavřít ani z předložených zákaznických karet, neboť není zřejmé, jak právní předchůdkyně žalobkyně ověřila údaje získané od žalovaného. Podle zákaznických karet žalovaný předložil sice některé doklady o příjmu v podobě výměru podpory, není však zřejmé, jak žalobkyně ověřila výdaje žalovaného, např. předložením nájemní smlouvy, lustrací v evidencích dlužníků, v rejstříku exekucí apod. Nebyly nijak blíže zjišťovány osobní výdaje žalovaného. Nebylo tak možné ani uzavřít, zda žalovaný nesplácel nějaké další úvěry u jiných společností či zda není na jeho majetek vedena exekuce. Právní předchůdkyně žalobkyně pak ke zkoumání majetkových poměrů měla u žalovaného přistoupit o to pečlivěji, byl-li žalovaný při sjednávání všech smluv nezaměstnaný a přitom vyživoval nezaopatřené osoby.

18. Právní předchůdkyně žalobkyně tak poskytla žalovanému v hotovosti částku ve výši 7 000 Kč, 5 000 Kč a 7 000 Kč z neplatných smluv o zápůjčce, čímž se žalovaný na úkor právní předchůdkyně žalobkyně bezdůvodně obohatil, a proto je povinen tato obohacení ve smyslu ustanovení § 2991 a násl. o. z. vydat. Žalobkyně v řízení uvedla, že na smlouvě, na základě které poskytla žalovanému částku 7 000 Kč, eviduje zaplacenou částku ve výši 5 644,80 Kč. Na smlouvě, na základě které poskytla žalovanému částku 5 000 Kč, eviduje zaplacenou částku ve výši 6 837,78 Kč, čímž žalovaný částku, o kterou se na úkor žalobkyně obohatil, již zcela vrátil. Soud proto neshledal žalobu v této části návrhu důvodnou a v plném rozsahu ji zamítl. A dále na smlouvě, na základě které poskytla žalovanému částku 7 000 Kč, eviduje zaplacenou částku ve výši 11 506,42 Kč, čímž žalovaný částku, o kterou se na úkor žalobkyně obohatil, již zcela vrátil. Soud proto neshledal žalobu v této části návrhu důvodnou a v plném rozsahu ji zamítl. Žalovaný je tak povinen vrátit rozdíl mezi poskytnutými a vrácenými peněžními prostředky, tj. v souvislosti se smlouvou ze dne [datum] částku ve výši 1 355,2 Kč, o kterou se na úkor právní předchůdkyně žalobkyně, resp. žalobkyně bezdůvodně obohatil. Žalovaný byla povinen vrátit bezdůvodné obohacení bez zbytečného odkladu po výzvě k plnění dle § 1958 o. z. V daném případě bylo prokázáno dojití výzvy žalovanému k úhradě dluhu před podáním žaloby, v níž byl vyzván k úhradě dluhu do deseti dnů po obdržení výzvy (tj. do [datum]), od následujícího dne je tak s úhradou dluhu v prodlení a náleží žalobkyni též nárok na úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši 8,05 % ročně dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužné částky. Lhůta k plnění byla určena v souladu s ustanovením § 160 o. s. ř. (výrok I. tohoto rozsudku). Jelikož soud uzavřel, že nedošlo k platnému uzavření smluv o zápůjčce, ve zbylém nárok žalobkyně jako nedůvodný zamítl (výrok I. a II. tohoto rozsudku).

19. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť procesně úspěšnějšímu žalovanému žádné náklady nevznikly. Při poměřování míry úspěchu a neúspěchu účastníků bylo třeba s ohledem na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 12. 2015 sp. zn. 23 Cdo 2585/2015, či nález Ústavního soudu ze dne [datum] sp. zn. I. ÚS 2717/08, přihlížet též k uplatněnému příslušenství, které bylo předmětem řízení (výrok III. tohoto rozsudku).