16 C 117/2022

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr Michaelou Dvořáčkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 18 250 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 18 250 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 18 250 Kč od datum do zaplacení a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 000 Kč a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky v celkové výši 18 250 Kč s úrokem z prodlení. Svůj nárok odůvodnila tím, že je vlastníkem jednotky číslo nacházející se v domě adresa postaveném na pozemku parc. č. st. číslo, a s touto jednotkou souvisejícího spoluvlastnického podílu o velikosti číslo na společných částech domu (bytový dům) adresa postaveného na pozemku parc. č. st. číslo, vše zapsáno v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Mělník, na listu vlastnictví číslo resp. číslo, pro katastrální území Neratovice a obec Neratovice (dále také jako„ nemovitost“). Účastníci uzavřeli dne datum Smlouvu o zajišťování správy společných částí domu, kterou se žalovaný zavázal zajišťovat ve prospěch žalobkyně správu, provoz, údržbu a opravy společných částí výše uvedeného domu. Povinností žalované bylo mj. vyúčtovat zálohy předchozího roku za poskytnutá plnění, žalobkyně bylo hradit na účet správce měsíčně platby dle předpisu příspěvku a záloh a finanční vyrovnání provést nejpozději ve lhůtě 4 měsíců ode dne doručení vyúčtování příjemci služeb. Žalovaný provedl vyúčtování zálohových úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu za období od datum do datum, dle kterého činil účetní nedoplatek nákladů za plnění poskytovaná s užíváním bytu v daném období 45 654 Kč. K vyrovnání účetního nedoplatku ze strany žalobkyně nedošlo, neboť žalobkyně předložila k danému vyúčtování dne datum své námitky, které však žalovaný řádně a včas nevyřídil v zákonem stanovené lhůtě. Žalovaný podal na žalobkyni žalobu na uhrazení nedoplatku vyúčtování za rok 2017, rozsudkem Okresního soudu v Mělníku ze dne 28.3.2022, č.j. 16 C 246/2021-79, byla žalobkyni stanovena povinnost uhradit částku 30 510 Kč. Žalobkyně tak musela hradit tuto částku, úrok z prodlení a náklady řízení, ač byl žalovaný v prodlení s vyřízení námitek žalované na vyúčtování za rok 2017. Žalobkyni nekonáním žalovaného vznikly další náklady. Žalobkyně dopisem ze dne datum vyzvala žalovaného jako poskytovatele služeb k úhradě pokuty ve výši 50 Kč denně za nesplnění povinnosti spojené s právem žalobkyně jako příjemcem služeb nahlížet do podkladů k vyúčtování a povinnosti žalovaného spojené s vypořádáním námitek. Výše pokuty za poslední 3 roky prodlení žalovaného činí 54 750 Kč. Žalovaný ve lhůtě 3 dnů ode dne doručení výzvy žalobkyni ničeho neuhradil. Žalobkyně požaduje úhradu pokuty pouze za období 1 roku, a to od datum do datum, tj. 365 dnů prodlení po 50 Kč denně.

2. Žalovaný podal ve věci odpor proti platebnímu rozkazu, ve kterém uvedl, že žalobkyně je vlastníkem bytové jednotky uvedené v žalobě, že s žalobkyní uzavřel dne datum smlouvu o zajišťování správy společných částí domu, na základě které vyúčtoval zálohové úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu za období od datum do datum, proti kterému žalobkyně dopisem ze dne datum podala námitky. Rozsudkem zdejšího soudu bylo žalobkyni uloženo zaplatit žalovanému 30 510 Kč jako nedoplatek za uvedené vyúčtování po zápočtu účetních přeplatků za roky 2018, 2019 a 2020. Žalobou uplatněný nárok žalovaný neuznává, neboť provedl za rok 2017 řádné vyúčtování a na reklamaci žalobkyně reagoval, námitky přezkoumal a shledal je po věcné i formální stránce nedůvodnými. Výsledek vyřízení námitek byl žalobkyni sdělen elektronickou zprávou společnosti právnická osoba dne datum. Jelikož žalobkyně nereagovala na výzvy žalovaného k úhradě účetního nedoplatku za plnění poskytovaná s užíváním bytu, zaslal předseda žalovaného jako připomenutí důvodů neuznání uplatněných námitek tuto elektronickou zprávu společnosti právnická osoba žalobkyni elektronicky dne datum opětovně. Žalovaný rovněž považoval námitku vyúčtování spotřeby studené vody za vyřízenou prokázáním výměny vodoměru v bytě číslo dne datum, kdy spotřeba vody do výměny vodoměru a po jeho výměně byla téměř shodná. Zvýšená spotřeba vody v bytě žalobkyně tak nebyla způsobena vadou či nefunkčností vyměněného vodoměru, nýbrž značnou spotřebou studené vody uživateli bytu. Dále není pravdou, že by žalovaný neumožnil žalované nahlédnout do podkladů vyúčtování, žalobkyně tuto možnost u žalovaného nevyužila. Žalovaný proto navrhl zamítnutí žaloby.

3. Z provedených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění: Žalobkyně je v katastru nemovitostí evidována jako vlastník jednotky číslo nacházející se v domě adresa postaveném na pozemku parc. č. st. číslo, a s touto jednotkou souvisejícího spoluvlastnického podílu o velikosti číslo na společných částech domu (bytový dům) adresa postaveného na pozemku parc. č. st. číslo, vše zapsáno v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Mělník, na listu vlastnictví číslo resp. číslo, pro katastrální území Neratovice a obec Neratovice /viz výpis z KN na č. l. 3, spisu/. Žalobkyně a žalovaný podepsali dne datum smlouvu o zajišťování správy společných částí domu. Na jejím základě se žalovaný zavázal pro žalobkyni zajišťovat správu, provoz, údržby a opravy společných částí domu nemovitosti. Uvedenou smlouvou se také žalovaný zavázal vyúčtovat uhrazené zálohy předchozího roku za poskytnutá plnění v souladu s platnými předpisy. Žalobkyně se smluvně zavázala uhradit měsíční zálohu ve výši 2 098 Kč na zabezpečení údržby a oprav /viz smlouva na č. l. 3-5 spisu,/. Žalovaný vystavil žalobkyni ke dni datum vyúčtování zálohových úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu za období od datum do datum. Z vyúčtování plyne, že účetní nedoplatek za plnění poskytovaná s užíváním bytu za dané období činil 45 654 Kč. Vyúčtování bylo žalobkyni odesláno dne datum /viz vyúčtování zálohových úhrad včetně obálky na č. l. 6, 25 spisu/. Žalobkyně dané vyúčtování reklamovala dopisem ze dne datum. V něm uvedla, že reklamuje vyúčtování služeb za rok 2017, neboť nesouhlasí s uváděnou spotřebou studené vody ve výměře 745,20 m³. Dle názoru žalobkyně nebyla tato spotřeba u 4členné domácnosti možná, a to i s ohledem na spotřebu teplé vody ve výměře 40,8 m³. Telefonicky jí bylo sděleno, že v domě byla prováděna výměra vodoměrů studené vody, jí však nebylo umožněno zkontrolovat stav původního, ani nového vodoměru. Požádala tak žalovaného o kontrolu a doložení stavů původního a nového vodoměru a jejich kalibrace a dokladu o výměně vodoměrů, rovněž požádala o sdělení stavu vodoměru na patě domu, zda spotřeba na tomto vodoměru odpovídá součtu spotřeby ve všech bytech v domě se nacházejících. Dále uvedla, že do doby zaslání požadovaného nebude dlužná částka z vyúčtování uhrazena, neboť je má za neoprávněné /viz reklamace vyúčtování služeb na č. l. 6 spisu/. Předseda představenstva žalovaného, Ing. příjmení příjmení, obdržel ke dni datum e-mail, jenž obsahoval vyjádření společnosti právnická osoba (dále jen„ příjmení příjmení“) k reklamaci vyúčtování, kdy tato společnost zaslala k reklamaci vyúčtování požadované podklady a dále uvedla, že vodoměry splňují metrologické vlastnosti. Pokud jí bude umožněn vstup do bytu, může provést odečet vodoměru přes přístroj jméno, kde z paměti přístroje lze přečíst měsíční hodnoty 12 měsíců zpět /viz e-mailová korespondence na č. l. 18 spisu/. V bytovém domě byly vodoměry vyměněny k datu datum, a to i v bytě žalobkyně /viz protokol o výměně vodoměru na č. l. 19 spisu spisu/. Žalovaný vyzýval žalobkyni k úhradě dlužné částky dopisem ze dne datum. Dále byla žalobkyně vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 45 654 Kč zástupcem žalovaného, a to dopisem ze dne datum. Dluh měl být uhrazen neprodleně /viz výzva na č. l. 20, 21 spisu/. Dne datum zaslala žalobkyně žalovanému e-mail, v němž uvedla, že nalezla ve své poštovní schránce vhozenu upomínku pro neplacení plné výše nájemného. V souvislosti s tím uvedla, že jí nebyl doručen nový předpis záloh k tomuto bytu, měla tedy za to, že částka je stále stejná. Pokud byly uvedené zálohy zvýšeny, pak s uvedenou změnou nesouhlasí, neboť měla po dobu dvou let přeplatek ve výši cca 7 tisíc korun. V e-mailu dále uvedla, že dosud neobdržela vyjádření k reklamaci vyúčtování služeb za rok 2017. Z další korespondence mezi účastníky datované ke dni datum plyne, že žalobkyně zřejmě neobdržela vyjádření k reklamaci od právnická osoba příjmení a toto jí bylo znovu zasláno /viz e-mailová korespondence na č. l. 44, 45 spisu OS obec sp.zn. 16 C 246/2021 4. Žalovaný uvedl, že výsledek vyřízení námitek žalobkyně proti vyúčtování spotřeby studené vody jí byl sdělen datum, kdy žalovaný žalobkyni přeposlal e-mailovou zprávu právnická osoba příjmení. Žalovanému se však po tak dlouhé době nepodařilo dohledat doklad o doručení této zprávy žalobkyni, proto jí zaslal danou zprávu opětovně dne datum /viz e-mailová korespondence na č. l. 45 spisu OS obec sp.zn. 16 C 246/2021 5. V řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp.zn. 16 C 246/2021 soud uzavřel, že žalovaný jako poskytovatel služeb, splnil svoji povinnost provést řádně vyúčtování služeb za užívání bytu žalované pro rok 2017, řádně splnil i svoji povinnost toto vyúčtování žalobkyni v zákonné lhůtě doručit. Protože vyúčtování obsahuje všechny předepsané náležitosti a je v něm uvedena cena provedené služby ve správné výši, přivodilo splatnost nedoplatku plynoucího z tohoto vyúčtování, který žalobkyně nezaplatila a nárok žalovaného byl důvodný. Soud proto žalobě na zaplacení nedoplatku z vyúčtování vyhověl a zároveň přiznal žalovanému úrok z prodlení a právo na náhradu nákladů řízení. Rozsudek zdejšího soudu byl potvrzen rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 24.8.2022, č.j. 28 Co 87/2022-102, rozhodnutí nabylo právní moci dne datum / viz spis OS obec sp.zn. 16 C 246/2021 /.

6. Na základě skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně je vlastníkem bytové jednotky číslo nacházející se v domě adresa postaveném na pozemku parc. č. st. číslo, a s touto jednotkou souvisejícího spoluvlastnického podílu o velikosti číslo na společných částech domu (bytový dům) adresa postaveného na pozemku parc. č. st. číslo, vše zapsáno v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Mělník, na listu vlastnictví číslo resp. číslo, pro katastrální území Neratovice a obec Neratovice. Žalovaný na základě smlouvy ze dne datum zajišťuje správu, provoz, údržby a opravy společných částí domu nemovitosti. Jeho povinností je mj. vyúčtovat uhrazené zálohy předchozího roku za poskytnutá plnění v souladu s platnými předpisy. Žalovaný vystavil žalobkyni ke dni datum vyúčtování zálohových úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu za období od datum do datum, dle kterého činil účetní nedoplatek za plnění poskytovaná s užíváním bytu za dané období 45 654 Kč. Žalobkyně dané vyúčtování reklamovala dopisem ze dne datum. Předseda představenstva žalovaného, Ing. příjmení příjmení obdržel ke dni datum vyjádření právnická osoba příjmení k reklamaci vyúčtování. Žalovaný v řízení nepředložil důkaz o doručení tohoto vyjádření žalobkyni dříve než dne datum.

7. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“), a dle zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostor v domě s byty (dále jen„ zákon o službách“).

8. Dle § 1180 o. z. vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad.

9. Dle § 7 zákona o službách není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období. Poskytovatel služeb ve vyúčtování musí uvést skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování. Finanční vyrovnání provedou poskytovatel a příjemce služeb v dohodnuté lhůtě, nejpozději však ve lhůtě 4 měsíců ode dne doručení vyúčtování příjemci služeb.

10. Dle § 8 zákona o službách je na základě písemné žádosti příjemce služeb poskytovatel služeb povinen nejpozději do 5 měsíců po skončení zúčtovacího období doložit příjemci služeb náklady na jednotlivé služby, způsob jejich rozúčtování, způsob stanovení výše záloh za služby a provedení vyúčtování podle tohoto zákona a umožnit příjemci služeb pořízení kopie podkladů. Případné námitky ke způsobu a obsahu vyúčtování předloží příjemce služeb poskytovateli služeb neprodleně, nejpozději však do 30 dnů ode dne doručení vyúčtování, popřípadě doložení podkladů podle odstavce 1, příjemci služeb. Vyřízení uplatněných námitek musí být poskytovatelem služeb uskutečněno nejpozději do 30 dnů od doručení námitky.

11. Dle § 13 zákona o službách jestliže poskytovatel služeb nebo příjemce služeb nesplní svoji povinnost stanovenou tímto zákonem, zejména nesplní-li příjemce služeb povinnost oznámit změnu počtu osob, nebo nedoručí-li poskytovatel služeb včas vyúčtování nebo nesplní povinnosti spojené s právem příjemce služeb nahlížet do podkladů k vyúčtování a povinnosti spojené s vypořádáním námitek, je povinen zaplatit druhé straně pokutu, ledaže by splnění povinnost ve stanovené lhůtě nebylo spravedlivé požadovat nebo k nesplnění lhůty došlo zaviněním druhé strany. Výši pokuty poskytovatel služeb ujedná alespoň s dvoutřetinovou většinou nájemců v domě, nebo o ní rozhodne družstvo, anebo společenství. Ujednaná výše pokuty nesmí přesáhnout 50 Kč za každý započatý den prodlení. Nedojde-li k ujednání s nájemci nebo rozhodnutí družstva anebo společenství, činí výše pokuty 50 Kč za každý započatý den prodlení.

12. Žalobkyně v řízení tvrdila, že podávala proti provedenému vyúčtování reklamaci a uvedla, že není její povinností nedoplatek z vyúčtování uhradit do té doby, dokud neobdrží ze strany žalovaného reakci a dokud ji nebudou předloženy požadované podklady. S tímto se soud neztotožnil, když soud„ v řízení o zaplacení nedoplatku (přeplatku) z vyúčtování služeb zkoumá, zda vyúčtování bylo provedeno řádně a stalo se splatným bez ohledu na to, zda proti němu podal příjemce služeb námitky, neboť ani absence námitek nemůže zhojit případné nesprávnosti ve vyúčtování. Ostatně ani zákon č. 67/2013 Sb., s podáním námitek žádné následky nespojuje, pouze stanoví povinnost poskytovateli služeb na ně nejpozději do 30 dnů od jejich doručení reagovat“ (rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 2778/2019). Nicméně zákon o službách umožňuje pro takový případ nevyřízení reklamace řádně a včas možnost domáhat se pokuty za prodlení s nepeněžitým plněním dle § 13 daného zákona.

13. Předmětné vyúčtování bylo žalobkyni zasláno dne datum, dle jejích tvrzení jí bylo doručeno dne datum, což koresponduje s poznámkou žalobkyně na obálce, kde je uvedeno„ došlo dne datum“. Účastníci učinili nesporným, že dne datum byly žalovanému doručeny námitky žalobkyně proti uvedenému vyúčtování (nazvané reklamace vyúčtování). Žalobkyně tak v zákonem stanovené 30ti denní lhůtě ode dne doručení vyúčtování podala námitky ke způsobu a obsahu vyúčtování. Podle zákona musí být vyřízení uplatněných námitek poskytovatelem služeb uskutečněno nejpozději do 30 dnů od doručení námitky. V daném případě tak žalovanému běžela od datum zákonná lhůta 30 dnů k tomu, aby námitky žalobkyně řešil a vyřídil, například předložením podkladů, vyhotovením opravného vyúčtování nebo, jako v tomto případě, v poskytnutí vysvětlení žalobkyni ohledně provedeného vyúčtování se sdělením výsledů šetření firmou právnická osoba Je pravdou, že žalovaný reklamaci žalobkyně s firmou právnická osoba, řešil, a dne datum od této firmy získal odborné stanovisko k reklamaci, nicméně o výsledku vyřízení námitek žalobkyni neinformoval, což je předpokladem řádného vyřízení námitek. Pokud žalovaný tvrdil, že žalobkyni zprávu o výsledku reklamace zaslal téhož dne (datum) prostřednictvím emailu, pak toto tvrzení neprokázal. Sám žalovaný naopak připustil v emailu ze dne datum, že se tato informace o reakci na reklamaci nemusela k žalobkyni dostat, a žalobkyni zaslal zprávu od firmy právnická osoba ze dne datum.

14. Na základě shora uvedeného soud uzavřel, že k vyřízení námitek žalobkyně ze strany žalovaného jako poskytovatele služeb nedošlo řádně v zákonem stanovené lhůtě. S porušením této povinnosti zákon spojuje povinnost zaplatit pokutu. Vzhledem k tomu, že výše pokuty nebyla sjednána ani stanovena rozhodnutím družstva, činí její výše 50 Kč za každý den prodlení. V daném případě byl žalovaný v prodlení od datum do datum, žalobkyně požadovala úhradu pokuty od datum do datum, tj. za 365 dnů prodlení, v celkové částce 18 250 Kč. Z výše uvedených důvodů soud žalobě vyhověl, a přiznal žalobkyni podle § 1970 o.z. rovněž právo na úhradu úroků z prodlení v zákonné výši od datum do zaplacení, neboť žalobkyně k úhradě žalovaného vyzvala výzvou ze dne datum k úhradě do tří dnů.

15. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. za použití ustanovení § 151 odst. 1 a přiznal procesně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení, které žalobkyně uplatnila ve výši zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mělníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebudou-li povinnosti stanovené tímto rozhodnutím plněny řádně a včas, může oprávněná osoba po právní moci rozhodnutí podat návrh na soudní výkon rozhodnutí podle části šesté zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu nebo návrh na exekuci podle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.