16 C 130/2021

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Michaelou Dvořáčkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, ve výši 8,25% ročně z částky částka od datum do zaplacení a ve výši 8,25% ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v rozsahu úroků z prodlení ve výši 0,1% z dlužné částky za každý den prodlení, který jde nad rámec výše úroků z prodlení stanovených dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění k prvnímu dni prodlení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení a z částky částka od datum do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka jako náhradu nákladů řízení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se obrátila na zdejší soud žalobou, ve které požaduje po žalovaném zaplacení částka s příslušenstvím. Žalobkyně uplatněný nárok odůvodnila tím, že jako vlastník bytového domu nacházejícího se na adrese adresa žalovaného, jejímž předmětem byl byt číslo. Žalobkyně se v této smlouvě zavázala přenechat žalovanému tento byt k užívání. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od datum do datum. Žalovaný se ve smlouvě zavázal platit žalobkyni za užívání bytu nájemné a zálohy za služby spojené s užíváním bytu se splatností vždy k dvacátému pátému dni v měsíci. Žalovaný neuhradil žalobkyni nájemné a zálohy za služby spojené s užíváním bytu za měsíc únor až duben 2021 v celkové výši částka. Žalobkyně dále účtovala žalovanému poplatek ve výši částka za upomínku a částka za výzvu k úhradě. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou nájemného a záloh za služby si smluvní strany ujednaly úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky.

2. Žalovaný se k žalobě ani přes výzvu soudu nevyjádřil.

3. Soud v této věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“) a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. V této věci byli účastníci vyzváni usnesením zdejšího soudu ze dne datum, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud k této výzvě ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude se předpokládat, že nemají námitek. Žalobkyně soudu sdělila, že s tímto postupem souhlasí, žalovaný se nevyjádřili. S ohledem na shora uvedené jsou splněny všechny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř.

4. Soud na základě listin založených ve spise učinil následující skutková zjištění:

5. Žalobkyně uzavřela dne datum s žalovaným smlouvu o nájmu bytu. Předmětem nájmu byl byt číslo o velikosti 2 + k.k. se základním příslušenstvím o celkové výměře 37,92 m2 (dále jen„ byt“). Na základě nájemní smlouvy přenechala žalobkyně žalovanému byt k užívání za účelem bydlení. Smluvní strany si sjednaly nájemní vztah na dobu určitou od datum do datum. Žalovaný se ve čl. 4 nájemní smlouvy zavázal platit žalobkyni nájemné ve výši částka měsíčně a v čl. 4 nájemní smlouvy se zavázal platit zálohy za služby spojené s užívání bytu ve výši částka měsíčně, a to vždy k 25 dni v měsíci. V čl. 5 si smluvní strany sjednaly, že v případě, kdy nájemce je nebo byl v prodlení s úhradou nájemného, zálohy za služby, vyúčtování služeb nebo jejich části, nebo jakéhokoli jiného závazku z této smlouvy a pronajímatel byl nucen zaslat z toho důvodu nájemci upomínku, nebo výzvu k úhradě, zavazuje se nájemci uhradit pronajímateli poplatek ve výši částka za každou odeslanou upomínku a poplatek ve výši částka za každou odeslanou výzvu, coby smluvené náklady spojené s uplatňováním pohledávky. V čl. 5 nájemní smlouvy si smluvní strany sjednaly pro případ prodlení nájemce s úhradou nájemného, záloh za služby, vyúčtování služeb nebo jiný závazek ze smlouvy smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky /viz smlouvu o nájmu bytu na č. l. 9 – 15 spisu/. Žalovaný řádně a včas neuhradil nájemné a zálohy za služby za měsíc únor až březen 2021 ve výši částka. Žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužného nájemného předžalobní výzvou ze dne datum. Za odeslání upomínky žalobkyně účtovala poplatek ve výši částka a za zaslání výzvy k úhradě poplatek ve výši částka /viz předžalobní výzvu na č. l. 16 - 18 spisu, podací lístek na č. l. 19 spisu/.

6. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

7. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu o nájmu bytu, a to na dobu od datum do datum. Žalovaný se zavázal platit žalobkyni nájemné ve výši částka měsíčně a zálohy za služby ve výši částka měsíčně. Účastníci si sjednali poplatek za zaslání upomínky v případě prodlení s úhradou nájemného, záloh za služby, vyúčtování služeb nebo jejich části, nebo jakéhokoli jiného závazku z této smlouvy ve výši částka a ve výši částka v případě výzvy. Smluvní strany dále sjednaly pro případ prodlení nájemce s úhradou nájemného, záloh za služby, vyúčtování služeb nebo jiný závazek ze smlouvy smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Žalovaný neuhradil nájemné a zálohy za služby za měsíc únor až březen ve výši částka, poplatek ve výši částka za zaslání upomínky a poplatek ve výši částka za zaslání výzvy.

8. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.”), ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.

9. Podle ust. § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

10. Podle ust. § 2239 o. z. ve znění účinném od 1. 7. 2020 nepřihlíží se k ujednání ukládajícímu nájemci povinnost, která je vzhledem k okolnostem zjevně nepřiměřená.

11. Podle ust. § 2247 odst. 1 o. z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2.

12. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Na základě hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba je zčásti důvodná. Soud vzal za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne datum nájemní smlouvu. V této smlouvě se zavázala přenechat žalovanému k užívání byt pro účel bydlení. Žalovaný se ve smlouvě zavázal platit žalobkyni nájemné ve výši částka měsíčně a zálohy za služby spojené s užíváním bytu ve výši částka měsíčně. Pro případ prodlení se zavázal zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od datum do datum. Žalovaný neuhradil žalobkyni nájemné a zálohy za služby za měsíc únor až duben 2021. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částka. Ohledně požadovaného poplatku ve výši částka jako náhrady spojené s uplatňováním pohledávky soud uvádí, že jí posoudil toliko jako formu smluvní pokuty, když ve smlouvě není specifikováno, jaké konkrétní náklady spojené s uplatňováním pohledávky z ní mají být kryty.

14. Z uvedených důvodů soud žalobkyni přiznal dlužnou částku (nájemné a zálohy na služby za měsíce únor, březen a duben 2021) společně s úrokem z prodlení dle § 1970 o. z., kdy po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný, a to ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., k prvnímu dni prodlení žalovaného.

15. Soud má též za prokázané, že si smluvní strany v čl. 5 nájemní smlouvy sjednaly pro případ prodlení nájemce s úhradou nájemného nebo záloh za služby smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. K tomu soud uvádí, že při prodlení s placením nájemného je nájemce bytu povinen zaplatit úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tedy smluvní úrok z prodlení nelze sjednat nad tuto výši / viz rozsudek NS ze dne 5. 6. 2019, sp. zn. 26Cdo 2059/2018 Z tohoto důvodu nelze žalobkyni přiznat smluvně sjednaný úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně. Soud proto žalobě v tomto bodě nevyhověl a žalobkyni přiznal pouze úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

16. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř.

17. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 a § 151 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobkyni, která měla ve věci převážný úspěch (neúspěch představovala pouze nepatrná část příslušenství pohledávky), přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši částka. Z toho částka představuje soudní poplatek, částka představuje odměnu za zastupování advokátem, a to v rozsahu tří úkonů právních služeb (příprava a převzetí právního zastoupení žalobkyně, sepis předžalobní výzvy a podání žaloby), přičemž výše odměny za jeden úkon právních služeb je určená dle § 7 vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytnutí právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“) a činí částka (tj. 3 × částka + 21% DPH), částka představuje paušální částku na náhradu hotových výdajů advokáta dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve výši částka za každý úkon právních služeb (tj. 3 × částka + 21% DPH). Částky jsou uvedeny s DPH, neboť advokát je plátcem DPH.

18. Lhůty k plnění ve výrocích I. a II. byly určeny podle ust. 160 odst. 1 o. s. ř. a platební místo dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze. Odvolání se podává prostřednictvím Okresního soudu v Mělníku. Žalobkyně má právo v případě, že žalovaný nesplní svou povinnost ve stanovené lhůtě dobrovolně podat návrh na provedení soudního výkonu rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo návrh na provedení exekuce podle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.