16 C 203/2021

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr Michaelou Dvořáčkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se obrátil na zdejší soud žalobou s požadavkem, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci [částka] s příslušenstvím. Žalobce tento požadavek odůvodnil tím, že žalobce, jakožto pronajímatel, uzavřel dne [datum] s žalovaným, jakožto nájemcem, smlouvu o nájmu bytu č 26 nacházejícího se v domě č. p 678, [PSČ] [obec] Smluvní strany uzavřely nájemní smlouvu na dobu určitou od [datum] do [datum] Smlouva nebyla nikdy prodloužena. Žalobce vyzval žalovaného dopisem ze dne [datum] k vyklizení bytu. Žalovaný však předmětný byt dále užíval, a to až do [datum], kdy byl exekučně vyklizen. Žalovaný užíval byt v období od [datum] do [datum] bez právního důvodu. Za toto období nehradil žalovaný nájemné a zálohy za služby. Evidenčním listem (předpisem úhrad) s účinností od [datum] byla výše nájemného stanovení na [částka]. Vyúčtování za rok 2018 provedenému ke dni [datum] byl žalovanému vyúčtován nedoplatek ve výši [částka], který se sestává z částky [částka] představující náhradu za užívání bytu, [částka] představující náhradu za skutečně spotřebované služby a neuhrazené sankce ve výši [částka].

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, přestože k tomu byl soudem vyzván a po celou dobu řízení před soudem zůstal pasivní.

3. Soud v této věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“) a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. V této věci byli účastníci vyzváni usnesením zdejšího soudu ze dne [datum], aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud k této výzvě ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude se předpokládat, že nemají námitek. Žalobce soudu sdělil, že s tímto postupem souhlasí. Žalovaný se nevyjádřil. S ohledem na shora uvedené jsou splněny všechny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř.

4. Na základě listin založených ve spise učinil soud následující skutková zjištění:

5. Žalobce a žalovaný uzavřeli dne [datum] nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl nájem bytu [číslo] nacházející se ve třetím nadzemním podlaží v domě na adrese [adresa žalovaného] (dále jen„ byt“). Na základě této smlouvy se žalobce zavázal přenechat žalovanému byt k užívání. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od [datum] do [datum] Smluvní strany si ujednaly, že výše nájemného a záloh za poskytované služby bude stanovena evidenčním listem/předpisem úhrad. Případný nedoplatek zjištěný při vyúčtování služeb je nájemce povinen zaplatit do 7 měsíců po skončení zúčtovacího období. Ohledně skončení nájmu si smluvní strany ujednaly, že nájemce je povinen předat byt pronajímateli v dan, kdy nájem končí. Podle čl. 5 5 nájemní smlouvy má pronajímatel právo na náhradu ve výši nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce byt pronajímateli skutečně odevzdá /viz nájemní smlouvu na č. l. 5 - 7 spisu/. Žalovaný byl podle evidenčního listu platného od [datum] povinen platit nájemné ve výši [částka] měsíčně a zálohy za služby ve výši [částka] měsíčně, celkem tedy [částka] měsíčně /viz evidenční list na č. l. 11 spisu/. Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k vyklizení bytu /viz výzvu na č. l. 7 - 8 spisu/. Rozsudkem Okresního soudu v Mělníku ze dne 9. 2. 2018, č. j. 7 C 220/2017 – 33, jenž nebyl právní moci dne [datum], bylo rozhodnuto, že žalovaný je povinen byt vyklidit. Dne [datum] byl byt exekučně vyklizen /viz rozsudek na č. l. 9 - 10 spisu, protokol o vyklizení bytu na č. l. 10 spisu/. Ke dni [datum] bylo provedeno vyúčtování zálohových úhrad za období od [datum] do [datum]. Žalovaný v období, za nějž bylo provedeno vyúčtování, byt užíval. Předpis nájemného za dané období, který měl žalovaný uhradit, činil [částka], předpis záloh za služby, které měl žalovaný uhradit, činil [částka], cena skutečně poskytnutých služeb činila [částka]. Za toto období žalovaný neuhradil žalobci na nájem ani služby ničeho /viz vyúčtování zálohových úhrad na č. l. 29 spisu/. Žalovaný byl k úhradě dluhu vyzýván, naposledy byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne [datum] /viz předžalobní výzvu a doručenku na č. l. 31-34 spisu/. Žalovaný v řízení pro svou procesní pasivitu netvrdil, že by na předmětný dluh vůči žalobci něco uhradil, tato skutečnost nevyšla najevo ani z žádných provedených důkazů.

6. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

7. Žalobce a žalovaný uzavřeli dne [datum] nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl nájem bytu, a to na dobu určitou od [datum] do [datum]. Žalovaný se zavázal hradit za užívání bytu nájemné a zálohy za služby. Žalovaný byl od [datum] povinen platit nájemné ve výši [částka] měsíčně a zálohy za služby ve výši [částka] měsíčně. Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k vyklizení bytu. Dne [datum] došlo k exekučnímu vyklizení bytu. Ke dni [datum] bylo provedeno vyúčtování zálohových úhrad za období od [datum] do [datum], podle něhož činil nedoplatek za poskytnuté služby [částka].

8. Podle ust. § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

9. Podle ust. § 2217 odst. 1 o. z. nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

10. Podle ust. § 2285 o. z. pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.

11. Podle ust. § 2247 odst. 1 o. z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Podle odst. 3 způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis. Podle odst. 4 strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby. 12. § 2295 o. z. pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

13. Podle ust. § 4 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., zákona, kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty platí, že poskytovatel služeb má právo požadovat na příjemci služeb placení záloh na úhradu nákladů na služby poskytované s užíváním bytu. Výši záloh si poskytovatel služeb s příjemcem služeb ujednají, nebo o ní rozhodne družstvo, nebo společenství.

14. Podle ust. § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období. Podle odst. 3 pak platí, že finanční vyrovnání provedou poskytovatel a příjemce služeb v dohodnuté lhůtě, nejpozději však ve lhůtě 4 měsíců ode dne doručení vyúčtování příjemci služeb.

15. Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

16. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a v plném rozsahu jí vyhověl. Soud vzal za prokázané, že žalobce a žalovaný uzavřeli [datum] smlouvu o nájmu, ve které se žalobce zavázal přenechat žalovanému byt do užívání, a žalovaný se zavázal, že budu za nájem bytu platit nájemné a zálohy za služby spojené s užíváním bytu. Smluvní strany uzavřely nájemní smlouvu na dobu určitou, a to od [datum] do [datum]. Žalovaný užíval byt i po skončení nájmu, a to více než tři měsíce, přičemž ho žalobce vyzval, aby byt opustil. Na základě uvedeného soud uzavírá, že mezi smluvními stranami nedošlo podle § 2285 o. z. k automatickému obnovení nájemního vztahu. Žalovaný byt užíval až do [datum]. Žalovaný byl povinen po dobu trvání nájmu ([datum] do [datum]) platit žalobci nájemné a zálohy na služby. Od [datum] do [datum] vzniklo žalobci právo na náhradu nájemného za užívání bytu ve výši ujednaného nájemného, tj. [částka] a úhradu za skutečně spotřebované služby. Žalobce provedl ke dni [datum] vyúčtování za období od [datum] do [datum], na základě něhož byl vyčíslen nedoplatek žalovaného ve výši [částka].

18. Žalobce v souladu s ust. § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., provedl a do 4 měsíců žalovanému doručil vyúčtování za rok 2017. Žalovaný tak byl povinen uhradit nedoplatek do čtyř měsíců ode dne doručení vyúčtování. S ohledem na skutečnost, že žalovaný tento nedoplatek neuhradil, dostal se s plněním své povinnosti do prodlení a soud proto přiznal žalobci právo na zaplacení úroku z prodlení od [datum] ve výši stanovené Nařízením vlády [číslo] Sb.

19. O nákladech řízení rozhod soud podle ust. § 142 odst. 1 a § 151 odst. 1 o. s. ř. a žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení ve výši [částka]. Z toho [částka] představuje zaplacený soudní poplatek a [částka] představuje paušální náhradu nákladů žalobce, jenž není v řízení zastoupen advokátem za dva úkony po [částka], a to zaslání výzvy k plnění a podání žaloby podle ust. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.

20. Lhůty k plnění ve výrocích I. a II. byly určeny podle ust. 160 odst. 1 o. s. ř.