16 C 203/2021

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr Michaelou Dvořáčkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se obrátil na zdejší soud žalobou s požadavkem, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částka s příslušenstvím. Žalobce tento požadavek odůvodnil tím, že žalobce, jakožto pronajímatel, uzavřel dne datum s žalovaným, jakožto nájemcem, smlouvu o nájmu bytu č 26 nacházejícího se v domě č. p 678, PSČ obec Smluvní strany uzavřely nájemní smlouvu na dobu určitou od datum do datum Smlouva nebyla nikdy prodloužena. Žalobce vyzval žalovaného dopisem ze dne datum k vyklizení bytu. Žalovaný však předmětný byt dále užíval, a to až do datum, kdy byl exekučně vyklizen. Žalovaný užíval byt v období od datum do datum bez právního důvodu. Za toto období nehradil žalovaný nájemné a zálohy za služby. Evidenčním listem (předpisem úhrad) s účinností od datum byla výše nájemného stanovení na částka. Vyúčtování za rok 2018 provedenému ke dni datum byl žalovanému vyúčtován nedoplatek ve výši částka, který se sestává z částky částka představující náhradu za užívání bytu, částka představující náhradu za skutečně spotřebované služby a neuhrazené sankce ve výši částka.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, přestože k tomu byl soudem vyzván a po celou dobu řízení před soudem zůstal pasivní.

3. Soud v této věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“) a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. V této věci byli účastníci vyzváni usnesením zdejšího soudu ze dne datum, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud k této výzvě ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude se předpokládat, že nemají námitek. Žalobce soudu sdělil, že s tímto postupem souhlasí. Žalovaný se nevyjádřil. S ohledem na shora uvedené jsou splněny všechny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř.

4. Na základě listin založených ve spise učinil soud následující skutková zjištění:

5. Žalobce a žalovaný uzavřeli dne datum nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl nájem bytu číslo nacházející se ve třetím nadzemním podlaží v domě na adrese adresa žalovaného (dále jen„ byt“). Na základě této smlouvy se žalobce zavázal přenechat žalovanému byt k užívání. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od datum do datum Smluvní strany si ujednaly, že výše nájemného a záloh za poskytované služby bude stanovena evidenčním listem/předpisem úhrad. Případný nedoplatek zjištěný při vyúčtování služeb je nájemce povinen zaplatit do 7 měsíců po skončení zúčtovacího období. Ohledně skončení nájmu si smluvní strany ujednaly, že nájemce je povinen předat byt pronajímateli v dan, kdy nájem končí. Podle čl. 5 5 nájemní smlouvy má pronajímatel právo na náhradu ve výši nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce byt pronajímateli skutečně odevzdá /viz nájemní smlouvu na č. l. 5 - 7 spisu/. Žalovaný byl podle evidenčního listu platného od datum povinen platit nájemné ve výši částka měsíčně a zálohy za služby ve výši částka měsíčně, celkem tedy částka měsíčně /viz evidenční list na č. l. 11 spisu/. Dopisem ze dne datum byl žalovaný vyzván k vyklizení bytu /viz výzvu na č. l. 7 - 8 spisu/. Rozsudkem Okresního soudu v Mělníku ze dne 9. 2. 2018, č. j. 7 C 220/2017 – 33, jenž nebyl právní moci dne datum, bylo rozhodnuto, že žalovaný je povinen byt vyklidit. Dne datum byl byt exekučně vyklizen /viz rozsudek na č. l. 9 - 10 spisu, protokol o vyklizení bytu na č. l. 10 spisu/. Ke dni datum bylo provedeno vyúčtování zálohových úhrad za období od datum do datum. Žalovaný v období, za nějž bylo provedeno vyúčtování, byt užíval. Předpis nájemného za dané období, který měl žalovaný uhradit, činil částka, předpis záloh za služby, které měl žalovaný uhradit, činil částka, cena skutečně poskytnutých služeb činila částka. Za toto období žalovaný neuhradil žalobci na nájem ani služby ničeho /viz vyúčtování zálohových úhrad na č. l. 29 spisu/. Žalovaný byl k úhradě dluhu vyzýván, naposledy byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne datum /viz předžalobní výzvu a doručenku na č. l. 31-34 spisu/. Žalovaný v řízení pro svou procesní pasivitu netvrdil, že by na předmětný dluh vůči žalobci něco uhradil, tato skutečnost nevyšla najevo ani z žádných provedených důkazů.

6. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

7. Žalobce a žalovaný uzavřeli dne datum nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl nájem bytu, a to na dobu určitou od datum do datum. Žalovaný se zavázal hradit za užívání bytu nájemné a zálohy za služby. Žalovaný byl od datum povinen platit nájemné ve výši částka měsíčně a zálohy za služby ve výši částka měsíčně. Dopisem ze dne datum byl žalovaný vyzván k vyklizení bytu. Dne datum došlo k exekučnímu vyklizení bytu. Ke dni datum bylo provedeno vyúčtování zálohových úhrad za období od datum do datum, podle něhož činil nedoplatek za poskytnuté služby částka.

8. Podle ust. § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

9. Podle ust. § 2217 odst. 1 o. z. nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

10. Podle ust. § 2285 o. z. pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.

11. Podle ust. § 2247 odst. 1 o. z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Podle odst. 3 způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis. Podle odst. 4 strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby. 12. § 2295 o. z. pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

13. Podle ust. § 4 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., zákona, kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty platí, že poskytovatel služeb má právo požadovat na příjemci služeb placení záloh na úhradu nákladů na služby poskytované s užíváním bytu. Výši záloh si poskytovatel služeb s příjemcem služeb ujednají, nebo o ní rozhodne družstvo, nebo společenství.

14. Podle ust. § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období. Podle odst. 3 pak platí, že finanční vyrovnání provedou poskytovatel a příjemce služeb v dohodnuté lhůtě, nejpozději však ve lhůtě 4 měsíců ode dne doručení vyúčtování příjemci služeb.

15. Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

16. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a v plném rozsahu jí vyhověl. Soud vzal za prokázané, že žalobce a žalovaný uzavřeli datum smlouvu o nájmu, ve které se žalobce zavázal přenechat žalovanému byt do užívání, a žalovaný se zavázal, že budu za nájem bytu platit nájemné a zálohy za služby spojené s užíváním bytu. Smluvní strany uzavřely nájemní smlouvu na dobu určitou, a to od datum do datum. Žalovaný užíval byt i po skončení nájmu, a to více než tři měsíce, přičemž ho žalobce vyzval, aby byt opustil. Na základě uvedeného soud uzavírá, že mezi smluvními stranami nedošlo podle § 2285 o. z. k automatickému obnovení nájemního vztahu. Žalovaný byt užíval až do datum. Žalovaný byl povinen po dobu trvání nájmu (datum do datum) platit žalobci nájemné a zálohy na služby. Od datum do datum vzniklo žalobci právo na náhradu nájemného za užívání bytu ve výši ujednaného nájemného, tj. částka a úhradu za skutečně spotřebované služby. Žalobce provedl ke dni datum vyúčtování za období od datum do datum, na základě něhož byl vyčíslen nedoplatek žalovaného ve výši částka.

18. Žalobce v souladu s ust. § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., provedl a do 4 měsíců žalovanému doručil vyúčtování za rok 2017. Žalovaný tak byl povinen uhradit nedoplatek do čtyř měsíců ode dne doručení vyúčtování. S ohledem na skutečnost, že žalovaný tento nedoplatek neuhradil, dostal se s plněním své povinnosti do prodlení a soud proto přiznal žalobci právo na zaplacení úroku z prodlení od datum ve výši stanovené Nařízením vlády číslo Sb.

19. O nákladech řízení rozhod soud podle ust. § 142 odst. 1 a § 151 odst. 1 o. s. ř. a žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení ve výši částka. Z toho částka představuje zaplacený soudní poplatek a částka představuje paušální náhradu nákladů žalobce, jenž není v řízení zastoupen advokátem za dva úkony po částka, a to zaslání výzvy k plnění a podání žaloby podle ust. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.

20. Lhůty k plnění ve výrocích I. a II. byly určeny podle ust. 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mělníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.