16 C 204/2022

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Michaelou Dvořáčkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 4 800 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 4 800 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 800 Kč od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši 4 800 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 800 Kč od [datum] do zaplacení s odůvodněním, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] mezi právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] s.r.o., [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalobkyní. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným prostřednictvím webové stránky právní předchůdkyně žalobkyně dne [datum] smlouvu o úvěru, dle které byla žalovanému bankovním převodem poskytnuta peněžitá půjčka ve výši 5 000 Kč. Žalovaný se na webové stránce nejprve zaregistroval a následně odsouhlasil znění úvěrové smlouvy. Úvěr měl být splacen nejpozději dne [datum]. Poplatek za poskytnutí úvěru činil 0 Kč. Žalovaný však poskytnuté finanční prostředky nevrátil. Žalovaná částka je tak tvořena pouze z nesplacené jistiny úvěru ve výši 5 000 Kč. Žalovaný byl opakovaně vyzýván k úhradě dluhu. V případě, že by soud neměl nárok žalobkyně za prokázaný z titulu smlouvy o úvěru, požaduje nárok v části jistiny posoudit jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení.

2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě provedených listinných důkazů založených žalobkyní do spisu dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: Právní předchůdkyně žalobkyně vygenerovala dne [datum] dokument označený jako Jednotlivá smlouva o úvěru [číslo] v němž je jako věřitel uvedena právní předchůdkyně žalobkyně a jako klient žalovaný a dle které měla právní předchůdkyně žalobkyně poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč, a to do dvou dnů od uzavření smlouvy o úvěru, převodem na bankovní účet. Poskytnutý úvěr byl bezúročný. Úvěr měl být vrácen do [datum]. Podpisu jednotlivé smlouvy o úvěru smluvními stranami předcházelo uzavření rámcové smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum]. Rámcová smlouva o úvěru [číslo] jednotlivá smlouva o úvěru [číslo] obsahuje podpis právní předchůdkyně žalobkyně a elektronický podpis žalovaného (shodný s identifikací podpisu na rámcové smlouvě) /viz smlouva o úvěru na č. l. 16 - 17 spisu, rámcová smlouva o úvěru na č. l. 18 - 25 spisu/. Součástí smluvní dokumentace byl i formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Jeho převzetí však nebylo stvrzeno podpisem žalovaného. Dle jeho textu byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 5 000 Kč na dobu trvání 30 dnů a celková částka, kterou je třeba zaplatit, činí 5 000 Kč /viz formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru na č. l. 14 - 15 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně zaslala na bankovní účet žalovaného dne [datum] částku ve výši 5 001 Kč /viz výpis z účtu na č. l. 27 spisu, sdělení banky na č. l. 34 spisu/. Dne [datum] podepsaly žalobkyně a právní předchůdkyně žalobkyně smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo mj. postoupení pohledávky za žalovaným z výše uvedených důvodů na žalobkyni. Žalovanému bylo odesláno dne [datum] oznámení o postoupení pohledávky a výzva k úhradě před podáním žaloby do tří dnů /viz smlouva o postoupení pohledávky v elektronickém systému [příjmení], výzva k úhradě před podáním žaloby na č. l. 28 spisu, oznámení o postoupení na č. l. 28 spisu a podací lístek na č. l. 29 spisu/.

5. Na základě skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně zaslala na účet žalovaného dne [datum] částku ve výši 5 001 Kč. Dne [datum] podepsaly právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně smlouvu, jejímž předmětem bylo postoupení mj. pohledávky za žalovaným z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Zástupce žalobkyně zaslal dne [datum] žalovanému oznámení o postoupení pohledávky a výzvu k úhradě dluhu. Žalovaný netvrdil, ani jinak v řízení nevyšlo najevo, že by na svůj dluh žalobkyni cokoliv uhradil.

6. Podle ust. § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

7. Podle § 1968 o. z. stanoví, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

8. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

10. Dle § 5 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, se na spotřebitelský úvěr poskytnutý bez úroku a jakékoli úplaty jiné než úhrady účelně vynaložených nákladů přímo spojených se zajištěním spotřebitelského úvěru použijí pouze § 1 až 4, § 122 až 124 a § 168.

11. Po provedeném dokazování a při aplikaci shora citovaných ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána zcela důvodně. V řízení bylo prokázáno uzavření smlouvy o úvěru, na základě které byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 5 000 Kč. Žalovaný poskytnutý úvěr ve lhůtě splatnosti neuhradil. Smlouvou o postoupení pohledávek dle § 1879 a násl. o. z. byla pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným postoupena na žalobkyni. Žalobkyně tak byla k podání žaloby aktivně věcně legitimována. Žalovanému tak vznikla povinnost poskytnuté finanční prostředky žalobkyni vydat. Jelikož z tvrzení žalobkyně obsažených v žalobě vyplývá, že žalovaný na svůj dluh uhradil 200 Kč, zbývá mu stále povinnost vrátit žalobkyni částku ve výši 4 800 Kč. Z uvedeného důvodu soud této žalobě v plném rozsahu vyhověl. Pro úplnost soud uvádí, že v případě spotřebitelského úvěru poskytnutého bez úroku či jiné úplaty není povinnost poskytovatelů zkoumat úvěruschopnost žadatelů o úvěr. Žalobkyni byl přiznán též úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužné částky. Lhůta k plnění byla určena v souladu s ustanovením § 160 o. s. ř. (výrok I. tohoto rozsudku).

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. V daném případě se jedná o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (k většímu počtu tzv. formulářových žalob žalobkyně viz databáze soudu ISAS). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 800 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, z částky 200 Kč za výzvu k plnění a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok II. tohoto rozsudku).