16 C 213/2020

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní titul Michaelou Dvořáčkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a) částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, b) částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni a) částku [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] a z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 28,00 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, b) částku ve výši [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] a z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 14,20 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] a [částka] s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši [částka] a ve výši [částka], s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka] a ve výši [částka], s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 28 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem ve výši 14,2 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě mu právní předchůdkyně žalobkyně poskytla v hotovosti peněžní prostředky ve výši [částka] a žalovaný se je zavázal vrátit spolu s poplatkem ve výši [částka] tvořeným úrokem ve výši [částka], odměnou za zpracování a doručení ve výši [částka] a odměnou administrativní činnost (komfortní splácení v hotovosti) ve výši [částka] v 60 týdenních splátkách po [částka], poslední splátka byla stanovena na [datum]. Dále žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě mu právní předchůdkyně žalobkyně poskytla v hotovosti peněžní prostředky ve výši [částka] a žalovaný se je zavázal vrátit spolu s poplatkem ve výši [částka] tvořeným úrokem ve výši [částka], odměnou za administrativní zpracování půjčky ve výši [částka] a náklady na hotovostní inkaso ve výši [částka] v 60 týdenních splátkách po [částka], poslední splátka byla stanovena na [datum]. Před sjednáním obou smluv právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala schopnost žalovaného poskytnuté finanční prostředky vrátit, a to na základě informací získaných od žalovaného (informace uvedeny v zákaznické kartě, z pracovní smlouvy, nájemní smlouvy a z výplatních pásek). Žalovaný byl dotazován na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Žalovaný však splátky řádně a včas nehradil. Poslední platba na obě smlouvy byla provedena dne [datum]. Ke dni [datum] tak činila dlužná jistina ze smlouvy ze dne [datum] částku [částka] a dlužný poplatek částku [částka] (uhrazeno celkem [částka]) a ze smlouvy ze dne [datum] činila dlužná jistina částku [částka] a dlužný poplatek částku [částka] (uhrazeno celkem [částka]). Žalovaný poté již ničeho na smlouvy neuhradil. Obě pohledávky za žalovaným byly právní předchůdkyní žalobkyně postoupeny na žalobkyni a postoupení bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dluhu, ničeho však neuhradil.

2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.

3. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v nepřítomnosti účastníků, neboť žalovaný se k jednání soudu nedostavil omluvy, ač byl k jednání řádně předvolán, žalobkyně se z jednání omluvila a s projednáním ve své nepřítomnosti souhlasila.

4. Z provedených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění: Žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně podepsali dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] dle které mu právní předchůdkyně žalobkyně poskytla v hotovosti peněžní prostředky ve výši [částka] a žalovaný se je zavázal vrátit spolu s poplatkem ve výši [částka] tvořeným úrokem ve výši [částka], odměnou za zpracování a doručení ve výši [částka] a odměnou administrativní činnost (komfortní splácení v hotovosti) ve výši [částka] v 60 týdenních splátkách po [částka], poslední splátka byla stanovena na [datum]. Nedílnou součástí smlouvy byly dle ujednání stran též Smluvní podmínky Smlouvy o zápůjčce. Strany sjednaly hotovostní režim plnění, který spočíval v tom, že zákazník obdržel zápůjčku (po započtení pohledávky z předcházející smlouvy o zápůjčce) v hotovosti při podpisu smlouvy a zavázal se platit splátky v hotovosti k rukám oprávněného zástupce právní předchůdkyně žalobkyně v místě svého bydliště. Žalovaný v článku 11 Smluvních podmínek prohlásil, že před uzavřením smlouvy poskytla úplné, přesné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti zákazníka splácet poskytnutou zápůjčku a že je schopen splatit celkovou dlužnou částku v souladu s touto smlouvou. (viz Smlouva o zápůjčce na č. l. 14 spisu). Dne [datum] žalovaný podepsal zákaznickou kartu, v níž je mj. uvedeno, že bydlí jako spolubydlící, je rozvedený, nemá žádnou vyživovací povinnost, je majitelem auta, pracuje jako obchodní zástupce u [právnická osoba] na plný pracovní úvazek. Jeho čistý měsíční příjem činí částku [částka] a odhadované výdaje činily [částka]. Žalovaný uvedl, že není vlastníkem kreditní karty, nemá zápůjčky u jiné společnosti, je vlastníkem bankovního účtu. Uvedené údaje byly dokládány pracovní smlouvou, která dle poznámky byla uzavřena na dobu neurčitou, výpisy z bankovního účtu a třemi výplatními páskami (viz zákaznická karta na č. l. 35 spisu). Dne [datum] podepsali žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě mu právní předchůdkyně žalobkyně poskytla v hotovosti peněžní prostředky ve výši [částka] a žalovaný se je zavázal vrátit spolu s poplatkem ve výši [částka] tvořeným úrokem ve výši [částka], odměnou za administrativní zpracování půjčky ve výši [částka] a náklady na hotovostní inkaso ve výši [částka] v 60 týdenních splátkách po [částka], poslední splátka byla stanovena na [datum]. Nedílnou součástí smlouvy byly dle ujednání stran též Smluvní podmínky Smlouvy o zápůjčce. Strany sjednaly hotovostní režim plnění, který spočíval v tom, že zákazník obdržel celou částku půjčky v hotovosti při podpisu smlouvy a zavázal se platit splátky v hotovosti k rukám oprávněného zástupce právní předchůdkyně žalobkyně v místě svého bydliště. Žalovaný v článku 13 Smluvních podmínek prohlásil, že před uzavřením smlouvy poskytl úplné, přesné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti zákazníka splácet poskytnutou zápůjčku a že je schopen splatit celkovou dlužnou částku v souladu s touto smlouvou (viz Smlouva o zápůjčce na č. l. 16 spisu). Dne [datum] žalovaný podepsal zákaznickou kartu, v níž je mj. uvedeno, že bydlí jako spolubydlící, je rozvedený, nemá žádnou vyživovací povinnost, je majitelem auta, pracuje jako obchodní zástupce u [právnická osoba] na plný pracovní úvazek. Jeho čistý měsíční příjem činí [částka], má jiné čisté příjmy ve výši [částka] a další čisté příjmy domácnosti ve výši [částka], celkem tak má příjem [částka] měsíčně. Jeho odhadované výdaje činily [částka] nájemné, [částka] telefon, [částka] splátky půjček, výdaje na domácnost [částka], celkem tak výdaje činily [částka]. Žalovaný uvedl, že není vlastníkem kreditní karty, nemá zápůjčky u jiné společnosti, je vlastníkem bankovního účtu. Uvedené údaje byly dokládány pracovní smlouvou, která dle poznámky byla uzavřena na dobu neurčitou, třemi výplatními páskami, nájemní smlouvou na dobu neurčitou a výpisem SIPO. Použitelný příjem měl žalovaný ve výši [částka] (viz zákaznická karta na č. l. 39 spisu). Na smlouvu ze dne [datum] uhradil žalovaný postupnými platbami celkem [částka], na smlouvu ze dne [datum] uhradil celkem [částka] (viz přehled plateb v systému ISAS). Právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel a žalobkyně jako postupník podepsaly dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byly obě pohledávky za žalovaným ze shora citovaných smluv, uvedené v seznamu postoupených pohledávek, postoupeny na žalobkyni s účinností k témuž dni (viz Smlouva o postoupení pohledávek v systému ISAS). Oznámení o postoupení pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně ze dne [datum] bylo žalovanému zasláno včetně informací o zpracování osobních údajů (viz Oznámení o postoupení pohledávky včetně Informace o zpracování osobních údajů na č. l. 18 spisu a podací lístek v systému ISAS na č. l. 35 spisu). Žalovanému byla dne [datum] odeslána zástupcem žalobkyně výzva k úhradě dlužných částek dle shora uvedených smluv (viz Výzva k plnění se základní skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě na č. l. 19 -21 spisu a podací lístek v systému ISAS).

5. Na základě shora popsaných skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně podepsali dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě mu právní předchůdkyně žalobkyně poskytla v hotovosti peněžní prostředky ve výši [částka], následně dne [datum] podepsali smlouvu o zápůjčce [číslo] dle které mu právní předchůdkyně žalobkyně poskytla v hotovosti peněžní prostředky ve výši [částka]. Před podpisem každé smlouvy žalovaný rovněž podepsal vyplněnou zákaznickou kartu, v níž jsou uvedeny údaje týkající se jeho osobních a majetkových poměrů a zároveň je zaškrtnuto, co případně v této souvislosti předložil právní předchůdkyni žalobkyně za dokumenty k ověření uváděných údajů. Žalovaným předložené listiny ověřující uváděné poměry žalovaného nebyly žalobkyní do spisu založeny. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila smlouvou ze dne [datum] pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, žalovaný neuhradil ničeho.

6. V daném případě aplikoval soud ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a ustanovení zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění od [datum] do [datum] (§ 164 zákona č. 257/2016 Sb.), dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“.

7. Podle ustanovení § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ustanovení § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.

8. Podle ustanovení § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

9. Podle ustanovení § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.

10. Podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.

11. Podle ustanovení § 22 odst. 5 zákona o spotřebitelském úvěru není-li prokázán opak, má se za to, že věřitel povinnosti podle § 5, 7 a 9 nesplnil.

12. Podle ustanovení § 133 o.s.ř. skutečnost, pro kterou je v zákoně stanovena domněnka, jež připouští důkaz opaku, má soud za prokázánu, pokud v řízení nevyšel najevo opak.

13. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dle ustanovení § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

14. Podle ustanovení § 3016 o. z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele.

15. Podle ustanovení § 101 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř. k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti a plnit důkazní povinnost. Podle § 118a odst. 1 o.s.ř. ukáže-li se v průběhu jednání, že účastník nevylíčil všechny rozhodné skutečnosti nebo že je uvedl neúplně, předseda senátu jej vyzve, aby svá tvrzení doplnil, a poučí jej, o čem má tvrzení doplnit a jaké by byly následky nesplnění této výzvy. Podle ustanovení § 118a odst. 3 o.s.ř. zjistí-li předseda senátu v průběhu jednání, že účastník dosud nenavrhl důkazy potřebné k prokázání všech svých sporných tvrzení, vyzve jej, aby tyto důkazy označil bez zbytečného odkladu, a poučí jej o následcích nesplnění této výzvy.

16. Podle ustanovení § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Ustanovení § 1968 o. z. stanoví, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná jen částečně. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně na základě podepsaných smluv o zápůjčce předala žalovanému v hotovosti částky ve výši [částka] a [částka]. Smlouvou o postoupení pohledávek dle § 1879 a násl. o. z. byly obě pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným postoupeny na žalobkyni. Žalobkyně tak byla k podání žaloby aktivně věcně legitimována. V souvislosti se smlouvami o zápůjčkách však žalobkyně v řízení neprokázala, že ve smyslu § 9 zákona o spotřebitelském úvěru poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému zápůjčky po posouzení jeho schopnosti finanční prostředky splácet s odbornou péčí. Jak uvedl Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 24. 3. 2010 sp. zn. 21 Cdo 4314/2008, poučovací povinnost podle ustanovení § 118a odst. 1 až 3 o. s. ř. soud plní při jednání. Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání. K tomu soud dodává, že není postačující, aby právní předchůdkyně žalobkyně vyšla pouze z objektivně nedoloženého osobního prohlášení žalovaného o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech, neboť odborná péče předpokládá, že věřitel údaje získané od spotřebitele náležitě ověří, např. potvrzením zaměstnavatele dlužníka (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018). Nemohlo by tak být ani postačující obecné nekonkrétní prohlášení dlužníka obsažené v článku 11 Smluvních podmínek, že před uzavřením smlouvy poskytl věřiteli úplné, přesné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti splácet poskytnutou zápůjčku. Z uvedeného totiž není zřejmé, jakým konkrétním způsobem a na základě jakých konkrétních údajů byla úvěruschopnost žalovaného v obou případech posuzována. Toto ujednání smluvních podmínek tak nemůže zvrátit zákonem stanovené rozložení důkazního břemene, které tíží žalobkyni. Splnění této povinnosti právní předchůdkyní žalobkyně pak nelze uzavřít ani z předložených zákaznických karet. Před poskytnutím prvé zápůjčky právní předchůdkyně žalobkyně zjistila, že je žalovaný zaměstnán na dobu neurčitou s měsíčním příjmem [částka], což mělo být ověřeno pracovní smlouvou a výplatními páskami. Tyto dokumenty však nebyly v průběhu řízení žalobkyní předloženy, a proto není zřejmé, jaké skutečnosti z nich byly zjištěny. Dále bylo uvedeno, že žalovaný má další příjem ve výši [částka] a [částka] měsíčně, aniž by bylo jakkoliv ověřováno, o jaké příjmy se jedná a z čeho tyto příjmy pochází. Pokud jde o výdaje žalovaného, pak ty byly uvedeny v celkové výši [částka], což v kontextu neověřovaných dalších příjmů žalovaného ve výši [částka] vysoce převyšuje jeho měsíční mzdu Navíc nelze přehlédnout, že již v té době činily splátky půjček žalovaného dle úvěrových registrů částku [částka], Údaje uváděné žalovaným před poskytnutím druhé zápůjčky se pak výrazně lišily od údajů uváděných pouze o měsíc dříve v prvé zákaznické kartě. Výši měsíčních příjmů již žalovaný uváděl pouze [částka], tedy bez uvedení dalších vedlejších příjmů. Naopak odhadované měsíční výdaje uvedl v mnohem nižší výši paušální částkou [částka]. Ve druhém případě výdaje zřejmě nebyly žádným způsobem právní předchůdkyní žalobkyně blíže zjišťovány a ověřovány. Rovněž není zřejmé, že by se právní předchůdkyně žalobkyně v případě druhé zápůjčky těmito rozpory dále zabývala, a naopak žalovanému bez dalšího zkoumání poskytla další finanční prostředky ve výši [částka]. S ohledem na uvedené tak soud uzavřel, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla spotřebitelské úvěry v rozporu s ust. § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, a proto jsou takové smlouvy neplatné. Platnost smluv z uvedeného důvodu je přitom soud povinen zkoumat z úřední povinnosti (srov. rozsudek Soudního dvora EU ze dne [datum] ve věci C [číslo] v řízení OPR- [právnická osoba] proti GK).

18. Právní předchůdkyně žalobkyně tak poskytla žalovanému v hotovosti částku ve výši [částka] a [částka] z neplatných smluv o zápůjčce, čímž se žalovaný na úkor právní předchůdkyně žalobkyně bezdůvodně obohatil, a proto je povinen toto obohacení ve smyslu ustanovení § 2991 a násl. o. z. vydat. V řízení bylo rovněž prokázáno, že žalovaný na prvý dluh uhradil celkem [částka] a na druhý [částka]. Žalovaný je tak povinen vrátit rozdíl mezi poskytnutými ([částka]) a vrácenými peněžními prostředky ([částka]), tj. částku ve výši [částka], o kterou se na úkor právní předchůdkyně žalobkyně, resp. žalobkyně bezdůvodně obohatil. Žalovaný byl povinen vrátit bezdůvodné obohacení bez zbytečného odkladu po výzvě k plnění dle § 1958 o. z. Jelikož byl žalovaný žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky ve lhůtě do [datum], ode dne následujícího je tak žalovaný s úhradou dlužné částky v prodlení. Soud proto přiznal od tohoto dne žalobkyni dle ustanovení § 1968 ve spojení s § 1970 o. z. právo na úrok z prodlení, a to v požadované výši 8,05 % ročně, která nepřevyšuje nárok dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla určena v souladu s ustanovením § 160 o. s. ř. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu jako nedůvodnou zamítl, neboť nebylo prokázáno, že mezi účastníky došlo k platnému uzavření smluv o zápůjčce, od níž žalobkyně své nároky odvíjela, resp. dřívější dojití výzev žalovanému na adresu, na níž se žalovaný zdržoval (výrok I. a II. tohoto rozsudku).

19. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť procesně úspěšnějšímu žalovanému žádné náklady nevznikly. Při poměřování míry úspěchu a neúspěchu účastníků bylo třeba s ohledem na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 12. 2015 sp. zn. 23 Cdo 2585/2015, či nález Ústavního soudu ze dne [datum] sp. zn. I. ÚS 2717/08, přihlížet též k uplatněnému příslušenství, které bylo předmětem řízení (výrok III. tohoto rozsudku).