16 C 222/2021

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr Michaelou Dvořáčkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”)

2. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeným soudu dne [datum], domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost uhradit žalobkyni plnění popsané ve výroku I. tohoto rozsudku. Svůj návrh odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřel žalovaný se společností [právnická osoba], Smlouvu o bankovních produktech a službách, na jejímž základě se strany dohodly na využívání bankovních služeb. [příjmení] se na základě smlouvy zavázala zřídit a vést pro žalovaného běžný účet č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal svěřit bance peněžní prostředky, dodržovat podmínky sjednané v Dispozicích smlouvy a udržovat na běžném účtu dostatek peněžních prostředků, a platit za vedení běžného účtu a platební styk poplatky dle platného sazebníku. Žalovaný ovšem porušoval podmínky bankovní služby, na účtu neudržel minimální zůstatek a dostal se do nepovoleného debetu, který nevyrovnal. [příjmení] smlouvu vypověděla ke dni [datum], a žalovaného vyzvla k úhradě dluhu, který činí na jistině částku [částka] a dále zákonný úrok z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla na žalobkyni postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek, uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní a společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa]. Po nabytí pohledávky vyzvala žalobkyně žalovaného předžalobní výzvou ze dne [datum] k tomu, aby svůj závazek žalobkyni uhradil. Na účet žalobkyně žalovaný dosud ničeho neuhradil.

3. Žalovaný ponechal žalobu bez vyjádření.

4. Soud věc za postupu podle §§ 115a a 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání (obsaženou v usnesení zdejšího soudu) pak soud doručil účastníkům zcela v souladu s § 45 až 50 o.s.ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval).

5. Po provedeném dokazování, vycházeje z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k následujícím zjištěním stran skutkového stavu.: Právní předchůdce žalobce [právnická osoba], a žalovaný uzavřeli dne [datum] Smlouvu o bankovních produktech a službách a dne [datum] dispozice ke smlouvě, na jejímž základě se strany dohodly na využívání bankovních služeb, a to běžného bankovního účtu a bankovního produktu kontokorentního úvěru s obchodním označením Flexikredit, kdy banka poskytla žalovanému kontokorentní úvěr Flexikredit povolením debetního zůstatku běžného účtu č. [bankovní účet], který pro žalovaného vedla. Na základě povoleného debetního zůstatku banka umožnila žalovanému čerpat finanční prostředky z běžného korunového účtu až do výše uvedené v tzv. povoleného limitu sjednaného do výše [částka], za podmínky, že minimální měsíční příjem (kredit) na daný účet bude 50% povoleného limitu / Smlouva o bankovních produktech a službách, Dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách na č.l. 19, 20/. Na účtu žalovaného vznikl nepovolený dluh /oznámení o vypovězení smlouvy, výpis z běžného účtu – v systému ISAS/. Žalobkyně je právnickou osobou zapsanou v obchodním rejstříku. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] byla sporná pohledávka postoupena z [právnická osoba], na žalobkyni, což bylo žalovanému ze strany právní předchůdkyně žalobkyně oznámeno. / Smlouva o postoupení pohledávek, přílohy ke smlouvě o postoupení pohledávky, oznámení o postoupení pohledávky na č.l. 15 spisu/. Po zesplatnění žalovaný neuhradil ničeho /předžalobní výzva k plnění na č.l. 10 6. Shora zjištěný skutkový stav soud posoudil jak dle § 1810 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), tedy jak podle ustanovení týkajících se závazků ze smluv uzavíraných se spotřebitelem, tak zejména dle § 2662 a násl. o. z. upravujících závazky ze smluv o účtu a § 2395 a násl. o. z. týkajících se úvěru. Zjištěný skutkový stav soud posoudil i ve smyslu tehdy účinného zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru.

7. Podle § 1810 o. z. se ustanovení tohoto dílu použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen„ spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé.

8. Podle § 2662 o. z. se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

9. Podle § 2665 o. z. ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.

10. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

11. Podle ust. § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

12. Podle ust. § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

13. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce byla platně uzavřena písemná smlouva o účtu ve smyslu § 2662 o. z. a žalovanému zřízen běžný účet. Ve smlouvě o vedení běžného účtu byla sjednána možnost, že banka provede do sjednaného limitního debetního zůstatku ve výši [částka] příkazy k platbám, i když nemá k tomu potřebné peněžní prostředky na účtu. Povinností žalovaného pak bylo vkládat na běžný korunový účet částku v minimální výši poloviny sjednaného limitu měsíčně, nepřekračovat povolený debetní limit a tento splácet. Žalovaný tyto povinnosti opakovaně porušil, a proto banka od smlouvy odstoupila. Žalovaný dosud ani přes výzvy debet neuhradil. Žalobkyně, jako právní nástupce banky, má podle citované právní úpravy právo na zaplacení dlužné částky a dále i na úroky z prodlení ve smyslu § 1970 o. z. ve výši korespondující s nařízením vlády, vydaným k provedení nového občanského zákoníku a dalších právních předpisů. Na základě výše uvedených závěrů rozhodl soud ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení jak uvedeno pod bodem I. výrokové části tohoto rozsudku. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o.s.ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Ohledně aplikace ust. § 14b a. t. soud odkazuje na větší množství žalob tzv. formulářového typu v databázi soudu ISAS. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.