16 C 24/2023

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Michaelou Dvořáčkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o 61 152,62 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 1) částku 47 425,82 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 56 208 Kč od [datum] do [datum], z částky 53 908 Kč od [datum] do [datum], z částky 53 632 Kč od [datum] do [datum], z částky 52 225,82 Kč od [datum] do [datum] a z částky 47 425,82 Kč od [číslo] 2022 do zaplacení, 2) zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 40 000 Kč od [datum] do [datum], z částky 35 476 Kč od [datum] do [datum], z částky 30 676 Kč od [datum] do [datum], z částky 25 876 Kč od [datum] do [datum], z částky 21 076 Kč od [datum] do [datum], z částky 16 276 Kč od [datum] do [datum], z částky 11 476 Kč od [datum] do [datum], z částky 6 676 Kč od [datum] do [datum], z částky 1 876 Kč od [datum] do [datum], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni 1) částku 13 726,80 Kč s úrokem ve výši 10,9% ročně z částky 69 293, 31 Kč od [datum] do [datum] a z částky 67 358,8 Kč od [datum] do [datum], úrokem ve výši 8,5% ročně z částky 67 358,8 Kč od [datum] do [datum], z částky 65 952,62 Kč od [datum] do [datum] a z částky 61 152,62 Kč od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 362,08 Kč od [datum] do [datum], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 13 085,31 Kč od [datum] do [datum], z částky 13 450,8 Kč od [datum] do [datum], z částky 13 726,8 Kč od [datum] do [datum], z částky 13 726,8 Kč od [datum] do [datum] a z částky 13 726,8 Kč od [datum] do zaplacení, 2) úrok ve výši 18,9% ročně z částky 40 000 Kč od [datum] do [datum], úrok ve výši 8,25% ročně z částky 40 000 Kč od [datum] do [datum], z částky 35 476 Kč od [datum] do [datum], z částky 30 676 Kč od [datum] do [datum], z částky 25 876 Kč od [datum] do [datum], z částky 21 076 Kč od [datum] do [datum], z částky 16 276 Kč od [datum] do [datum], z částky 11 476 Kč od [datum] do [datum], z částky 6 676 Kč od [datum] do [datum], se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 7 757,37 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vůči žalované zaplacení 61 152,62 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění svého návrhu uvedla, že žalovaná uzavřela dne [datum] s žalobkyní [příjmení] smlouvu [číslo]. Na základě této rámcové smlouvy byl žalované aktivován běžný účet č. [bankovní účet]. Dne [datum] uzavřela žalobkyně se žalovanou [příjmení] [číslo] v němž požádala o úvěr ve výši 100 000 Kč. Žalobkyně tak uzavřela se žalovanou Smlouvu o úvěru č. HU00791259, na jejímž základě byl žalované vyplacen úvěr ve výši 100 000 Kč. Před uzavřením smlouvy o úvěr provedla žalobkyně vyhodnocení schopnosti splácet úvěr žalovanou na základě informací, které jí žalovaná sama poskytla, z údajů externích databází. Žalovaná se smlouvou o úvěru zavázala hradit měsíčně splátku ve výši 2 576 Kč, skládající se ze splátky jistiny a úroku ve výši 10,9 % ročně, a to vždy k 14. dni v měsíci počínaje dnem [datum], předpokládané datum splatnosti úvěru bylo stanoveno dni [datum]. Žalovaná uhradila splátky stanovené od [datum] do [datum]. Počínaje splátkou stanovenou ke dni [datum] nebyly splátky ze strany žalované uhrazeny. Žalobkyně z toho důvodu daný úvěr zesplatnila ke dni [datum]. Dlužná pohledávka vůči žalované činila k tomuto datu na jistině 69 293,31 Kč a na úroku 1 003,57 Kč. Po zesplatnění uhradila žalovaná na tento dluh celkem 8 782,18 Kč. Aktuální výše pohledávky je tak tvořena nesplacenou jistinou ve výši 61 152,62 Kč a nesplaceným smluvním úrokem ve výši 362,08 Kč. Žalobkyně požaduje od [datum] smluvní úrok ve výši 8,5 % ročně. Dále uzavřela žalobkyně se žalovanou dne [datum] Dodatek [číslo] k Rámcové smlouvě o úvěru, na základě něhož požádala žalovaná o poskytnutí kontokorentu ve výši 40 000 Kč. Žalované bylo poskytnutí kontokorentu schváleno dne [datum] a umožněno čerpání na účtu č. [bankovní účet]. Nedílnou součástí Smlouvy o poskytnutí kontokorentu uzavřenou mezi účastníky byly Podmínky pro poskytnutí kontokorentu. Žalovaná však neplnila podmínky kontokorentu, a proto žalobkyně přistoupila dopisem ze dne [datum] k zesplatnění kontokorentu, kdy zároveň vyzvala žalovanou k úhradě dluhu. Dlužná pohledávka vůči žalované činila k tomuto datu na jistině 40 000 Kč a na úroku 1 517,82 Kč. Po zesplatnění uhradila žalovaná na tento dluh celkem 41 517,82 Kč. Aktuální výše pohledávky je tak tvořena nesplaceným smluvním úrokem a zákonným úrokem z prodlení. Žalobkyně požaduje od [datum] smluvní úrok ve výši 8,25 % ročně. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dluhu.

2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila.

3. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 o. s. ř., v nepřítomnosti účastníků, neboť žalovaná se k jednání soudu nedostavila bez řádné a včasné omluvy, ač byla k jednání předvolána, žalobkyně se z jednání omluvila a s projednáním ve své nepřítomnosti souhlasila.

4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: Žalovaná s žalobkyní podepsala dne [datum] rámcovou smlouvu [číslo] jejíž nedílnou součástí byly obchodních podmínky žalobkyně. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala zřídit pro žalovanou běžný účet č. [bankovní účet] /viz rámcová smlouva na č. l. 15 - 16 spisu, obchodní podmínky v databázi soudu CEPR/. Dne [datum] podepsala žalobkyně se žalovanou [příjmení] [číslo] k rámcové smlouvě, v němž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované kontokorent až do výše 40 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr uhradit společně s úrokem ve výši 18,90% RPSN činilo 20,70 %. Žalovaná kontokorent čerpala, se splácením úvěrových splátek se však dostávala do prodlení, žalobkyně daný úvěr zesplatnila ke dni [datum], a to dopisem ze dne [datum], kterým byla zároveň vyzvána k úhradě předmětného dluhu. Daná zásilka byla odeslána dne [datum] /viz Dodatek [číslo] na č. l. 17 – 18 spisu, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru na č. l. 21 spisu, podmínky pro používání kontokorentu na č. l. 31 – 32, 34 – 35 spisu, logovací soubory a IP adresy na č. l. 49 – 50 spisu, komunikace s klientem na č. l. 48 spisu, přehled čerpání a splácení kontokorentu na č. l. 36 spisu, výpis z běžného účtu na č. l. 23 – 26 spisu, výzva k zaplacení dluhu na č. l. 37 spisu, poštovní podací arch na č. l. 38 spisu/. Žalovaná dále dne [datum] podepsala s žalobkyní [příjmení] [číslo] k rámcové smlouvě o úvěru, na jehož základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 100 000 Kč a žalovaná se zavázala jej hradit společně s úrokem ve výši 10,90 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách po 2 576 Kč RPSN činilo 11,46 %. Žalovaná úvěr čerpala, se splácením úvěrových splátek se však dostávala do prodlení, žalobkyně proto daný úvěr zesplatnila ke dni [datum], a to dopisem ze dne [datum], kterým byla zároveň vyzvána k úhradě předmětného dluhu. Daná zásilka byla odeslána dne [datum] /viz Dodatek [číslo] na č. l. 19 – 20 spisu, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru na č. l. 33 spisu, přehled plateb na č. l. 30 spisu, splátkový kalendář na č. l. 22 spisu, výpis z běžného účtu na č. l. 23 – 26 spisu, podmínky pro používání úvěru na č. l. 27 – 29 spisu, logovací soubory a IP adresy na č. l. 49 – 50 spisu, komunikace s klientem na č. l. 48 spisu, výzva k zaplacení dluhu na č. l. 37 spisu, poštovní podací arch na č. l. 38 spisu/. Žalovaná před podpisem jednotlivých smluv předložila žalobkyni občanský průkaz a rodný list /viz kopie občanského průkazu a rodného listu na č. l. 45 – 47 spisu/. Žalovaná uhradila na úvěr poskytnutý na základě Dodatku [číslo] do zesplatnění částku 43 792 Kč, po zespatnění pak částky 2 300 Kč, 276 Kč, 1 406,18 Kč a 4 800 Kč, celkem tedy zaplatila na tento úvěr částku 52 574,18 Kč. Kontokorent do zesplatnění žalovaná neplatila, po zesplatnění jej uhradila v plné výši, když zaplatila ve splátkách částky 4 524 Kč, 7x 4 800 Kč a 3 393,82 Kč / viz tvrzení žalobkyně /. Žalovaná netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by žalované dlužné plnění uhradila, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu.

5. Na základě shora popsaných skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně se žalovanou podepsala dne [datum] rámcovou smlouvu [číslo] na jejím základě zřídila žalobkyně pro žalovanou běžný účet č. [bankovní účet]. Následně podepsala žalobkyně dne [datum] Dodatek [číslo] k rámcové smlouvě o úvěru, na jehož základě poskytla žalobkyně žalované kontokorent ve výši 40 000 Kč. Dále dne [datum] podepsala žalobkyně se žalovanou [příjmení] [číslo] k rámcové smlouvě o úvěru, na jehož základě poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši 100 000 Kč. Žalovaná úvěr i kontokorent čerpala, nehradila však příslušné splátky řádně a včas a dostala se se splácením jednotlivých splátek do prodlení. Žalobkyně proto úvěry zesplatnila ke dni [datum], a to dopisem ze dne [datum], který byl odeslán dne [datum]. Žalovaná uhradila na úvěr poskytnutý na základě Dodatku [číslo] částku 52 574,18 Kč, kontokorent po zesplatnění uhradila v plné výši. [příjmení] dluhu žalovaná ani přes výzvu neuhradila.

6. Soud danou věc posuzoval po právní stránce podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“).

7. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

8. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

9. Podle § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.

10. Podle § 3016 o. z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele.

11. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

12. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

13. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

14. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

15. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Ustanovení § 1968 o. z. stanoví, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně na základě uzavřených dodatků k rámcové smlouvě poskytla žalované částku ve výši 40 000 Kč a dále ve výši 100 000 Kč. V souvislosti se smlouvou o úvěru však žalobkyně v řízení neprokázala, že ve smyslu ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytla právní předchůdkyně žalované úvěr po posouzení jeho schopnosti úvěr splácet s odbornou péčí. K tomu soud uvádí, že není postačující, aby žalobkyně vyšla pouze z nedoloženého osobního prohlášení žalovaného o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech, neboť odborná péče předpokládá, že věřitel údaje získané od spotřebitele náležitě ověří (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018). V řízení nebylo prokázáno, že by žalobkyně jakkoliv zjišťovala osobní a majetkové poměry žalované. V řízení tak zejména nebylo prokázáno, jaké měla žalovaná v rozhodné době příjmy např. ze zaměstnání, jaké měla výdaje na bydlení, zda nevyživovala další osoby, zda a jakým způsobem žalobkyně u zaměstnavatele žalované ověřila, zda není se žalovanou jednáno o skončení pracovního poměru, zda není ve výpovědní době apod. Dále žalobkyně žádným způsobem neověřila výdaje žalované, tj. zda na její majetek není vedena exekuce, nebyla kontrolována v dostupných registrech dlužníků, jaké jsou její skutečné výdaje na bydlení, na rodinu apod.

17. Soud s ohledem na výše uvedené uzavřel, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 věta druhá zákona o spotřebitelském úvěru, a proto je taková smlouva neplatná, když dle dikce zákona soud k této neplatnosti přihlédne z úřední povinnosti.

18. Jelikož soud uzavřel, že smlouvy o úvěru nebyly mezi účastníky uzavřeny platně, mohlo dojít na straně žalované na úkor žalobkyně k bezdůvodnému obohacení, které by byla povinna ve smyslu ustanovení § 2991 a násl. o. z. vydat. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalované částku ve výši 40 000 Kč a dále ve výši 100 000 Kč. Ve vztahu k dlužné částce ve výši 40 000 Kč vyšlo v řízení najevo, že žalovaná na tento dluh uhradila částku ve výši 41 517,82 Kč, kdy tímto žalovaná celou poskytnutou jistinu zcela uhradila. Vzhledem k uvedenému soud v této části ohledně požadavku žalobkyně na úhradu smluvních úroků žalobu zamítl (vyjma nároku na zaplacení zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), neboť ze strany žalované došlo k úhradě bezdůvodného obohacení v plné výši. Ve vztahu k dlužné částce ve výši 100 000 Kč vyšlo v řízení dále najevo, že žalovaná na tento dluh uhradila celkem 52 574,18 Kč, žalovaná je tak stále povinna vydat částku ve výši 47 425,82 Kč (100 000 – 52 574,18), o kterou se na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila. V takovém případě je pak dle § 1958 odst. 2 o. z. dlužník povinen uhradit dluh bez zbytečného odkladu poté, co jej věřitel k tomu vyzve. V daném případě bylo prokázáno odeslání výzvy žalované ke dni [datum], ve které byla vyzvána k úhradě dluhu do [datum], od následujícího dne je tak s úhradou dluhu v prodlení a náleží žalobkyni též nárok na úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužné částky. Lhůta k plnění byla určena v souladu s ustanovením § 160 o. s. ř. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu jako nedůvodnou zamítl, neboť nebylo prokázáno, že mezi účastníky došlo k platnému uzavření smluv o spotřebitelském úvěru, od níž žalobkyně svůj nárok odvíjela (výrok I. a II. tohoto rozsudku).

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšnější, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 757,37 Kč, přičemž tato částka představuje 54 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 77 % a úspěchu žalované v rozsahu 23 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 447 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 61 152,62 Kč sestávající z částky 3 580 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 790 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 3 580 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 850 Kč ve výši 2 068,50 Kč. Jejich zaplacení soud žalované uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok III. tohoto rozsudku).