16 C 244/2022

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Michaelou Dvořáčkovou ve věci manžela: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 a manželky: Jméno zainteresované osoby 1/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 o rozvod manželství

I. Manželství Jméno zainteresované osoby 0/0, narozeného Datum narození zainteresované osoby 0/0, a Jméno zainteresované osoby 1/0, rozené Galkové, narozené Datum narození zainteresované osoby 1/0, uzavřené dne datum před Obecním úřadem adresa, se rozvádí.

I. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manžel se návrhem doručeným soudu dne datum domáhal rozvodu manželství, z něhož se narodily dvě dosud nezletilé děti s tím, že se v průběhu manželství začaly projevovat problémy, které narušily jejich vzájemný vztah a došlo k citovému ochlazení a vzájemnému odcizení manželů. Manželka se k návrhu na rozvod manželství připojila a rovněž navrhla manželství rozvést. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím zjištěním stran skutkového stavu, odpovídajícím i skutkovému závěru: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum před Obecním úřadem adresa. Z manželství se narodily dvě nezletilé děti, a to nezl. Denisa, nar. datum, a nezl. jméno FO, nar. datum, o jejichž výchově bylo rozhodnuto pro dobu po rozvodu pravomocným rozsudkem Okresního soudu v adresa ze dne datum, č. j. spisová značka, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne datum, č. j. spisová značka. V průběhu manželství účastníků se začaly projevovat problémy spočívající v nedostatku komunikace, v rozdílných názorech na vedení společné domácnosti, které vyústily v citové odcizení účastníků. Aktuálně je komunikace mezi manžely téměř nulová, oba vylučují obnovení manželského soužití, mají již nové partnery. Manželé netvoří rodinné společenství od srpna 2022. Soud ve věci jednal podle zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, (dále jen „z. ř. s.”) a po právní stránce věc posoudil dle ustanovení § 755 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), o rozvodu manželství. Podle ust. § 755 odst. 1 o. z., může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle odst. 2 přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem a) nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Dle odst. 3 soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech nezletilého dítěte, které není plně svéprávné, v době po rozvodu manželů. Dle ust. § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny. Ze shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že manželství je natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že obnovení manželského soužití nelze očekávat, a že jsou splněny podmínky pro rozvod manželství dle ust. § 755 a násl. o. z., přičemž příčiny rozvratu manželství soud spatřuje v názorovém nesouladu v představách o společné budoucnosti, životních cílech a vedení společné domácnosti, vedoucího k postupnému definitivnímu odcizení mezi manžely. Účastníci sami shodně spatřují příčinu rozvratu právě v dlouhodobých neshodách ohledně fungování rodiny, kdy se neshodli o otázkách společného soužití a nedostatečně spolu komunikovali. Soud proto manželství účastníků rozvedl. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 23 z. ř. s., dle kterého ve statusových věcech manželských a partnerských zásadně nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§§ 384, 395 z. ř. s.). Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do 6 měsíců po právní moci rozhodnutí o rozvodu oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení; to platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení (§ 759 o. z.). Je-li v dosavadním občanském průkazu občana zapsán údaj o rodinném stavu nebo registrovaném partnerství, skončí jeho platnost uplynutím 45 dnů ode dne nabytí právní moci rozsudku o rozvodu manželství nebo zrušení registrovaného partnerství. Občan je povinen požádat o vydání nového občanského průkazu nejpozději do 15 dnů ode dne, ve kterém došlo ke skončení jeho platnosti, jinak se dopustí přestupku (§§ 11 písm. b), 34 odst. 3 a § 65 odst. 2 zákona č. 269/2021 Sb., o občanských průkazech).