16 C 250/2024

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Michaelou Dvořáčkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o vyklizení nemovité věci

I. Žalovaný je povinen vyklidit nemovitosti - pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , adresa, , rodinný dům, pozemek parc. st. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba bez č.p./č.e., pozemek parc. č. , Anonymizováno, , ostatní plocha, pozemek parc. č. , Anonymizováno, , ostatní plocha, pozemek parc. č. , Anonymizováno, , ostatní plocha, to vše v obci a k.ú. , adresa, , vše zapsáno na LV č. , hodnota, v katastru nemovitostí vedeném u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , a vyklizené nemovitosti odevzdat žalobci do 30 dnů ode dne nabytí právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen uhradit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 30 668,16 Kč, k rukám právního zástupce žalobce, a to do 3 dnů ode dne nabytí právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se obrátil ke zdejšímu soudu dne , datum, se žalobou, kterou se domáhal proti žalovanému vyklizení nemovitostí specifikovaných ve výroku I. rozsudku. Svůj nárok odůvodnil tím, že je výlučným vlastníkem předmětných nemovitostí, přičemž žalovaný je v současnosti užívá bez právního důvodu, neboť mezi účastníky nebyla uzavřena žádná nájemní smlouva, žalobce žalovanému neudělil souhlas s užíváním nemovitostí. Žalovaný za užívání nemovitostí žalobci nikdy ničeho nehradil a nehradí, přičemž v nemovitostech žije, pohybuje se po nich, má v nich uskladněny věci, využívá studnu i sklípek, užívá plody ovocných stromů. Na předžalobní upomínku k vyklizení nemovitostí nijak nereagoval.

2. Žalovaný v podání ze dne , datum, upozornil, že u zdejšího soudu probíhá řízení sp.zn. , spisová značka, , v němž se žalovaný v postavení žalobce domáhal určení, že výlučným vlastníkem předmětných nemovitostí je paní , jméno FO, , žaloba byla zdejším soudem zamítnuta a odvolací řízení dosud nebylo skončeno. Navrhl z uvedeného důvodu řízení přerušit, usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , zdejší soud návrhu vyhověl a řízení přerušil, neboť v uvedeném řízení byla řešena otázka vlastnického práva k předmětným nemovitostem, a tedy i aktivní legitimace k podání žaloby na vyklizení. Rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , byl rozsudek zdejšího soudu potvrzen. Žalobce, jehož vlastnické právo je zapsáno v katastru nemovitostí, je tak aktivně legitimován k podání žaloby.

3. V rámci vyjádření k žalobě ze dne , datum, žalovaný uvedl, že proti rozsudku Krajského soudu v Praze podal dovolání, z uvedeného důvodu se domnívá, že žaloba je podána předčasně. Je otcem žalobce, což je pro posouzení věci významné. Ve společnosti existuje nepsané pravidlo, že děti by měly svým rodičům věnovat náležitou úctu a podporu, zejména v období, kdy rodiče dosáhnou vyššího věku. Vyklizení otce z nemovitosti, kterou sám postavil a dlouhodobě obýval působí nejen neeticky, ale jako zásadní selhání morální odpovědnosti dětí vůči svým rodičům. Taková žaloba může mít negativní dopad na rodinné vztahy a měla by být zvážena i z hlediska společenských hodnot a principy, které upřednostňují solidaritu před formálním uplatňováním práv. Žalovaný se snaží vyjít ze svého skromného důchodu a po žalobci nežádal nic jiného než možnost dožít v domě, ve kterém prožil celý svůj život a postavil ho vlastníma rukama. Chování žalobce je hyenismem, o to křiklavějším, že žalovaný žalobci jako svému synovi vypomohl nemalou částkou 1 000 000 Kč, kterou mu doposud nevrátil, chová se k otci hrubě a snaží se jej vystrnadit z domova. Žalovanému je skoro 80 let, takový věk již představuje fyzickou i psychickou zranitelnost, je to fáze života, kdy by měl mít člověk zajištěnu podporu a jistotu ze strany blízkých. Nesporným faktem je, že dům, který je předmětem sporu, byl postaven a financován samotným žalovaným. Tato okolnost je naprosto zásadní, žalovaný byl hlavním investorem a tvůrcem nemovitostí, vytvořil hodnotu, která slouží nejen jemu, ale i ostatním členům rodiny, toto zakládá jeho morální a legitimní právo na užívání těchto nemovitostí. Žalovaný dlouhodobě užívá nemovitost jako svůj domov, což bylo v minulosti považováno za samozřejmost a nevyžadovalo formální ujednání v podobě nájemní smlouvy. Její absence neznamená, že žalovaný nemá právo nemovitosti obývat, spíše odráží vztah mezi otcem a synem, který byl založen na důvěře a respektu. Jednání žalobce je tak s ohledem na vše shora uvedené v rozporu s dobrými mravy, neboť zákonná práva nelze vykonávat v rozporu se základními principy spravedlnosti a lidské důstojnosti. Soud by měl při svém rozhodování zvážit nejen právní aspekty, ale i etické hodnoty a dopad svého rozhodnutí na obě strany sporu. Z uvedených důvodů žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby.

4. V reakci na vyjádření žalovaného žalobce uvedl, že pokud žalovaný poukazuje na hodnoty rodiny a vztah rodičů a dětí, v jeho případě jde o vnímání morálky 20. či spíše 19. století, kdy žalovaný vybízí k takřka bezmezné a jednostranné úctě k rodičům. Očekává od žalobce extenzivní výhody nad rámec zákona z důvodu věku a otcovství, bez ohledu na jakékoliv další podstatné okolnosti, jako je například chování otce vůči synovi. Dnes však není morální povinností potomků strpět jakékoliv šikanózní jednání ze strany starších, byť dokonce vlastních rodičů, zvláště pokud se tito rodiče chovají ke svým dětem způsobem porušujícím nejzákladnější principy slušného chování. Vztahy mezi žalobcem a žalovaným jsou dlouhodobě narušeny, když zejména žalovaný se k žalobci, jakož i k širší rodině, chová zcela nepřístojně. Žalovaný je osoba s dominantní povahou, což uplatňuje ve vztahu k ostatním členům rodiny. Po dlouhá léta snášel žalobce a jeho rodina ústrky žalovaného, který se vyznačoval sobeckostí a sebestředností, s přibývajícím věkem se jeho chování stalo nesnesitelným a postupně se s žalovaným ve zlém rozešli takřka všichni členové rodiny. Spory o nemovitosti jsou jen vyústěním množství sporů v rámci rodiny. Žalovaný žalobce častoval nadávkami, vyhrožoval jemu i dalším členům rodiny, ohledně svého otcovství k žalobci si nechal vypracovat testy DNA, snaží se žalobce vyprovokovat, aby mu ublížil a mohl ho nechat zavřít. Na žalobce podal trestní oznámení pro vykonstruované podezření z odcizení finančních prostředků, toto bylo policií odloženo. Soudní řízení (nejen toto) žalovaný záměrně prodlužuje, uvádí, že má peněz dost a bude se soudit pořád. Toto vše žalobce psychicky vysiluje, zpočátku se snažil vystupovat smírně, ale dlouhodobé spory a zákeřné jednání žalovaného vedlo k takovému odcizení, že žalobce již k němu necítí téměř žádnou náklonnost. Chováním žalovaného zejména trpí matka žalobce paní , jméno FO, , která byla téměř 60 let manželkou žalovaného. K její osobě nejvíce se projevila lakotná nátura žalovaného, který si zakládá na hromadění majetku. Opakovaně matce žalobce vypínal kotel, elektřinu, nijak jí finančně nepřispívat, celkově se choval nepartnersky a nerodinně. Rovněž dcera žalobce byla vystavena slovním útokům žalovaného, a to po dobu, kdy žila v předmětné nemovitosti, zejména pak po narození dítěte. O vnučce žalobce se žalovaný vyjadřoval nelichotivě, vadilo mu, že pláče, opakovaně vypínal topení, jistič, a dosáhl na konec toho, že dceru žalobce z nemovitosti vyštval. Nedobrý vztah má žalovaný i s dalšími členy rodiny, o vnoučata a pravnoučata se nezajímá. Žalovaný se vykresluje jak o hodný milující bezmocný chudý stařec, proti kterému se jeho zlá rodina spikla, ale nic není dále od pravdy. Pokud se týká majetkové situace, žalovaný je vlastníkem dalších nemovitostí, a to bytové jednotky v Neratovicích a rodinného domu s pozemky v , adresa, . Žalobce žádnou další nemovitost nemá, a svou bytovou potřebu uspokojuje v nájmu, ačkoli je vlastníkem nemovitostí, v nichž bydlí žalovaný. Žalobce si platí nejen své bydlení, ale i bydlení otce a matky v předmětných nemovitostech, žalovaný se na úhradách nijak nepodílí. Předmětné nemovitosti zanesl žalovaný po dobu svého užívání množstvím odpadu a nepořádku, jeho odstranění k výzvě žalobce odmítl. Stran údajné půjčky ve výši 1 000 000 Kč žalobce zcela popírá, že by takový dluh existoval. Poukaz na věk žalovaného není na místě, žalovaný netrpí nouzí, má majetek včetně nemovitostí vhodných k obývání, věk může být pouze jednou z okolností při rozhodování soudu, ale ani ten nedává právo chovat se ostudně ke své rodině. Žalovaný nebyl stavitelem a hlavním investorem předmětných nemovitostí, podílel se pouze prováděním dílčích prací, a tvrzení o vložení finančních prostředků jsou ničím nepodložená. Žaloba nebyla podána, aby žalobce škodil otci, jak tvrdí žalovaný, ale z důvodu, že žalovaný užívá nemovitost proti vůli vlastníka, nijak se nepodílí na úhradách nákladů, a žalobce tyto náklady hradí a je nucen bydlet v nevýhodném podnájmu. Daný případ rozhodně není tím, kde by bylo možné shledat rozpor s dobrými mravy, když vazby mezi otcem (žalovaným) a synem (žalobcem) jsou zpřetrhány, což platí i v rámci širší rodiny. Žalovaný dovozuje dvojí standard v rámci rodiny, kdy se dovolává extenzivních přirozenoprávních nároků vůči členům své rodiny, avšak sám žádnému z členů své rodiny neprokazuje ani zlomek vstřícnosti, kterou po ostatních požaduje. Je tedy nemorální argumentovat morálními nároky proti někomu, ke komu se nárokující sám chová nemorálně.

5. Na základě shodných tvrzení účastníků, výslechu svědků, účastníků řízení a provedených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění: Žalobce je výlučným vlastníkem nemovitých věcí, a to mj. pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , adresa, , rodinný dům, pozemku parc. st. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba bez č.p./č.e., pozemek parc. č. , Anonymizováno, , ostatní plocha, pozemku parc. č. , Anonymizováno, , ostatní plocha, pozemku parc. č. , Anonymizováno, , ostatní plocha, to vše v obci a k.ú. , adresa, , zapsáno na LV č. , hodnota, v katastru nemovitostí vedeném u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , a to na základě darovací smlouvy ze dne , datum, a ze dne , datum, /viz výpis z katastru nemovitostí na č.l. 5 spisu/. Dne , datum, byl vydán rozsudek Okresního soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne , datum, č. j. , spisová značka, . Citovaným rozsudkem byla zamítnuta žaloba, jíž se žalovaný v pozici žabce domáhal určení, že rodinný dům č. p. , Anonymizováno, v obci , adresa, , stojící na pozemku p. č. st. , Anonymizováno, , v k.ú. , adresa, , je ve společném jmění manželů. Žalovaný dovozoval neplatnost darovací smlouvy z domněnky, že rodinný dům č.p. , Anonymizováno, v obci , adresa, , stojící na pozemku st. parc. č. , hodnota, , v k.ú. , adresa, byl ve společném jmění manželů, byť v katastru nemovitostí byla jako vlastnice uvedená jeho manželka , jméno FO, . Zdejší soud dospěl k závěru, že jestliže se žalovaný dovolal neplatnosti darovací smlouvy ze dne , datum, z důvodu absence souhlasu žalovaného s darováním až dne , datum, , učinil tak po uplynutí promlčecí lhůty. S tímto závěrem se ztotožnil i odvolací soud /viz odůvodnění rozsudku na č. l. 27 - 32 spisu, informace ze systému ISAS zdejšího soudu/. Žalovaný (v postavení žalobce) se další žalobou ze dne , datum, domáhal určení, že uvedené nemovitosti jsou ve výlučném vlastnictví , jméno FO, , a to z důvodu, že darovací smlouva, uzavřená mezi , jméno FO, jako dárcem a žalobcem jako obdarovaným, je neplatná. Dne , datum, podepsala , jméno FO, jako dárce se žalobcem jako obdarovaným darovací smlouvu, jejímž předmětem byl bezúplatný převod rodinného domu č.p. , Anonymizováno, stojícího na pozemku st. parc. č. , hodnota, (dále jen „rodinný dům“) a ½ pozemku st. parc. č. , hodnota, , ½ parc. č. st. , Anonymizováno, , ½ pozemku parc. č. , Anonymizováno, ½ pozemku parc. č. , Anonymizováno, , ½ pozemku parc. č. , Anonymizováno, , ½ pozemku parc. č. , Anonymizováno, , vše zapsané na LV , Anonymizováno, pro k.ú. , adresa, , do vlastnictví žalobce. Darovací smlouva byla zapsána do katastru nemovitostí dne , datum, s účinky zápisu ke dni , datum, . Věc je vedena u zdejšího soudu pod sp.zn. , spisová značka, , rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , byla žaloba zamítnuta a toto rozhodnutí bylo potvrzeno rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, . V době rozhodování soudu o vyklizení byla věc předložena Nejvyššímu soudu s dovoláním žalovaného (v postavení žalobce) /viz žaloba na č.l. 18 – 20 spisu, vyjádření na č.l. 21 spisu, usnesení na č.l. 22 spisu, rozsudky na č.l. 27 – 32 spisu, 36 – 38 spisu, informace ze systému ISAS zdejšího soudu/. Dne , datum, vyzval žalobce žalovaného k vyklizení předmětných nemovitostí, ve lhůtě 15ti dnů od obdržení výzvy, včetně veškerého vybavení v jeho vlastnictví, žalovaný vyklizení s ohledem na dosud nevyjasněné vlastnické právo k nemovitostem a probíhající řízení ve věci sp.zn. , spisová značka, odmítl. Poukázal na předčasnost výzvy, stejně jako tomu bylo u výzvy k vyklizení datované dnem , datum, , a dále na hyenismus žalobce, kterému jako synovi finančně vypomohl nemalou částkou 1 000 000 Kč, kterou mu doposud nevrátil a snaží se jej vystrnadit z domova / viz výzva na č.l. 7, 17 spisu, reakce na výzvu na č.l. 25, 26 spisu, dlužní úpis na č.l. 54 spisu/. Dům je dle žalovaného dostatečně velký, byl stavěn jako vícegenerační tak, aby v něm mohl bydlet žalobce s rodinou a žalovaný s manželkou /viz protokol z jednání ve věci sp.zn. , spisová značka, na č.l. 115 – 121 spisu/. Manželství žalovaného s , jméno FO, bylo zdejším soudem rozvedeno, rozsudek o rozvodu potvrdil odvolací soud. Soud shledal vztahy manželů nejméně od roku , Anonymizováno, za vyhrocené, rozhodný okamžik bylo nastěhování vnučky s rodinou do domu, což bylo příčinou konfliktů mezi manžely. Žalovaný se k návrhu na rozvod manželství vyjádřil tak, že důvodem není rozvrat manželství, ale majetkové touhy synů , jméno FO, a , jméno FO, , syn , jméno FO, ho psychicky terorizuje, uráží, vyhrožuje, syn , jméno FO, mu dluží částku ve výši 1 000 000 Kč. Žalovaný svůj vztah k synům popsal jako hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácen, a to z důvodu, že mu dluží velké finanční prostředky /vyjádření na č.l. 124, 125 spisu, rozsudky na č.l. 126 – 130 spisu/. Náklady za předmětné nemovitosti – daň z nemovitosti, pojištění, plyn, elektřina, voda - jsou placeny z účtu žalobce / viz potvrzení o platbě na č.l. 66 – 82 spisu, 84 – 103 spisu, a v systému ISAS/, žalovaný nijak na tyto platby nepřispíval a nepřispívá /viz shodná tvrzení účastníků řízení/. Žalovaný má uvnitř i vně domu umístěno velké množství neuspořádaných věcí /viz fotodokumentace na č.l. 134 – 143 spisu/. Žalovaný je výlučným vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, a pozemku parc.č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č-p. , Anonymizováno, -rodinný dům, a pozemek parc.č. , hodnota, , vše v obci , adresa, /viz výpis z katastru nemovitostí na č.l. 131-133 spisu/. Rukou psané potvrzení ze dne , datum, obsahuje text “Zapůjčili jsme si od taťky 1 000 000 Kč. Splatíme ihned po prodeji domu“ a dva nečitelné podpisy, pod tím jsou rukou psané údaje , datum, – 150 000, , datum, – 150 000, , datum, – 533 967 /viz potvrzení na č.l. 54 spisu/.

6. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil že žalobce je jeho bratrem, žalovaný otcem. O předmětu sporu ví z rodiny, spory se táhnou již několik let, bratr chce otce vystěhovat z domu. Situace v rodině byla vždycky dobrá, nejlepší vztah je mezi bratry, zhruba před 3, 4 -5 lety se to zhoršilo, otec celou rodinu rozvrátil, choval se arogantně. Začalo to u vnučky bratra, i mamce začal nadávat arogantně, sprostě, vypíná jí vodu, elektriku, u toho přímo byl, když k mamce přijeli a byla vypnutá elektrika. Tři dny neměla možnost si udělat kafe, čaj, nic, chodila k sousedům. Vypínal i teplou vodu. Otec chodí toaletu vykonávat většinou ven, mimo dům, není to příjemné, když mu to říká spolužák, který ho takto vídá. Podle něj otec ani neví kolik má vnoučat a pravnoučat, neviděl je několik let, některá pravnoučata neviděl vůbec, vůbec ho nezajímá, jaké má následovníky rodu, je to smutné. Předtím byly vztahy běžné, nijak nevybočovaly z průměru. Dokud se pořádaly oslavy, a otec byl pozvaný, tak přijel, bylo jídlo a pití zadarmo, to on měl strašně rád. Kdysi mu půjčil docela velké peníze, svědek mu je do roka vrátil, otec pak nic neřešil, až když začal svědčit bratrovi. On ale bratrovi nesvědčí, svědčí mamině, protože věří, že by ji žalovaný z , adresa, vyštípal, několikrát to řekl, že všechny vyštípe, že to bude všechno jeho. To už udělal s bytem v , Anonymizováno, , vlastnili tam s mamkou , Anonymizováno, ten už podle mamky získal nátlakem pro sebe. V , adresa, má žalovaný nemovitost, investoval tam velké peníze ze společného jmění, což on nepochopí, bere to tak, že peníze mamky jsou i jeho, ale jeho peníze jsou jenom jeho. Tak to vždy prezentoval a táhlo se to tak historicky, třeba když si koupili auto a mamka chtěla odvézt na nákup, tak chtěl zaplatit benzín do auta. Jejich vztahy skončily, když se jednou sešli v , adresa, a mamka před všemi řekla, jak na ni arogantně spustil, svědek na něj křičel, že takhle s ní mluvit nebude, přesně neví, kdy to bylo. Byl i u několika výhrůžek , když říkal, že nejdřív zničí bratra, a pak jeho, že má dost peněz a zbytek života se bude soudit. Impulsem k tomu byl podle něj ten první soud, kdy se svědek postavil na stranu mamky, protože věřil, že by mamku z , adresa, vyštípal, říkal, že všichni potáhnou svinským krokem. Neví o tom, že by otec měl zbraň, slyšel, že ji má po dědovi, neviděl ji, to otec říkal, a po jednom soudu na , adresa, řekl, že všechny vyžene na zahradu a postřílí je. To ví z vyprávění před otcem, který neřekl, že to není pravda, neřekl na to nic. Otec dost často pochyboval o tom, že je jeho syn, říkal to za jeho dětství, protože jejich vztahy nebyly nikdy úplně ideální, a když před 20 lety skončil v invalidním důchodu, tak o něm otec říkal, že je vyžírka, že na něj musí doplácet. Dále vyhrožoval, že všechny soudně zničí, že má peněz dost, netýkalo se to jen nejstaršího bratra. S výstavbou předmětného domu jim svědek zpočátku pomáhal, otce to zpočátku nezajímalo, říkal, že si to staví bratr s mamkou, on že si rekonstruuje , adresa, po rodičích. Stavělo se v zátopové zóně, běhali po úřadech, aby to povolili, otec se toho nikdy neúčastnil, financovali to bratr s matkou, bratr si bral půjčku, byla na matku, protože tam bydlela a měla výjimku v zátopové zóně, ale splácel to bratr, dávali do toho stavební spoření, a nějaké společné peníze do toho dal i otec s matkou. Nejdřív přišel otec za ním, zda tam nechce bydlet, ale manželka svědka to rozhodně odmítla, teď je za to šťastný, protože teď by byl na místě bratra(žalobce) on. Pak to tedy stavěl bratr s tím, že tam budou bydlet společně, ale to netušil, jak se bude otec chovat. Stavební dozor svědek na stavbě nedělal, pomáhal fyzicky, nechal toho, když se zalila deska, protože šel druhý den na operaci páteře, peníze na stavbu pokud ví nedošly. Konflikty začaly tím, že otec začal vypínat vodu, když se neteři narodilo miminko, tak už to bylo pak neúnosné, když tam měli 17 stupňů, to si pamatuje z návštěv. Jezdili nahoru do patra k neteři, dolů k rodičům ani ne, protože otec se choval vždycky jako když mu tam všichni překáží. Nahoře měli strašnou zimu, firma udělala topení, ale otec to odborně přenastavil, protože podle něj všichni nic neumí, jenom on umí všechno, a tím pádem to nefungovalo. Nenechá si vysvětlit, že to je špatně, tvrdí, že on to předělal správně. Bratr tam měl revizáka, svědek byl u toho, když otci říkal, ať s tím nic nedělá, on to dělá pořád. Teoreticky je možné, aby v domě bydlely dvě rodiny, ale nejde to s člověkem, který dělá naschvály, ráno v pět začne štípat dříví pod oknem, kde se spí, schválně pumpuje pumpou, plácá na ptáky, aby vzbudil obyvatele nahoře. V současné době bydlí v domě otec s matkou, bratr tam jezdí, když je potřeba něco udělat. Náklady platí bratr, otec odmítal pozvat třeba kominíka, servis na plyn, že to není potřeba, ještě ty lidi vyháněl, nepustil je dovnitř. Rozhodně ví, že otec 20 let neplatí nic, platí to bratr, předtím to platila jeho dcera. Už jako děti poslouchaly, že se otec se přestěhuje do , Anonymizováno, , dal do domu v , Anonymizováno, tak 2,5 milionu určitě ze společného jmění, novou střechu, krovy, zvedl to, nová okna, fasádu, ale když se mu snažili vysvětlit, že je potřeba nová kanalizace, dělala ji obec, tak to bojkotoval, zamítl to, že to dělat nebude, asi to měl vypočítaný, aby mohl říct, že to není obyvatelný kvůli kanalizaci, je to asi 10 let, dům je obyvatelný, ale musela by se udělat kanalizace. Myslí si, že by to nebylo náročné, ale musela by to povolit obec. Technickou dokumentaci ke kanalizaci neviděl. U domu býval septik. O bytě v , Anonymizováno, ví svědek hodně, maminu otec o něj připravil, donutil mamku, ať to podepíše, že to na něj převedla, byt zastavil podle svědka údajnou půjčkou. Byt byl plně zařízený, k užívání, ale on vlastně ten byt daroval tou půjčkou pánovi, kterému říká , Anonymizováno, , bylo to ještě za manželství s matkou, ta o tom vůbec nevěděla, byla překvapená, ta půjčka byla na 2 miliony s denním úrokem 0,1%, to je snad lichva. , právnická osoba, na vztah rodičů koukaly jinak, když se osamostatnili, vždycky se divili, že s ním mamka je. Peníze z manželství bral jako svoje, chtěl od matky peníze na benzín do auta, do sekačky, kterou koupila mamka s bratrem, otec s ní dělal melouchy, posekal někomu zahrádku, dostal za to zaplaceno, peníze si nechal pro sebe. Sekačku zničil, opravit ji nechce. Vztah to už pak nebyl dobrý, když někdo nadává opravdu arogantně, sprostě, tak to není dobrý vztah. Otec vypínal vodu, ohřívala se na kamínkách, mamku po operaci páteře nutil nosit kýbl od studny. Myslí si, že určitě není důvod, aby se mamka bála žalobce, pomáhá jí. Byl svědkem toho, že otec koupil několik testů DNA, že ho nejdřív udělá bratrovi, pak jemu, protože svědčil bratrovi u soudu, když mu testy dělal, u toho nebyl, ale když přišly výsledky, tak otec prohlásil, že to pro něj nedopadlo dobře, že je bratr jeho. Což hrozně urazilo mamku, říkala svědkovi, že jí to po těch 55 letech ublížilo, že z ní dělá lehkou děvu, a že se chystal i na něj, ale nakonec asi, když to nedopadlo, nechtěl do toho dávat další peníze. Do , adresa, svědek nejezdí, nemá zapotřebí poslouchat, že je zloděj dvě, bratr zloděj jedna, byl i u toho, když otec na bratra řval, že největší chyba jeho života byla, že když se narodil, že mu nešlápl na krk, že to měl udělat hned, když byl malej, uráží ho před lidma na ulici. Když nedávno s bratrem měli řezat stromky, tak na něj začal řvát ááá zloděj jedna je tady, když svědek vylezl z auta – zloděj dvě je tady. Žádný vstřícný krok ze strany otce rozhodně nezaznamenal, otec prohlásil, že je zničí, že má peněz dost, říkal to i minulý týden, ví to od mamky, prý má právníka eso, všechno vyhraje zpátky a potáhnou svinským krokem, tím myslí asi bratra a mamku. Dcera svědka měla teď narozeniny, asi to ani neví, neví ani, že má druhého vnoučka od dcery, prvního viděl jenom z auta, protože je ani dál nepozval, tomu už je 2,5 roku. Myslí si, že to samé je u bratrových dětí. Teď už to je tak i naopak, všichni to ukončili, dříve mu psali, volali, ale on ani neodpovídal. Byl zvyklý, aby nemusel utrácet peníze, že jen prozvoní a oni mu volali zpátky, tak si řekli, že už to dělat nebudou za to, jak se k nim chová, že rozeštval celou rodinu. Bratr vstřícný krok udělal, bylo to po těch soudech, a bratr nabízel otci, že může dožít v , adresa, , ale ať už zanechá v rodině soudních sporů, vyhrožování, ubližování. Svědek teď mluvil s bývalou spolužačkou v , adresa, , říkala, že otec chodí po obci a říká, jaký je chudák, že ho chtějí vyštípat, volal mu to i jeden pán, kterému to měl také říkat. Mají ještě jednoho bratra, k tomu má otec v současné době nejlepší vztah, tvrdí, že oni dva se mu nepovedli /viz výslech na č.l. 149-153 spisu/.

7. Z výslechu svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že je matkou žalobce a bývalou manželkou žalovaného, o sporu ví, syn jí oznámil, že bude soud ohledně , adresa, , už se to táhne dlouho, a dostala předvolání. Její muž neuznává, že synovi darovala ten dům, stále se soudí, protože on má hrozně rád majetek, peníze. Původně řekl, že , adresa, , které se synem stavěli, bude jejich, a teď tam chce mít i on účast, i když má dvě nemovitosti. Nesnese, aby tam někdo byl, chtěl by tam být nejradši sám, je hamižnej, pořád nasazuje na děti, jak na jednoho, tak na druhýho. Třetí syn byl dlouho v cizině, k nim nejezdil, ale na ty dva pořád nasazuje. Nesnese, aby za ní někdo přijel, říká ááá zloděj přijel, vyžírka přijel, takhle je tituluje, takže k nim už nikdo nejezdí, ani vnoučata. Začalo to, když u nich začala bydlet vnučka, měl proti nim řeči, vyštval je, dělal jim naschvály, nabalovalo se jedno na druhý. Pořád něco měl, je dominantní, když nebylo podle něj, bylo zle. Ji omezoval ve všem, když pracovala na , adresa, a bylo ještě z , adresa, špatné spojení, bydlela v , Anonymizováno, a do , adresa, přijela za tři dny, týden, tak se ptal „Co tu děláš? Nikdo tě sem nezval, jsi tu nežádoucí“. K synům se takhle začal chovat v poslední době, jak jsou ty soudy. Žalovaný měl nějakou zbraň, nějakou vzduchovku, byla v garáži. Prostředního syna neuznával, ukazoval jí i soupravu na určení otcovství. Žalovaný měl dům v , Anonymizováno, po rodičích a byt v , Anonymizováno, , ona se synem měli stavební povolení, měli spolu 750 000 Kč, ty do stavby vložili, vzali si půjčku, tu splácel syn, taky do toho dávala nějaké své úspory co měla, podíleli se na tom vlastně všichni tři. Žalovaný přišel s tím, že budou stavět, protože starý dům po jejích rodičích po povodních museli zbourat, tak bydleli několik let v , Anonymizováno, v paneláku, žalovaný tam bydlet nechtěl. Přemluvil syna, přemlouval i toho mladšího, ale ten do toho nešel, tak přemluvil , jméno FO, , že tam pak bude nahoře bydlet, nakonec tam šla bydlet vnučka. Když potom měla miminko, žalovaný se hrubě vyjadřoval, omezoval je, on určil, že se musí koupat do osmě hodiny večerní, v 8.02 nebo v 8.05 hodin už jim šel vypnout vodu, proud a takhle to začalo, když tam vrzli, něčím ťukli nebo něco spadlo, dělal hrozný věci, nadával jim. Vnučka tam bydlela od , Anonymizováno, nebo , Anonymizováno, , malá se narodila v lednu , Anonymizováno, , v prosinci , Anonymizováno, je vyštval pryč, odstěhovali se. K pravnoučatům má žalovaný hrozný vztah, mají čtyři, pětiletou pravnučku a tři malý kluky, ty vůbec neviděl. Vnučka přijede málokdy, když ho jde pozdravit, ani se neotočí, řekne co tu děláš, tak už se ho bojí taky. Náklady za dům platí syn, když tam bydlela vnučka, platila je ona. Když syn přijede posekat trávu, žalovaný ho uvítá- ááá zloděj přijel, vyžírka přijel, to je vždy když přijede. Když přijela maminka manžela vnučky, vylezl na chodbu a ptal se , co ta pakáž tady chce. Vykřikuje, že udělá všechno, aby tam ten zmetek, to myslí syna , jméno FO, , nebyl. Její synové jsou milovaní kluci, pomáhají jí, neví, proč by se jich měla bát. Když žila se žalovaným, a vařila, tak šel a vypnul elektřinu v rozvodné skříni, musela si jí zase nahodit. I o teplou vodu ho musela žádat, aby se mohla vykoupat. Žalovaný si myslí, že když něco udělá, že to dělá pro cizí, vždyť to dělal pro rodinu, všechno by si nechal zaplatit. Když chtěla na nákup do , Anonymizováno, , řekl, že mu musí přidat na benzín, radši jezdí autobusem, nebo jí nakupuje , jméno FO, nebo sousedka. Vnučka jí nechala v domě automatickou pračku, on se mohl zbláznit, když v zimě šla vyprat do automatický pračky, protože čerpala vodu zbytečně. Přitom on vůbec nic neplatí, nepřispívá, tak nanosil do pračky vodu, ohřál ji, napumpoval, nanosil dvě vaničky vody na dvůr, tak se vvpralo. Žalovaný ví, že je po operaci páteře, a že vloni měla zlomenou ruku. Neodpustí mu urážku, že syn není jeho, ukazoval jí i testy otcovství. Ani nebude říkat, jak ji tituloval. Pokud by nebydlel v domě, určitě by tam rodina jezdila na návštěvy, žalovaný se chová tak, že tam nikdo jezdit nechce, nechodí k nim nikdo. Žalovaný dělá melouchy, nějakou tu elektro, všude je plno jeho krámů. O žádný vstřícný krok se nepokusil, naopak vykřikuje, že udělá všechno proto, aby ten zmetek, což myslí syna, v , adresa, nebyl. Když proběhl druhý nebo který soud, tak mu , jméno FO, řekl, tati vždyť tady budeš bydlet, ale zanech všech soudů, to mu navrhoval. Syn tam jezdí tak jak mu dovoluje práce, dělá na směny, třeba dva dny sekal zahradu, co potřebuje udělat, s tím jí pomáhá, vygruntovat, pomáhá podle potřeby, volá jí, co potřebuje nakoupit. V domě je dole kuchyň s obývákem dohromady, sociální zařízení, dvě ložnice a pokojík, nahoře je kuchyň s obýváčkem, ložnice a původní dětský pokoj a sociální zařízení. Není to dvougenerační, je to udělaný nešťastně, že z verandy se jde chodbou, nahoru není zvláštní vchod. Se žalovaným má kuchyň a obývák dohromady, a každý svoji místnost. Když žalovaný zdědil dům v , Anonymizováno, , po smrti maminky v roce , Anonymizováno, si ho začal opravovat a vykřikoval, že až půjde do důchodu, že půjde do , Anonymizováno, , a že je zvědavý co si sama počne. Účelově si tam nenechal napojit kanalizaci, když se dělala, aby mohl říkat, že tam nemůže jít. Byt v Neratovicích je potřeba vygruntovat, 5 až 6 let tam nikdo nebydlel, je zařízený, jen vygruntovat a do minuty se tam může někdo nastěhovat. Dům v , adresa, stavěla firma v , Anonymizováno, , v roce , Anonymizováno, se to kolaudovalo, nějaké věci si dělali sami, elektřinu, žalovaný se zapojil. Vztahy se nejvíc vyostřily, když měla vnučka miminko, žalovaný byl nepříčetný, nesnese tam nikoho, měla by strach, že za chvíli poletí i ona. Je majetnický, má dům a byt, sám řekl, že už další dům na sebe nechce mít napsaný, a teď by chtěl i , adresa, . Se synem , Anonymizováno, má vztah dobrý, byl dlouho v cizině, viděli se tak dvakrát do roka. Žalovaný nepřispívá na elektřinu, na vodu, na plyn, na nic, to platí syn, ona dává peníze stranou třeba na benzín, na sekačku. Žalovanému říkají, ať se zúčastní, když to používá, vodu, elektřinu, nemá se k tomu, bydlí tam zadarmo. , jméno FO, mu řekl-zanech soudů, tady budete bydlet, žalovaný vykřikuje, že udělá všechno pro to, aby tam syn nebyl, hned vyletí, nesedne si, aby to vyřešil v klidu, má prostě svůj názor, že tam bude on, , jméno FO, že tam nebude, není přístupný nějakému smíření nebo návrhu, on má svůj rozum a podle toho jede. , jméno FO, přijde do kuchyně, řekne tati, budeš tady bydlet, já sem budu jezdit za mamkou, jenom pomoct nebo na tu zahradu, ne, k tomu on nepřistoupí /viz výslech na č.l. 153–155 spisu/.

8. Z výslechu svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že je dcerou žalobce, žalovaný je její děda. O předmětu řízení ví z předvolání, a již je k soudu předvolaná podruhé, tak si to dokáže představit. Na začátku, když se přestěhovala do , adresa, v , Anonymizováno, byly vztahy normální, zhoršovalo se to, když tam bydleli. Před nastěhováním to tam jeli zkonzultovat, neslyšeli žádný nesouhlas, bavili se i o financování, ona si brala úvěr ze stavebního spoření, , adresa, (žalovaný) jí nabídl peníze, aby si ho nemusela brát. Úvěr použila na základní vybavení domu, nebyla dodělaná koupelna, horní patro si dozařizovali. První incident ani pořádně neví, ze začátku se scházeli nahoře i dole, chodili do restaurací, slavili narozeniny, neví, jestli to nebyl záměr, aby to vybudovali a vzápětí měli jít pryč. Konflikty měli s , Anonymizováno, , první byl ohledně místnosti nahoře, která byla plná krámů, ona s manželem a otcem trvali na tom, aby se vyklidila, šel z toho zápach, byli tam moli. Nebylo jim to dovoleno vyklidit, nakonec ty věci ani nevyhodili, když nepočítá ty zamořené, vynesli vše na půdu, a tam vznikl začátek problémů, slýchali, že se tam začali roztahovat, že si neprávem tu místnost vzali. Náklady na bydlení si platili sami. První konflikt jejího manžela byl v létě, když měli otevřené okno, manžel spal po noční, a , adresa, chodil a pod oknem tleskal nějakými dřívky. Manžel zakřičel z okna, neví, jestli byl agresivní, vzápětí za ní přišel , adresa, s tím, že tenhle , adresa, tady bydlet nebude, že chce, aby se odstěhoval. Nereagovala na to, řekla, že tam budou žít spolu, že taková byla domluva, pak to gradovalo. Dům není dvougenerační, nemá oddělené patro dveřmi, je slyšet zvýšené slovo dole, takže slyšela, jak se žalobce snažil zintrikovat, že jejího manžela vyštve, vyprovokuje k nějaké fyzické aktivitě, aby mu zamezil přístup do budovy. Manželovi to říkala, slyšeli to. Už když oznámila, že čeká dceru, tak , adresa, přišel za manželem a začal mu nadávat, že to si nedomluvili, že měli požádat o svolení, vyhrožoval, že dcera tam rozhodně bydlet nebude. Pak už jen slýchali, jak si stěžuje babičce- ta byla takový terč- že je dcera ubrečená, že ji neumí utišit. Přímo jí nic neřekl, ale když za ním šla, ať si to vyříkají, tak odezva byla jen, že tam nemají co dělat, nepatří tam, nemají tam bydlet, nikam se neposunuli. Několikrát za dobu, kdy tam bydleli od roku , Anonymizováno, do roku , Anonymizováno, , došlo k vypnutí kotle, elektriky, poznali to na termostatu nebo troubě. Nevěří tomu, že by to uměla vypnout babička. Dům se stavěl společně, neví, jak to bylo právně, její otec se na tom určitě podílel časově i finančně. Vždy, když otec přijel na návštěvu, tak to vyústilo v konflikt, třeba když mu nažalovala tu elektřinu nebo chování k babičce. Ještě než měla dceru, tak se jí některé dny špatně odjíždělo do práce, byl tam křik od samého rána, stalo se i to, že do práce neodjela a byla s babickou, vzala ji na procházku, bála se, že tam něco proběhne, byl tam křik a hádky. Svědkyně má dceru a syna, stýkají se zejména s babičkou, buď u nich nebo jinde. Myslí si, že se s žalovaným nestýká širší rodina, ona od odstěhování byla v , adresa, jednou nebo dvakrát, kvůli těm konfliktům. Žalovaného označuje jako , Anonymizováno, , protože ho nepovažuje za milujícího dědečka, kdysi třeba jo, ale těch nadávek a křivd bylo tolik, že už bohužel ne. Jejího manžela se snažil vyprovokovat, hledal nějaký důvod, problém byl luxování, napouštění vany. Ptal se na policii na možnosti, jakým způsobem dostat jejího partnera z domu, je z Ukrajiny, nazýval ho , adresa, . Označoval je havěť, paraziti, dceru spratkem a uřvanou krávou. Od odstěhování nebyly ze strany žalovaného pokusy o kontakt, naposledy v soudní síni, kde jí řekl, že její otec je zloděj a ona ještě horší, před dveřmi teď proběhla omluva, děkuje za to. Nadávky ve vztahu ke svému otci si nepamatuje, ale ošklivý výrazy, jako že když se narodil, měl ho nechat uškrtit, šlápnout mu na krk. Pokud by žalovaný v , adresa, nebydlel, jezdili by za babičkou na návštěvy, tak to bylo myšleno, nechali to tam komplet a slibovali, že tam budou jezdit dál, ale situace to teď nedovolovala. Orgie nebo párty v , adresa, neorganizovala, mají ještě chatu na Vysočině, nenapadlo by ji v , adresa, třeba slavit narozeniny, kamarády si domů nezvali, jezdili na chalupu. Otec se jí před žalovaným zastal, když mu žalovala o elektřině nebo o chování k babičce, agresivně se pohádali. Na zahradě pracuje její otec. , adresa, požádal o testy otcovství, ale neví, jestli proběhly. Není si vědoma, že by se žalovaný s někým z rodiny stýkal, neví o nikom. O smírných krocích z jeho strany neví, ani naopak ze strany otce. Její otec není alkoholik, nezná míru alkoholismu, ale dát si skleničku piva, vína, posedět, popít, to je asi normální, v minulosti problémy s alkoholem neměl. V nemovitosti je nepořádek, uváděla místnost nahoře, taková je i dole, i na zahradě. Se žalovaným by už bydlet nechtěla, bylo to stresující, děti do takového objektu nepatří, bála se nechat malou v kočárku, když tam jsou takové hádky, to je na hlavu, člověk nemůže spát. Babičce prala ona, byla u toho, když ji žalovaný nutil, aby prala ve vodě ze studny, i když požadoval platby za odvoz autem. Neviděla, že by otec žalovaného někdy napadl. Se strýcem Petrem je v telefonickém kontaktu, neví, jaký má vztah se žalovaným /viz výslech na č.l. 163-166 spisu/.

9. Z výslechu žalobce soud zjistil, že vztah s otcem byl dobrý. I když se dům stavěl, pomáhal mu v , Anonymizováno, kopat přípojku na kanalizaci v chodníku, vrtačku mu půjčil, s elektrikou mu tam pomáhal, kamínek mu navážel, když stavěl, takže vztahy byly dobrý. Ty vztahy se zhoršily, neví, kde se ta chyba stala, ale pro něj je dcera a vnučka víc než člověk, který ho dost hrubě uráží, napadá, pomlouvá v , adresa, , po příbuzných. To, co provedl dceři a vnučce, je prostě neodpustitelný, a v tom ty vztahy začaly. Žalovaný věděl, že to (nemovitost v , adresa, ) mamka na žalobce přepsala, několikrát povídal - ona to žena na mě napíše, vyštípu vás odsud, to jsou jeho slova. Když žalovaný jeho dceru vyhnal, den po Štědrém dnu v roce , Anonymizováno, , Anonymizováno, se přestěhovali, tak to žalobce nesl těžce, přestal tam jezdit, ale protože byl dům jeho, řekl, že bude všechno platit, když mu to mamka převedla, ona tam bude mít bezplatný užívání. Tak to platil a jednou za nějakou dobu se sešli, třeba v , Anonymizováno, , nebo na , adresa, , protože žalovaný jenom prudil, nervoval. Dcera s manželem si pak našli svůj dům, zadlužili se, přitom na celé horní patro v , adresa, si vzali hypotéku a udělali kuchyň, koupelnu, potom bydleli v podnájmu a našli si domek, vzali si tu hypotéku. Když žalobce viděl, jak se mají, docela se ten jeho hněv zklidnil, jezdili k nim, i babičku tam odvezli, je to asi 70 km odsud daleko. Pak přišla první žaloba. Nejdřív teda jenom nějaký dopisování a pak teda se to dotáhlo až k soudu, dost to žalobce psychicky vzalo, odrazilo se to na vztahu v jeho manželství, byl podrážděný, oslovil advokáta, soud vyhráli. Nabízel žalovanému, ať zanechá veškerých sporů, protože do toho sporu, který neměl zatím s bratrem, ho tam i zatáhl, protože bratr ve svědecké výpovědi dosvědčil, že k němu chodil na internet, což se žalovaného velice dotklo, a začal i bratrovi vyhrožovat, že až skončí s ním (žalobcem), tak půjde on. Žalovaný sám mnohokrát prohlásil, že to trvá na jeho vkus moc dlouho, že už si myslel, že s ním dávno skoncuje, a že potáhne i s tím internetem. To jsou jeho obvyklá slova, takže mu to žalobce nabídl, on k tomu ani neřekl jo, ani ne. A záhy přišla žaloba číslo dvě. To žalobce utvrdilo o tom, že s takovým zlým člověkem se nedá bydlet, spolupracovat. Manželství se žalobci nepodařilo zachránit, tak chtěl jít bydlet do , adresa, , pár měsíců tam bydlel, proto si zvednul i ty zálohy na placení, jenomže to nešlo. Žalovaný u zeťáka prohlásil „musím toho , adresa, vyprovokovat, aby mi jednu bouchnul a pak ho zavřou“, byl na policii, že on tam nemá co dělat, a v tomhle duchu on pokračoval a pokračuje. Žalobce se mu snaží kvůli tomu vyhýbat, rád si dojde dát třeba pivo, i sám pan advokát mu říkal, aby nepil, protože to vypadá, že ho žalovaný chce vyprovokovat, nechat se strčit ze schodů dolů, a pak to na něj hodí. Myslí si, že ho chce psychicky vytočit, to je nehoráznost, takže už se ani nezdraví, radši každý jde jinam. Takže ten vztah je tak rozvrácený, a kdyby teda s ním musel tam bydlet, tak tam radši nebude, bydlí si v podnájmu, a je mu tam líp. Nejvíc mu je líto mamky, že ty vnoučata tam nejedou, pravnoučata taky ne, protože tam chvíli jsou a holt si děti hrajou, takže přes tu dlažbu se to přenáší k žalovanému dolů, a že tam bouchali, tak ať už jako jedou pryč. Po rozvodu tam asi dva měsíce vydržel, nešlo to z toho důvodu, že tam je 17 nebo 18 stupňů, když si chce zatopit, tak přijde, kotel vytaženej z 220. Byl tam revizní technik, na servis kotle, s žalovaným i osobně mluvil, že to je špatně udělaný dole i nahoře, že je vidět, že do toho neodborně zasáhl, protože to bylo šroubovaný, což firmy nedělají, a tím pádem to nemůže topit. Žalovaný si povídá svoji. Žalobce teď dělá na směny, dělá třeba do noci, přijede a ráno se chce osprchovat, tam neteče teplá voda, ta teče jenom když milostivě pan žalovaný jí zapne, takže požádal servisního technika, jestli by ho to naučil, ono to je hrozně jednoduchý, a došlo jednou k tomu, že si to šel pustit a strkali se s žalovaným u dveří do koupelny, to by dobře nedopadlo, je z toho psychicky narušený, a tím pádem radši teda přijede na jeden, dva dny a odjede, udělá si práce, aby tu zahradu tak nějak udělal, s mamčou pobavit a je to. Na nákup ji vozí sousedka nebo bratr jí tam dojede. V , adresa, má žalobce sklípek, kam by si dal nějaký věci, nemůže, protože žalovaný z místních okolních zemědělců si napaběrkuje, takže si ten sklep zaplní. Ve spise je fotka místnosti, co měla být letní kuchyň. Energie, vodu, to platí všechno žalobce, to se tak s mamkou dohodli, když mu to darovala, takže nechce po ní, aby něco platila. Po žalovaném to chtěl. Žalovaný měl kamarádku, snad , Anonymizováno, , která mu nějaký věci hledala na internetu, a žalobce mu chtěl dát přístupová hesla do ČEZ online, kde jsou všechna vyúčtování a platby vidět. To mu ani nechodí poštou, má vše elektronicky, tak neví, proč by to žalovanému měl tisknout, a on vždycky jenom, že dokavaď to nebude mít a nedá mu vyúčtování, tak mu nedá ani korunu. Žalobce do toho domu dal taky nemalé prostředky a teď si platí podnájem, nemá tolik peněz, žalovaný má peněz dost, což tvrdí, říká já mám peněz dost, budu se s tebou soudit pořád. Se žalovaným se sešli po povodních, žalovaný nejdřív přišel za bratrem, on to odmítl, a jelikož žalobce žil v bytovce s manželkou, tak žalovaný přišel s návrhem, ať se žalobce vypořádá se strejdou, odkoupí od něj jeho podíl pozemku, protože ten dům byl v rámci dědictví jejich, tak se tam sešli a měli od firmy Horvát projekt na 3 miliony. Žalovaný tam prohlásil, že si to má žalobce stavět s mamčou, on že si bude dělat , adresa, a tam půjde bydlet na důchod. Žalobce na , právnická osoba, vyběhal povolení, stavební povolení nemohlo být na jméno , Jméno žalobce, , protože tam povolili, že to byla záplavová zóna, pouze tomu, komu tam ten dům stál. Ani ve snu by ho nenapadlo, že za nějakých 15 let tohle vypukne, když žalovaný i sám prohlásil - to jednou bude tvoje. Rodiče bydleli v bytě 3+1, a to bylo hrozný, tam jezdili s dcerou , jméno FO, , byla malá a nesměla se pustit televize, prostě nic, jak najednou byli zavřený v tom paneláku, v jedné místnosti, tak se neustále s mamkou hádali, a to dříve v rodinném domku neznali. Takže to byl i takový impuls, hrozně toho dneska lituje, protože mu i jeho bývalá žena říká, že se nepoučil. Žalovaný jim totiž se ženou nabídnul , adresa, , že jim ho dá, a že si tam mají postavit. To bylo ještě předtím, než se stavělo , adresa, , žalobce tomu bláhově uvěřil, o milujícím otcovi, který , právnická osoba, a vnoučata chce něco udělat. Sehnal projektanta, ukazoval otci ty projekty, a on mu řekl, že takhle teda ne, že ten dům buďto zůstane původní, anebo nic, takže hypotéku předjednanou zrušili, měli ty stavební spoření, a pak to dal všechno teda do toho , adresa, . A to se možná taky odrazilo v tom manželství, všechny peníze vzal, takže manželce zůstal ten byt, co spolu měli, a on dostal nemovitost, v které kvůli otci nemůže bydlet. Matka i žalovaný se také finančně podíleli ale žalovaný uvedl při jednom soudu jednu částku, u druhého zase jinou. Žalobce přes svého kolegu z práce elektriku dělal, okna dělal na to stavební spoření, střechu dělal na to stavební spoření, takže faktury byly sice na , adresa, , ale na jeho jméno, a když došlo k tomu prvnímu soudu, tak to s mamkou hledali a tyto věci všechny zmizely. Neví, jak je to možné, ale je to s podivem. Bylo to všechno v , adresa, ve skříni. Žalovaný předložil nějakou směnku, to žalobce nepodepsal, to není jeho podpis, ale mnohokrát mu něco říkal, že zaplatil, takže to je asi ono. Žalovaný mu říkal, že je nezdárnej syn, těch narážek už tady padlo, že mu měl šlápnout na krk, a nenechat ho vypiplat, protože se narodil předčasně, prostě on ho neustále častoval. A pak jednou přišel, tam byla i mamka, všichni tam přijeli a on přišel s obálkou, s těma sadama DNA, jestli by mu šel líznout, takže sešli dolů, tam mu tu tyčku olízal, on ji zabalil a poslal ji někam. Asi za měsíc se ho ptal, jak to dopadlo, a žalovaný řekl- bohužel pro mě špatně, seš můj syn. Nejvíc mu je líto mamky, tu to teda sebralo hodně, že po tolika letech přijde na tohle. Už neví, kdy to bylo, ale žalovaný mu přišel říct, že ho vydědil, ale ono vydědění nebylo tak jednoduchý a jeden z bodů je, že kdyby se prokázalo, že není jeho syn, tak by to bylo super, takže to by měl vědět žalovaný, kdy dělal nějakou závěť dědickou. Žalovaný ho urážel pořád, kdykoliv tam přijel, proto se mu vyhýbal, nechtěl ho potkat. Říkal o něm zloděj největší, zmetek, podal na něj trestní oznámení na policii v , Anonymizováno, . Prostě neustále něco, hlavně mu zdůrazňoval, že teď má to právní eso, to se budete divit, teď všechno vyhraju a všechno mně vrátíte. Hraje si na chudýho člověka, přitom ním osobně byl před víc jak 20 lety, když nesl přes milion do , právnická osoba, , a dneska tam píše, jaký je to chudý stařeček, chodí pracovat pro toho pána, co nazývá , Anonymizováno, . Prostě je to hrozný, ale on to moc dobře ví, že tím žalobce deptá, žalobce si tolik nevydělává, musí toho platit daleko víc. A urážky jsou tam pořád, takže tam nejde bydlet spolu. Matku urážel, ponižoval, kdykoliv něco potřebovala, třeba posekat zahradu, takže mu koupili benzín, žalovaný ho nalil do sekačky, posekal a můžete být rádi, že nevyúčtoval jeho práci, která je drahá. Ve vztahu k dceři a vnučce používal urážky o krávě, že uráží jeho, to nese těžce, ale u dcery a vnučky to neskousne. Dům v , adresa, bere jako svou nemovitost, tak se o ní stará, chce, aby všechny ty revize byly, je vděčný bratrovi, že mu pomáhá, protože on ví, co je potřeba. Žalobce netušil, co to obnáší a žalovaný říká - na co bych platil servisákovi za kotel, když si to opravím sám, na co bych platil kominíka, když tam topím dřívím. Ale neuznává, že je nějaký zákon, který vám nařizuje něco plnit. Když je žalobce s mamkou na zahradě, tak se nehoní, poseká kousek, ona je tam s ním, povídají si. Je očividně vidět, že jí je tam líp, než když na ní furt jenom řve. Žalovaný na něj podal trestní oznámení na policii v , adresa, za vniknutí do nemovitosti a ukradení nezjištěný částky peněz, který měl na hromádkách. Ty hromádky byly poházený, takže z toho žalovaný usoudil, že mu někdo z toho něco ukradl, a jediný, kdo to mohl být, byl žalobce, protože měl klíč. Při jedné z posledních návštěv ho žalovaný napadl, že dceři platil peníze a ona si je zadržovala, že byl někde na ČEZu nebo kde, žalobce dceři zavolal, ta všechno dohledala, volal to žalovanému, a ten řekl, že je to v pořádku, že není ta zlodějka, jak jí nazval. Žalovaný nikdy s nabídkou smíru nepřišel, žalobce mu nabízel, že když zanechá všech soudů, bude tam jezdit, že chtějí jeden víkend, aby on tam nebyl, aby odjel, a že tam přijedou za babičkou s vnoučaty, on se k tomu nijak nevyjádřil a přišla žaloba další. Z toho žalobce usoudil, že žalovaný nemá vůbec zájem. Žalobce do , Anonymizováno, jezdil, tak si myslí, že za určitých podmínek, by se dům užívat mohl. Několikrát žalovaného upozorňoval, že byla rozkopaná silnice, že tam dělají kanalizaci, nechal to propásnout, přitom to dělali de facto zdarma. Teď za tu přípojku, protože musí rozříznout kousíček z chodníku, musí zaplatit. Dům žalovaný zvelebil, zvednul střechu novou, stropy, průjezd vrata, elektriku, fotovoltaiku na ten dům dal, to by nedělal, kdyby tam nechtěl bydlet. Podle žalobce ten dům není na zbourání a jde i připojit se ke kanalizaci. V Neratovicích už žalobce nebyl tolik let, myslí si, že tam žalovaný jezdí, protože když třeba hledal k rozvodu oddací list, tak tvrdil, že má všechno v , Anonymizováno, . V domě v , adresa, žalobce se žalovaným nebude, opravdu neví, jestli by to psychicky dal. Pokud by tam žalovaný nebyl, tak okamžitě zruší podnájem a bude tam bydlet, ale netvrdí, že tam bude celý týden, dělá na směny, v jeho věku se mu nechce měnit zaměstnání, a když má třeba denní, odpolední, tak by asi nejel z denní 100 km sem, aby zas ve dvě ráno jel tam. Může v práci přespat, mají nocležny, ale něco jiného je přespat, když skončí ráno a jde večír a něco jiného je, když má tři dny volna, tak být někde na místnosti, kde je postel. Žalobce dělá strojvedoucího na Českých drahách, nájem platí 13 000 Kč měsíčně za 1+1, je to u , jméno FO, . S manželkou je sice rozvedený, ale vztahy mají dobré, takže když dcera , jméno FO, přijede s vnoučaty do , adresa, , manželka nemá žádný problém, aby tam s nimi ze soboty na neděli přespal, nebo naopak jedou k , jméno FO, , protože tady v , adresa, nikdo být nechce. Je si určitě stoprocentně jistý, že kdyby žalovaný v , adresa, nebyl, že by se tam scházeli, dříve to tak bylo, když třeba byly narozeniny, takže by na tuto dobrou rodinnou tradici chtěli navázat. Ale prostě vy tam sedíte, opékáte si buřty, a žalovaný na vás vlítne, že mu kradete dřevo. Přestala tam jezdit všechna vnoučata. Takže je paradox, když jedete za babičkou, abyste se sešli třeba v hospodě U kohouta, to je cca ob dvě ulice, a vedle máte rodinný dům. Vyklizení po žalovaném požadoval až po těch žalobách, resp. po tom, co mu udělal, tak ho tam nechtěl, byl rozčílený na něj. Když se to všechno zklidnilo, tak po těch soudech už toho měl dost, tak řekl, že se nechce soudit, takže u toho prvního soudu nedávali vyklizení, to dávali až po něm, protože přišlo další odvolání, žalobce usoudil, že žalovaný nemá o to zájem, tak ho tam nechce. Dal mu smírčí krok k tomu, že ať zanechá všech žalob, neudělal to, tak prostě od té doby se ho snaží odtamtud dostat, aby tam mohl žít on. , adresa, byla žalobce, žalovaný tam dům stavěl, ale proč se mu má vysmívat, a chodit po zahradě, která byla žalobce a není předmětem sporu /viz výslech žalobce na č.l. 156-160 spisu/.

10. Z výslechu žalovaného soud zjistil, že by začal hned tím narozením, když se nepovedenej syn narodil, tak jim tchyně a každý říkal, že umře. A opravdu, nebýt ženy, ta ho vypiplala, protože bylo to s ním katastrofální. Když ho teda vypiplala a začal chodit do školy, tak to byl podle žalobce podprůměrný člověk, který si dělal, co chtěl, dokonce i poznámky si podepsal za ženu. Když získal přehled o financích, tak mu pomalu a jistě z kapes vykrádal peníze a dokonce si kupoval cukrátka, i tranzistorové rádio si pořídil, a takhle to šlo dál. Pak žalovanému říkal ženy bratranec, když se žalobce začal učit v , Anonymizováno, , jaký byl návštěvník kiosku ve , Anonymizováno, . Zaplaťpánbůh, že se teda vyučil a stal se z něj podle žalovaného velikánskej notorik, co mohl, všechno propil, a dokonce, když šel na vinobraní, tak ho porazilo auto. Pak mu žalovaný nechal za mírný poplatek auto, netrvalo dlouho, zlikvidoval ho do šrotu, tak byl velice rád, že se žalovaný odstěhuje a ožení hodně daleko, ať si s ním užívá někdo jiný. A taky to tak dopadlo. Oženil se do , adresa, , našel si tam kamaráda číslo jedna a spolu kopali první ligu v pití. A takhle to šlo s ním z kopečka dál, nic si neušetřil, všechno propil. A pak se ho žalovanému trošinku zželelo, půjčili mu i peníze na garáž, aby si mohl dát kam auto, žalovaný mu tu garáž pak opravil, položil mu doma lino, dal mu tam novou vanu a zednický práce. Žalobce v životě nic neušetřil, žalovaný začal částečně renovovat , adresa, , žalobce lže, že mu tam něco pomáhal, s tou přípojkou taky, to není pravda, žalovaný si přípojku domluvil s firmou, která to dělala, ale udělali to blbě, a když to pak honil po výboře, tak už nikoho nesehnal. Ten domek byl mokrej, tak teď je suchej, nemá tam kuchyň, nemá tam topení a ani koupelnu, ani záchod tam nemá, protože tam záchod byl venku, asi bude taky v dezolátním stavu. Žalovaný svěřil žalobci finance, aby je dal řemeslníkům, dopadlo to tak, že se tam s nima opil jak doga a celý ty finance ztrácel, a nebýt jeho hodný manželky, která posbírala nějaký ty peníze, tak by mu dlužil poměrně hodně peněz, a takhle to tam furt chodilo. Začal se stavět dům v , adresa, . Chlapeček přes ženu si vzal půjčku 850 000 Kč. Žalovaný se ženou dali pomalu kolem 800 000 Kč, a z toho se určitě takový barák nepostaví. A dopadlo to tak, že i synátor , jméno FO, , který tam dělal údajně stavební dozor, když zjistil, že nejsou prachy, tak po hrubý stavbě vzal kramle a barák zůstal bez ničeho. Žalovaný po novém roce řekl, je to škoda takovejhle barák, a začal jednat s firmou , Anonymizováno, osobně, aby ho nějakým způsobem dali dohromady, tak to pomalu a jistě dávali dohromady, zanechali hrubou stavbu, a nakonec všechny ty finance do toho dal žalovaný, aby to šlo zkolaudovat. A ta jeho půjčka-žalovaný má napsáno, že přes 500 000 Kč za něj tu půjčku doplatil. Tak se barák postavil, žalobce tam v životě nejezdil něco dělat, to samý v tom , Anonymizováno, taky ne, to je všechno vylhaný. Přišlo to tak jako znenadání. Vnučka mu říká - dědo, já k vám půjdu bydlet, žalovaný řekl, heleď, mně se to moc jako nezdá. A tak jim nabídl bydlení v , Anonymizováno, , že budou mít svůj byt pro sebe, pochopitelně to nešlo. Ze začátku se snažil jim vyjít i vstříc, opravil auto, tomu jejímu taky něco dělal na autě. Jenomže pak najednou zjistil, zničehonic uražený zámky a zahozený klíče od toho domečku tam, a oni si tam dělají, co chtějí, vnučka každý víkend tam pořádala párty, tatínek její, když tam mohl jít, tak přijel a vždycky se tam ztřískal jak carskej důstojník a už v tý době, aniž by ještě to bylo jeho, žalovanému vyhrožoval, že ho zabije, ať chcípne. Žalovaný si s vnučkou o tom chtěl povídat, ale nějak to bylo neprůstřelný, a vnučka je zrovna taková, je to lhaní. S vnučkou domluvil akorát to, že by byl rád, když se budou koukat večer na televizi, aby si nepouštěla vířivku, která rozdrnčela celej barák. Jenomže bylo třeba půl devátý a vířivka tam běhala znova, tak tu vířivku opravdu vypínal, a to je jediný, co tam dělal, když teda to nešlo po dobrým. Že by vypínal topení a vodu, to vůbec nemůže být pravda, tam se udělal nahoře nesmyslnej rozvod do všech místností a ten kotel zapnul, vypnul, zapnul, vypnul a takhle to tam chodilo. Jim dole to topilo. Firma, která to tam dělala, tam dala špatnej rozdělovač, tak jestli se to podaří, že zas to bude tak, jak to bylo, že to bude manželky a žalovaného, že to na své náklady žalovaný předělá. Dokonce jim musel ve čtyři hodiny, když tam byla mladá návštěva, říct, jestli by se nemohli ztlumit, protože on se snažil ty peníze si vydělávat, a ne je propíjet, takže nějaký finance měl, ale teď holt těmahle soudama finance docházejí, takže je to horší. Snad to nějak přežije, že se to dá nějak tak do těch pozic, co to bylo předtím. Žalobce lže, lže a lže, žalovaný mu neříká občas zmetku, ale říká mu zloději, okradl ho pomalu o 3,5 milionu a nechce mu je dát. V , Anonymizováno, , to je zrovna tak, žalovaný chtěl vrátit klíče, žalobce říkal, že je nemá, a pak tam žalovaný přijel a barák normálně obrácenej naruby, tak ať nelže, byl tam a neměl tam co dělat, mohl mu zavolat, nepatřilo mu to, nezavolal, a vniknul mu tam. Když si stěžoval u policajtů, tak mu řekli, pane, tak jste si měl vyměnit vložky, na to žalovaný řekl, pane, když mi vlastní dítě řekne, že klíč ztratilo, tak já mu věřil a nyní vidí, že nevěřit už nikomu. Svědek , jméno FO, malinko lže, všechno bylo dobrý, oženil se, žalovaný se s ním jezdil na koupi jednoho bytu, i mu částečně na to půjčil, dokonce mu uvolnil i byt v , Anonymizováno, , když se nepohodl s tchýní a neměl kam jít. Pak si našel lepší bydlení, tak si od žalovaného vypůjčil ten milion, o kterým se furt tady mluví, má napsáno, že celou splátku nesplatil a plus domluvili jen tak na pusu tříprocentní úrok z toho. Když zjistil, že už asi pominula doba, že už nic vracet nemusí, tak se to všechno začalo vyvrbovat. , adresa, se tady s nezdárným synem a jdou proti němu, šikanují ho. Žalobce celej život propil, tak bodejť by nebyl chudinka, alkoholik je alkoholik. K žalobci neměl dobrý vztah od malinka, ani jeho žena, tvrdila, že je vyměněnej, není pravda, že jí urážel. Testy DNA chtěl kvůli vydědění. Pak se dověděl, že stejně to je k ničemu, tak žádný testy nebyly. Ano, lízání je a je tam někde ještě v tom, ale testy žádný neprovedl. Není pravda, že by vypínal elektřinu a topení. Na bydlení by přispíval rád, ale pořád chce vyúčtování, dozvěděl se, že žena dává žalobci peníze a ten to platí z účtu. Byt v Neratovicích je docela ve špatným stavu, protože se tam dělalo zateplení a veškerý omítky, je to tam popraskaný, on tam stejně asi chodit nebude, protože za chvíli mu přestanou sloužit nohy a do třetího patra chodit, to nejde a výtah tam není. Problémem se vnučkou byla jen vířivka a párty. Když plakalo miminko, tak křičel, ale jenom k ženě, je tam blbá podlaha, cokoliv se udělá, to jsou hrozné rány, že člověk nadskočí, kdyby si tam dali koberec, tak nic neřekne. Ještě si udělali keramický dřez, když tam něco dávají, je to hrozně slyšet. Konflikty vypukly až když se dověděl, že to (, adresa, ) žena v tichosti na žalobce přepsala, protože byl opilej jak carskej důstojník a začal žalovanému vyhrožovat - to je všechno moje, táhni pryč, chcípni a takovýhle. Až ho musela manželka krotit, asi by žalovaného zmrzačil. Čtvrtinu zahrady platil žalovaný, čtvrtinu žena a polovičku žena měla, takže žalobce za zahradu nezaplatil lautr nic, zahrada je teď v dezolátním stavu. S vnoučaty a pravnoučaty se nevídá, naposledy jim posílal esemesky k novému roku. Předtím si tak nějak zatelefonovali, jenomže on pak měl svátek a neozvala se ani noha, řekl si, že když ty se mnou, já s sebou taky ne, a tím skončil. Není proti tomu dát se dohromady, vždycky vnoučata i s ženou dotovali trošku, ale teď se zařekl, že ne, že to už dělat nebude. Buď se oni dají dohromady, nebo řeknou skončilo to a on řekne dobře, ale nemá rád, když někdo lže, což ta vnučka udělala, takže s tou skončil nejdřív. Žalovaný má důchod 23 000 Kč čistého, dělá i melouchy, právní titul k užívání nemovitosti nemá, kromě bytu v Neratovicích a domu v Ronově nemá jiné nemovitosti. Dokavaď se nepostavil ten barák, tak bylo jeho soužití se ženou perfektní, vždycky se někde jako něco nachumelí, ale manželka holt je přes ty děti a jakmile se tam nastěhovala vnučka, tak myslela, budou tady děti, žalovaný se o ně bude starat. A tím to pak trošinku začínalo skřípat. Do stavby dali s manželkou společných 800 000 Kč, manželka je opravdu na ty děti hodně vysazená, a dost jim dávala, tak si každý šel za svým. On od manželky žádné peníze nechce, jenom furt chtějí peníze od něj. U notáře nebyli, sami od sebe se dohodli. Za manželství pořizovali dvě auta, ani na jedno mu manželka nepřispěla, koupil je za peníze, které vydělal. Manželka, když řekla, že chce někam odvézt, tak jí řekl, podívej se, auta jsem kupoval já, opravy platím já, pojistky platím já, tak se rozdělíme taky na pohonných hmotách. A to už začala couvat, radši si sehnala sousedku. Používání pračky manželce nezakazoval, dokonce nosí nahoru do pračky on. Alkohol téměř nepije. V , adresa, dělal veškerou sanitu, to znamená vany, sprchové kouty, záchody, baterie, elektřinu, kterou synek jenom roztahal, on pozapojoval. Podlahové topení upravoval, když ujistil, že to je špatně udělané. Viděl u kamaráda, jak to má být, takže už ví, proč to nahoře netopí, ale říkat jim to nebude, dole mají opravdu teplo. Synovi nabídl smírné řešení, že nechá soudu, ale ať jde na katastr a napíše mu tam doživotní bydlení. To on odmítl, proto s ním přestal žalovaný komunikovat. Syn mu také nabídl smír, když toho nechá, ale on to chtěl napsat, protože mu už nevěří ani pozdravení. Náprava jejich vztahu již nemá cenu, to už je hotový a v životě to nebude. Žalovaný už se nesnaží, protože ho syn psychicky zničil a zjistil, že není hodný člověk. Bydlet by s ním chtěl, ale každý aby měl svůj vchod, a ne aby bydleli nad sebou. V , adresa, to tak nejde, kdyby se choval jako člověk, tak by to nevadilo, ale furt nahoře rámusí, něco jim padá, ať si tam dají koberec. Když žalobce přijede, jdou nahoru, diskutujou tam, ženě vymejvá hlavu, jak se má chovat, je to těžký. Nechal by ho bydlet třeba v , Anonymizováno, , ale teď se musel zadlužit, protože mu došly peníze. Úspory má zanedbatelné, má výdaje s dvěma nemovitostmi, prodat je nechce, dá je hodným lidem, až tu nebude, do hrobu si je nevezme. , Anonymizováno, , Anonymizováno, půjčoval auto, hodně věcí mu opravil a že chodil otravovat na internet, to bylo částečně kvůli němu, když sháněl nějaký součástky, nejenom pro sebe, ale i pro ně. A opravil mu pračku, možná, že v ní pere ještě dodneška.

11. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobce je synem žalovaného a je výlučným vlastníkem předmětných nemovitostí. Žalovaný užívá rodinný dům a pozemek žalobce, aniž by k tomu měl právní titul či souhlas žalobce, což mezi účastníky bylo nesporné. Žalobce žalovaného vyzval k vyklizení nemovitostí, toto žalovaný odmítl s tím, že žalobcovo vlastnické právo je sporné a že výkon jeho práva je v rozporu s dobrými mravy právě s ohledem na rodinné vazby, a dále z důvodu, že žalovaný se na výstavbě nemovitosti podílel jak finančně, tak i svou prací. Vztahy nejen mezi žalobcem a žalovaným, ale i v rámci širší rodiny, jsou konfliktní.

12. Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

13. Podle § 8 o.z. zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany.

14. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Žalobce je jediným vlastníkem předmětných nemovitostí, jeho vlastnické právo je zapsáno v katastru nemovitostí a nebylo zpochybněno ani opakovanými žalobami ze strany žalovaného, které odůvodňoval neplatností nabývacího titulu žalobce. Pokud žalovaný předmětné nemovitosti užívá, aniž by mu svědčil jakýkoliv právní titul, a žalobce s tímto užíváním nesouhlasí, činí tak bez právního důvodu, čímž ve smyslu § 1040 odst. 1 o. z. neprávem zasahuje do vlastnického práva žalobce. Žalobce jako vlastník předmětných nemovitostí se může ve smyslu § 1040 odst. 1 o. z. domáhat uložení povinnosti žalovanému, aby předmětné nemovitosti vyklidil. Žaloba, kterou se tedy žalobce domáhá vyklizení předmětných nemovitostí, je důvodná, když bylo nesporné, že žalovaný předmětné nemovitosti užívá i k datu vyhlášení rozsudku, přičemž opakovaně deklaroval svou neochotu nemovitosti vyklidit. Žalovaný naopak navrhoval zamítnutí žaloby, a to z důvodu jejího rozporu s dobrými mravy. Pro takový postup neshledal soud důvod, a to ani s ohledem na judikatorní závěry (např. stanovisko Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. Cpjn 6/2009) s odkazem na níže uvedené.

15. Podle ustálené soudní praxe rozhodnutí o tom, zda jsou splněny podmínky pro použití ustanovení o výkonu práva v rozporu s dobrými mravy je nutno učinit (zejména v případě, že se účastník řízení tohoto ustanovení výslovně dovolává) po pečlivé úvaze, v jejímž rámci musí být zváženy jak důvody, pro něž se použití citovaného ustanovení dožaduje vyklizovaný (zde může jít např. o jeho rodinné a sociální poměry apod.), tak všechny rozhodné okolnosti na straně toho, kdo se vyklizení bytu (nemovitosti) domáhá (srov. Odůvodnění usnesení Ústavního soudu České republiky sp. zn. II. ÚS 3942/12). Takovými rozhodnými okolnostmi jsou ty, které mohou ovlivnit odpověď na otázku, zda lze po žalobci spravedlivě požadovat, aby mu byla ochrana jeho práva (práva domáhat se vyklizení) dočasně odepřena. Při posouzení věci podle § 3 odst. 1 obč. zák. nelze tedy izolovaně zdůrazňovat a vytrhávat z kontextu pouze jednu okolnost a současně opomenout další právně významné okolnosti (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu z , datum, , sp. zn. , spisová značka, , a ze , datum, , sp. zn. , spisová značka, - ústavní stížnost podanou proti posléze uvedenému rozhodnutí Ústavní soud České republiky odmítl usnesením ze , datum, , sp. zn. II. ÚS 1766/09). Skutečnost, že výkon vlastnického práva realizovaný žalobou na vyklizení bytu (nebo nemovitosti sloužící k bydlení) je uplatňován v rozporu s dobrými mravy, se podle okolností daného případu projeví buď určením delší než zákonné lhůty k vyklizení (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) nebo i zamítnutím žaloby (pro tentokrát) [viz stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. Cpjn 6/2009, uveřejněné pod č. 6/2010 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek]. Citované závěry přijal Nejvyšší i Ústavní soud při výkladu ustanovení § 3 odst. 1 obč. zák., a lze je – pokud jde o zneužití práva – přiměřeně aplikovat i na rozhodování podle § 8 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále rovněž jako „o. z.“, (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Pochybnosti nejsou ani o tom, že ochrana vlastnického práva upravená v § 1040 odst. 1 o. z. je založena na stejných principech, jako tomu bylo v § 126 odst. 1 obč. zák.; i v tomto směru lze i nadále vycházet z dosavadní judikatury (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , ve spojení s usnesením Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. III. ÚS 2766/18).

16. V poměrech projednávané věci se žalovaný dovolával aplikace ustanovení o výkonu práva žalobce v rozporu s dobrými mravy. Poukazoval na skutečnost, že na výstavbě předmětné nemovitosti se sám podílel jak prací, tak zejména finančně, dlouhodobě zde žije a dále z důvodu, že ze strany žalobce jako jeho syna se jedná o postup, který je zcela v rozporu s nepsaným pravidlem o chování dětí ke svým rodičům. Děti by měly rodičům projevovat náležitou úctu a podporu, zejména ve stáří, toto pravidlo se promítá i v zákoně do ustanovení o vyživovací povinnosti dětí k rodičům. Vyklizení vlastního otce z nemovitosti, kterou sám postavil a dlouhodobě obýval, je neetické a nemorální. Žaloba může mít negativní dopad i na rodinné vztahy, ze strany žalobce se jedná o hyenismus, žalovaný má právo dožít v domě, který stavěl a žil v něm, navíc za situace, kdy sám žalobci finančně vypomohl. Žalovaný je starobním důchodcem, osobou fyzicky i psychicky zranitelnou, a má morální a legitimní právo na užívání nemovitostí, jejichž byl hlavním investorem a tvůrcem. Žalobce podle něj postupuje tak, aby svému otci škodil. Žalovaný proto navrhoval zamítnutí žaloby, neboť jeho argumenty týkající se rodinných vztahů, věku žalovaného, jeho historického nároku na nemovitost a zásady dobrých mravů jednoznačně převyšují formální vlastnické právo žalobce.

17. Nelze než nesouhlasit se žalovaným, že děti by ve vztahu k rodičům měly projevovat úctu, chovat se k nim slušně, pomáhat jim, a to ještě intenzivněji v době, kdy jsou rodiče nemocní, v pokročilém věku. V daném případě by zcela jistě soud ke všem těmto okolnostem, jakož i k podílu žalovaného na výstavbě a financování nemovitosti a jejímu dlouhodobému užívání, přihlédl, pokud by postup žalobce bylo možno posuzovat jen těmito kritérii. Soud však musí přihlédnout i k okolnostem na straně žalobce, který se ochrany vlastnického práva domáhá. Při posouzení, zda argumentem rozporu s dobrými mravy má být odepřen výkon práva, musí být zváženy jak důvody, pro něž se použití citovaného ustanovení dožaduje ten, kdo má povinnost nemovitost vyklidit, tak všechny rozhodné okolnosti na straně toho, kdo se vyklizení domáhá. Oněmi rozhodnými okolnostmi jsou pak ty, které mohou ovlivnit odpověď na otázku, zda lze po žalobci spravedlivě požadovat, aby se ochrana jeho práva podmínila či odložila.

18. V dané věci soud prvního stupně na základě provedeného dokazování uzavřel, že vztah žalovaného nejen se žalobcem, ale i s dalšími členy rodiny, je již delší dobu konfliktní. To ostatně potvrdil svou výpovědí i žalovaný, který svůj vztah k žalobci a svědku , jméno FO, -tedy svým synům-popsal jako rozvrácený, oba opakovaně označil jako zloděje a lháře. Žalobce nazývá nepovedeným synem již od narození. Rovněž potvrdil, že skončil s vnučkou, protože mu lhala, a uvedl, že není v kontaktu ani s dalšími vnoučaty a pravnoučaty. Soudem vyslechnutí svědci i žalobce uvedli, že s ohledem na nevstřícné chování žalovaného je soužití s ním komplikované, nikdo z rodiny do nemovitosti z důvodu přítomnosti žalovaného nejezdí. Rodina se schází při různých příležitostech na jiných místech, čímž trpí především bývalá manželka žalovaného. Jestliže žalovaný popisoval svůj vztah s bývalou manželkou jako perfektní, pak se jedná zřejmě jen o jeho subjektivní pohled, když ona sama vztah kladně nehodnotila a svou nespokojenost v manželství řešila rozvodem. Dle výpovědí svědků se žalovaný projevuje autoritativně, majetnicky, vyhrožuje jim. Negativní postoj žalovaného se začal intenzivněji projevovat v době, kdy horní patro nemovitosti začala užívat dcera žalobce (vnučka žalovaného) se svým manželem, což žalovaného zjevně obtěžovalo, a jejich přítomnost ho rušila. Nelibě nesl i narození pravnučky, nezdržel se hanlivějších komentářů, a situace nakonec vyústila odstěhováním vnučky s rodinou. Konflikty v rodině pak prohloubilo zjištění žalovaného, že jeho v té době ještě manželka darovala podíl na nemovitosti žalobci, o čemž se dle svého tvrzení žalovaný dozvěděl až dodatečně. Určení vlastnictví k nemovitosti se domáhal žalovaný prostřednictvím dvou žalob, podaných proti žalobci a bývalé manželce, v obou případech bezúspěšně. Soudní spory k urovnání vztahů rozhodně nepřispěly a situace v rodině účastníků je taková, že na straně jedné je bývalá manželka žalovaného a jejich dva synové (zřejmě i s rodinami), na druhé straně stojí žalovaný. I když je pochopitelné, že žalovaný se snažil domoci vlastnictví k nemovitosti, kterou pomáhal budovat a žil v ní, a spoléhal na to, že bydlení v ní má zajištěno do konce života, je zcela zjevné, že žalovaný vlastnictví žalobce, potvrzené několika soudními rozhodnutími, odmítá akceptovat. Ačkoliv nelze jednoznačně uzavřít, že jediným či převážným viníkem celé této situace je žalovaný, bylo prokázáno, že ze strany žalobce byly nabídnuty kroky ke smíru, které žalovaný odmítl. Byť se soud staví k výpovědím svědků opatrně, a to právě z důvodu, že tvoří semknuté společenství v rámci rodiny proti žalovanému, nelze opominout, že žalovaný se k jimi popisovanému chování nijak nevymezil a nepopřel ho. Naopak je z jeho postoje patrné, že pokud se ostatní členové rodiny nebudou chovat podle jeho představ, svoje chování ve vztahu k nim nehodlá změnit, a možnost urovnání konfliktů je tak nulová.

19. Pokud se pak jedná o možnost společného soužití žalobce a žalovaného v předmětné nemovitosti, toto oba shodně vyloučili s tím, že se vzájemnému kontaktu vyhýbají, nezdraví se. Žalobce má obavy, aby ho žalovaný svým chováním nevyprovokoval. Nemovitost není koncipovaná jako dvougenerační, a její společné užívání žalobcem a žalovaným, aniž by se potkávali, není možné. Žalobce jako vlastník nemovitosti, ji chce užívat pro své bydlení, což s ohledem na přítomnost žalovaného nelze, a je proto nucen bydlet v nájemním bytě. Náklady spojené s nemovitostí hradí žalobce, resp. jsou placeny z jeho účtu. Žalovaný na své bydlení v nemovitosti nijak nepřispívá. Je pravdou, že žalovaný opakovaně požaduje vyúčtování, což i žalobce potvrdil s tím, že mu je neposkytl, neboť je má jen v elektronické podobě. Nicméně ani to není důvodem, aby žalovaný bydlel v nemovitosti zadarmo, bez alespoň minimálního finančního příspěvku dle svého uvážení, a veškerými náklady zatížil žalobce, který nemovitost neužívá.

20. V řízení bylo dále prokázáno, že žalovaný je výlučným vlastníkem dvou nemovitostí, a to bytu v , Anonymizováno, a domu s pozemkem v , Anonymizováno, . Ani jednu z těchto nemovitostí neužívá, nepronajímá, alespoň nic takového netvrdil. Soud proto při svém rozhodování o povinnosti žalovaného vyklidit nemovitost v , adresa, přihlédnul právě i k uvedené skutečnosti, tedy že žalovaný má možnost svou bytovou potřebu uspokojit v jiné své nemovitosti, a to alespoň na přechodnou dobu s tím, že pokud jsou uvedené nemovitosti pro něj nevyhovující, má k dispozici majetkovou hodnotu, s níž může disponovat a obstarat si bydlení, které bude odpovídat jeho potřebám.

21. Soud tedy při svém rozhodování přihlédl ke všem zjištěným skutečnostem, a to jak na straně žalobce, tak i na straně žalovaného – tedy že žalobce je vlastníkem nemovitosti, kterou chce, ale pro rozpory se žalovaným nemůže užívat, ač hradí veškeré náklady s nemovitostí spojené, žalovaný je starobním důchodcem v pokročilém věku, nemovitost dlouhodobě užívá, podílel se na její výstavbě, a také k tomu, že mezi žalobcem a žalovaným jsou rodinné vazby, avšak vztah je dlouhodobě konfliktní. Žalovanému je však známo, že není vlastníkem nemovitosti, nesvědčí mu žádný právní titul, který by mu zajišťoval bezplatné užívání nemovitosti, nerespektuje vlastnické právo žalobce, když nereaguje na jeho výzvy k přiměřené úhradě za užívání nemovitosti, ani neprojevil zájem při řešení sporných vztahů s vlastníkem nemovitosti. Navíc je vlastníkem dvou dalších nijak využívaných nemovitostí.

22. Nad rámec odůvodnění svého rozhodnutí soud uvádí, že po vyhlášení rozsudku bylo ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp.zn. , spisová značka, rozhodnuto Nejvyšším soudem o dovolání žalovaného tak, že toto dovolání bylo odmítnuto. Vlastnické právo žalobce k uvedeným nemovitostem tedy rozhodováním soudů nebylo nijak dotčeno.

23. Z uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Odchýlil se však od požadované lhůty k vyklizení předmětných nemovitostí v trvání 15 dnů od právní moci rozsudku, určenou současně v ust. § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když stanovil lhůtu delší v trvání 30 dnů od právní moci rozsudku. Soud zejména zohlednil celkovou situaci žalovaného, kterému je bezmála 80 let, v domě žil dlouhou dobu, má v něm umístěno mnoho osobních věcí, potřebuje tedy delší časový prostor pro vyhovění povinnosti uložené rozsudkem. Ostatně i žalobce prezentoval svou vůli poskytnou žalovanému k vyklizení lhůtu ještě delší, pokud bude potřebovat. Takto stanovenou lhůtu soud považuje za adekvátní s přihlédnutím k situaci, ve které se žalovaný nachází, přičemž naopak zohlednil to, že žalovaný o nesouhlasu žalobce s jeho užíváním nemovitosti věděl již nejméně od roku 2023, kdy byl poprvé vyzván k vyklizení nemovitosti, a mohl tak již činit minimálně přípravy k vyklizení a vyvinout dostatečnou snahu k vyřešení nastalé situace. Soud má za to, že v tomto ohledu lze (ještě) po žalobci spravedlivě požadovat, aby se ochrana jeho vlastnického práva takto odložila.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 30 668,16 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), účinného do , datum, z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t (převzetí a příprava zastoupení, žaloba), a z částky 750 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 písm.h) a. t. (jednoduchá výzva k plnění), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., dále odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 a. t., účinného od , datum, z tarifní hodnoty ve výši 30 000 Kč sestávající z částky 2 300 Kč za každý úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t ( 4x účast na jednání před soudem, podání ze dne , datum, ), včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši 1 613,36 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, a , datum, za 4x 43 ujetých km na trase , adresa, a zpět (35,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 10,5 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 1 200 Kč podle § 14 a. t. účinného od , datum, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 21 213,36 Kč ve výši 4 454,80 Kč.