16 C 27/2022

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Michaelou Dvořáčkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně žalobou uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, částky ve výši [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, částky ve výši [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, částky ve výši [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a částky ve výši [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Nárok odůvodnila tím, že má dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OdpVoz“), právo na příspěvek od vlastníka, příp. provozovatele vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pakliže jej písemně vyzve k úhradě se splatností nejméně 30 dnů od doručení výzvy. Žalovanému, provozovateli vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla UH614602 (dále jen„ vozidlo 1“), byla výzva odeslána dne [datum]. Žalovaný neměl přes svoji zákonnou povinnost sjednáno pojištění odpovědnosti v období od [datum] do [datum], celkem tedy 122 dní, žalobkyni proto náleží nárok na zaplacení částky [částka], která se skládá ze základu příspěvku ve výši [částka] (násobku zákonné denní sazby [částka] počtem 122 dní) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši [částka]. Žalovaný dále neměl jakožto provozovatel vozidla přes svoji zákonnou povinnost sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla 1 v období od [datum] do [datum], celkem tedy 123 dní, žalobkyni proto náleží nárok na zaplacení částky [částka], která se skládá ze základu příspěvku ve výši [částka] (násobku zákonné denní sazby [částka] počtem 123 dní) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši [částka]. Žalovanému byla odeslána výzva dne [datum]. Žalovaný dále neměl jakožto provozovatel vozidla přes svoji zákonnou povinnost sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla UI553943 (dále jen„ vozidlo 2“) v období od [datum] do [datum], celkem tedy 201 dní, žalobkyni proto náleží nárok na zaplacení částky [částka], která se skládá ze základu příspěvku ve výši [částka] (násobku zákonné denní sazby [částka] počtem 201 dní) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši [částka]. Žalovanému byla odeslána výzva dne [datum]. Žalovaný dále neměl jakožto provozovatel vozidla přes svoji zákonnou povinnost sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla 1 v období od [datum] do [datum], celkem tedy 121 dní, žalobkyni proto náleží nárok na zaplacení částky [částka], která se skládá ze základu příspěvku ve výši [částka] (násobku zákonné denní sazby [částka] počtem 121 dní) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši [částka]. Žalovanému byla odeslána výzva dne [datum]. Žalovaný dále neměl jakožto provozovatel vozidla přes svoji zákonnou povinnost sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla AP173656 (dále jen„ vozidlo 3“) v období od [datum] do [datum], celkem tedy 97 dní, žalobkyni proto náleží nárok na zaplacení částky [částka], která se skládá ze základu příspěvku ve výši [částka] (násobku zákonné denní sazby [částka] počtem 97 dní) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši [částka]. Žalovanému byla odeslána výzva dne [datum]. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Soud na základě listin založených ve spise dospěl k následujícím skutkovým zjištěním, které se shodují i se závěrem o skutkovém stavu věci: Od [datum] do [datum] byl v registru vozidel jako vlastník a provozovatel vozidla 1 registrován žalovaný /viz sdělení Městského úřadu Mělník na č. l. 47 spisu/. Žalobkyně neevidovala v daném období od [datum] do [datum] (122 dní) žádný existující pojistný vztah ohledně pojištění odpovědnosti z provozu daného vozidla, a proto vyzvala žalovaného dopisem ze dne [datum] k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel ve výši [částka] (násobek zákonné denní sazby [částka] a počtu 122 dní) s tím, že poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva ve výši [částka] nebude požadován, bude-li částka [částka] uhrazena ve stanovené lhůtě nejpozději 60 dnů ode dne doručení výzvy /viz citovaná výzva na č. l. 26 spisu/. Následně žalovaného o úhradu dluhu opakovaně upomínala, naposledy předžalobní upomínkou, která byla žalovanému odeslána dne [datum] /viz upomínka na č. l. 25 spisu, předžalobní upomínka na č. l. 35 spisu, doklad o odeslání na č. l. 40 spisu/. Ve vztahu k vozidlu 1 dále žalobkyně neevidovala existující pojistný vztah v období od [datum] do [datum]. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného dopisem ze dne [datum] k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel ve výši [částka] (násobek zákonné denní sazby [částka] a počtu 123 dní) s tím, že poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva ve výši [částka] nebude požadován, bude-li částka [částka] uhrazena ve stanovené lhůtě nejpozději 60 dnů ode dne doručení výzvy /viz citovaná výzva na č. l. 22 spisu/. Následně žalovaného o úhradu dluhu opakovaně upomínala, naposledy předžalobní upomínkou, která byla žalovanému odeslána dne [datum] /viz upomínka na č. l. 21 spisu, předžalobní upomínka na č. l. 37 spisu, doklad o odeslání na č. l. 42 spisu/. Ve vztahu k vozidlu 1 dále žalobkyně neevidovala existující pojistný vztah v období od [datum] do [datum]. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného dopisem ze dne [datum] k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel ve výši [částka] (násobek zákonné denní sazby [částka] a počtu 121 dní) s tím, že poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva ve výši [částka] nebude požadován, bude-li částka [částka] uhrazena ve stanovené lhůtě nejpozději 60 dnů ode dne doručení výzvy /viz citovaná výzva na č. l. 24 spisu/. Následně žalovaného o úhradu dluhu opakovaně upomínala, naposledy předžalobní upomínkou, která byla žalovanému odeslána dne [datum] /viz upomínka na č. l. 23 spisu, předžalobní upomínka na č. l. 36 spisu, doklad o odeslání na č. l. 41 spisu/.

4. Dále byl od [datum] do [datum] byl v registru vozidel jako vlastník a provozovatel vozidla 2 registrován žalovaný /viz sdělení Městského úřadu Mělník na č. l. 47 spisu/. Žalobkyně neevidovala v daném období od [datum] do [datum] (201 dní) žádný existující pojistný vztah ohledně pojištění odpovědnosti z provozu daného vozidla, a proto vyzvala žalovaného dopisem ze dne [datum] k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel ve výši [částka] (násobek zákonné denní sazby [částka] a počtu 201 dní) s tím, že poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva ve výši [částka] nebude požadován, bude-li částka [částka] uhrazena ve stanovené lhůtě nejpozději 60 dnů ode dne doručení výzvy /viz citovaná výzva na č. l. 28 spisu/. Následně žalovaného o úhradu dluhu opakovaně upomínala, naposledy předžalobní upomínkou, která byla žalovanému odeslána dne [datum] /viz upomínka na č. l. 27 spisu, předžalobní upomínka na č. l. 34 spisu, doklad o odeslání na č. l. 39 spisu/.

5. Žalovaný nebyl nikdy v registru vozidel evidován jako vlastník a provozovatel vozidla 3 /viz sdělení Městského úřadu Mělník na č. l. 47 spisu/. Dne [datum] podepsal pan [příjmení] [příjmení] v postavení prodávajícího a žalovaný v postavení kupujícího kupní smlouvu, jejímž předmětem byl prodej osobního automobilu [VIN kód], [registrační značka], za sjednanou kupní cenu [částka] /viz kupní smlouvu na č. l. 55 – 57 spisu/. Žalobkyně v období od [datum] do [datum] neevidovala žádný existující pojistný vztah ohledně pojištění odpovědnosti z provozu daného vozidla. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného dopisem odeslaným žalovanému dne [datum] k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel za dané období ve výši [částka], který se skládá ze základu příspěvku ve výši [částka] (násobku zákonné denní sazby [částka] a počtu 97 dní) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši [částka] s tím, že pohledávka je splatná do 30 dnů ode dne doručení výzvy /viz citovaná výzva na č. l. 32 spisu/. Následně žalovaného o úhradu dluhu opakovaně upomínala, naposledy předžalobní upomínkou, která byla žalovanému odeslána dne [datum] /viz upomínka na č. l. 31 spisu, předžalobní upomínka na č. l. 33 spisu, doklad o odeslání na č. l. 38 spisu/.

6. Žalovaný však výše uvedené příspěvky ve stanovené lhůtě nezaplatil, nereagoval ani na následné upomínky. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.

7. Podle § 1 odst. 2 písm. a) OdpVoz musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.

8. Podle § 4 odst. 1 OdpVoz vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odst. 2 při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Podle odst. 3 se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle ust. § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odst. 4 je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle odst. 5 výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.

9. Podle § 4 odst. 7 OdpVoz výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.

10. Podle § 2 odst. 1 vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. se stanoví denní sazba příspěvku podle ust. § 4 odst. 5 OdpVoz pro osobní automobil písm. e) se zdvihovým objemem válců motoru do 1 000 cm3 včetně ve výši [částka], písm. f) se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3 včetně ve výši [částka], písm. g) se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do [číslo] cm3 včetně ve výši [částka], písm. h) se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do [číslo] cm3 včetně ve výši [částka] a písm. i) se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3 ve výši [částka].

11. Podle § 2a této vyhlášky činí výše nákladů [obec] kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 OdpVoz [částka].

12. Dle § 1099 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), se vlastnické právo k věci určené jednotlivě převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem.

13. Soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná, když vzal za prokázané, že žalovaný byl veden jako vlastník/provozovatel vozidla 1 v registru vozidel, ohledně kterého nebylo v období od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně tak má ze zákona právo na úhradu příspěvku ve výši [částka] (122 dní × [částka]) a náhrady nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva ve výši [částka], celkem tedy na částku [částka], kterou však žalovaný neuhradil. Dále vzal soud za prokázané, že žalovaný byl veden jako vlastník/provozovatel vozidla 1 v registru vozidel, ohledně kterého nebylo v období od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně tak má ze zákona právo na úhradu příspěvku ve výši [částka] (123 dní × [částka]) a náhrady nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva ve výši [částka], celkem tedy na částku [částka], kterou však žalovaný neuhradil. Dále vzal soud za prokázané, že žalovaný byl veden jako vlastník/provozovatel vozidla 1 v registru vozidel, ohledně kterého nebylo v období od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně tak má ze zákona právo na úhradu příspěvku ve výši [částka] (121 dní × [částka]) a náhrady nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva ve výši [částka], celkem tedy na částku [částka], kterou však žalovaný neuhradil. Dále vzal soud za prokázané, že žalovaný byl veden jako vlastník/provozovatel vozidla 2 v registru vozidel, ohledně kterého nebylo v období od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně tak má ze zákona právo na úhradu příspěvku ve výši [částka] (201 dní × [částka]) a náhrady nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva ve výši [částka], celkem tedy na částku [částka], kterou však žalovaný neuhradil. Dále byla v řízení vyvrácena vyvratitelná domněnka zakotvená v § 4 odst. 2 OdpVoz, že vlastníkem vozidla je osoba vedená jako vlastník v registru vozidel, neboť z listin založených žalobkyní do spisu bylo v řízení prokázáno uzavření kupní smlouvy, dle které byl v předmětném období vlastníkem vozidla 3 žalovaný, který je tak i v řízení pasivně věcně legitimován. V období od [datum] do [datum] nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně tak má ze zákona právo na úhradu příspěvku ve výši [částka] (97 dní × [částka]) a náhrady nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva ve výši [částka], celkem tedy na částku [částka], kterou však žalovaný neuhradil. Žalobkyně tak uplatnila své nároky po právu, a soud proto žalobě co do jistiny v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalované částky řádně a včas, ocitl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila, avšak pouze z nároku na úhradu příspěvku, nikoliv však z náhrady nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva, která je příslušenstvím pohledávky. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok I. tohoto rozsudku).

14. Soud žalobu zamítl v části, v níž se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení úroku z prodlení z nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva ve výši [částka], neboť ve smyslu § 513 o. z. se jedná o příslušenství pohledávky. V souladu s § 1932 odst. 2 o. z. dochází k úročení příslušenství pohledávky (nákladů spojených s jejím uplatněním) za situace, kdy by žalovaný plnil na svůj dluh a zároveň určil, že plní nejprve na jistinu. Žalovaný však v daném případě na dluh ničeho neplnil, a proto nelze tohoto zákonného pravidla užít (výrok II. tohoto rozsudku). Pro úplnost je třeba uvést, že rozhodnutí je zcela v intencích rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 14. 6. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1696/2005, ve kterém Nejvyšší soud uzavřel, že v řízení vedeném dle ustanovení § 115a o. s. ř. nelze zamítnout návrh tehdy, jestliže na základě listin tvořících obsah spisu nelze učinit závěr, že žalobce svůj nárok prokazuje. V daném případě byl skutkový stav postaven najisto. Žalobní návrh není částečně zamítán z toho důvodu, že by skutkový stav nebyl žalobkyní prokázán, nýbrž výhradně proto, že uplatňovaný nárok na základě žalobkyní prokázaného skutkového stavu je právně hodnocen jako nedůvodný.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka], přičemž se jedná o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (k většímu počtu tzv. formulářových žalob žalobkyně viz databáze soudu ISAS), neboť žalobkyně měla neúspěch pouze v poměrně nepatrné části. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení, z částky [částka] za výzvu k plnění a z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok III. tohoto rozsudku).