16 C 283/2024

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Michaelou Dvořáčkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno bytem Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o 15 333 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne datum domáhala zaplacení částky ve výši částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Žalobkyně svůj nárok odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba., IČO IČO, se sídlem adresa (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela se žalovaným dne datum kupní smlouvu, jejímž předmětem byl Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Kupní cena byla ve výši částka. Žalovaný, jako člen programu Anonymizováno Anonymizováno, téhož dne uhradil 1/3 kupní ceny a zbylé 2/3 kupní ceny byl povinen uhradit ve lhůtě 3 měsíců ode dne převzetí zboží. Zbylá část kupní ceny představovala částku ve výši částka a žalovaný jí měl uhradit na základě faktury č. hodnota se splatností dne datum. Žalovaný však dlužnou částku neuhradil, žalobkyně proto požadovala také zákonný úrok z prodlení. Žalobkyně od právní předchůdkyně žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum a dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum.

2. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil.

3. Soud věc projednal bez potřeby nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), když soud souhlas účastníků s takovým postupem předpokládal. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil účastníkům zcela v souladu s ustanovením § 45 až § 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval).

4. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaný u právní předchůdkyně žalobkyně zakoupil dne datum mobilní telefon Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno za kupní cenu ve výši částka. Předmětné zboží bylo zakoupeno v rámci programu třetinka, což znamená, že kupující při převzetí zboží uhradí 1/3 kupní ceny a zbylou část ve výši 2/3 kupní ceny má uhradit do 3 měsíců ode dne převzetí zboží. Dne datum žalovaný zboží u právní předchůdkyně převzal a uhradil 1/3 kupní ceny. Zbývající část kupní ceny ve výši částka měl žalovaný ve prospěch právní předchůdkyně žalobkyně uhradit do dne datum /viz podmínky programu Alza Třetinka v systému ISAS, předávací protokol na č.l. 16, faktura na č.l. 17 spisu/. Pohledávka byla na žalobkyni postoupena na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum a dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, které se svou právní předchůdkyní uzavřela /viz smlouvy o postoupení pohledávek v systému ISAS/. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce oznámila žalovanému postoupení pohledávky a vyzvala žalovaného před podáním žaloby k zaplacení dlužné částky, a to výzvou k plnění ze dne datum /viz dopis na č.l. 18,19 spisu, podací arch na č.l. 20 spisu/. Žalovaný netvrdil a ani jinak v řízení nevyšlo najevo, že by doplatek kupní ceny za odebrané zboží doplatil, nebo že by tato jeho povinnost zanikla z jiného důvodu.

5. Po právní stránce soud hodnotil věc dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.”).

6. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se prodávající kupní smlouvou zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Dle odst. 2 pokud ze smlouvy nebo zvyklostí neplyne něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

7. Podle § 2087 o. z. odevzdá prodávající kupujícímu věc, jakož i doklady, které se k věci vztahují, a umožní kupujícímu nabýt vlastnická práva k věci v souladu se smlouvou.

8. Podle § 2118 o. z. kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme.

9. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Smlouvou o postoupení pohledávek dle § 1879 a násl. o. z. byla pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným postoupena na žalobkyni. Žalobkyně tak byla k podání žaloby aktivně věcně legitimována. Žalovaný u právní předchůdkyně žalobkyně na základě uzavřené kupní smlouvy zakoupil předmětný mobilní telefon, za což byl povinen uhradit kupní cenu. Vzhledem k tomu, že při převzetí věci uhradil toliko částku ve výši 1/3 kupní ceny, byl povinen uhradit i zbývající doplatek ve výši částka, odpovídající zbývajícím dvěma třetinám kupní ceny. Jelikož žalovaný ve lhůtě splatnosti, tj. do datum, tuto povinnost nesplnil, dostal se od následujícího dne, tj. ode dne datum, do prodlení se splněním své povinnosti a žalobkyni tak náleží též nárok na úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši 15 % ročně dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužné částky. Lhůta k plnění byla určena v souladu s § 160 o. s. ř. (výrok I. tohoto rozsudku).

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za použití § 151 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši částka za řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, kdy u zdejšího soudu je ze strany žalobkyně vedeno více řízení z pohledávek nabytých od shodné právní předchůdkyně žalobkyně. Rovněž z předloženého seznamu postoupených pohledávek je patrné, že žalobkyně od své právní předchůdkyně nabyla celou řadu pohledávek, a to za účelem vymáhání. Je tedy zřejmé, že zákonná úprava k tzv. formulářovým žalobám dopadá na tento případ. Přiznaná náhrada nákladů představuje jednak soudní poplatek ve výši částka, odměnu za zastupování advokátem v celkové výši částka za tři úkony právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně po částka/úkon (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), dále paušální částka náhrady hotových výdajů částka za 3 úkony právní služby po částka, to vše podle ustanovení § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), a § 14b odst. 1 a 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů. Dále z toho 21 % daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad zástupce žalobkyně ve výši částka, která patří k nákladům podle ustanovení § 137 odst. 2, 3 o. s. ř. za použití ustanovení § 14a vyhlášky č. 177/1996 Sb., když dle předloženého osvědčení je zástupce žalobkyně registrován jako plátce daně. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok II. tohoto rozsudku). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mělníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebudou-li povinnosti stanovené tímto rozhodnutím plněny řádně a včas, může oprávněná osoba po právní moci rozhodnutí podat návrh na soudní výkon rozhodnutí podle části šesté zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu nebo návrh na exekuci podle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.