16 C 32/2025

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Michaelou Dvořáčkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 12 705 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a se smluvní pokutou ve výši 0,1% denně z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Řízení se ohledně smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z částky , částka, od , datum, do zaplacení zastavuje.

III. Řízení se ohledně částky , částka, zastavuje.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se obrátila dne , datum, ke zdejšímu soudu s žalobou, doplněnou podáním ze dne , datum, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalobkyně jako nájemce a žalovaný jako podnájemce uzavřeli dne , datum, smlouvu o podnájmu vozidla č. , hodnota, , na základě které žalovaný užíval vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, byl povinen za užívaní předmětu podnájmu hradit měsíční podnájemné. Nedílnou součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky pro nájem vozidel firemním klientům a OSVČ (dále jen „VOP“) a sazebník poplatků a smluvních pokut. Dle čl. 6.

11. VOP platí mimo jiné, že klient hradí veškeré pokuty uložené policií ČR, městskou policií a jinými orgány za řízení a provozování vozidla, nebo i v souvislosti s tím, v rozporu s příslušnými předpisy, stejně tak i jinými orgány oprávněnými k udělování sankcí mimo území ČR. Smluvní strany si rovněž ujednaly, že poskytovatel je oprávněn klientovi účtovat poplatek ve výši , částka, za každou upomínku související s dluhem klienta dle smlouvy. Smluvní strany si dále ujednaly právo na zaplacení smluvní pokuty z prodlení v sazbě 0,1 % denně za každý započatý den prodlení. V souvislosti s prodlením s úhradou faktury č. Z00015569/23 za spáchané dopravní přestupky žalobkyně vystavila dne , datum, žalovanému fakturu s označením , Anonymizováno, -, Anonymizováno, č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, na částku , částka, se splatností , datum, . Žalovaný na uvedené faktury ničeho neuhradil. Od března 2023 žalobkyně předala vymáhání pohledávek externí agentuře , právnická osoba, ., IČO , IČO, , a následně pak společnosti , právnická osoba, IČO , IČO, . Žalobkyně tak požaduje po žalovaném poplatek za vystavení upomínek žalovanému k dlužné úhradě za spáchané dopravní přestupky ve výši , částka, , dále požaduje dohodnutou smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky , částka, od , datum, do , datum, (den podání žaloby) ve výši , částka, . V souvislosti s vymáháním pohledávek žalovaného externí agenturou žalobkyně dále požaduje (v souladu s VOP) uhradit poplatek ve výši , částka, . V rámci příslušenství pak žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení v běžící výši. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dluhu, ničeho však neuhradil.

2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.

3. Dříve, nežli soud začal jednat ve věci samé, vzala žalobkyně podáním ze dne , datum, svůj návrh částečně zpět, a to co do smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Soud zpětvzetí návrhu vyhověl a řízení podle § 96 odst. 2 věty prvé zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) výrokem II. tohoto rozsudku zastavil. Jelikož byl návrh vzat zpět dříve, než začalo jednání, nebylo třeba vyjádření žalovaného, zda se zpětvzetím žaloby souhlasí (§ 96 odst. 3 a 4 o. s. ř.).

4. Pokud jde o nárok žalobkyně na uhrazení poplatku ve výši , částka, za předání pohledávek vyplývající z jedné smlouvy klienta k vymáhání externí agenturou, k tomu soud uvádí, že v projednávané věci zjistil, že je u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, vedeno řízení zahájené dne , datum, , a to ohledně nároků žalobkyně vyplývajících ze stejné smlouvy o podnájmu vozidla č. , hodnota, , uzavřené dne , datum, mezi účastníky. Předmětem uvedeného řízení je mimo jiné rovněž nárok na úhradu částky , částka, , která představuje poplatek za předání pohledávek vyplývajících z jedné smlouvy klienta k vymáhání externí agenturou. V daném případě byly dvěma žalobami uplatněny dvě pohledávky z jedné smlouvy, přičemž ze sazebníků poplatků a smluvních pokut, předloženého žalobkyní vyplývá, že poskytovatel je oprávněn vyúčtovat klientovi mj. náklady za vymáhání dlužných částek a/nebo dokladů k vozidlu soudní i mimosoudní cestou. Jak i z tvrzení žalobkyně v žalobě vyplývá, jedná se o pohledávku z jedné smlouvy a daný poplatek tak může být požadován pouze jednou. Nárok na uhrazení tohoto poplatku již žalobkyně uplatnila návrhem doručeným soudu dne , datum, a posléze návrhem doručeným dne , datum, . Za dané situace nelze než konstatovat, že ve vztahu k nároku z návrhu uplatněnému dne , datum, , tvoří dřívější řádné uplatnění shodného nároku překážku zahájeného řízení ve smyslu § 83 odst. 1 o. s. ř. S ohledem na uvedené soud řízení podle § 104 odst. 1 o. s. ř. o nároku žalobkyně na uhrazení poplatku ve výši , částka, , výrokem III. tohoto rozsudku zastavil.

5. Nadto soud podotýká, že výše uplatněného nároku na úhradu poplatku ve výši , částka, zjevně žalobkyně odvíjí od sazebníku poplatků, který je však v účinnosti od , datum, , přičemž k uzavření smlouvy o podnájmu vozidla došlo dne , datum, , existenci a výši nároku v této části tak neprokazuje. S ohledem na shora uvedené se však soud podrobněji tímto nárokem žalobkyně nezabýval.

6. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalovaného, neboť žalovaný se k jednání soudu nedostavil bez řádné a včasné omluvy, ač byl k jednání řádně předvolán.

7. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Žalobkyně jako poskytovatel služby nájmu vozidla a žalovaný jako uživatel služby nájmu vozidla uzavřeli dne , datum, smlouvu o podnájmu vozidla č. , hodnota, prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (internetu), na základě které žalobkyně přenechala žalovanému do užívání vozidlo Volkswagen Passat Variant 2.0, reg. zn. , SPZ, , přičemž vozidlo muselo být vráceno nebo vyměněno do , datum, a žalovaný byl povinen hradit měsíční nájemné za předmět podnájmu ve výši , částka, . Nedílnou součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky (dále“VOP“). Dle čl. 4 odst. 5 smlouvy je poskytovatel oprávněn klientovi účtovat poplatek ve výši , částka, s DPH za každou upomínku související s dluhem klienta dle smlouvy a podmínek. Dle čl. 16.

5. VOP není-li jakýkoliv peněžitý dluh klienta uhrazen řádně a včas, je poskytovatel oprávněn požadovat po klientovi smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Dále dle čl. 6.

11. VOP platí mimo jiné, že klient hradí veškeré pokuty uložené policií ČR, městskou policií a jinými orgány za řízení a provozování vozidla, nebo i v souvislosti s tím, v rozporu s příslušnými předpisy, stejně tak i jinými orgány oprávněnými k udělování sankcí mimo území ČR. Tato povinnost klienta uhradit pokutu platí i tehdy, pokud by dle zákona toto byl povinen hradit vlastník či provozovatel vozidla. Žalobkyně předala žalovanému vozidlo dne , datum, v 8:00 hod., žalovaný vozidlo vrátil žalobkyni dne , datum, v 17:00 hod. Totožnost žalovaného žalobkyně ověřila z fotokopie občanského průkazu a řidičského průkazu /viz výpis z OR na č. l. 13 spisu, smlouva o podnájmu vozidla na č. l. 15 spisu, VOP na č. l. 50-54 spisu, kontrolní list na č. l. 34-35 spisu, protokol o předání vozidla na č. l. 16 spisu, protokol o vrácení vozidla na č. l. 41 spisu, kopie OP a ŘP na č. l. 37-40 spisu/. MÚ , adresa, adresoval provozovateli předmětného vozidla výzvy k uhrazení určených částek (5x , částka, ) za přestupky spáchané ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, /viz výzvy provozovateli vozidla na č. l. 42-46 spisu/. Žalobkyně vystavila dne , datum, na žalovaného daňový doklad s označením výzva k úhradě č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (na částku , částka, ), splatný ke dni , datum, , jehož předmětem byla úhrada přestupku v částce , částka, a administrativního poplatku v celkové částce , částka, . Žalovaný byl upomínán k úhradě vyfakturované částky, a to dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, . Dále žalobkyně vystavila dne , datum, na žalovaného fakturu č. FV2-16739/24, splatnou ke dni , datum, , jejímž předmětem byl administrativní poplatek za vystavení upomínky za fakturu po splatnosti č. Z 00015569/23 v částce , částka, . Žalovaný byl upomínán k úhradě vyfakturované částky, naposledy předžalobní výzvou ze dne , datum, /viz výpis z OR na č. l. 14 spisu, faktury na č. l. 17, 48-49 spisu, vystavení upomínky na č. l. 36 spisu, doklady upomenuté automatem na č. l. 47 spisu, e-mailové výzvy na č. l. 55-56 spisu, vývoj úroků z prodlení na č. l. 57 spisu, předžalobní výzva na č. l. 18-19 spisu a podací lístek na č. l. 20 spisu/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.

8. Ze sazebníku poplatků a smluvních pokut a všeobecných obchodních podmínek (listiny založené na č.l. 21–28 spisu) soud žádná skutková zjištění neučinil, neboť se vztahovaly ke smlouvám uzavřeným od , datum, , přičemž smlouva, která byla předmětem tohoto řízení, byla uzavřena dne , datum, . Z uvedeného důvodu ani důkaz čtením uvedených VOP neprováděl.

9. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.

10. Podle § 2215 odst. 1 o. z. souhlasí-li pronajímatel, může nájemce zřídit třetí osobě k věci užívací právo; byla-li nájemní smlouva uzavřena v písemné formě, vyžaduje i souhlas pronajímatele písemnou formu.

11. Podle § 2321 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání dopravního prostředku a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

12. Podle § 2048 o.z. ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jek se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Na základě hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba je ve zbylém nároku (tj. po zastavení řízení ve výrocích II. a III. rozsudku) důvodná a proto výrokem I. tohoto rozsudku návrhu žalobkyně v daném rozsahu vyhověl. V řízení bylo prokázáno, že dne , datum, byla mezi žalobkyní jako poskytovatelem služby nájmu vozidla a žalovaným jako uživatelem služby nájmu vozidla uzavřena smlouva o podnájmu vozidla, jejímž předmětem bylo vozidlo Volkswagen Passat Variant 2.0, reg. zn. , SPZ, , přičemž měsíční nájemné činilo , částka, . Tento právní vztah soud posoudil dle § 2215 a násl. o. z. v kombinaci s ustanovením o smlouvě o nájmu dopravního prostředku dle § 2321 a násl. o. z. Žalovaný na základě uzavřené smlouvy vozidlo od žalobkyně převzal, ale podmínky vyplývající ze smlouvy neplnil. Vozidlo bylo žalobkyni vráceno žalovaným dne , datum, . Tím, že žalovaný měl v podnájmu od žalobkyně předmětné vozidlo, byl dle smlouvy mimo jiné povinen hradit veškeré pokuty udělené příslušnými orgány za řízení a provozování vozidla v rozporu s příslušnými předpisy, což nečinil. V souvislosti s prodlením s úhradou faktury za spáchané dopravní přestupky žalobkyně vystavila žalovanému v souladu se smlouvou fakturu na částku , částka, , splatnou dne , datum, , která představuje poplatek za upomínku a kterou žalovaný neuhradil. Soud konstatuje, že veškerá práva a povinnosti vyplývající z uvedeného smluvního vztahu byly specifikovány ve smlouvě a soud neshledal, že by byly v rozporu s právním řádem. Nároky žalobkyně na zaplacení poplatku za vystavení upomínek žalovanému, smluvní pokutu a zákonný úrok z prodlení uplatněné žalobou soud shledal oprávněnými a žalobě v uvedeném rozsahu vyhověl. V souvislosti s tím, že se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyně zaplacení úroků z prodlení současně požadovala, přiznal soud ve svém rozhodnutí dle ustanovení § 1970 o. z. právo na úrok z prodlení, a to ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila.

15. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř.

16. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 a § 151 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovanému, který byl ve věci úspěšnější (s přihlédnutím k předmětu řízení, o němž bylo řízení zastaveno), žádné náklady pro jeho procesní pasivitu nevznikly.