16 C 324/2024

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Michaelou Dvořáčkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 10 065 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se ohledně částky , částka, zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, a z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se obrátila dne , datum, ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky v celkové výši , částka, s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalobkyně má dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „OdpVoz“) právo na příspěvek od vlastníka příp. provozovatele vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pakliže jej písemně vyzve k úhradě se splatností nejméně 30 dnů od doručení výzvy. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný jako vlastník/provozovatel vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm³, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, neměl přes svoji zákonnou povinnost sjednáno pojištění odpovědnosti k tomuto vozidlu, a to v období od , datum, do , datum, , celkem tedy , hodnota, dní. Žalobkyně uvedla, že žalovanému byla výzva k úhradě příspěvku za toto období doručena dne , datum, , a žalobkyni proto náleží nárok na zaplacení částky , částka, , která se skládá ze základu příspěvku ve výši , částka, (násobku zákonné denní sazby , částka, počtem 105 dní) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši , částka, . V rámci příslušenství žalobkyně požaduje úrok z prodlení v běžící výši.

2. Následně žalobkyně před zahájením jednání vzala žalobu v rozsahu zaplacení částky , částka, zpět, a to s ohledem na jednostranné započtení pohledávky žalovaného vůči žalobkyni z titulu přeplatku (který vznikl úhradou žalovaného na jinou pohledávku vůči žalobkyni) ve výši , částka, oproti pohledávce žalobkyně za žalovaného, která je předmětem tohoto řízení (výrok I. rozsudku). Kompenzační prohlášení žalobkyně učinila dne , datum, .

3. Žalovaný v odůvodnění odporu uvedl, že nárok neuznává, jelikož v uvedeném období od , datum, do , datum, nebyl vlastníkem ani provozovatelem uvedeného motorového vozidla, což doložil kupní smlouvou, na základě které, bylo vozidlo prodáno do státu mimo EU. Současně uvedl, že se žalobkyní i s její právní zástupkyní komunikoval. Žalovaný obdržel od žalobkyně dopis ze dne , datum, , ve kterém žalobkyně požaduje doplnit smlouvu o prodeji vozidla z důvodu, že v kupní smlouvě nejsou jednoznačně uvedeny identifikátory, a to rodné číslo nebo datum narození stran kupní smlouvy. Dále žalobkyně v dopise žádá o doložení čestného prohlášení o prodeji vozidla spolu se svědeckou výpovědí s úředně ověřenými podpisy., právnická osoba, tomu žalobkyně uvedla, že žalovaný sice žalobkyni předložil kupní smlouvu ze dne , datum, o prodeji předmětného vozidla, tuto však žalobkyně neakceptovala a má pochybnosti o její pravosti. Předně ze strany žalovaného nebyl proveden zápis o vývozu vozidla do jiného státu v registru silničních vozidel. Dále měl žalovaný vozidlo pojištěno v období od , datum, do , datum, u , právnická osoba, ., přičemž zánik pojistné smlouvy nenastal z důvodu změny vlastníka, ale uplynutím sjednané doby. Zároveň bylo vozidlo dne , datum, dočasně vyřazeno z provozu v ČR, což znamená, že žalovaný jako registrovaný vlastník vozidla musel odevzdat registrační značky, malý technický průkaz a předložit velký technický průkaz. Tedy žalovaný musel v té době mít k dispozici doklady k předmětnému vozidlu. S ohledem na uvedené nemohlo dojít k vývozu vozidla do zahraničí a žalovaný jako registrovaný vlastník vozidla požádal dne , datum, o jeho vyřazení, tedy žalovaný byl k tomuto dni stále vlastníkem vozidla.

5. Žalovaný v průběhu prvního ústního jednání před soudem dne , datum, uvedl, že dokumenty, které žalobkyně požadovala, jí obratem zaslal. Dne , datum, sám požádal o vyřazení vozidla, měl problém s kupujícím, proto požádal o uložení značek a dokladů do depozita. Kupujícímu při uzavření kupní smlouvy předal doklady k vozidlu, tyto mu poté byly vráceny, aby se dořešil přepis, přepis se nedořešil, jelikož byl víkend a následně již kupujícího nedohledal. Dále uvedl, že vozidlo bylo rozbité a kupující si ho odvezl na Ukrajinu.

6. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Žalovaný byl v období od , datum, do , datum, zapsán v registru vozidel jako vlastník i provozovatel vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm³, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, , přičemž žalobkyně v daném období neevidovala žádný existující pojistný vztah ohledně pojištění odpovědnosti z provozu daného vozidla /viz vyřízení žádosti o sdělení informací z registru vozidel na č. l. 38 spisu/. Z kupní smlouvy o prodeji motorového vozidla ze dne , datum, se podává, že jako prodávající je v kupní smlouvě uveden žalovaný a jako kupující je uveden Leszek Zajaczkwski – Lesek auto, trvale bytem Volovec 89100, UA. Předmětem smlouvy je shora uvedené vozidlo za kupní cenu , částka, /viz kupní smlouva na č. l. 17 spisu/. Z listiny, označené jako svědecká výpověď, ze dne , datum, , se podává, že , tituly před jménem, , jméno FO, žalobkyni písemně sdělila, že žalovaný prodal dne , datum, předmětné vozidlo panu Leszekovi Zajaczkwski, nar. , datum, . Podpis na svědecké výpovědi je úředně ověřen /viz svědecká výpověď na č. l. 12 p. v. spisu/. Žalovanému byla pro předmětné vozidlo vystavena zelená karta platná od , datum, do , datum, /viz zelená karta na č. l. 19 spisu/. Dne , datum, bylo vozidlo dočasně vyřazeno na žádost žalovaného a vyřazení (depozit) stále trvá /viz vyřízení žádosti o sdělení informací z registru vozidel na č. l. 38 spisu, technický průkaz vozidla na č. l. 18 spisu, tvrzení žalovaného/. Žalobkyně se žalovaným písemně komunikovala ohledně stavu případu příspěvku do garančního fondu žalobkyně, přičemž po žalovaném požadovala doložení relevantních dokumentů k prokázání, že žalovaný vozidlo prodal /viz informace o stavu případu na č. l. 11, 20 a 21 spisu/. Žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne , datum, k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel za dané období ve výši , částka, , který se skládá ze základu příspěvku ve výši , částka, (násobku zákonné denní sazby , částka, počtem 105 dní) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši , částka, s tím, že pohledávka je splatná do 60 dnů ode dne doručení výzvy /viz výzva na č. l. 26 spisu, sledování zásilek na č. l. 34 spisu, podací arch na č. l. 51 spisu, zjištěné údaje o vozidle na č. l. 16 spisu/. Žalovaný však příspěvek ve stanovené lhůtě nezaplatil /viz upomínky na č. l. 27-28 spisu, doručenka na č. l. 31 spisu/. Žalovaný reagoval na výzvu žalobkyně k úhradě dopisem ze dne , datum, , ve které mimo jiné uvedl, že dle kupní smlouvy již není vlastníkem ani provozovatelem předmětného vozidla, a tedy nárok na platbu do garančního fondu žalobkyně nevznikl /viz dopis žalobkyni na č. l. 25 spisu/. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní výzvou /viz předžalobní upomínka na č. l. 29 spisu, sledování zásilek na č. l. 32 spisu, doklad o odeslání na č. l. 30 spisu/.

7. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „OdpVoz“) ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.

8. Podle § 1 odst. 2 písm. a) OdpVoz musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.

9. Dle § 4 odst. 1 OdpVoz vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři (žalobkyni) příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Dle odst. 2 se při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku má za to, že osoba zapsaná jako vlastník (provozovatel) vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem (provozovatelem) vozidla. Dle odst. 3 se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle ust. § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle odst. 4 je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dle odst. 5 výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.

10. Podle § 2 odst. 1 vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. se stanoví denní sazba příspěvku podle § 4 odst. 5 OdpVoz pro a) motocykl se zdvihovým objemem válců motoru do 50 cm3 včetně ve výši , částka, , b) nad 50 cm3 do 350 cm3 včetně ve výši , částka, , c) nad 350 cm3 do 500 cm3 včetně ve výši , částka, a d) nad 500 cm3 ve výši , částka, , pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru e) do 1 000 cm3 včetně ve výši , částka, , f) nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3 včetně ve výši , částka, , g) nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 včetně ve výši , částka, , h) nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně ve výši , částka, a i) nad 2 500 cm3 ve výši , částka, , pro nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností o) do 3 500 kg včetně ve výši , částka, , p) nad 3 500 kg do 12 000 kg včetně ve výši , částka, a q) nad 12 000 kg ve výši , částka, , pro přípojné vozidlo s nejvyšší povolenou hmotností t) do 750 kg včetně ve výši , částka, , u) nad 750 kg do 10 000 kg včetně ve výši , částka, a v) nad 10 000 kg ve výši , částka, a pro w) vozidla jiná než podle písmen a) až v) ve výši , částka, .

11. Dle § 2a této vyhlášky činí výše nákladů , právnická osoba, (žalobkyně) spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 OdpVoz , částka, .

12. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud vzal za prokázané, že žalovaný byl po celou předmětnou dobu vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla a jako takový byl zapsán též v registru silničních vozidel. Žalovaný na svou obranu tvrdil, že vozidlo prodal panu Leszekovi Zajaczkwski kupní smlouvou ze dne , datum, , nebyl tak v předmětné době vlastníkem ani provozovatelem předmětného vozidla, a tudíž nebyl povinen k zaplacení příspěvku nepojištěných. V listině nazvané kupní smlouva ze dne , datum, na vozidlo reg. zn. , SPZ, byl žalovaný uveden jako prodávající a pan Leszek Zajaczkwski jako kupující. Jelikož se jedná o soukromou listinu, kterou žalobkyně v řízení zpochybnila, bylo na žalovaném ve smyslu § 565 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, aby prokázal pravost a správnost této listiny, případně jiným způsobem prokázal svá tvrzení. Soud dále konstatuje, že verzi žalovaného nelze (vedle kupní smlouvy zpochybněné žalobkyní) usuzovat jen z obsahu písemné svědecké výpovědi, sepsané pravděpodobně rodinným příslušníkem a další důkazy žalovaný nenabídl. Dne , datum, se konalo jednání soudu, kde žalovanému bylo poskytnuto poučení dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., přičemž žalovaný na výzvu soudu nijak nereagoval. Tvrzení žalovaného ohledně prodeje a předání vozidla jsou rovněž v rozporu s tím, že 4 měsíce po uzavření kupní smlouvy, při které měl vozidlo včetně dokladů k němu náležejících předat, požádal žalovaný o dočasné vyřazení vozidla z provozu, a s touto žádostí měl předložit technické průkazy k vozidlu a registrační značky. Nebyl však schopen věrohodně vysvětlit, jakým způsobem doklady a značky získal, když tvrdil, že kupujícího nemohl po uzavření kupní smlouvy sehnat. S ohledem na uvedené soud uzavřel, že žalovaný byl vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla ohledně kterého nebylo v období od , datum, do , datum, uzavřeno pojištění odpovědnosti provozu vozidla, když žalovaný neunesl důkazní břemeno o převodu vlastnického práva k předmětnému vozidlu. Soud proto podle § 4 odst. 1 a 4 OdpVoz uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni , částka, a náhrady nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva ve výši , částka, , celkem tedy částku , částka, (výrok II. rozsudku).

13. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, octl se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila (se zohledněním započtení pohledávky žalovaného).

14. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu. § 160 odst. 1 o. s. ř.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky , částka, za vyjádření žalobkyně k odporu žalovaného ze dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky , částka, za účast na jednání soudu dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a dvou paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 80 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,8 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.