16 C 324/2024

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Michaelou Dvořáčkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 10 065 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se ohledně částky částka zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do datum ve výši částka a z částky částka od datum do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se obrátila dne datum ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky v celkové výši částka s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalobkyně má dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „OdpVoz“) právo na příspěvek od vlastníka příp. provozovatele vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pakliže jej písemně vyzve k úhradě se splatností nejméně 30 dnů od doručení výzvy. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný jako vlastník/provozovatel vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm³, reg. zn. SPZ, VIN VIN kód, číslo technického průkazu vozidla IBAN neměl přes svoji zákonnou povinnost sjednáno pojištění odpovědnosti k tomuto vozidlu, a to v období od datum do datum, celkem tedy hodnota dní. Žalobkyně uvedla, že žalovanému byla výzva k úhradě příspěvku za toto období doručena dne datum, a žalobkyni proto náleží nárok na zaplacení částky částka, která se skládá ze základu příspěvku ve výši částka (násobku zákonné denní sazby částka počtem 105 dní) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši částka. V rámci příslušenství žalobkyně požaduje úrok z prodlení v běžící výši.

2. Následně žalobkyně před zahájením jednání vzala žalobu v rozsahu zaplacení částky částka zpět, a to s ohledem na jednostranné započtení pohledávky žalovaného vůči žalobkyni z titulu přeplatku (který vznikl úhradou žalovaného na jinou pohledávku vůči žalobkyni) ve výši částka oproti pohledávce žalobkyně za žalovaného, která je předmětem tohoto řízení (výrok I. rozsudku). Kompenzační prohlášení žalobkyně učinila dne datum.

3. Žalovaný v odůvodnění odporu uvedl, že nárok neuznává, jelikož v uvedeném období od datum do datum nebyl vlastníkem ani provozovatelem uvedeného motorového vozidla, což doložil kupní smlouvou, na základě které, bylo vozidlo prodáno do státu mimo EU. Současně uvedl, že se žalobkyní i s její právní zástupkyní komunikoval. Žalovaný obdržel od žalobkyně dopis ze dne datum, ve kterém žalobkyně požaduje doplnit smlouvu o prodeji vozidla z důvodu, že v kupní smlouvě nejsou jednoznačně uvedeny identifikátory, a to rodné číslo nebo datum narození stran kupní smlouvy. Dále žalobkyně v dopise žádá o doložení čestného prohlášení o prodeji vozidla spolu se svědeckou výpovědí s úředně ověřenými podpisy. právnická osoba tomu žalobkyně uvedla, že žalovaný sice žalobkyni předložil kupní smlouvu ze dne datum o prodeji předmětného vozidla, tuto však žalobkyně neakceptovala a má pochybnosti o její pravosti. Předně ze strany žalovaného nebyl proveden zápis o vývozu vozidla do jiného státu v registru silničních vozidel. Dále měl žalovaný vozidlo pojištěno v období od datum do datum u právnická osoba., přičemž zánik pojistné smlouvy nenastal z důvodu změny vlastníka, ale uplynutím sjednané doby. Zároveň bylo vozidlo dne datum dočasně vyřazeno z provozu v ČR, což znamená, že žalovaný jako registrovaný vlastník vozidla musel odevzdat registrační značky, malý technický průkaz a předložit velký technický průkaz. Tedy žalovaný musel v té době mít k dispozici doklady k předmětnému vozidlu. S ohledem na uvedené nemohlo dojít k vývozu vozidla do zahraničí a žalovaný jako registrovaný vlastník vozidla požádal dne datum o jeho vyřazení, tedy žalovaný byl k tomuto dni stále vlastníkem vozidla.

5. Žalovaný v průběhu prvního ústního jednání před soudem dne datum uvedl, že dokumenty, které žalobkyně požadovala, jí obratem zaslal. Dne datum sám požádal o vyřazení vozidla, měl problém s kupujícím, proto požádal o uložení značek a dokladů do depozita. Kupujícímu při uzavření kupní smlouvy předal doklady k vozidlu, tyto mu poté byly vráceny, aby se dořešil přepis, přepis se nedořešil, jelikož byl víkend a následně již kupujícího nedohledal. Dále uvedl, že vozidlo bylo rozbité a kupující si ho odvezl na Ukrajinu.

6. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Žalovaný byl v období od datum do datum zapsán v registru vozidel jako vlastník i provozovatel vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm³, reg. zn. SPZ, VIN VIN kód, číslo technického průkazu vozidla IBAN, přičemž žalobkyně v daném období neevidovala žádný existující pojistný vztah ohledně pojištění odpovědnosti z provozu daného vozidla /viz vyřízení žádosti o sdělení informací z registru vozidel na č. l. 38 spisu/. Z kupní smlouvy o prodeji motorového vozidla ze dne datum se podává, že jako prodávající je v kupní smlouvě uveden žalovaný a jako kupující je uveden Leszek Zajaczkwski – Lesek auto, trvale bytem Volovec 89100, UA. Předmětem smlouvy je shora uvedené vozidlo za kupní cenu částka /viz kupní smlouva na č. l. 17 spisu/. Z listiny, označené jako svědecká výpověď, ze dne datum, se podává, že tituly před jménem jméno FO žalobkyni písemně sdělila, že žalovaný prodal dne datum předmětné vozidlo panu Leszekovi Zajaczkwski, nar. datum. Podpis na svědecké výpovědi je úředně ověřen /viz svědecká výpověď na č. l. 12 p. v. spisu/. Žalovanému byla pro předmětné vozidlo vystavena zelená karta platná od datum do datum /viz zelená karta na č. l. 19 spisu/. Dne datum bylo vozidlo dočasně vyřazeno na žádost žalovaného a vyřazení (depozit) stále trvá /viz vyřízení žádosti o sdělení informací z registru vozidel na č. l. 38 spisu, technický průkaz vozidla na č. l. 18 spisu, tvrzení žalovaného/. Žalobkyně se žalovaným písemně komunikovala ohledně stavu případu příspěvku do garančního fondu žalobkyně, přičemž po žalovaném požadovala doložení relevantních dokumentů k prokázání, že žalovaný vozidlo prodal /viz informace o stavu případu na č. l. 11, 20 a 21 spisu/. Žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne datum k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel za dané období ve výši částka, který se skládá ze základu příspěvku ve výši částka (násobku zákonné denní sazby částka počtem 105 dní) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši částka s tím, že pohledávka je splatná do 60 dnů ode dne doručení výzvy /viz výzva na č. l. 26 spisu, sledování zásilek na č. l. 34 spisu, podací arch na č. l. 51 spisu, zjištěné údaje o vozidle na č. l. 16 spisu/. Žalovaný však příspěvek ve stanovené lhůtě nezaplatil /viz upomínky na č. l. 27-28 spisu, doručenka na č. l. 31 spisu/. Žalovaný reagoval na výzvu žalobkyně k úhradě dopisem ze dne datum, ve které mimo jiné uvedl, že dle kupní smlouvy již není vlastníkem ani provozovatelem předmětného vozidla, a tedy nárok na platbu do garančního fondu žalobkyně nevznikl /viz dopis žalobkyni na č. l. 25 spisu/. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní výzvou /viz předžalobní upomínka na č. l. 29 spisu, sledování zásilek na č. l. 32 spisu, doklad o odeslání na č. l. 30 spisu/.

7. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „OdpVoz“) ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.

8. Podle § 1 odst. 2 písm. a) OdpVoz musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.

9. Dle § 4 odst. 1 OdpVoz vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři (žalobkyni) příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Dle odst. 2 se při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku má za to, že osoba zapsaná jako vlastník (provozovatel) vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem (provozovatelem) vozidla. Dle odst. 3 se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle ust. § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle odst. 4 je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dle odst. 5 výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.

10. Podle § 2 odst. 1 vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. se stanoví denní sazba příspěvku podle § 4 odst. 5 OdpVoz pro a) motocykl se zdvihovým objemem válců motoru do 50 cm3 včetně ve výši částka, b) nad 50 cm3 do 350 cm3 včetně ve výši částka, c) nad 350 cm3 do 500 cm3 včetně ve výši částka a d) nad 500 cm3 ve výši částka, pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru e) do 1 000 cm3 včetně ve výši částka, f) nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3 včetně ve výši částka, g) nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 včetně ve výši částka, h) nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně ve výši částka a i) nad 2 500 cm3 ve výši částka, pro nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností o) do 3 500 kg včetně ve výši částka, p) nad 3 500 kg do 12 000 kg včetně ve výši částka a q) nad 12 000 kg ve výši částka, pro přípojné vozidlo s nejvyšší povolenou hmotností t) do 750 kg včetně ve výši částka, u) nad 750 kg do 10 000 kg včetně ve výši částka a v) nad 10 000 kg ve výši částka a pro w) vozidla jiná než podle písmen a) až v) ve výši částka.

11. Dle § 2a této vyhlášky činí výše nákladů právnická osoba (žalobkyně) spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 OdpVoz částka.

12. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud vzal za prokázané, že žalovaný byl po celou předmětnou dobu vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla a jako takový byl zapsán též v registru silničních vozidel. Žalovaný na svou obranu tvrdil, že vozidlo prodal panu Leszekovi Zajaczkwski kupní smlouvou ze dne datum, nebyl tak v předmětné době vlastníkem ani provozovatelem předmětného vozidla, a tudíž nebyl povinen k zaplacení příspěvku nepojištěných. V listině nazvané kupní smlouva ze dne datum na vozidlo reg. zn. SPZ byl žalovaný uveden jako prodávající a pan Leszek Zajaczkwski jako kupující. Jelikož se jedná o soukromou listinu, kterou žalobkyně v řízení zpochybnila, bylo na žalovaném ve smyslu § 565 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, aby prokázal pravost a správnost této listiny, případně jiným způsobem prokázal svá tvrzení. Soud dále konstatuje, že verzi žalovaného nelze (vedle kupní smlouvy zpochybněné žalobkyní) usuzovat jen z obsahu písemné svědecké výpovědi, sepsané pravděpodobně rodinným příslušníkem a další důkazy žalovaný nenabídl. Dne datum se konalo jednání soudu, kde žalovanému bylo poskytnuto poučení dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., přičemž žalovaný na výzvu soudu nijak nereagoval. Tvrzení žalovaného ohledně prodeje a předání vozidla jsou rovněž v rozporu s tím, že 4 měsíce po uzavření kupní smlouvy, při které měl vozidlo včetně dokladů k němu náležejících předat, požádal žalovaný o dočasné vyřazení vozidla z provozu, a s touto žádostí měl předložit technické průkazy k vozidlu a registrační značky. Nebyl však schopen věrohodně vysvětlit, jakým způsobem doklady a značky získal, když tvrdil, že kupujícího nemohl po uzavření kupní smlouvy sehnat. S ohledem na uvedené soud uzavřel, že žalovaný byl vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla ohledně kterého nebylo v období od datum do datum uzavřeno pojištění odpovědnosti provozu vozidla, když žalovaný neunesl důkazní břemeno o převodu vlastnického práva k předmětnému vozidlu. Soud proto podle § 4 odst. 1 a 4 OdpVoz uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částka a náhrady nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva ve výši částka, celkem tedy částku částka (výrok II. rozsudku).

13. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, octl se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila (se zohledněním započtení pohledávky žalovaného).

14. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu. § 160 odst. 1 o. s. ř.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky částka za vyjádření žalobkyně k odporu žalovaného ze dne datum dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky částka za účast na jednání soudu dne datum dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a dvou paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada částka za 80 ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,8 l/100 km a částka/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mělníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebudou-li povinnosti stanovené tímto rozhodnutím plněny řádně a včas, může oprávněná osoba po právní moci rozhodnutí podat návrh na soudní výkon rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo návrh na exekuci podle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.