16 C 33/2026

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Michaelou Dvořáčkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 65 890,85 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se ohledně částky 7 676,91 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 7 676,91 Kč od datum do zaplacení a ohledně částky 5 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 1 000 Kč od datum do zaplacení, z částky 1 000 Kč od datum do zaplacení a z částky 3 000 Kč od datum do zaplacení zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 30 290 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 45 000 Kč od datum do datum, z částky 42 290 Kč od datum do datum, z částky 40 290 Kč od datum do datum, z částky 35 290 Kč od datum do datum, z částky 34 290 Kč od datum do datum, z částky 33 290 Kč od datum do datum, a z částky 30 290 Kč od datum do zaplacení, a to v pravidelných měsíčních splátkách po 3 000 Kč měsíčně, splatných vždy do 20. dne v měsíci k rukám žalobkyně, počínaje měsícem následujícím po dni právní moci tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek.

III. Žaloba, aby žalovaná zaplatila žalobkyni částku 22 923,94 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 53 213,94 Kč od datum do datum, z částky 8 213,94 Kč od datum do datum, z částky 10 923,94 Kč od datum do datum, z částky 12 923,94 Kč od datum do datum, z částky 17 923,94 Kč od datum do datum, z částky 18 923,94 Kč od datum do datum, z částky 19 923,94 Kč od datum do datum a z částky 22 923,94 Kč od datum do zaplacení, z částky 1 000 Kč od datum do datum, z částky 1 000 Kč od datum do datum a z částky 3 000 Kč od datum do datum, se zamítá.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 0 Kč.

V. Žalobkyně je povinna zaplatit Okresnímu soudu v adresa doplatek soudního poplatku ve výši 114 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se obrátila dne datum ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 65 890,85 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaná se společností právnická osoba, IČO IČO (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (internetových stránek Anonymizováno) dne datum smlouvu o úvěru č. hodnota, na základě níž žalovaná čerpala úvěr v celkové výši 55 000 Kč, a žalovaná se zavázala úvěr splatit nejpozději do datum. Žalovaná úvěr čerpala, nedodržela však řádně podmínky pro splácení. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni. Žalovanou částku 65 890,85 Kč tvoří dlužná jistina ve výši 55 000 Kč, smluvní úrok ve výši 20 600,85 Kč, příslušenství se skládá z úroku z prodlení z částky 65 890,85 Kč od datum do zaplacení.

2. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že se jednalo o druhý úvěr u žalobkyně, který nezvládala splácet, je dluhu vědoma a navrhuje ho splácet. Již začátkem Anonymizováno žádala o splátkový kalendář, nebyl jí umožněn. Následně začala hradit dle svých možností, a to v Anonymizováno částku 2 710 Kč, v Anonymizováno částku 2 000 Kč, v Anonymizováno částku 5 000 Kč, v Anonymizováno částku 1 000 Kč. Má nepravidelný příjem, proto jsou platby proměnlivé, žádá o splátky 3 000 Kč měsíčně. Při jednání soudu dne datum žalovaná uvedla, že uhradila další dvě splátky v celkové výši 4 000 Kč, žádá o možnost splátek, příjem má nepravidelný, někdy 1 500 Kč, někdy 70 000 Kč. Pracuje jako OSVČ. V době, kdy si brala úvěr, měla asi tři další úvěry, myslela si, že to zvládne splatit. Má dvě malé děti, žije s partnerem.

3. Podáním ze dne datum vzala žalobkyně žalobu zčásti zpět s ohledem na plnění žalované. Soud proto postupem dle § 96 odst. 1, 4 o.s.ř. řízení v této části zastavil (viz výrok I. rozsudku).

4. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalobkyně, která svou účast na jednání omluvila.

5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně dne datum prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (internetu) smlouvu o úvěru č. hodnota, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 55 000 Kč /viz smlouvu o úvěru na č. l. 6-7 spisu, výpis z účtu na č. l. 9-10 spisu/. Žalovaná úvěr čerpala ve výši 55 000 Kč, avšak svůj dluh neuhradila řádně a včas. Na svůj dluh uhradila toliko pouze částku 10 000 Kč /viz výpis z účtu žalované na č. l. 41-50 spisu, potvrzení o finančních transakcích na č. l. 8 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitelka uzavřela s žalobkyní jako postupníkem dne datum smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byla pohledávka vůči žalované z výše uvedené smlouvy postoupena na žalobkyni, přičemž tato skutečnost byla žalované oznámena /viz smlouvu o postoupení pohledávek na č. l. 11-21 spisu, dodatek na č.l. 22, 23 spisu, oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 24 spisu, seznam pohledávek na č.l. 25-27 spisu/. Žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dluhu, naposledy předžalobní výzvou ze dne datum, podanou k poštovní přepravě dne datum /viz upomínku na č. l. 30 spisu, výzvu č.l. 32 spisu, předžalobní výzvu k okamžité úhradě na č. l. 33 spisu, výzvu k úhradě před podáním žaloby včetně potvrzení o podání na č. l. 29 a 31 spisu/. Žalovaná před podáním žaloby zaplatila žalobkyni částku 9 710 Kč, a po podání žaloby uhradila žalobkyni částku 5 000 Kč / viz výpisy z účtu žalované na č.l. 55, 71-73 spisu/.

6. Soud však dále z hlediska skutkového stavu nemohl učinit skutkový závěr takový, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně provedla posouzení úvěruschopnosti (schopnosti splácet spotřebitelský úvěr) žalované s odbornou péčí. Žalobkyně skutečnost o zkoumání úvěruschopnosti netvrdila a ani k výzvě soudu nesdělila. Soudu tak nezbylo, nežli uzavřít, že úvěruschopnost žalované nebyla právní předchůdkyní žalobkyně dostatečně zkoumána a posuzována. Pokud žalobkyně ve svém podání, jímž učinila omluvu z jednání soudu, uvedla, že k výzvě soudu důkazy či tvrzení doplní, tak toto poučení soud dává právě při jednání soudu dle § 118a odst. 1, 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). Poučení dle citovaného zákonného ustanovení není možné dávat mimo jednání soudu, neboť jednání soudu je ústní a není možné jej vést korespondenčně. Poněvadž se žalobkyně prvního ústního jednání ve věci neúčastnila, nebylo možné ji v rámci jednání poučit o jejích povinnostech a o následcích jejich nesplnění dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř.

7. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.

8. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Podle § 2 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

10. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (…).

11. Dle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s ust. § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

12. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

13. Dle § 2991 odst. 1 o. z. ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

14. Dle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

15. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Soud vzal za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně se žalovanou uzavřela smlouvu o (spotřebitelském) úvěru, jelikož však před uzavřením smlouvy s odbornou péčí dostatečně nezkoumala úvěruschopnost spotřebitele (žalované), nesplnila svou povinnost stanovenou jí zákonem. Důsledkem nesplnění této zákonné povinnosti je absolutní neplatnost dotčené smlouvy a redukce nároku žalobkyně vůči žalované na vrácení holého zůstatku jistiny spotřebitelského úvěru z titulu bezdůvodného obohacení. Pakliže byla smlouva o úvěru neplatně sjednána, neměla žalobkyně nárok na příslušenství ve formě smluvních úroků. Soud proto žalobu v rozsahu požadovaných smluvních úroků včetně příslušenství zamítl (výrok III. tohoto rozsudku).

16. Právní předchůdkyně žalobkyně zaslala na bankovní účet žalované 55 000 Kč, z čehož jí žalovaná část vrátila. Vzhledem k tomu, že smlouva o úvěru nebyla mezi účastníky řízení platně uzavřena, došlo ze strany žalované k bezdůvodnému obohacení, přičemž pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně byla postoupena na žalobkyni. Povinností žalované je toto obohacení žalobkyni vydat. Tím, že žalovaná žalobkyni zaplatila 24 710 Kč, došlo k částečnému uhrazení závazku žalované z titulu bezdůvodného obohacení. Soud proto vyhověl žalobě jen co do částky 30 290 Kč (tj. 55 000 Kč – 24 710 Kč). Závazek z bezdůvodného obohacení je splatný v přiměřené lhůtě od výzvy k jeho zaplacení. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná byla vyzvána k vrácení dlužné částky předžalobní výzvou k plnění ze dne datum (odeslané dne datum), když se do dispozice žalované dostala dne datum (§ 573 o. z). Žalovaná byla dle textu výzvy povinna uhradit dluh z bezdůvodného obohacení do 3 dnů, tj. do datum a od následujícího dne, tedy od datum byla žalovaná s úhradou dlužné částky v prodlení. Soud proto přiznal od tohoto dne žalobkyni dle ustanovení § 1968 ve spojení s § 1970 o. z. právo na úrok z prodlení, a to ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok II. tohoto rozsudku), a to s přihlédnutím k následným platbám ze strany žalované. Ve zbývající části pak soud žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok III. tohoto rozsudku).

17. K návrhu žalované soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., části věty za středníkem, o možnosti plnit dluh žalované ve splátkách, které stanovil ve výši 3 000 Kč měsíčně. Žalovaná navrhovala stanovení splátek v této výši, žalobkyně se splátkami souhlasila.

18. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla úspěšná jen ve zcela nepatrné části, žádnou částku k náhradě nákladů řízení nestanovil.

19. K problematice dobrodiní tzv. splátkového kalendáře a „ztrátě výhody lhůt“ soud ve stručnosti pro žalovanou uvádí, že plnění ve splátkách je hmotným právem upraveno v § 1931 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku tak, že bylo-li ve prospěch dlužníka sjednáno dobrodiní splátkového kalendáře, pak při nedodržení této výhody je věřitel oprávněn požadovat uhrazení celého dluhu a to za předpokladu, že tak učiní nejpozději do splatnosti nejblíže následující splátky (dochází tu k tzv. „ztrátě lhůt“ či „ztrátě výhody splátek“). Pokud by tedy žalovaná řádně a včas některou splátku v rozporu s rozhodnutím soudu neuhradila, mohl by žalobce požadovat, a to i exekučně, zaplacení zbývající dlužné částky (jistiny i příslušenství) naráz. Soud má za to, že tento možný následek nesplacení bude pro žalovanou dostatečnou výstrahou, aby splátky plnila řádně a včas.

20. Vzhledem k tomu, že ve věci nebyl vydán platební rozkaz, uložil soud žalobkyni povinnost doplatit soudní poplatek ve výši 114 Kč, a to dle položky 2, bod 2 sazebníku zákona o soudních poplatcích č. 549/1991 Sb. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mělníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebudou-li povinnosti stanovené tímto rozhodnutím plněny řádně a včas, může oprávněná osoba po právní moci rozhodnutí podat návrh na soudní výkon rozhodnutí podle části šesté zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu nebo návrh na exekuci podle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.