16 C 348/2023

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Michaelou Dvořáčkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 36 392 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni -) částku 18 435 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 18 135 Kč od [datum] do zaplacení, -) částku 4 265 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 3 965 Kč od [datum] do zaplacení. -) částku 13 692 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13 392 Kč od [datum] do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 634 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se obrátila dne [datum] ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila 3 nároky na zaplacení částky v celkové výši 36 392 Kč s příslušenstvím. Nároky odůvodnila tím, že žalobkyně má dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ OdpVoz“) právo na příspěvek od vlastníka příp. provozovatele vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pakliže jej písemně vyzve k úhradě se splatností nejméně 30 dnů od doručení výzvy. 1) Žalovanému – vlastníkovi/provozovateli vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód] byla výzva odeslána dne [datum]. Žalovaný neměl přes svoji zákonnou povinnost sjednáno pojištění odpovědnosti v období od [datum] do [datum], celkem tedy 195 dní, žalobkyni proto náleží nárok na zaplacení částky 18 435 Kč, která se skládá ze základu příspěvku ve výši 18 135 Kč (násobku zákonné denní sazby 93 Kč počtem 195 dní) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. 2) Žalovaný dále jako vlastník/provozovatel téhož vozidla neměl přes svoji zákonnou povinnost sjednáno pojištění odpovědnosti k tomuto vozidlu v období od [datum] do [datum], celkem tedy 144 dní. Výzva k úhradě příspěvku za toto období byla žalovanému odeslána dne [datum], proto žalobkyni náleží za toto období nárok na zaplacení částky 13 692 Kč, která se skládá ze základu příspěvku ve výši 13 392 Kč (násobku zákonné denní sazby 93 Kč počtem 144 dní) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. 3) Dále žalovanému – vlastníkovi/provozovateli vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], byla výzva odeslána dne [datum]. Žalovaný neměl přes svoji zákonnou povinnost sjednáno pojištění odpovědnosti v období od [datum] do [datum], celkem tedy 61 dní, žalobkyni proto náleží nárok na zaplacení částky 4 265 Kč, která se skládá ze základu příspěvku ve výši 3 965 Kč (násobku zákonné denní sazby 65 Kč počtem 61 dní) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. V rámci příslušenství žalobkyně požaduje úrok z prodlení v běžící výši, patrno z výroku I. tohoto rozsudku.

2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:

5. Žalovaný byl v 1) období od [datum] do [datum] a v 2) období od [datum] do [datum] vlastníkem vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], přičemž žalobkyně v daném období neevidovala žádný existující pojistný vztah ohledně pojištění odpovědnosti z provozu daného vozidla. Předmětné vozidlo žalovaný nabyl kupní smlouvou ze dne [datum] od prodávajícího [jméno] [příjmení], rč. [číslo] /viz kupní smlouvu ze dne [datum] na č. l. 56 spisu a vyřízení žádosti o sdělení informací z registru vozidel na č. l. 49 spisu/. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného dopisem k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel, a to za období od [datum] do [datum] dopisem ze dne [datum], kterým žalovaného vyzvala k uhrazení částky ve výši 18 435 Kč sestávající ze základu příspěvku ve výši 18 135Kč (násobku zákonné denní sazby 93 Kč a počtu 195 dní) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč s tím, že pohledávka je splatná do 60 dnů ode dne doručení výzvy /viz výzva na č. l. 19 spisu/. Za období od [datum] do [datum] byl žalovaný vyzván dopisem ze dne [datum] k uhrazení příspěvku ve výši 13 692 Kč sestávající se ze základu příspěvku ve výši 13 392 Kč (násobku zákonné denní sazby 93 Kč a počtu 144 dní) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč s tím, že pohledávka je splatná do 60 dnů ode dne doručení výzvy /viz výzva na č. l. 21 spisu/. Žalovaný dále byl 3) v období od [datum] do [datum] vlastníkem/provozovatelem vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], přičemž žalobkyně v daném období neevidovala žádný existující pojistný vztah ohledně pojištění odpovědnosti z provozu daného vozidla /viz vyřízení žádosti o sdělení informací z registru vozidel na č. l. 49 spisu/. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného dopisem ze dne [datum] k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel za dané období ve výši 4 265 Kč, který se skládá ze základu příspěvku ve výši 3 965 Kč (násobku zákonné denní sazby 65 Kč a počtu 61 dní) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč s tím, že pohledávka je splatná do 60 dnů ode dne doručení výzvy /viz výzvu na č. l. 20 spisu/. Žalovaný však příspěvky ve stanovené lhůtě nezaplatil, nereagoval ani na následné upomínky /viz upomínky na č. l. 22-27 spisu/. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní výzvou /viz předžalobní upomínky, doručenky a výpisy odeslaných zásilek na č. l. 28-46 spisu/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.

6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ OdpVoz“) ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.

7. Podle § 1 odst. 2 písm. a) OdpVoz musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.

8. Dle § 4 odst. 1 OdpVoz vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři (žalobkyni) příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Dle odst. 2 se při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku má za to, že osoba zapsaná jako vlastník (provozovatel) vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem (provozovatelem) vozidla. Dle odst. 3 se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle odst. 4 je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dle odst. 5 výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.

9. Podle § 2 odst. 1 vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. se stanoví denní sazba příspěvku podle § 4 odst. 5 OdpVoz pro a) motocykl se zdvihovým objemem válců motoru do 50 cm3 včetně ve výši 4 Kč, b) nad 50 cm3 do 350 cm3 včetně ve výši 8 Kč, c) nad 350 cm3 do 500 cm3 včetně ve výši 21 Kč a d) nad 500 cm3 ve výši 25 Kč, pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru e) do 1 000 cm3 včetně ve výši 30 Kč, f) nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3 včetně ve výši 35 Kč, g) nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 včetně ve výši 47 Kč, h) nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně ve výši 65 Kč a i) nad 2 500 cm3 ve výši 93 Kč, pro nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností o) do 3 500 kg včetně ve výši 86 Kč, p) nad 3 500 kg do 12 000 kg včetně ve výši 145 Kč a q) nad 12 000 kg ve výši 261 Kč, pro přípojné vozidlo s nejvyšší povolenou hmotností t) do 750 kg včetně ve výši 4 Kč, u) nad 750 kg do 10 000 kg včetně ve výši 7 Kč a v ) nad 10 000 kg ve výši 70 Kč a pro w) vozidla jiná než podle písmen a) až v ) ve výši 20 Kč.

10. Dle § 2a této vyhlášky činí výše nákladů [obec] kanceláře pojistitelů (žalobkyně) spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 OdpVoz 300 Kč.

11. Dle § 1872 odst. 1zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) Je-li několik dlužníků zavázáno plnit společně a nerozdílně, jsou povinni plnit jeden za všechny a všichni za jednoho. Věřitel může požadovat celé plnění nebo jeho libovolnou část na všech spoludlužnících, jen na některých, nebo na kterémkoli ze spoludlužníků.

12. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

13. Soud vzal za prokázané, že žalovaný byl vždy vlastníkem vozidel, ohledně kterých nebylo v období 1) od [datum] do [datum], 2) od [datum] do [datum] a 3) od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti provozu vozidla. Přestože z vyřízení žádosti o sdělení informací z registru vozidel ze dne [datum] vyplývá, že v registru vozidel byl jako vlastník vozidla [registrační značka] zapsán v uvedeném období pan [jméno] [příjmení], [datum narození], kupní smlouvou ze dne [datum] předloženou žalobkyní byla hodnověrně vyvrácena domněnka správnosti údajů uvedených ve správní evidenci, tedy že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla. Z této kupní smlouvy vyplývá, že dne [datum] převedl předchozí vlastník [jméno] [příjmení], rč. [číslo], vlastnické právo ohledně předmětného vozidla na žalovaného. Kupní smlouvou tak bylo prokázáno, že došlo k převodu vlastnického práva k danému vozidlu na žalovaného, který již byl v rozhodném období vlastníkem daného vozidla. Skutečnost, že v registru vozidel je v rozhodném období zapsaná jako vlastník vozidla třetí osoba ([jméno] Rohovský) sama o sobě nevyvrací závěr o převodu vlastnického práva na žalovaného, a to zejména s ohledem na skutečnost, že osoba [jméno] [příjmení] je jako vlastník/provozovatel předmětného vozidla evidován od [datum] do [datum] a k převodu vlastnického práva na žalovaného došlo kupní smlouvou ze dne [datum]. Z uvedeného vyplývá, že v mezidobí došlo k převodu vlastnického práva postupně až na žalovaného, přičemž zúčastněné osoby nesplnily svou zákonnou povinnost podat žádost o zápis změny vlastníka či provozovatele vozidla. Za situace, kdy žalobkyně v tomto směru unesla důkazní břemeno, bylo důkazní břemeno ohledně prokázání splnění smluvních povinností na straně žalovaného. Na žalovaném bylo, aby tvrdil a samozřejmě i prokázal, kdy a jak příspěvek uhradil, nebo že nárok na příspěvek žalobkyni nevznikl nebo zanikl z jiného důvodu. Žalobkyně tak má ze zákona právo na úhradu příspěvku a náhrady nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva, tak jak uplatnila žalobou, jež však žalovaný neuhradil. Žalobkyně tak uplatnila svůj nárok po právu, a soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

14. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, octl se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úrok z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila.

15. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 634 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 456 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 36 392 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř.