16 C 350/2023

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Michaelou Dvořáčkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno z Anonymizováno Anonymizováno ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 trvale bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení Anonymizováno Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v rozsahu úroků z prodlení ve výši 0,1% z dlužné částky za každý den prodlení, který jde nad rámec výše úroků z prodlení stanovených dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění k prvnímu dni prodlení, z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se obrátila dne , datum, ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že jako vlastník bytového domu nacházejícího se na adrese , Adresa zainteresované osoby 0/0, , uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o nájmu bytu, jejímž předmětem byl byt č. , hodnota, . Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od , datum, do , datum, . Nájemní smlouva byla následně prodlužována dodatky, posledním Dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, byla předmětná nájemní smlouva prodloužena na období od , datum, do , datum, . Dále žalobkyně uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o nájmu bytu, jejímž předmětem byl rovněž byt č. , hodnota, . Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od , datum, do , datum, . Nájemní smlouva byla následně prodlužována dodatky, posledním Dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, byla předmětná nájemní smlouva prodloužena na období od , datum, do , datum, . Žalobkyně se v těchto smlouvách zavázala přenechat žalované tento byt k užívání a žalovaná se zavázala platit žalobkyni za užívání bytu nájemné a zálohové platby na plnění a služby spojené s užíváním bytu. Žalovaná byt užívala, ovšem zálohy za služby spojené s užíváním bytu, stanovené nájemní smlouvou nepokryly skutečné náklady na služby, kdy dluh žalované z neuhrazeného vyúčtování služeb za rok 2022 činí , částka, . Na zálohách za služby bylo žalovanou za rok 2022 zaplaceno celkem , částka, (, částka, x 12 měs.), skutečné náklady na služby však činily celkem částku , částka, , rozdíl tak činí , částka, . Vyúčtování služeb za rok 2022 bylo žalované předáno osobně dne , datum, . Žalovaná byla naposledy k uhrazení dluhu vyzvána předžalobní výzvou odeslanou dne , datum, . Žalobkyně z tohoto důvodu nárokuje náhradu za neuhrazené náklady za služby ve výši , částka, . Příslušenství tvoří smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, za každý den prodlení počínaje dnem , datum, až do zaplacení, nejvýše však do doby, kdy smluvní úrok z prodlení dosáhne částky ve výši , částka, (trojnásobek měsíčního nájmu).

2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:Žalobkyně je vlastníkem pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, zastavěná plocha a nádvoří, na němž stojí stavba č. p. 1023, způsob využití bydlení nacházející se v obci , adresa, v katastrálním území , adresa, , a to vše zapsané na litu vlastnictví č. , hodnota, vedeného Katastrálním úřadem Středočeského kraje Katastrálním pracovištěm , adresa, /viz výpis z katastru nemovitostí na č. l. 25 – 27 spisu/. Žalobkyně uzavřela dne , datum, s žalovanou smlouvu o nájmu bytu č. SONB , Anonymizováno, /01, jejímž předmětem byl nájem bytu č. , hodnota, o velikosti 2+k.k. se základním příslušenstvím o celkové výměře 37,92 m², nacházející se ve výše uvedeném domě (dále jen „byt“), za jehož užívání se žalovaná zavázala ke každému 25. dni daného kalendářního měsíce platit žalobkyni nájemné ve výši , částka, a zálohové platby na plnění a služby spojené s užíváním bytu ve výši , částka, . Smluvní strany si sjednaly nájemní vztah na dobu určitou s účinností od , datum, do , datum, . V č. l. 3.2 smlouvy bylo vyloučeno použití ust. § 2285 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Podle č.l. , právnická osoba, nájemní smlouvy lze nájem bytu prodloužit pouze písemným dodatkem smluvních stran, za předpokladu, že nájemce řádně plnil závazky vyplývající z nájemní smlouvy. Smluvní strany prodlužovaly nájem bytu písemnými dodatky ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a naposledy dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, byla nájemní smlouva prodloužena na období od , datum, do , datum, . V č.l. 5.3. smlouvy si smluvní strany sjednaly pro případ prodlení nájemce s úhradou nájemného nebo záloh za služby smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky /viz smlouva o nájmu bytu ze dne , datum, včetně dodatků na č. l. 7, 9 – 11, 13 – 16 spisu/. Dále žalobkyně uzavřela dne , datum, s žalovanou smlouvu o nájmu bytu č. SONB , Anonymizováno, /01, jejímž předmětem byl nájem bytu č. , hodnota, o velikosti 2+k.k. se základním příslušenstvím o celkové výměře 37,92 m², nacházející se ve výše uvedeném domě (dále jen „byt“), za jehož užívání se žalovaná zavázala ke každému 25. dni daného kalendářního měsíce platit žalobkyni nájemné ve výši , částka, a zálohové platby na plnění a služby spojené s užíváním bytu ve výši , částka, . Smluvní strany si sjednaly nájemní vztah na dobu určitou s účinností od , datum, do , datum, . V č. l. 3.2 smlouvy bylo vyloučeno použití ust. § 2285 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Podle č.l. , právnická osoba, nájemní smlouvy lze nájem bytu prodloužit pouze písemným dodatkem smluvních stran, za předpokladu, že nájemce řádně plnil závazky vyplývající z nájemní smlouvy. Smluvní strany prodlužovaly nájem bytu písemnými dodatky ze dne , datum, a naposledy dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, byla nájemní smlouva prodloužena na období od , datum, do , datum, . V č.l. 5.3. smlouvy si smluvní strany sjednaly pro případ prodlení nájemce s úhradou nájemného nebo záloh za služby smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky /viz smlouva o nájmu bytu ze dne , datum, včetně dodatků na č. l. 6, 8, 17 – 20 spisu/. Žalovaná předmětný byt užívala, avšak nedoplatek na službách ve výši , částka, dle vyúčtování služeb za rok 2022 nezaplatila, když vyúčtování zálohových úhrad osobně dne , datum, převzala. Žalobkyně písemně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne , datum, , dodanou k poštovní přepravě téhož dne /viz vyúčtování zálohových úhrad na č. l. 21 spisu, výzva k plnění na č. l. 22 – 23 spisu, podací lístek na č. l. 24 spisu/. Žalovaná netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradila, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu.

5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.

6. Podle § 2201 o. z., nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

7. Podle § 2217 odst. 1 o. z. se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

8. Podle § 2246 odst. 1 o. z., strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.

9. Podle § 2251 odst. 1 o. z., nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.

10. Podle § 2239 o. z. se nepřihlíží k ujednání ukládajícímu nájemci povinnost, která je vzhledem k okolnostem zjevně nepřiměřená.

11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. V poměrech projednávané věci, po zhodnocení všech předložených důkazů, kdy soud tyto hodnotil jednotlivě a všechny v jejich vzájemné souvislosti, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Soud vzal za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena dne , datum, nájemní smlouva v souladu s výše uvedenými ustanoveními o. z., a to na dobu určitou od , datum, do , datum, . Následně smluvní strany prodlužovaly nájem bytu písemnými dodatky v souladu s předmětnou nájemní smlouvou, naposledy dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, byla nájemní smlouva prodloužena na období od , datum, do , datum, . Dále soud vzal za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena dne , datum, nájemní smlouva v souladu s výše uvedenými ustanoveními o. z., a to na dobu určitou od , datum, do , datum, . Následně mluvní strany prodlužovaly nájem bytu písemnými dodatky v souladu s předmětnou nájemní smlouvou, naposledy dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, byla nájemní smlouva prodloužena na období od , datum, do , datum, . Žalovaná tedy předmětný byt užívala od října 2020 do prosince 2022, ale řádně a včas neuhradila nedoplatek za odebrané služby za rok 2022, který jí byl žalobkyní vyúčtován. Dlužná částka nebyla zaplacena ani na předžalobní výzvu žalobkyně. Žalobkyně tak uplatnila svůj nárok co do požadované částky , částka, (nedoplatek za služby spojené s užíváním bytu) po právu, a soud proto žalobě v této části vyhověl.

13. Z důvodu prodlení žalované přiznal soud žalobkyni i úroky z prodlení dle § 1970 o. z., ovšem toliko ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění k prvnímu dni prodlení (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ), přičemž co do zbývající části nárokovaný úroků z prodlení byla žaloba zamítnuta. Pokud žalobkyně svůj nárok na smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1% denně dovozovala odkazem na § 2254 odst. 1 o. z., ve znění účinném od , datum, , nepovažuje soud tento odkaz za přiléhavý, neboť uvedené ustanovení zakotvuje možnost sjednat ve vymezených případech smluvní pokutu, nikoli smluvně ujednat výši úroků z prodlení.14. , adresa, k plnění byla stanovena ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř.

15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 a § 151 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobkyni, která měla ve věci převážný úspěch (neúspěch představovala pouze nepatrná část příslušenství pohledávky), přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v plné výši, tedy , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (příprava a převzetí právního zastoupení žalobkyně, sepis výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, podání žaloby), včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši , částka, . Ohledně aplikace § 14b a. t. soud odkazuje na větší množství žalob podaných opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech, což vyplývá z databáze ISAS.