16 C 369/2024

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Michaelou Dvořáčkovou ve věci manžela: Jméno manžela, narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A a manželky: Jméno manželky, narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o rozvod manželství

I. Manželství Jméno manželky, rozené rodné přijmení, narozené Datum narození manželky, a jméno FO, narozeného Datum narození manžela, uzavřené dne datum, před Městským úřadem adresa, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manžel se návrhem, doručeným zdejšímu soudu dne datum, domáhal rozvodu manželství, které bylo uzavřeno dne datum s odůvodněním, že od května roku 2023 manželé nevedou společnou domácnost, manželka si našla nový vztah. Za trvání manželství se manželům narodila dne datum nezletilá dcera jméno FO a dne datum nezletilý syn Jméno manžela. Manželka se k návrhu na rozvod manželství připojila a s rozvodem souhlasila. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím zjištěním stran skutkového stavu, odpovídajícím i skutkovému závěru: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum před Městským úřadem adresa. Za trvání manželství se účastníkům narodila dne datum nezletilá dcera jméno FO a dne datum nezletilý syn Jméno manžela. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne datum, č. j. spisová značka, který nabyl právní moci dne datum, soud schválil dohodu rodičů o úpravě poměrů nezletilých dětí jméno FO a jméno FO pro dobu do a po rozvodu manželství. Účastníci řízení učinili nesporným, že z počátku bylo manželství spokojené, v průběhu se však začaly projevovat problémy spočívající v rozdílných názorech na vedení společné domácnosti, které vyústily v citové odcizení účastníků. Účastníci spolu více než dva roky nevedou společnou domácnost a o obnově manželského soužití neuvažují. Příčinu rozvratu spatřují v tom, že se neshodli ohledně otázek vedení společné domácnosti a společného soužití vůbec. Důsledkem neshod v manželství mezi účastníky bylo navázání mimomanželského vztahu ze strany manželky. Soud ve věci jednal podle zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, (dále jen „z. ř. s.”) a po právní stránce věc posoudil dle ustanovení § 755 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), o rozvodu manželství. Podle ust. § 755 odst. 1 o. z., může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle odst. 2 přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem a) nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Dle odst. 3 soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech nezletilého dítěte, které není plně svéprávné, v době po rozvodu manželů. Dle ust. § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny. Ze shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že manželství je natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že obnovení manželského soužití nelze očekávat, a že jsou splněny podmínky pro rozvod manželství dle ust. § 755 a násl. o. z., přičemž příčiny rozvratu manželství soud spatřuje v tom, že se účastníci neshodli ohledně otázek vedení společné domácnosti a společného soužití vůbec. Soud proto manželství účastníků rozvedl, když jako příčinu shledal neshody manželů ohledně otázek vedení společné domácnosti a společného soužití, v jejichž důsledku manželka navázala mimomanželský vztah. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 23 z. ř. s., dle kterého ve statusových věcech manželských a partnerských zásadně nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§§ 384, 395 z. ř. s.). Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do 6 měsíců po právní moci rozhodnutí o rozvodu oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení; to platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení (§ 759 o. z.). Je-li v dosavadním občanském průkazu občana zapsán údaj o rodinném stavu nebo registrovaném partnerství, skončí jeho platnost uplynutím 45 dnů ode dne nabytí právní moci rozsudku o rozvodu manželství nebo zrušení registrovaného partnerství. Občan je povinen požádat o vydání nového občanského průkazu nejpozději do 15 dnů ode dne, ve kterém došlo ke skončení jeho platnosti, jinak se dopustí přestupku (§§ 11 písm. b), 34 odst. 3 a § 65 odst. 2 zákona č. 269/2021 Sb., o občanských průkazech).