16 C 42/2022

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Michaelou Dvořáčkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 9 210 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 9 210 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 7 534 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je nárok na zaplacení částky ve výši 9 210 Kč s odůvodněním, že žalovaná na základě smlouvy o nájmu bytu ze dne [datum] užívala byt [číslo] v [obec], [ulice] ulice [číslo], ve vlastnictví žalobkyně jako pronajímatele. Z titulu nájemní smlouvy byla povinna hradit nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu, celkem částku 9 210 Kč měsíčně. Nájem bytu skončil ke dni [datum]. Dlužná částka žalované byla již v minulosti předmětem řízení u zdejšího soudu sp. zn. 16 C 222/2020. Součástí žalobního nároku však nebyla dlužná částka odpovídající dlužnému nájemnému za měsíc březen roku 2020 v celkové výši 9 210 Kč. Úroky z prodlení od [datum] v žalobním nároku zahrnuty byly. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani po opakovaných výzvách žalobce.

2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila.

3. Soud věc za postupu podle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil účastníkům zcela v souladu s ustanovením § 45 až § 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval).

4. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nepřevyšuje částku uvedenou v ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř., tedy na jistině 10 000 Kč (bez příslušenství). Jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. přitom plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (ustanovení § 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. Závěr o skutkovém stavu je takový, že žalobkyně je v registru nemovitostí evidována jako vlastník stavby [adresa], která je součástí pozemku parc. č. st. [číslo] nacházejícího se v katastrálním území Neratovice. Žalobkyně a žalovaná podepsaly dne [datum] smlouvu o nájmu bytu, jejímž předmětem bylo přenechání bytu [číslo] o velikosti 2+kk v 8. nadzemním podlaží budovy [adresa] v Kojetické ulici v obci [obec] do užívání žalované. Za toto užívání se žalovaná zavázala hradit měsíční smluvní nájemné ve výši 7 004 Kč a zálohy na plnění a služby spojené s užíváním bytu, kdy výše záloh je pronajímatelem stanovena formou předpisu záloh za služby na každý kalendářní rok. Z výpočtového listu platného od [datum] plyne, že žalovaná byla povinna hradit měsíčně za nájem a služby spojené s užíváním bytu souhrnnou částku ve výši 10 086 Kč. Ve výpočtovém listu je uvedena položka„ nájemné nečlenové BD“ ve výši 7 004 Kč a dále položka„ nájem nečlenové na dobu určitou“ ve výši 876 Kč. Ve věci dlužného nájemného žalované již bylo vedeno řízení u zdejšího soudu, na základě kterého byl vydán rozsudek č. j. 16 C 222/2020-108. Žalobní nárok neobsahoval částku odpovídající dlužnému nájemnému za měsíc březen roku 2020. Zástupce žalobkyně zaslal dne [datum] výzvu k úhradě dlužné částky. Žalovaná v řízení netvrdila, ani jinak nevyšlo najevo, že by na svůj dluh cokoliv uhradila.

6. Dle § 2201 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

7. Dle § 2246 odst. 1 o. z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.

8. Dle § 4 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, má poskytovatel služeb právo požadovat na příjemci služeb placení záloh na úhradu nákladů na služby poskytované s užíváním bytu. Výši záloh si poskytovatel služeb s příjemcem služeb ujednají, nebo o ní rozhodne družstvo, nebo společenství.

9. Soud uzavřel, že žaloba je zcela důvodná. Žalobkyně je v souladu s § 980 odst. 2 o. z. vlastníkem předmětného bytu, který byla žalovaná oprávněna užívat na základě nájemní smlouvy. Žalovaná se podpisem smlouvy o nájmu zavázala hradit měsíční smluvní nájemné ve výši 7 004 Kč a zálohy na plnění a služby spojené s užíváním bytu, kdy výše záloh byla pronajímatelem stanovena formou předpisu záloh za služby na dané období. Dle výpočtového listu platného od [datum] měla žalovaná v následujícím období hradit v souvislosti s užíváním bytu částku v celkové výši 10 086 Kč. Ve výpočtovém listu byla zahrnuta položka„ nájem nečlenové na dobu určitou“ ve výši 876 Kč, kdy tato částka nemá základ ve smlouvě o nájmu. Pronajímatel tak mohl po nájemci požadovat pouze částku poníženou o tuto položku, tj. 9 210 Kč (10 086 – 876). Žalobkyně tak uplatnila svůj nárok po právu. Soud v závěru dále uvádí, že žalovaná částka odpovídající neuhrazenému nájemnému a služeb spojených s užíváním bytu za měsíc březen roku 2020, nebyla předmětem řízení u zdejšího soudu sp. zn. 16 C 222/2020 Lhůta k plnění byla určena v souladu s ustanovením § 160 o. s. ř. (výrok I. tohoto rozsudku).

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 534 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 9 210 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 500 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 1 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 400 Kč ve výši 1 134 Kč. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok II. tohoto rozsudku).