16 C 47/2022

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Michaelou Dvořáčkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. právnická osoba , IČO sídlem adresa žalované a žalovaného 2. celé jméno žalovaného , datum narození trvale bytem adresa žalované a žalovaného o zaplacení 7 333,33 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 7 333,33 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 7 333,33 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 9 648 Kč a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vůči žalovaným zaplacení částky ve výši 7 333,33 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 7 333,33 Kč od [datum] do zaplacení. Uplatněný nárok odůvodnila zejména tím, že žalovaný 2 jako řidič způsobil dne [datum] vozidlem [příjmení] [jméno], [registrační značka] (dále jen„ škodící vozidlo“), jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaný 1, škodu společnosti [právnická osoba], a to ve výši 22 000 Kč za totální škodu na vozidle Audi A4, [registrační značka] (dále jen„ poškozené vozidlo“), jehož provozovatelem je [jméno] [příjmení], bytem [adresa] (dále jen„ poškozený“), kdy tuto částku společnost [právnická osoba] vyplatila poškozenému z titulu jeho smluvního havarijního pojištění. Protože žalovaný 1 neměl ke dni vzniku škodné události uzavřenou smlouvu o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem škodícího vozidla, vznikla žalobkyni povinnost poskytnout poškozenému plnění za škodu způsobenou žalovaným 2. Žalobkyně tak v návaznosti na šetření škodní události uhradila společnosti [právnická osoba] z Garančního fondu plnění ve výši 22 000 Kč. Žalobkyni vzniká na základě ust. § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila, včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému, a to vůči provozovateli a řidiči vozidla, jehož provozem byla způsobena újma. Žalobkyně vyzvala žalované k úhradě dlužné částky dopisem zaslaným ke dni [datum].

2. Žalovaní podali ve věci odpor proti elektronickému platebnímu rozkazu, ve kterém uvedli, že žalovaný 2 jel dne [datum] škodícím vozidlem směrem k semaforu, u kterého dostal s vozidlem smyk v důsledku olejových skvrn zanechaných na silnici od stojících aut. [příjmení] se žalovaný 2 vyhnul srážce s kolonou aut, odbočil vlevo a naboural poškozené vozidlo jedoucí v protisměru. Žalovaný 2 uvedl, že škodící vozidlo bylo pojištěno u společnosti [právnická osoba] Pojistnou smlouvu uzavíral dne [datum] (tj. v den nehody). Sjednávání pojistné smlouvy mělo dle pracovníka společnosti [právnická osoba] chvíli potrvat, proto jel žalovaný 2 v mezičase na nákup do obchodního domu Tesco, kdy se mu následně stala nehoda, jež je předmětem tohoto řízení. Následně vyzvedl smlouvu o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Tuto smlouvu tedy považuje za platnou, pro podání žaloby nebyl důvod.

3. Soud na základě listinných důkazů učinil následující skutková zjištění: Žalovaný 2 je členem statutárního orgánu, resp. jednatelem společnosti [právnická osoba] (žalovaný 1) /viz výpis ze ŽL na č. l. 43 – 45 spisu/. Žalovaný 2, coby řidič škodícího vozidla [příjmení] [jméno], [registrační značka], způsobil dne [datum] v 11:40 hod. v katastru obce Kolín, v ulici [ulice] dopravní nehodu tím, že při průjezdu levotočivou zatáčkou nezvládl řízení, což mělo za následek přetočení vozidla do protisměru jízdy, kde se čelně střetl s protijedoucím poškozeným vozidlem. Při dopravní nehodě došlo k lehkému zranění spolujezdkyně [jméno] [příjmení], která byla z místa dopravní nehody odvezena vozidlem záchranné služby do Oblastní nemocnice [obec] k dalšímu vyšetření s bolestí na hrudi. K jinému zranění osob nedošlo. Při dopravní nehodě došlo ke hmotné škodě na škodícím vozidle ve výši cca 20 000 Kč a na poškozeném vozidle ve výši cca 20 000 Kč. Výsledek dechové zkoušky obou řidičů na přítomnost alkoholu byl negativní. Jako příčina dopravní nehody nebyla zjištěna technická závada /viz protokol Policie o dopravní nehodě včetně fotodokumentace na č. l. 30 - 33 spisu/. K datu nehody nebylo ke škodícímu vozidlu uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. [ulice] pojistná smlouva byla sjednána u společnosti [právnická osoba] dne [datum] ve 12:10 hod., tedy 30 minut po nehodě. Škoda na poškozeném vozidle byla vyčíslena částkou 22 000 Kč [právnická osoba] vyplatila poškozenému z titulu jeho smluvního pojištění pojistné plnění v téže částce 22 000 Kč [právnická osoba] současně uplatnila právo na regresní náhradu škody po žalobkyni /viz výpočet škod na č. l. 35 spisu, upomínka na č. l. 52 spisu, inzerce na č. l. 28, 29 spisu, e-mailová komunikace na č. l. 50 – 51 spisu/. Žalobkyně vyplatila společnosti [právnická osoba] z Garančního fondu částku ve výši 22 000 Kč za totální škodu na poškozeném vozidle/viz detail transakce na č. l. 24 spisu/. Žalobkyně vyzvala žalované k úhradě 1/3 toho, co za ně plnila, a to dopisem odeslaným dne [datum] /viz výzvy na č. l. 22 - 23 spisu, podací arch na č. l. 41 spisu, uplatnění práva na náhradu újmy na č. l. 34, 36, 37, 38 spisu /. Žalovaní netvrdili ani neprokázali, že by předmětný dluh uhradili.

4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Dne [datum] způsobil žalovaný 2 provozem škodícího vozidla hmotnou škodu na poškozeném vozidle. Ke dni, resp. k okamžiku, způsobení dopravní nehody nebyla k vozidlu uzavřena pojistná smlouva o odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně proto vyplatila částku ve výši 22 000 Kč za totální škodu na poškozeném vozidle. Následně vyzvala žalované k úhradě jedné třetiny částky, kterou uhradila, tj. 7 333,33 Kč.

5. Soud řešenou věc po právní stránce posuzoval podle ustanovení zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon č. 168/1999 Sb.“) a ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“).

6. Podle ust. § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. platí, že nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, 7. Podle ust. § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. poskytuje ČKP z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.

8. Podle ust. § 24 odst. 9 věty prvé a druhé zákona č. 168/1999 Sb. výplatou plnění z garančního fondu vzniká ČKP nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou ČKP vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce ČKP na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit.

9. Podle ust. § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

10. Podle ust. § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

11. Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

12. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Na základě hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a v plném rozsahu jí vyhověl. V řízení bylo prokázáno, že došlo ke střetu škodícího vozidla, které řídil žalovaný 2 s vozidlem poškozeným jedoucím z protisměru. Dopravní nehodu způsobil žalovaný 2, když nepřizpůsobil svou jízdu svým schopnostem, vlastnostem vozidla a dopravně technickým podmínkám a povětrnostním vlivům komunikace. V řízení bylo také prokázáno, že škodící vozidlo nebylo pojištěno pro případ odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně na základě ust. § 24 odst. 2 a odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. poskytla poškozenému z garančního fondu plnění ve výši 22 000 Kč, čímž jí vzniklo právo postihu vůči žalovaným, za něž plnila, a to ve výši jedné třetiny toho, co plnila poškozenému, tzn. regresní nárok ve výši 7 333,33 Kč. Žalobkyně vyzvala žalované dopisem ze dne [datum] k úhradě části dluhu ve výši 7 333,33 Kč ve lhůtě do [datum]. Dle ustanovení § 1872 o. z. ve spojení s ustanovením § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. může věřitel požadovat celé plnění nebo jeho libovolnou část na všech spoludlužnících, jen na některých, nebo na kterémkoli ze spoludlužníků, jsou-li zavázáni plnit společně a nerozdílně. Vzhledem k tomu, že žalovaní na svůj dluh neuhradili ničeho, dostali se se splněním své povinnosti do prodlení. Soud proto přiznal žalobkyni právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I. tohoto rozsudku).

14. K obraně žalovaného 2, že předmětné vozidlo v den nehody byl pojistit, avšak v mezidobí od sjednání pojistky do uzavření smlouvy došlo k dopravní nehodě nelze uvést než to, že k okamžiku dopravní nehody vozidlo, které žalovaný 2 řídil, pojištěno nebylo. Proto žalované stíhá povinnost k úhradě částky, ke které byli tímto rozsudkem zavázáni.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 648 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 7 333,33 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 750 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky 1 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 1 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 1 193 Kč za 110 ujetých km v částce 793 Kč (47,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 116/2022 Sb. při průměrné spotřebě 5,33 l [číslo] km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 116/2022 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 643,15 Kč ve výši 1 605 Kč. Jejich zaplacení soud žalovaným uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok II. tohoto rozsudku).

16. Pokud se týká o náklady žalobkyně, spojené s jednáním u soudu dne [datum] v 10.00 hodin, tyto soud žalobkyni přiznal za situace, kdy žalovaný se k tomuto jednání nedostavil s tím, že je v pracovní neschopnosti, toto soudu sdělil v den jednání dvě hodiny před jeho konáním s tím, že pracovní neschopnost doloží, což toto neučinil.