16 C 47/2022

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Michaelou Dvořáčkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. právnická osoba, IČO sídlem adresa žalované a žalovaného 2. celé jméno žalovaného, datum narození trvale bytem adresa žalované a žalovaného o zaplacení 7 333,33 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 7 333,33 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 7 333,33 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 9 648 Kč a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vůči žalovaným zaplacení částky ve výši 7 333,33 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 7 333,33 Kč od datum do zaplacení. Uplatněný nárok odůvodnila zejména tím, že žalovaný 2 jako řidič způsobil dne datum vozidlem příjmení jméno, registrační značka (dále jen„ škodící vozidlo“), jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaný 1, škodu společnosti právnická osoba, a to ve výši 22 000 Kč za totální škodu na vozidle Audi A4, registrační značka (dále jen„ poškozené vozidlo“), jehož provozovatelem je jméno příjmení, bytem adresa (dále jen„ poškozený“), kdy tuto částku společnost právnická osoba vyplatila poškozenému z titulu jeho smluvního havarijního pojištění. Protože žalovaný 1 neměl ke dni vzniku škodné události uzavřenou smlouvu o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem škodícího vozidla, vznikla žalobkyni povinnost poskytnout poškozenému plnění za škodu způsobenou žalovaným 2. Žalobkyně tak v návaznosti na šetření škodní události uhradila společnosti právnická osoba z Garančního fondu plnění ve výši 22 000 Kč. Žalobkyni vzniká na základě ust. § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila, včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému, a to vůči provozovateli a řidiči vozidla, jehož provozem byla způsobena újma. Žalobkyně vyzvala žalované k úhradě dlužné částky dopisem zaslaným ke dni datum.

2. Žalovaní podali ve věci odpor proti elektronickému platebnímu rozkazu, ve kterém uvedli, že žalovaný 2 jel dne datum škodícím vozidlem směrem k semaforu, u kterého dostal s vozidlem smyk v důsledku olejových skvrn zanechaných na silnici od stojících aut. příjmení se žalovaný 2 vyhnul srážce s kolonou aut, odbočil vlevo a naboural poškozené vozidlo jedoucí v protisměru. Žalovaný 2 uvedl, že škodící vozidlo bylo pojištěno u společnosti právnická osoba Pojistnou smlouvu uzavíral dne datum (tj. v den nehody). Sjednávání pojistné smlouvy mělo dle pracovníka společnosti právnická osoba chvíli potrvat, proto jel žalovaný 2 v mezičase na nákup do obchodního domu Tesco, kdy se mu následně stala nehoda, jež je předmětem tohoto řízení. Následně vyzvedl smlouvu o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Tuto smlouvu tedy považuje za platnou, pro podání žaloby nebyl důvod.

3. Soud na základě listinných důkazů učinil následující skutková zjištění: Žalovaný 2 je členem statutárního orgánu, resp. jednatelem společnosti právnická osoba (žalovaný 1) /viz výpis ze ŽL na č. l. 43 – 45 spisu/. Žalovaný 2, coby řidič škodícího vozidla příjmení jméno, registrační značka, způsobil dne datum v 11:40 hod. v katastru obce Kolín, v ulici ulice dopravní nehodu tím, že při průjezdu levotočivou zatáčkou nezvládl řízení, což mělo za následek přetočení vozidla do protisměru jízdy, kde se čelně střetl s protijedoucím poškozeným vozidlem. Při dopravní nehodě došlo k lehkému zranění spolujezdkyně jméno příjmení, která byla z místa dopravní nehody odvezena vozidlem záchranné služby do Oblastní nemocnice obec k dalšímu vyšetření s bolestí na hrudi. K jinému zranění osob nedošlo. Při dopravní nehodě došlo ke hmotné škodě na škodícím vozidle ve výši cca 20 000 Kč a na poškozeném vozidle ve výši cca 20 000 Kč. Výsledek dechové zkoušky obou řidičů na přítomnost alkoholu byl negativní. Jako příčina dopravní nehody nebyla zjištěna technická závada /viz protokol Policie o dopravní nehodě včetně fotodokumentace na č. l. 30 - 33 spisu/. K datu nehody nebylo ke škodícímu vozidlu uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. ulice pojistná smlouva byla sjednána u společnosti právnická osoba dne datum ve 12:10 hod., tedy 30 minut po nehodě. Škoda na poškozeném vozidle byla vyčíslena částkou 22 000 Kč právnická osoba vyplatila poškozenému z titulu jeho smluvního pojištění pojistné plnění v téže částce 22 000 Kč právnická osoba současně uplatnila právo na regresní náhradu škody po žalobkyni /viz výpočet škod na č. l. 35 spisu, upomínka na č. l. 52 spisu, inzerce na č. l. 28, 29 spisu, e-mailová komunikace na č. l. 50 – 51 spisu/. Žalobkyně vyplatila společnosti právnická osoba z Garančního fondu částku ve výši 22 000 Kč za totální škodu na poškozeném vozidle/viz detail transakce na č. l. 24 spisu/. Žalobkyně vyzvala žalované k úhradě 1/3 toho, co za ně plnila, a to dopisem odeslaným dne datum /viz výzvy na č. l. 22 - 23 spisu, podací arch na č. l. 41 spisu, uplatnění práva na náhradu újmy na č. l. 34, 36, 37, 38 spisu /. Žalovaní netvrdili ani neprokázali, že by předmětný dluh uhradili.

4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Dne datum způsobil žalovaný 2 provozem škodícího vozidla hmotnou škodu na poškozeném vozidle. Ke dni, resp. k okamžiku, způsobení dopravní nehody nebyla k vozidlu uzavřena pojistná smlouva o odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně proto vyplatila částku ve výši 22 000 Kč za totální škodu na poškozeném vozidle. Následně vyzvala žalované k úhradě jedné třetiny částky, kterou uhradila, tj. 7 333,33 Kč.

5. Soud řešenou věc po právní stránce posuzoval podle ustanovení zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon č. 168/1999 Sb.“) a ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“).

6. Podle ust. § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. platí, že nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, 7. Podle ust. § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. poskytuje ČKP z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.

8. Podle ust. § 24 odst. 9 věty prvé a druhé zákona č. 168/1999 Sb. výplatou plnění z garančního fondu vzniká ČKP nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou ČKP vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce ČKP na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit.

9. Podle ust. § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

10. Podle ust. § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

11. Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

12. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Na základě hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a v plném rozsahu jí vyhověl. V řízení bylo prokázáno, že došlo ke střetu škodícího vozidla, které řídil žalovaný 2 s vozidlem poškozeným jedoucím z protisměru. Dopravní nehodu způsobil žalovaný 2, když nepřizpůsobil svou jízdu svým schopnostem, vlastnostem vozidla a dopravně technickým podmínkám a povětrnostním vlivům komunikace. V řízení bylo také prokázáno, že škodící vozidlo nebylo pojištěno pro případ odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně na základě ust. § 24 odst. 2 a odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. poskytla poškozenému z garančního fondu plnění ve výši 22 000 Kč, čímž jí vzniklo právo postihu vůči žalovaným, za něž plnila, a to ve výši jedné třetiny toho, co plnila poškozenému, tzn. regresní nárok ve výši 7 333,33 Kč. Žalobkyně vyzvala žalované dopisem ze dne datum k úhradě části dluhu ve výši 7 333,33 Kč ve lhůtě do datum. Dle ustanovení § 1872 o. z. ve spojení s ustanovením § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. může věřitel požadovat celé plnění nebo jeho libovolnou část na všech spoludlužnících, jen na některých, nebo na kterémkoli ze spoludlužníků, jsou-li zavázáni plnit společně a nerozdílně. Vzhledem k tomu, že žalovaní na svůj dluh neuhradili ničeho, dostali se se splněním své povinnosti do prodlení. Soud proto přiznal žalobkyni právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I. tohoto rozsudku).

14. K obraně žalovaného 2, že předmětné vozidlo v den nehody byl pojistit, avšak v mezidobí od sjednání pojistky do uzavření smlouvy došlo k dopravní nehodě nelze uvést než to, že k okamžiku dopravní nehody vozidlo, které žalovaný 2 řídil, pojištěno nebylo. Proto žalované stíhá povinnost k úhradě částky, ke které byli tímto rozsudkem zavázáni.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 648 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 7 333,33 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 750 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky 1 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 1 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada 1 193 Kč za 110 ujetých km v částce 793 Kč (47,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 116/2022 Sb. při průměrné spotřebě 5,33 l číslo km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 116/2022 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 643,15 Kč ve výši 1 605 Kč. Jejich zaplacení soud žalovaným uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok II. tohoto rozsudku).

16. Pokud se týká o náklady žalobkyně, spojené s jednáním u soudu dne datum v 10.00 hodin, tyto soud žalobkyni přiznal za situace, kdy žalovaný se k tomuto jednání nedostavil s tím, že je v pracovní neschopnosti, toto soudu sdělil v den jednání dvě hodiny před jeho konáním s tím, že pracovní neschopnost doloží, což toto neučinil. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebudou-li povinnosti stanovené tímto rozhodnutím plněny řádně a včas, může oprávněná osoba po právní moci rozhodnutí podat návrh na soudní výkon rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo návrh na exekuci podle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.