16 C 67/2023

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Michaelou Dvořáčkovou ve věci manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa a manžela: osobní údaje manžela zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o rozvod manželství

I. Manželství [celé jméno manželky], rozené [příjmení], narozené [datum], a [celé jméno manžela], narozeného [datum], uzavřené dne [datum] před Městským úřadem Mělník, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželé se společným návrhem domáhali rozvodu manželství s odůvodněním, že jejich manželství již přestalo plnit svoji funkci, více než 1 rok spolu nežijí jako manželé a netvoří manželské resp. rodinné společenství. Manželům se za trvání manželství narodily dvě děti, nezletilý syn [jméno] [celé jméno manžela], narozen [datum], a nezletilá dcera [jméno] [celé jméno manžela], narozena [datum]. Poměry k těmto nezletilým dětem na dobu před a po rozvodu manželství rodičů byly upraveny rozsudkem Okresního soudu v Mělníku ze dne 27. 2. 2023, č. j. 42 Nc 254/2022 – 35. Při jednání soudu manželé předložili dohodu týkající se vypořádání majetkových poměrů, bydlení manželů a případného výživného pro dobu po rozvodu.

2. Z provedeného dokazování, listinných důkazů založených do spisu a výpovědí obou manželů učinil soud následující skutkový závěr. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] v [obec] /viz oddací list na č. l. 18 spisu/. Manželům se za trvání manželství narodily dvě děti, nezletilý syn [jméno] [celé jméno manžela], narozen [datum], a nezletilá dcera [jméno] [celé jméno manžela], narozena [datum] O úpravě poměrů nezletilých dětí na dobu před a po rozvodu manželství rodičů bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu ze dne 27. 2. 2023, č. j. 42 Nc 254/2022 - 35, který nabyl právní moci dne [datum] a kterým byly děti účastníků - syn [jméno] [celé jméno manžela], narozen [datum], a nezletilá dcera [jméno] [celé jméno manžela], narozena [datum], svěřeny, pro dobu do rozvodu i po něm, do péče matky, a to na základě soudu předložené dohody rodičů /viz citovaný rozsudek na č. l. 10 - 11 spisu, výpis z CEO manželky na č. l. 4 - 5 spisu a výpis z CEO manžela na č. l. 6 – 7 spisu/. Dne [datum] účastníci podepsali dohodu o úpravě majetkových poměrů, bydlení a výživného pro dobu po rozvodu /viz uvedená smlouva na č. l. 15 – 17 spisu/. Manželé netvoří manželské společenství, ani jeden z manželů nechce společenství obnovit /viz shodná tvrzení účastníků/.

3. Při hmotněprávním posouzení věci soud postupoval v souladu se zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) a zánik manželství rozvodem proto právně posoudil dle § 754 a násl. o. z.

4. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

5. Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

6. Podle § 757 odst. 1 a 2 o. z. připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu.

7. V posuzovaném případě ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z., jelikož netvoří manželské společenství. S ohledem na výpovědi obou manželů pokládá soud za pravdivé jejich tvrzení o rozvratu manželství a záměru dosáhnout rozvodu manželství. Soud při nesporném rozvodu nezkoumá platnost a účinnost dohody uzavřené mezi manžely ve smyslu § 757 odst. 1 písm. c) o. z. (k tomu srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. R 53/2010), ale jen její obsah a formu, tzn. označení účastníků, písemnost, ověřené podpisy apod., zaměřuje se na to, zda tyto písemné smlouvy s úředně ověřenými podpisy účastníků upravují pro dobu po rozvodu vypořádání mj. vzájemných majetkových vztahů a práv a povinností společného bydlení. Z tohoto pohledu manžely předložená dohoda splňuje veškeré citované požadavky.

8. V případě tzv. nesporného rozvodu soud nezjišťuje dle § 757 odst. 1 o. z. příčinu rozvratu manželství. Jelikož byly splněny všechny podmínky ustanovení § 757 odst. 1 a 2, § 755 odst. 3 o. z., soud žalobě podle § 755 ve spojení s § 757 o. z. v celém rozsahu vyhověl a manželství účastníků rozvedl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.), dle kterého ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení. Soud neshledal žádnou okolnost případu, která by přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovala, a proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.