16 C 68/2026

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Michaelou Dvořáčkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 55 693 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se ohledně částky 708,18 Kč zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni a) částku 12 600 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 12 600 Kč od datum do zaplacení, b) částku 7 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 7 000 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba, aby žalobkyně byla povinna zaplatit žalobkyni a) částku 31 527 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 830,95 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1 030,76 Kč, úrok ve výši 12 % ročně z částky 18 083,46 Kč od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 18 083,46 Kč od datum do datum a z částky 5 483,46 Kč do zaplacení a ve výši 0,5 % ročně z částky 12 600 Kč od datum do zaplacení, b) částku 4 566 Kč , kapitalizovaný úrok ve výši 2 677,75 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 2 563,78 Kč, úrok ve výši 14,75 % ročně z částky 9 506,20 Kč od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 9 506,20 Kč od datum do datum a z částky 2 506,20 Kč do zaplacení a ve výši 3,25 % ročně z částky 7 000 Kč od datum do zaplacení, se zamítá.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se obrátila dne datum ke zdejšímu soudu s žalobou, doplněnou podáním ze dne datum, v níž uplatnila dva nároky na zaplacení částky v celkové výši 55 693 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba, IČO IČO, sídlem adresa (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovanou dne datum smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota, na základě které jí poskytla jistinu ve výši 20 000 Kč v hotovosti se zápůjční úrokovou sazbou 12 % ročně. Žalovaná se zavázala úvěr vrátit spolu s částkou ve výši 24 164 Kč představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 15 012 Kč, částku za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč (dále jen „poplatek“) a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 3 836 Kč, a to ve 24 měsíčních splátkách po 1 841 Kč. Žalovaná však sjednané splátky nehradila řádně a včas, když uhradila celkem pouze 7 400 Kč. Poslední splátka byla splatná dne datum. Právní předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo nejpozději k tomuto datu právo na uhrazení celé dosud neuhrazené dlužné částky. Pohledávka byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum s účinností k témuž dni postoupena na žalobkyni a postoupení bylo žalované oznámeno. Žalobkyně tak požaduje zaplacení 44 127 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 18 083,46 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 16 043,54 Kč. Tuto dlužnou částku žalobkyni žalovaná neuhradila, a to ani přes předžalobní výzvu žalobkyně. V rámci příslušenství žalobkyně požaduje smluvní úrok a zákonný úrok z prodlení částečně v běžící a částečně v kapitalizované výši, patrné z výroku II. tohoto rozsudku. Právní předchůdkyně žalobkyně dále se žalovanou uzavřela dne datum smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota, na základě které jí poskytla jistinu ve výši 20 000 Kč v hotovosti se zápůjční úrokovou sazbou 14,75 % ročně. Žalovaná se zavázala úvěr vrátit spolu s částkou ve výši 4 566 Kč představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 000 Kč, částku za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč (dále jen „poplatek“) a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 2 566 Kč, a to v 11 měsíčních splátkách po 2 234 Kč. Žalovaná však sjednané splátky nehradila řádně a včas, když uhradila celkem pouze 13 000 Kč. Poslední splátka byla splatná dne datum. Právní předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo nejpozději k tomuto datu právo na uhrazení celé dosud neuhrazené dlužné částky. Pohledávka byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum s účinností k témuž dni postoupena na žalobkyni a postoupení bylo žalované oznámeno. Žalobkyně tak požaduje zaplacení 11 566 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 9 506,20 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 2 059,80 Kč. Tuto dlužnou částku žalobkyni žalovaná neuhradila, a to ani přes předžalobní výzvu žalobkyně. V rámci příslušenství žalobkyně požaduje smluvní úrok a zákonný úrok z prodlení částečně v běžící a částečně v kapitalizované výši, patrné z výroku II. tohoto rozsudku.

2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila.

3. Žalobkyně před zahájením jednání ve věci samé vzala žalobu podáním ze dne datum částečně zpět v rozsahu kapitalizovaného úroku ve výši 708,18 Kč, z důvodu zjištění administrativní chyby v žalobě. Žalobkyně nadále trvá na úhradě zbylé části nároku a příslušenství. Soud proto řízení v části zpětvzetí žaloby postupem dle § 96 odst. 1, 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”) zastavil (výrok I. tohoto rozsudku).

4. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalobkyně i žalované, neboť oba účastníci byli k jednání řádně předvolání, žalobkyně se z jednání omluvila a požádala, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti, žalovaná se k jednání soudu nedostavila bez řádné a včasné omluvy.

5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřela dne datum smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota, včetně smluvních podmínek. Ve smlouvě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 20 000 Kč se zápůjční úrokovou sazbou 60,80 % ročně a žalovaná se zavázala vrátit úvěr spolu s poplatkem ve výši 20 348 Kč sestávající z kalkulačních položek kapitalizovaného úroku ve výši 15 012 Kč, částky za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč a částky za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 3 836 Kč, a to ve 24 měsíčních splátkách po 1 841 Kč (poslední splátka ve výši 1 821 Kč). Svým podpisem žalovaná potvrdila převzetí zápůjčky ve výši 20 000 Kč v hotovosti. Smluvní strany sjednaly RPSN ve výši 90,26 % /viz smlouvu o spotřebitelském úvěru včetně smluvních podmínek na č. l. 18-19 spisu, zařazení zákazníka do pojistného programu na č. l. 21 spisu/. Žalovaná v žádosti o úvěr uvedla, že je svobodná, její nejvyšší dosažené vzdělání je učňovské, bydlí s rodiči, má jednu vyživovací povinnost k další osobě, je zaměstnána na plný pracovní úvazek ve společnosti právnická osoba. jako prodavačka, její pravidelný měsíční příjem činí 21 117 Kč, další čisté příjmy domácnosti činí 1 250 Kč, její odhadované celkové měsíční výdaje jsou ve výši 7 100 Kč, její externí splátky činí 0 Kč a interní splátky činí 2 234 Kč. Tyto skutečnosti doložila dle žádosti výpisy z bankovního účtu za období Anonymizováno /viz zákaznická karta na č. l. 17 spisu/. Žalovaná na svůj dluh uhradila celkem pouze 7 400 Kč /viz tabulka umoření na č. l. 34 spisu/. Dále žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně dne datum smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota, včetně smluvních podmínek. Ve smlouvě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 20 000 Kč se zápůjční úrokovou sazbou 19,48 % ročně a žalovaná se zavázala vrátit úvěr spolu s poplatkem ve výši 4 566 Kč sestávající z kalkulačních položek kapitalizovaného úroku ve výši 2 000 Kč, částky za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč a částky za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 2 566 Kč, a to v 11 měsíčních splátkách po 2 234 Kč (poslední splátka ve výši 2 226 Kč). Svým podpisem žalovaná potvrdila převzetí zápůjčky ve výši 20 000 Kč v hotovosti. Smluvní strany sjednaly RPSN ve výši 21,31 % /viz smlouvu o spotřebitelském úvěru včetně smluvních podmínek na č. l. 15-16 spisu/. Žalovaná v žádosti o úvěr uvedla, že je svobodná, její nejvyšší dosažené vzdělání je středoškolské, bydlí s rodiči, má jednu vyživovací povinnost k další osobě, je zaměstnána na plný pracovní úvazek ve společnosti právnická osoba. jako prodavačka, její pravidelný měsíční příjem činí 23 973 Kč, její odhadované celkové měsíční výdaje jsou ve výši 7 200 Kč, její externí a interní splátky činí 0 Kč. Tyto skutečnosti doložila dle žádosti pracovní smlouvou a výplatní páskou za období Anonymizováno /viz zákaznická karta na č. l. 20 spisu/. Žalovaná na svůj dluh uhradila celkem pouze 13 000 Kč /viz tabulka umoření na č. l. 33 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum postoupila pohledávky za žalovanou na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována /viz výpis z OR žalobkyně na č. l. 14 spisu, smlouva o postoupení pohledávek, přehled postoupených pohledávek na č. l. 22-27 spisu, příloha č. hodnota smlouvy o postoupení pohledávek na č. l. 28-31 spisu, oznámení o postoupení + informace o zpracování osobních údajů na č. l. 32, 32 p. v. spisu, podací lístek na č. l. 36 spisu, potvrzení o uhrazení úplaty na č. l. 35 spisu/. Žalovaná byla předžalobní výzvou ze dne datum vyzvána právním zástupcem žalobkyně k úhradě dlužné částky /viz předžalobní výzva na č. l. 37-38 spisu, podací lístek na č. l. 39 spisu/. Žalovaná netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění (nad rámec plateb uvedených v tabulce umoření) uhradila, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu.

6. Soud danou věc posuzoval po právní stránce podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), a dle ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).

7. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

9. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

10. Podle § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.

11. Podle § 3016 o. z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele.

12. Podle § 2 odst. 1 č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

13. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

14. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

15. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

16. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

17. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Ustanovení § 1968 o. z. stanoví, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

18. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná jen částečně. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně na základě podepsaných smluv o úvěru předala žalované dne datum v hotovosti 20 000 Kč a dne datum v hotovosti 20 000 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek dle § 1879 a násl. o. z. byla pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou postoupena na žalobkyni. Žalobkyně tak byla k podání žaloby aktivně věcně legitimována. V souvislosti s touto smlouvou však žalobkyně v řízení dostatečně netvrdila a neprokázala, že ve smyslu § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytla její právní předchůdkyně žalované finanční prostředky po posouzení její schopnosti spotřebitelský úvěr splácet s odbornou péčí. K tomu soud uvádí, že není postačující, aby vyšla pouze z nedoloženého osobního prohlášení žalované o jejích osobních, výdělkových a majetkových poměrech, neboť odborná péče předpokládá, že věřitel údaje získané od spotřebitele náležitě ověří (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018). Právní předchůdkyně žalobkyně vyšla pouze ze zákaznických karet, z nichž však vyplývá, že ověřovala zejména příjmy žalované, a to pracovní smlouvou, výplatní páskou a bankovními výpisy. Tyto listiny však žalobkyně v řízení nepředložila, a proto nebylo možné uzavřít, jaká přesná zjištění z nich právní předchůdkyně žalobkyně učinila. Dále není patrné, jakým způsobem a zda právní předchůdkyně žalobkyně ověřila u zaměstnavatele, zda pracovní poměr trvá i do budoucna, zda neprobíhají jednání o jeho ukončení apod. Zejména však není patrné, jak právní předchůdkyně žalobkyně ověřila výdaje žalované, a to ani ty podstatné (zejména výdaje na bydlení), zda žalovaná nesplácí nějaké další dluhy např. v dostupných registrech dlužníků, zda na její majetek nejsou vedeny exekuce. Z takto zjištěných skutečností si tak právní předchůdkyně žalobkyně nemohla s odbornou péčí učinit závěr o schopnosti žalované úvěr splácet. V této souvislosti soud dále konstatuje, že žalobkyně se k jednání soudu nedostavila a svým procesním postupem se tak sama zbavila možnosti být poučena soudem při jednání o povinnosti označit důkazy, včetně následku nesplnění této povinnosti v podobě neúspěchu ve sporu dle § 118a odst. 3 o. s. ř. Soud s ohledem na výše uvedené uzavřel, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 věta druhá zákona o spotřebitelském úvěru, a proto je taková smlouva neplatná. Platnost smlouvy z uvedeného důvodu je přitom soud povinen zkoumat z úřední povinnosti (srov. rozsudek Soudního dvora EU ze dne datum ve věci C-679/18 v řízení OPR-právnická osoba. proti GK).

20. K rozsudkům Krajského soudu v Českých Budějovicích, které žalobkyně na podporu svých tvrzení o řádném zkoumání úvěruschopnosti žalované předložila, soud konstatuje, že tyto nejsou důkazem způsobilým tuto skutečnost prokázat, soud jimi navíc při svém rozhodování není vázán.

21. Jelikož soud uzavřel, že smlouvy o spotřebitelském úvěru nebyly mezi účastníky uzavřeny platně, došlo na straně žalované na úkor žalobkyně k bezdůvodnému obohacení. Žalovaná je povinna toto obohacení ve smyslu ustanovení § 2991 a násl. o. z., vydat. V daném případě soud uzavřel, že žalovaná se na úkor právní předchůdkyně žalobkyně bezdůvodně obohatila v případě smlouvy o úvěru ze dne datum v částce 12 600 Kč, když z poskytnutých 20 000 Kč právní předchůdkyni žalobkyně vrátila pouze 7 400 Kč a v případě smlouvy o úvěru ze dne datum v částce 7 000 Kč, když z poskytnutých 20 000 Kč právní předchůdkyni žalobkyně vrátila pouze 13 000 Kč. Žalovaná je tak povinna žalobkyni vydat neuhrazenou jistinu ve výši 12 600 Kč a ve výši 7 000 Kč, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. Závazek z bezdůvodného obohacení je splatný v přiměřené lhůtě od výzvy k jeho zaplacení. Soud vzal za prokázané, že první výzvou k úhradě dlužné částky, která se dostala do dispozice žalované, byla předžalobní výzva ze dne datum, odeslaná téhož dne prostřednictvím poskytovatele poštovních služeb, podle které měla žalovaná dluh uhradit do datum, žalovaná je ode dne následujícího v prodlení. Nezaplacením dluhu se tedy žalovaná dostala do prodlení, a vznikla jí tak povinnost dle § 1970 o. z. platit vedle jistiny dluhu též úroky z prodlení. Soud proto přiznal žalobkyni dle ustanovení § 1968 ve spojení s § 1970 o. z. právo na úrok z prodlení v zákonné výši od datum (výrok II. tohoto rozsudku) a ve zbytku uplatněného nároku na úrok z prodlení žalobu zamítl.

22. Protože smlouvy nebyly mezi účastníky platně sjednány, nemohlo dojít k sjednání úroků ani poplatků. Soud proto žalobu ve zbývající části včetně příslušenství, zamítl (výrok III. tohoto rozsudku).

23. Lhůta k plnění ve výroku II. byla určena podle 160 odst. 1 o. s. ř.

24. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 a § 151 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalované, která byla ve věci úspěšnější, žádné náklady pro její procesní pasivitu nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mělníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebudou-li povinnosti stanovené tímto rozhodnutím plněny řádně a včas, může oprávněná osoba po právní moci rozhodnutí podat návrh na soudní výkon rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo návrh na exekuci podle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.