16 C 85/2022

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Michaelou Dvořáčkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 1 728,33 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 307,73 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 307,73 Kč od [datum] do zaplacení, částku 655,25 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 655,25 Kč od [datum] do zaplacení, částku 765,35 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 765,35 Kč od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky ve výši 307,73 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 307,73 od [datum] do zaplacení, částky 655,25 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 655,25 Kč od [datum] do zaplacení, částky 765,35 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 765,35 Kč od [datum] do zaplacení. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela se společností T- [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně) účastnickou smlouvu [číslo] k telefonním číslům [číslo] a [číslo]. Na základě smlouvy došlo k poskytování zprostředkovatelských služeb třetích stran žalované prostřednictvím sítě žalobkyně. Žalovaná však neplnila své povinnosti ze smlouvy řádně a včas, když neuhradila položky (volání na informační/asistenční služby, SMS Info) dle vyúčtování – dokladu [číslo] vystaveného dne [datum] a splatného dne [datum]. Žalobkyně na základě výše uvedeného po žalované požaduje uhrazení částky ve výši 307,73 Kč s příslušenstvím. Žalovaná dále neplnila své povinnosti ze smlouvy řádně a včas, když neuhradila položky (volání na informační/asistenční služby, MMS Info, SMS Info) dle vyúčtování – dokladu [číslo] vystaveného dne [datum] a splatného dne [datum]. Žalobkyně na základě výše uvedeného po žalované požaduje uhrazení částky ve výši 655,25 Kč s příslušenstvím. Žalovaná dále neplnila své povinnosti ze smlouvy řádně a včas, když neuhradila položky (volání na informační/asistenční služby, MMS Info, SMS Info) dle vyúčtování – dokladu [číslo] vystaveného dne [datum] a splatného dne [datum]. Žalobkyně na základě výše uvedeného po žalované požaduje uhrazení částky ve výši 765,35 Kč s příslušenstvím. Celková pohledávka ze smlouvy byla postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení bylo žalované oznámeno. Žalovaná byla žalobkyní k úhradě celkové dlužné částky vyzývána, žalovaná však dosud na svůj dluh neuhradila ničeho. Žalovaná se k žalobě ani přes výzvu soudu nevyjádřila.

2. Soud předně uzavřel, že je ve věci dána pravomoc soudu, neboť předmětem řízení je cena za služby třetích stran. V daném případě tak nejde o poskytování služeb elektronických komunikací, nýbrž o soukromoprávní vztah účastníků (k tomu srov. usnesení zvláštního senátu o rozhodování některých kompetenčních sporů ze dne 21. 12. 2017, č. j. Konf 19/2017-11 či usnesení zvláštního senátu o rozhodování některých kompetenčních sporů ze dne 8. 10. 2019, č. j. Konf 11/2019-13).

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. V řešené věci jde o spor, jehož předmětem je peněžité plnění s hodnotou, která nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2. o. s. ř., tedy na jistině 10 000 Kč (bez příslušenství), jde tak o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z § 157 odst. 4 o. s. ř. pak plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. Soud dospěl na základě listinných důkazů založených žalobkyní do spisu k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaná a žalobkyně podepsaly dne [datum] účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalované základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby k telefonním číslům [číslo] a [číslo] Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 24 měsíců. Vyúčtováním služeb [číslo] za období od [datum] do [datum] byla vyúčtována částka v celkové výši 3 230 Kč se splatností [datum], když z této částky žalobkyně požaduje uhrazení 307,73 Kč s příslušenstvím (tato položka zahrnuje volání informační a asistenční linky ve výši 243,81 Kč vč. DPH a SMS Info ve výši 63,92 Kč vč. DPH). Dále vyúčtováním služeb [číslo] za období od [datum] do [datum] byla vyúčtována částka v celkové výši 5 653 Kč se splatností [datum], když z této částky žalobkyně požaduje uhrazení 655,25 Kč s příslušenstvím (tato položka zahrnuje volání informační a asistenční linky ve výši 542,34 Kč vč. DPH a SMS Info ve výši 112,91 Kč vč. DPH). A dále vyúčtováním služeb [číslo] za období od [datum] do [datum] byla vyúčtována částka v celkové výši 7 063 Kč se splatností [datum], když z této částky žalobkyně požaduje uhrazení 765,35 Kč s příslušenstvím (tato položka zahrnuje volání informační a asistenční linky ve výši 511,62 Kč vč. DPH, SMS Info ve výši 217,75 Kč vč. DPH a MMS Info ve výši 42,35 Kč vč. DPH). Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky naposledy předžalobní výzvou ze dne [datum]. Žalovaná v řízení netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by na svůj dluh něco hradila, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu.

6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.”), s přihlédnutím k ust. § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o elektronických komunikacích“).

7. Podle ust. § 51 o. z. mohou účastníci uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště upravena; smlouva však nesmí odporovat obsahu nebo účelu tohoto zákona.

8. Podle ust. § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích se pro účely tohoto zákona rozumí službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.

9. Podle ust. § 517 odst. 1 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle ust. § 517 odst. 2 o. z. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

10. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi žalovanou a žalobkyní byla platně uzavřena účastnická smlouva. Žalovaná byla na základě účastnické smlouvy [číslo] oprávněna za úplatu jednak přímo využívat telekomunikační služby žalobkyně, jednak prostřednictvím žalobkyně ve smyslu ust. § 51 o. z. čerpat platebních služeb od třetích subjektů, které nejsou ve smyslu ust. § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích službami elektronických komunikací. Žalovaná je povinna za takto poskytnuté a čerpané služby zaplatit sjednanou cenu. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku řádně a včas, ocitla se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od požadovaného data. Žalobkyně tak uplatnila svůj nárok po právu a soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok I. tohoto rozsudku).

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. za použití ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši celkem 1 489 Kč za řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (k většímu počtu tzv. formulářových žalob žalobkyně viz databáze soudu ISAS). Z toho jednak soudní poplatek 400 Kč, odměna za zastupování advokátem v celkové výši 600 Kč za tři úkony právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně po 200 Kč/úkon (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), dále paušální částka náhrady hotových výdajů 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč, to vše podle ustanovení § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), a § 14b odst. 1 a 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů. Dále z toho 21 % daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad zástupce žalobkyně ve výši 189 Kč, která patří k nákladům podle ustanovení § 137 odst. 2, 3 o. s. ř. za použití ustanovení § 14a vyhlášky č. 177/1996 Sb., když dle předloženého osvědčení je zástupce žalobkyně registrován jako plátce daně. Jejich zaplacení soud žalované uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok II. tohoto rozsudku).