16 C 88/2024

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Michaelou Dvořáčkovou ve věci žalobkyně: Bohemia Faktoring, a. s., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 , Ph.D. sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 138 704,74 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni a) částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení s úrokem ve výši 22,38 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, b) částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení s úrokem ve výši 23,43 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se obrátila dne , datum, ke zdejšímu soudu s žalobou, doplněnou podáním ze dne , datum, , v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byla žalované poskytnuta jistina ve výši , částka, , kterou se žalovaná zavázala vrátit společně s úroky za půjčené peněžní prostředky ve výši 58,87 % ročně, a to v 24 měsíčních splátkách po , částka, . Smluvní strany si ujednaly právo právní předchůdkyně žalobkyně na uplatnění smluvní pokuty ve výši , částka, za každou splátku, u které se žalovaná ocitne v prodlení o délce 30 dnů. Smluvní strany si dále ujednaly, že žalovaná je povinna v případě prodlení s uhrazením nové jistiny zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně úroky z prodlení v zákonné výši z nové jistiny úvěru až do jejího úplného zaplacení, smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z nové jistiny v případě prodlení s její úhradou, úroky za poskytnutí úvěru z původně nesplacené jistiny úvěru. Žalovaná však sjednané splátky nehradila řádně a včas, celkem na svůj dluh z této smlouvy uhradila částku ve výši , částka, . V důsledku prodlení žalované došlo k zesplatnění celého dluhu ke dni , datum, . Žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně dále uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byla žalované poskytnuta jistina ve výši , částka, , kterou se žalovaná zavázala vrátit společně s úroky za půjčené peněžní prostředky ve výši 59,84 % ročně, a to v 36 měsíčních splátkách po , částka, . Smluvní strany si ujednaly právo právní předchůdkyně žalobkyně na uplatnění smluvní pokuty ve výši , částka, za každou splátku, u které se žalovaná ocitne v prodlení o délce 30 dnů. Smluvní strany si dále ujednaly, že žalovaná je povinna v případě prodlení s uhrazením nové jistiny zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně úroky z prodlení v zákonné výši z nové jistiny úvěru až do jejího úplného zaplacení, smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z nové jistiny v případě prodlení s její úhradou, úroky za poskytnutí úvěru z původně nesplacené jistiny úvěru. Žalovaná však sjednané splátky nehradila řádně a včas, celkem na svůj dluh z této smlouvy uhradila částku ve výši , částka, . V důsledku prodlení žalované došlo k zesplatnění celého dluhu ke dni , datum, . Před uzavřením každé ze smluv právní předchůdkyně žalobkyně prověřovala schopnost žalované splácet úvěr, a to na základě dokladů o příjmech a výdajích předložených žalovanou. Právní předchůdkyně žalobkyně dále ověřila úvěrovou historii žalované v databázích SOLUS a NRKI, prováděla kontrolu, zda žalovaná neprochází insolvencí apod. Na základě těchto informací bylo zjištěno, že žalovaná má dostatek volných zdrojů ke splácení úvěru. Pohledávky žalované z obou smluv byly na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, (a v souladu se společným prohlášením smluvních stran o postoupení pohledávek ze dne , datum, ) postoupeny na žalobkyni s účinností ke dni , datum, a postoupení bylo žalované oznámeno. Žalobou uplatněný dluh žalované ze smlouvy č. , hodnota, sestává z částky , částka, (z toho , částka, představuje dluh na nové jistině úvěru a , částka, představuje smluvní pokutu), a ze smlouvy č. , hodnota, sestává z částky , částka, (z toho , částka, představuje dluh na nové jistině úvěru a , částka, představuje smluvní pokutu). Žalobkyně dále požaduje zaplacení úroku a úroku z prodlení ve výši patrné z výroku II. rozsudku. Žalovaná dluh neuhradila ani přes předžalobní výzvu žalobkyně.

2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila.

3. Ve věci bylo soudem nařízeno první soudní jednání na den , datum, . Žalované bylo dne , datum, procesně korektním způsobem doručeno předvolání k tomuto jednání. Žalovaná se k jednání soudu nedostavila bez řádné a včasné omluvy, proto soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).

4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:

5. Právní předchůdkyně žalobkyně, jako poskytovatel nebankovních úvěrů, uzavřela s žalovanou na základě jejího návrhu prostřednictvím emailové komunikace smlouvu o úvěru č. , hodnota, , a to dne , datum, , podle níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalované poskytnout peněžní prostředky ve výši , částka, , které se žalovaná zavázala splatit spolu s obchodním úrokem ve 24 měsíčních splátkách po , částka, . Sjednaná výše úroku činila 58,87 % ročně, RPSN 77,66 %. Smluvní strany si sjednaly pro případ prodlení žalované se splácením úvěru smluvní pokuty (ve výši , částka, za prodlení s úhradou kterékoli splátky delší než 30 dnů dle bodu 6.1 smlouvy a ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny po zesplatnění dle bodu 6.5 smlouvy) /viz výpis z OR na č. l. 16 spisu, návrh/smlouvu o úvěru ze dne , datum, na č. l. 20-22 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně žalované jistinu úvěru poskytla dne , datum, bezhotovostním převodem /viz doklad o vyplacení úvěru na č. l. 28 spisu, sdělení banky na č. l. 44 spisu a výpisy z účtu na č. l. 45-74 spisu/. Žalovaná však jednotlivé splátky nehradila řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně proto zesplatnila jistinu úvěru ke dni , datum, v celkové výši , částka, (z toho , částka, představuje dluh na jistině, , částka, představuje dluh na úrocích do zesplatnění, , částka, představují smluvní pokutu, , částka, náklady na vymáhání související s prodlením žalované) /viz oznámení ze dne , datum, na č. l. 31 spisu/. Ohledně schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z formuláře nazvaného hodnocení klienta, v němž je uvedeno, že žalovaná je svobodná, její nejvyšší dosažené vzdělání je středoškolské s maturitou, je zaměstnána na hlavní pracovní poměr u zaměstnavatele Kardiologie na , adresa, , IČO , IČO, jako , podezřelý výraz, sestra, její průměrný měsíčním příjmem činí výši , částka, , její měsíční výdaje činí celkem , částka, , z toho , částka, tvoří životní minimum, výdaje za bydlení činí , částka, , přičemž jako formu bydlení žalovaná uvedla „jiné“, a dále ostatní splátky právní předchůdkyni žalobkyně činí , částka, měsíčně. , adresa, 232 Kč uvedla žalovaná jako volné zdroje. Právní předchůdkyně žalobkyně uvedené údaje ověřila detaily transakcí na účtu žalované a sdělením žalované. Z výpisu z účtu žalované vyžádané soudem ale soud zjišťuje, že za období , datum, – , datum, měsíční výdaje žalované výrazně převyšují výdaje uvedené žalovanou ve formuláři hodnocení klienta, přičemž jsou rovněž patrné odchozí platby nebankovním společnostem Credit air, Cool credit, Zaplo a Proficredit a současně také příchozí platby od těchto společností /viz hodnocení klienta ze dne 20. 1. 2021na č. l. 81 spisu, sdělení banky na č. l. 44 spisu, výpisy z bankovního účtu na č. l. 45-74, 79, 86-89 spisu/. V databázi SOLUS nebyly evidovány žádné dluhy žalované po splatnosti, žalované bylo vypočteno CBS skóre 245 /viz výpis záznamů z registru SOLUS a NRKI na č. l. 83, 85 spisu/. Žalovaná na svůj shora popsaný dluh uhradila celkem částku ve výši , částka, /tvrzení žalobkyně v žalobě/. Žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně dále uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , podle níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalované poskytnout peněžní prostředky ve výši , částka, , které se žalovaná zavázala splatit spolu s obchodním úrokem ve 36 měsíčních splátkách po , částka, . Sjednaná výše úroku činila 59,84 % ročně, RPSN 79,31 %. Smluvní strany si sjednaly pro případ prodlení žalované se splácením úvěru smluvní pokuty (ve výši , částka, za prodlení s úhradou kterékoli splátky delší než 30 dnů dle bodu 6.1 smlouvy a ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny po zesplatnění dle bodu 6.5 smlouvy) /viz návrh/smlouvu o úvěru ze dne , datum, na č. l. 17-19 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně žalované jistinu úvěru poskytla dne , datum, bezhotovostním převodem /viz doklad o vyplacení úvěru na č. l. 29 spisu, výpisy z bankovního účtu na č. l. 45-74 spisu/. Žalovaná však jednotlivé splátky nehradila řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně proto zesplatnila jistinu úvěru ke dni , datum, v celkové výši , částka, (z toho , částka, představuje dluh na jistině, , částka, představuje dluh na úrocích do zesplatnění, , částka, představují smluvní pokutu, , částka, náklady na vymáhání související s prodlením žalované) /viz oznámení ze dne , datum, na č. l. 30 spisu/. Ohledně schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z formuláře nazvaného hodnocení klienta, v němž je uvedeno, že žalovaná je svobodná, její nejvyšší dosažené vzdělání je středoškolské s maturitou, je zaměstnána na hlavní pracovní poměr u zaměstnavatele Kardiologie na , adresa, , IČO , IČO, jako , podezřelý výraz, sestra, její průměrný měsíčním příjmem činí výši , částka, , její měsíční výdaje činí celkem , částka, , z toho , částka, tvoří životní minimum, výdaje za bydlení činí , částka, , přičemž jako formu bydlení žalovaná uvedla „jiné“, splátky činí , částka, měsíčně. , adresa, 729 Kč uvedla žalovaná jako volné zdroje. Právní předchůdkyně žalobkyně uvedené údaje ověřila potvrzením o příjmu, detaily transakcí z účtu žalované a sdělením žalované /viz hodnocení klienta ze dne , datum, na č. l. 80 spisu, potvrzení o příjmu na č. l. 78 spisu/. V databázi SOLUS nebyly evidovány žádné dluhy žalované po splatnosti, žalované bylo vypočteno CBS skóre 375 /viz výpis záznamů z registru SOLUS a NRKI na č. l. 82, 84 spisu/. Žalovaná na svůj shora popsaný dluh uhradila celkem částku ve výši , částka, /tvrzení žalobkyně v žalobě/. Právní předchůdkyně žalobkyně podepsala dne , datum, se žalobkyní Společné prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek, a to v souladu se Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , kterou byla pohledávka za žalovanou z citované smlouvy uvedené v seznamu postoupených pohledávek postoupena na žalobkyni. Tato skutečnost byla žalované oznámena dopisem ze dne , datum, /viz Společné prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek na č. l. 26 spisu, plná moc a pověření na č. l. 23-25 spisu, seznam postoupených pohledávek na č. l. 27, 32, 33, 34 spisu, oznámení o postoupení pohledávek na č. l. 37 spisu a podací lístek na č. l. 39 spisu/. Žalovaná byla předžalobní výzvou ze dne , datum, vyzvána žalobkyní k úhradě dlužné částky z obou smluv/viz předžalobní výzva na č. l. 35, 36 spisu, podací lístek na č. l. 38 spisu/. Žalovaná netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradila, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu.

6. Soud danou věc posuzoval po právní stránce podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), a dle ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).

7. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

8. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

9. Podle § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.

10. Podle § 3016 o. z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele.

11. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

12. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

13. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dle ustanovení § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

14. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Ustanovení § 1968 o. z. stanoví, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Soud dospěl k závěru, že žaloba je nedůvodná. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované dne , datum, bezhotovostním převodem částku ve výši , částka, a dne , datum, částku ve výši , částka, . Smlouvou o postoupení pohledávek dle § 1879 a násl. o. z. byly obě pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou postoupeny na žalobkyni. Žalobkyně tak byla k podání žaloby aktivně věcně legitimována. V souvislosti se smlouvami o úvěru však žalobkyně v řízení neprokázala, že ve smyslu ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované úvěr po posouzení její schopnosti úvěr splácet s odbornou péčí. K tomu soud uvádí, že není postačující, aby žalobkyně vyšla pouze z nedoloženého osobního prohlášení žalované o jejich osobních, výdělkových a majetkových poměrech, neboť odborná péče předpokládá, že věřitel údaje získané od spotřebitele náležitě ověří (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Žalobkyně tedy vyšla při posuzování schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr z jejího osobního prohlášení o jejich majetkových a výdělkových poměrech, z běžných veřejných rejstříků, z potvrzení o příjmu a z detailů transakcí bankovního výpisu žalované. Z předložených listin, které měly osvědčovat majetkové poměry žalované, vyplynulo, že v době uzavírání smluv o úvěru byla zaměstnána u zaměstnavatele Kardiologie na , adresa, , IČO , IČO, jako , podezřelý výraz, sestra, její průměrný měsíčním příjmem činil , částka, (resp. , částka, v případě smlouvy č. , hodnota, ). V řízení sice žalobkyně prokázala, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala tvrzení žalované ohledně jejich příjmů, žalobkyně ale nijak neprokázala, jak právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala tvrzení žalované ohledně jejich výdajů. Právní předchůdkyně žalobkyně vyšla jen z tvrzených informací žalované o jejich výdajích, a to ještě neúplných. Žalovaná uvedla, že její výdaje činí , částka, (resp. , částka, v případě smlouvy č. , hodnota, ), přičemž u výdajů na živobytí uvedla jen zákonnou paušální částku životního minima, u výdajů na bydlení uvedla částku , částka, a formu bydlení uvedla „jiné“. Žalobkyně si vystačila s takto uvedenou formou bydlení „jiné“ a s částkou , částka, měsíčně, aniž by bylo zřejmé, o jakou formu bydlení se skutečně jedná a zda uvedená částka odpovídá reálným výdajům na bydlení (což lze s ohledem na uvedenou nízkou výši bez dalšího zkoumání obtížně akceptovat). Dále z výpisu běžného účtu žalované vedeného u UniCredit Bank za období , datum, – , datum, plyne, že měsíční výdaje žalované výrazně převyšují výdaje uvedené žalovanou do formuláře hodnocení klienta, když na účet bylo v daném období připsáno , částka, a odepsáno , částka, . Zběžným posouzením příjmů a výdajů plyne, že z účtu byly mimo jiné prováděny platby ve prospěch společností Credit air, Cool credit, Zaplo, tedy poskytovatelů nebankovních úvěrů a současně jsou zřejmé také příchozí úhrady od těchto společností. Ve formuláři hodnocení klienta však předmětné výdaje (splátky úvěrů) žalovaná neuvedla, resp. v hodnocení klienta ke smlouvě č. , hodnota, uvedla pouze splátku ve výši , částka, právní předchůdkyni žalobkyně a v hodnocení klienta ke smlouvě č. , hodnota, uvedla pouze splátky ve výši , částka, . Z bankovních výpisů žalované vyplývá, že žalovaná čerpala i další úvěry. Z uvedeného je tedy zřejmé, že žalobkyně nezkoumala další výdaje žalované. Pouhé doplnění informací do formuláře bez dalšího ověření, není možné podle soudu považovat za posouzení úvěruschopnosti na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací. , právnická osoba, se shora citovaným § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel předmětné posouzení činí zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele, a dále způsobu plnění dosavadních dluhů. K tomuto porovnání však reálně vzhledem k absenci jakýchkoli podkladů k výdajům žalované v daném případě nemohlo dojít. vzhledem k uvedenému tak nelze dovodit, že by ze strany právní předchůdkyně žalobkyně byla úvěruschopnost žalované s odbornou péčí zkoumána.

16. Soud s ohledem na výše uvedené uzavřel, že právní předchůdkyně žalované poskytla ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 věta druhá zákona o spotřebitelském úvěru, a proto je taková smlouva neplatná.

17. Ohledně následku absolutní neplatnosti soud konstatuje, že v § 87 odst. 1 ZoSÚ stanovenou neplatnost smlouvy jakožto důsledek porušení povinnosti poskytovatele řádně a s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost spotřebitele je nutno vykládat za použití § 588 o. z. jako neplatnost absolutní, neboť dané porušení povinnosti poskytovatele odporuje zákonu a zároveň (pro širší dopady porušení této povinnosti) zjevně narušuje veřejný pořádek (k tomu srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, či nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. III. ÚS 4129/18). Soud je proto povinen zabývat se uvedenou otázkou i bez návrhu žalovaného spotřebitele (v podrobnostech srov. např. rozsudky Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, nebo ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , v nichž se soud detailně zabýval otázkou výkladu právní úpravy účinné od , datum, a obsažené v §§ 86 a 87 ZoSÚ a uzavřel, že výklad předmětného § 87 odst. 1 ZoSÚ stanovujícího důsledky porušení povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, aby respektoval smysl a účel daného ustanovení (teleologický výklad), kontinuitu (historický výklad) a dosavadní vývojové trendy v dané právní oblasti (výklad z judikatury), a aby se současně jednalo o výklad eurokonformní, nepřipouští, aby důsledkem uvedeného porušení povinnosti věřitele (poskytovatele úvěru) byla pouhá relativní neplatnost, ale zákonem stanovenou neplatnost, k níž v důsledku daného porušení dochází, je nutno chápat jako absolutní, k níž musí soud přihlédnout již z úřední povinnosti). Na tomto místě soud dále odkazuje na rozsudek Soudního dvora , právnická osoba, ze dne , datum, ve věci C-679/18 z jehož závěru vyplývá, že Články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne , datum, o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu. Soud zároveň upozorňuje na rozsudek Soudního dvora , právnická osoba, ze dne , datum, ve věci C755/22, , právnická osoba, . proti , právnická osoba, ., v kterém bylo dovozeno, že Články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne , datum, o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS musí být vykládány v tom smyslu, že nebrání tomu, aby byl věřitel v případě, že nesplnil povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele, sankcionován v souladu s vnitrostátním právem neplatností smlouvy o spotřebitelském úvěru a zánikem jeho nároku na zaplacení sjednaných úroků, i když tato smlouva byla stranami v plném rozsahu splněna a spotřebitel v důsledku nesplnění výše uvedené povinnosti neutrpěl škodlivé následky.

18. Jelikož soud uzavřel, že smlouva o úvěru nebyla mezi účastníky uzavřena platně, mohlo eventuálně dojít na straně žalované na úkor žalobkyně k bezdůvodnému obohacení, a proto by byla povinna toto obohacení ve smyslu ustanovení § 2991 a násl. o. z. vydat. Z provedených důkazů vyplynulo, že žalovaná na svůj dluh uhradila , částka, v případě poskytnuté jistiny ve výši , částka, a , částka, v případě poskytnuté jistiny ve výši , částka, . Tímto již byly obě jistiny poskytnuté žalované zcela splaceny. Z uvedeného důvodu soud nárok žalobkyně jako nedůvodný zamítl, neboť vyplýval z neplatně uzavřené smlouvy o úvěru a částka představující bezdůvodné obohacení byla ze strany žalované zcela splacena (výrok I. tohoto rozsudku).

19. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť procesně úspěšné žalované žádné náklady nevznikly (výrok II. tohoto rozsudku).