16 C 89/2021

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní titul Michaelou Dvořáčkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného 2. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované o výživné pro zletilé dítě

I. Řízení se zastavuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobce se návrhem ze dne [datum] domáhal po žalovaných jako svých rodičích stanovení výživného. Dříve než zdejší soud přistoupil k rozhodování o věci samé, zabýval se z úřední povinnosti zkoumáním existence podmínek, za nichž může ve věci vůbec jednat a o ní rozhodnout. Jejich existenci totiž zkoumá ve smyslu ust. § 103 o.s.ř. kdykoli v již započatém řízení. V tomto směru dospěl soud k závěru, že v dané věci existuje neodstranitelná překážka, která brání v pokračování řízení. V projednávané věci soud zjistil z vyjádření 1.žalovaného, že u Obvodního soudu pro Prahu 6 dne [datum] podal žalobce naprosto identický návrh, směřující proti týmž subjektům, jehož předmětem je zcela totožný nárok, který žalobce postavil na tomtéž skutkovém základu. Věc je tamním soudem vedena pod sp.zn. 6 C 133/2021 1.žalovaný byl tímto soudem vyzván k vyjádření k žalobě usnesením ze dne [datum]. Dle ust. § 83 odst. 1 o.s.ř. platí, že zahájení řízení brání tomu, aby o téže věci probíhalo u soudu jiné řízení. Citované ustanovení tedy zakazuje, aby o stejné věci probíhala dvě nebo více řízení; nastane-li pak taková situace, brání překážka zahájeného řízení (listispendence) tomu, aby se pokračovalo v řízení, které bylo zahájeno později. Z uvedeného je tak patrné, že žalobce svůj nárok uplatnil návrhem doručeným zdejšímu soudu i Obvodnímu soudu pro Prahu 6, který již danou věc projednává. Za dané situace nelze než konstatovat, že ve vztahu k návrhu uplatněnému u Okresního soudu v Mělníku tvoří řádné uplatnění shodného nároku překážku zahájeného řízení ve smyslu ust. § 83 odst. 1 o.s.ř. S ohledem na uvedené dospěl soud k závěru, že v dané věci je tu neodstranitelná překážka, která brání v pokračování řízení a proto postupoval ve smyslu sut. § 104 o.s.ř. ve spojením s ust. § 82 odst. 1 o.s.ř. a ust. § 103 o.s.ř. a řízení zastavil. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud podle ust. § 146 odst. 1 písm. b) o.s.ř., neboť i když žalobce z procesního hlediska zavinil, že řízení muselo být zastaveno, nelze postupovat podle ust. § 146 odst. 2 věta prvá o.s.ř. s vědomím skutečnosti, že žalovaným podle obsahu spisu žádné náklady řízení nevzešly.