16 C 91/2021

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní titul Michaelou Dvořáčkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 9% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 9% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, soudu doručeným dne [datum] se žalobkyně po žalované domáhala úhrady částky [částka] s příslušenstvím za odběr elektrické energie a plynu. Tvrdila, že dne [datum] uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO] Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (dále jen„ Smlouva“) a dne [datum] uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu (dále jen„ Smlouva“) Na základě Smluv dodával právní předchůdce žalobkyně elektrickou energii a plyn do odběrného místa na adresách [ulice a číslo], [PSČ] [obec] a [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Právní předchůdce vyúčtoval žalované dodanou elektřinu za období od [datum] – [datum] fakturou [číslo] na částku [částka] po odečtení přijatých plateb ve výši [částka] na konečnou částku [částka], za období od [datum] – [datum] fakturou [číslo] na částku [částka] a za dodaný plyn za období od [datum] – [datum] fakturou [číslo] na částku [částka] po odečtení přijatých plateb ve výši [částka] na konečnou částku [částka]. Celková dlužná částka tak činí [částka]. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení se zaplacením faktur, byl smluvní vztah se žalovanou ukončen. Předmětná pohledávka byla dne [datum] Smlouvou o postoupení pohledávek postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalovaná celkovou pohledávku ve výši [částka] nezaplatila ani po předchozí předžalobní upomínce ze dne [datum].

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Soud věc za postupu podle ust. §§ 115a a 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání (výzva účastníkům byla obsažena v usnesení soudu ze dne 11. 3. 2021 č. j. EPR 6396/2021-9, kterým byl zrušen platební rozkaz), vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil účastníkům zcela v souladu s ust. § 45 až 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval).

4. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o. s. ř. tedy na jistině [částka] (bez příslušenství), jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné.

5. Z ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

6. Z listinných důkazů soud zjistil tento skutkový stav: dne [datum] uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO] Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (dále jen„ Smlouva“) a dne [datum] uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu (dále jen„ Smlouva“) Na základě Smluv dodával právní předchůdce žalobkyně elektrickou energii a plyn do odběrného místa na adresách [ulice a číslo], [PSČ] [obec] a [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Právní předchůdce vyúčtoval žalované dodanou elektřinu za období od [datum] – [datum] fakturou [číslo] na částku [částka] po odečtení přijatých plateb ve výši [částka] na konečnou částku [částka], za období od [datum] – [datum] fakturou [číslo] na částku [částka] a za dodaný plyn za období od [datum] – [datum] fakturou [číslo] na částku [částka] po odečtení přijatých plateb ve výši [částka] na konečnou částku [částka]. Celková dlužná částka tak činí [částka]. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení se zaplacením faktur, byl smluvní vztah se žalovanou ukončen. Předmětná pohledávka byla dne [datum] Smlouvou o postoupení pohledávek postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalovaná celkovou pohledávku ve výši [částka] nezaplatila ani po předchozí předžalobní upomínce ze dne [datum].

7. Při právní kvalifikaci soud s ohledem na dobu uzavření závazkového vztahu mezi účastníky vycházel z ust. § 50 odst. 2 a následujících zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a z ust. § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) kdy platí, že kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Základní povinností kupujícího je zaplatit kupní cenu (ustanovení § 2118 o. z.).

8. Po zhodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli kupní smlouvu o dodávce elektrické energie a plynu dle ust. § 2079 odst. 1 o. z., na jejímž základě dodával žalované elektrickou energii a plyn ve výše uvedeném období. Žalovaná své povinnosti pro ni ze závazkové vztahu vyplývající nedostála, neboť za dodanou elektrickou energii a plyn řádně a včas nezaplatila smluvenou kupní cenu. Za situace, kdy žalobkyně prokázala vznik závazkového vztahu a jeho obsah, bylo důkazní břemeno ohledně prokázání splnění smluvních povinností na straně žalované právě na žalované. Na ní bylo, aby buď tvrdila a samozřejmě i prokázala, kdy a jak dlužnou kupní cenu uhradila, případně aby tvrdila a prokázala, že k řádnému ukončení smluvního vztahu došlo v období dřívějším, než za které je odběr elektrické energie a plynu fakturován. Vzhledem k tomu, že nic z právě nastíněného ve věci nebylo tvrzeno a tím méně pak prokázáno, soud žalovanou zavázal k zaplacení dlužné částky [částka].

9. Podle ust. § 1968 o. z., je v prodlení dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat ve smyslu ust. § 1970 o. z. zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši zákonných úroků z prodlení stanoví od [datum] nařízení vlády č. 351/2013 Sb., vydané k provedení nového občanského zákoníku a dalších právních předpisů.

10. Kromě jistiny dluhu tak soud žalobkyni přiznal také příslušenství v podobě zákonných úroků z prodlení ve výši dle předpisů práva občanského (tedy vzhledem k datu splatnosti ve výši 8,5 a 9% % ročně), ode dne následujícího po splatnosti faktur.

11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud tak přiznal v řízení zcela úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka], která odpovídá zaplacenému soudnímu poplatku ve výši [částka] a dále nákladům vynaloženým za právní zastoupení. Tyto se sestávají z odměny za právní zastoupení ve výši [částka] dle § 14b) odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. a z náhrady hotových výdajů za tři úkony právní sužby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky a žaloby) dle ust. § 14b) odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů. K takto vypočítaným nákladům pak dále přistupuje ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. 21% DPH ve výši [částka]. Zaplacení nákladů řízení pak soud uložil ve lhůtě dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. a na zákonné platební místo dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok II. rozsudku).