16 C 99/2022

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Michaelou Dvořáčkovou ve věci manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa a manžela: osobní údaje manžela o rozvod manželství

I. Manželství [celé jméno manželky], rozené [příjmení], narozené [datum], a [celé jméno manžela], narozeného [datum], uzavřené dne [datum] před Úřadem městské části [obec a číslo], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka podala návrh na rozvod manželství s odůvodněním, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] a z manželství se narodily tři děti, jedno je již zletilé a dvě dosud nezletilé. V průběhu manželství začaly mezi účastníky vznikat neshody pramenící zejména z rozdílných názorů na společný život, kdy tyto neshody vyústily v hluboký, trvalý a nenapravitelný rozvrat manželství účastníků. V současné době spolu účastníci po dobu delší šesti měsíců nežijí, nevedou rodinnou domácnost a netvoří manželské společenství. Ani jeden z účastníků nemá zájem na obnově rodinného společenství. Účastníci se vzájemně dohodli na úpravě výchovy a výživy nezletilých děti. Dále se dohodli na vypořádání vzájemných práv a povinností pro dobu po rozvodu, zejména o vypořádání společného majetku a práv a povinností společného bydlení. Při jednání u soudu manželka uvedla, že dohodu o vypořádání majetku se manželům uzavřít nepodařilo, nicméně se shodli na tom, že se chtějí rozvést.

2. Manžel s návrhem na rozvod manželství plně souhlasil a výslovně se k němu připojil.

3. Z provedeného dokazování, listinných důkazů založených do spisu a výpovědí obou manželů učinil soud následující skutkový závěr. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] v [obec a číslo] – [část obce] /viz oddací list na č. l. 6 spisu/. Manželům se za trvání manželství narodily tři děti, zletilý syn [jméno] [celé jméno manžela], narozen dne [datum], dosud nezletilá dcera [jméno] [celé jméno manželky], narozena dne [datum] a dosud nezletilý syn [jméno] [celé jméno manžela], narozen dne [datum] /viz rodné listy na č. l. 8, 10, 12 spisu/. O úpravě poměrů nezletilých dětí na dobu před a po rozvodu manželství rodičů bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu ze dne 5. 5. 2022, č. j. 42 Nc 79/2022-51, který nabyl právní moci dne [datum] a kterým byli dcera [jméno] [celé jméno manželky], narozena dne [datum] a syn [jméno] [celé jméno manžela], narozen dne [datum], svěřeni, pro dobu do rozvodu i po něm, do péče matky, a to na základě soudu předložené dohody rodičů. Tato úprava byla schválena i opatrovníkem /viz citovaný rozsudek na č. l. 20 - 21 spisu, výpis z CEO manželky na č. l. 15 - 16 spisu a výpis z CEO manžela na č. l. 17 spisu/. Manželé spolu téměř půl roku nevedou společnou domácnost, ani jeden z manželů nechce společenství obnovit /viz shodná tvrzení účastníků/.

4. Při hmotněprávním posouzení věci soud postupoval v souladu s ustanovením § 3028 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) a zánik manželství rozvodem proto právně posoudil dle § 754 a násl. o. z.

5. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

6. Dle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Dle odst. 2 téhož ustanovení přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Dle odst. 3 téhož ustanovení mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

7. Podle ustanovení § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud není dále stanoveno jinak.

8. Podle ustanovení § 758 o. z. spolu manželé nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

9. V posuzovaném případě soud uzavřel, že jsou splněny podmínky pro rozvod manželství, které bylo uzavřeno dne [datum], neboť nebyl zjištěn žádný zákonný důvod, pro který by manželství být rozvedeno nemělo. Soud z provedených důkazů uzavřel, že manželství je ve smyslu § 755 odst. 1 o. z. hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Soud pak v řízení neshledal za splněný ani žádný z důvodů uvedený v § 755 odst. 2 o. z., neboť předně v řízení nebyl zjištěn žádný zvláštní důvod, pro který by rozvod byl v rozporu se zájmy nezletilých dětí manželů, které dosud nenabyly svéprávnosti. O úpravě poměrů k nezletilým dětem bylo ve smyslu § 755 odst. 3 o. z. pravomocně rozhodnuto zdejším soudem. Z rozhodnutí soudu žádné zvláštní okolnosti nevyplynuly a rovněž účastníci v řízení ani žádné takové skutečnosti neuváděli. Rozvod pak soud neshledal ani v rozporu se zájmy jednoho z manželů, což v řízení nebylo rovněž tvrzeno. Za příčinu rozvratu manželství tak soud ve smyslu § 756 o. z. považuje neshody ohledně vedení společné domácnosti a společného soužití, které vyplývaly z rozdílných povah účastníků.

10. Ze shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že jsou splněny veškeré podmínky pro rozvod manželství dle § 755 a násl. o. z., a proto manželství účastníků rozvedl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen„ z. ř s.“), dle kterého ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení. Soud neshledal žádnou okolnost případu, která by přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovala, a proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.