17 C 110/2021

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní titul Dášou Kozákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 45 285 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 45 285 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 10 000 Kč od [datum] do [datum], z částky 5 200 Kč od [datum] do [datum], z částky 10 000 Kč od [datum] do [datum], z částky 5 200 Kč od [datum] do [datum], z částky 7 800 Kč od [datum] do [datum], z částky 7 400 Kč od [datum] do [datum], z částky 7 600 Kč od [datum] do [datum], z částky 7 600 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 15 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 15 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 6 000 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 10 000 Kč od [datum] do [datum] a z částky 5 000 Kč od [datum] do [datum], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 13 573,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se obrátila dne [datum] ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 45 285 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaná s žalobkyní jako nájemcem bytu [číslo] o velikosti 3+1 na adrese [adresa žalované] (dále jen„ byt“), uzavřela dne [datum] podnájemní smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala přenechat žalované tento byt k užívání. Žalovaná se za užívání bytu zavázala platit nájemné ve výši 12 000 Kč a zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši 3 000 Kč měsíčně se splatností vždy k 15. dni kalendářního měsíce, na nějž se nájemné a zálohy hradí. V souladu s podnájemní smlouvou byla žalobkyni poskytnuta jistota ve výši 15 000 Kč. Dne [datum] došlo k uzavření dodatku [číslo] k podnájemní smlouvě, na jehož základě došlo ke zvýšení měsíčních záloh na služby spojené s užíváním bytu na částku 3 200 Kč, a to v období od března do června 2020. Podnájemní vztah trval až do [datum]. Žalovaná však sjednané platby nehradila řádně a včas. Žalobkyně tak eviduje za žalovanou dluh na nájemném a zálohách na služby spojené s užíváním bytu za období od června do září 2020 ve výši 43 600 Kč (po započtení jistoty) a dále dluh ve výši 1 685 Kč představující nedoplatek za skutečnou spotřebu plynu za období od [datum] do [datum], který byl žalované vyúčtován. Příslušenství sestává ze zákonného úroku z prodlení z dlužných částek.

2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Žalobkyně coby nájemce uzavřela dne [datum] s žalovanou jako podnájemcem podnájemní smlouvu, na jejímž základě přenechala žalobkyně žalované za účelem bydlení byt [číslo] o velikosti 3+1 na adrese [adresa žalované], splatné vždy k 15. dni daného kalendářního měsíce. Součástí zálohy na služby nebyly zálohy na spotřebu plynu. Dále bylo ujednáno, že nájemce je povinen podnájemci vyúčtovat zálohy do 30 dnů ode dne, kdy obdrží vyúčtování od pronajímatele a do 30 dnů od vyúčtování záloh podnájemci je splatný případný přeplatek či nedoplatek. Počátek podnájmu byl sjednán od [datum] s tím, že nájemné a zálohy na služby za měsíce říjen a listopad 2019 byly uhrazeny v hotovosti ke dni podpisu podnájemní smlouvy. Mezi stranami byla dále sjednána jistota ve výši 15 000 Kč, kterou byla žalobkyně oprávněna použít při skončení podnájemního vztahu k úhradě dluhů z nájemného, služeb a dalších povinností podnájemce vůči nájemci. Dne [datum] byl byt předán žalované /viz podnájemní smlouva na č. l. 13-15 spisu, předávací protokol na č. l. 15 a 16 p. v. spisu/. Dne [datum] došlo k uzavření dodatku [číslo] k podnájemní smlouvě, na základě něhož došlo ke zvýšení záloh na služby z 3 000 Kč na 3 200 Kč měsíčně, jelikož od března 2020 se součástí záloh stala i záloha na spotřebu plynu. Podle dodatku byl také nájemce povinný předložit podnájemci do 30 dnů vyúčtování od dodavatele plynu a případný přeplatek či nedoplatek byl následně splatný do 30 dnů ode dne vyúčtování podnájemci /viz dodatek [číslo] na č. l. 17 spisu/. Podnájemní vztah byl ukončen [datum]. Žalovaná sjednané platby nehradila řádně a včas. Za měsíc prosinec 2019 nebyly měsíční platby hrazeny, proto oproti tomuto dluhu byla později započítána složená jistota ve výši 15 000 Kč. Za měsíc leden 2020 hradila opožděně dvěma platbami, a to dne [datum] platbou ve výši 10 000 Kč a dne [datum] platbou ve výši 5 000 Kč. Za měsíc únor 2020 bylo hrazeno řádně. Za měsíc březen 2020 bylo hrazeno opožděně a pouze částečně ve výši 10 000 Kč dne [datum]. Dále žalovaná plnila až a platbou ze dne [datum] ve výši 15 200 Kč, která byla započtena co do 5 200 Kč na měsíční platby za březen 2020, přičemž 200 Kč měla dle dohody stran sloužit jako záloha za spotřebu plynu (viz dodatek [číslo] k nájemní smlouvě), a co do částky 10 000 Kč byla započtena na měsíční platby za duben 2020. Následně žalovaná plnila částkou 13 000 Kč ze dne [datum], která byla co do částky 5 200 Kč započtena na měsíční platby za duben 2020 a co do částky 7 800 Kč na měsíční platby za květen 2020. Poslední platbu pak žalovaná provedla dne [datum] ve výši 15 000 Kč, která byla co do částky 7 400 Kč započtena na měsíční platby za květen 2020 a v části 7 600 Kč na měsíční platby za červen 2020. Od [datum] si žalovaná zajišťovala dodávku plynu sama. Žalobkyně žalované vyúčtovala spotřebu plynu za období od [datum] do [datum] v celkové výši 2 485,36 Kč, na což započítala uhrazené zálohy ve výši 800 Kč (tj. 4× 200 Kč uhrazených v měsících březnu až červnu 2020). Nedoplatek žalované na spotřebě plynu tak činí částku 1 685 Kč. Dluh žalované na měsíčních platbách (tj. nájemné a záloha na služby) pak činí celkem částku 43 600 Kč (7 600 Kč za měsíc červen 2020, po 15 000 Kč za měsíce červenec a srpen 2020 a poměrnou část ve výši 6 000 Kč za měsíc září 2020). Celkem tak žalobkyně eviduje za žalovanou dluh ve výši 45 285 Kč /viz tvrzení žalobkyně, výpis z účtu žalobkyně na č. l. 19 spisu, vyúčtování plynu na č. l. 19 a 20 spisu/. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovanou k úhradě předžalobní výzvou /viz předžalobní upomínku na č. l. 21, vč. podacího archu na č. l. 22). Žalovaná netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradila, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu.

5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.”), ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti, zejména podle § 2274 a násl. o. z. upravujících podnájem v případech přenechání bytu či domu k zajištění bytových potřeb.

6. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

7. Podle § 2235 odst. 1 o. z. zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu.

8. Podle § 2274 o. z. nájemce může dát třetí osobě do podnájmu část bytu, pokud v bytě sám trvale bydlí, i bez souhlasu pronajímatele. Ustanovení § [číslo] se použije přiměřeně.

9. Podle § 2275 odst. 1 o. z. v případě, že nájemce v bytě sám trvale nebydlí, může dát třetí osobě do podnájmu byt nebo jeho část pouze se souhlasem pronajímatele 10. Podle § 2246 odst. 1 o. z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc 11. Podle § 2247 odst. 1 o. z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Podle odst. 3 způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis. Podle odst. 4 strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby.

12. Podle § 2251 odst. 1 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel.

13. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., zákona, kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, platí, že poskytovatel služeb má právo požadovat na příjemci služeb placení záloh na úhradu nákladů na služby poskytované s užíváním bytu. Výši záloh si poskytovatel služeb s příjemcem služeb ujednají, nebo o ní rozhodne družstvo, nebo společenství.

14. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a v plném rozsahu jí vyhověl. Soud vzal za prokázané, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o podnájmu bytu ve znění dodatku [číslo] ve které se žalobkyně zavázala přenechat žalované do užívání byt. Podnájemní vztah trval od [datum] do [datum]. Žalovaná byla povinna platit žalobkyni za užívání bytu nájemné a zálohy za služby spojené s užíváním bytu. Smluvní strany si v podnájemní smlouvě ujednaly rozsah služeb, které bude podnájemce hradit, přičemž žalovaná se zavázala platit nájemné a zálohy za služby spojené s užíváním bytu v celkové výši 15 000 Kč a v období od března do června 2020 ve výši 15 200 Kč, kdy částka 200 Kč navíc představovala zálohu na spotřebu plynu. Na začátku podnájemního vztahu žalovaná žalobkyni uhradila též jistotu ve výši 15 000 Kč. Žalovaná však své platební povinnosti neplnila řádně a včas a žalobkyně postupně dílčí úhrady žalované započetla na nejdříve splatné závazky. Na celkový dluh žalované pak byla započtena též uhrazená jistota ve výši 15 000 Kč. Po zohlednění dílčích úhrad a započtené jistoty žalovaná z vedeného titulu dluží žalobkyni celkem částku 45 285 Kč, která sestává z dlužného nájemného a záloh na služby ve výši 43 600 Kč, a to za měsíc červen 2020 ve výši 7 600 Kč, za měsíc červenec 2020 ve výši 15 000 Kč, za měsíc srpen ve výši 15 000 Kč a za část měsíce září 2020 ve výši 6 000 Kč, a dále z dlužného nedoplatku za vyúčtování spotřeby plynu za dobu trvání podnájmu ve výši 1 685 Kč (po zohlednění uhrazených záloh ve výši 800 Kč). Žalobkyně tak uplatnila svůj nárok po právu, a soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

15. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku řádně a včas, octla se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila, tedy z jednotlivých dlužných částek měsíčních úhrad nájemného a záloh na služby ode dne následujícího po dni splatnosti, která byla ujednána vždy k 15. dni daného kalendářního měsíce.

16. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13 573,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 812 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 45 285 Kč sestávající z částky 2 940 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 720 Kč ve výši 2 041,20 Kč. Jejich zaplacení soud žalované uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř.