17 C 114/2022

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Dášou Kozákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 30 700,98 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 30 700,90 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 4 % ročně z částky 8 492,09 Kč od [datum] do [datum] a spolu s úrokem z prodlení ve výši 4 % ročně z částky 28 492,09 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v rozsahu úroku z prodlení ve výši 4 % ročně z částky 2 208,89 Kč od [datum] do zaplacení a z částky 20 000 Kč od [datum] do [datum], zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů ve výši 11 119,20 Kč a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se obrátila dne [datum] ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 30 700,98 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba], [IČO], dříve [právnická osoba]) uzavřel dne. [datum] smlouvu o finančním leasingu [číslo] na základě níž přenechala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému jakožto leasingovému nájemci k užívání předmět leasingu – [značka automobilu] [anonymizována čtyři slova] [číslo] [anonymizováno] (dále jen„ předmět leasingu“) na dobu 36 měsíců, a žalovaný se zavázal hradit nájemné ve formě měsíčních leasingových splátek ve výši 2 341 Kč. Žalovaný uhradil poslední splátku dne [datum] a dostal se tak do prodlení. Právní předchůdkyně žalobkyně proto výpovědí předčasně ukončila smlouvu z důvodu prodlení žalovaného po dobu delší než 30 dnů, a tím ukončila smlouvu ke dni [datum]. Pohledávka byla dne [datum] postoupena na žalobkyni. Žalovaná jistina ve výši 30 700,98 Kč sestává ze součtu 4 dlužných splátek ve výši 7 992,09 Kč ([číslo] splátky, po zohlednění částečné úhrady žalovaného), ze 4 jednorázových smluvních pokut za neuhrazené splátky v celkové výši 20 000 Kč (4× 5 000 Kč), sjednaných úroků z prodlení ve smluvní výši 0,3 % denně z jednotlivých dlužných splátek za období do [datum] v kapitalizované výši 2 208,89 Kč, a dále z 5 správních poplatků za vystavení penalizačních faktur v celkové výši 500 Kč (5× 100 Kč), dále z celkové částky 30 700,98 Kč žalobkyně požaduje zákonné úroky z prodlení od [datum] do zaplacení.

2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.

3. Jen pro úplnost se patří poznamenat, že jde o tzv. věc s [anonymizována dvě slova], neboť žalovaný je [anonymizována dvě slova] [země]. Soud se proto nejprve zabýval tím, zda je dána jeho pravomoc ve věci rozhodovat a podle jakého právního řádu má soud ve věci postupovat. Otázku pravomoci pak soud zkoumal z hlediska Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen Nařízení Brusel I bis). Podle čl. 4 Nařízení Brusel I bis platí, že nestanoví-li toto nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. Na osoby, které nejsou státními příslušníky členského státu, v němž mají bydliště, se použijí pravidla pro určení příslušnosti, která se použijí pro jeho vlastní státní příslušníky. Podle čl. 63 písm. a) se pro účely tohoto nařízení v případě společností nebo jiných právnických osob nebo sdružení fyzických nebo právnických osob rozumí„ bydlištěm“ místo, kde mají své sídlo. V průběhu řízení pak soud zjistil, že žalovaný, podnikatel, má na adrese uvedené shora adresu svého sídla a písemnosti jsou mu doručovány prostřednictvím veřejné datové sítě do datové schránky. Pravomoc zdejšího soudu je tak dána a rozhodným právem je právo české (srov. zákon č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, ve znění pozdějších předpisů).

4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:

5. Žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřel dne. [datum] smlouvu o finančním leasingu [číslo] včetně všeobecných obchodních podmínek právní předchůdkyně žalobkyně a všeobecných smluvních podmínek finančního leasingu právní předchůdkyně žalobkyně, na základě níž přenechala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému k užívání [značka automobilu] [anonymizována čtyři slova] [číslo] ccm na dobu 36 měsíců, a žalovaný se zavázal hradit nájemné ve formě měsíčních leasingových splátek ve výši 2 341 Kč. Dle článku 5 všeobecných obchodních podmínek si účastníci ujednali smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč za každou nesplněnou povinnost či nesplněnou v termínu podle leasingové smlouvy. V článku VI odst. 4 všeobecných smluvních podmínek finančního leasingu si účastníci sjednali úrok z prodlení ve výši 0,3 % denně z dlužné částky za každý den prodlení a dále správní poplatek za vystavení vyúčtování ve výši 200 Kč /viz leasingovou smlouvu na č. l. 20 spisu, všeobecné smluvní podmínky finančního leasingu na č. l. 20 p. v., všeobecné obchodní podmínky na č. l. 56-63 Žalovaný však splátky nehradil řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně proto výpovědí předčasně ukončila smlouvu z důvodu prodlení žalovaného po dobu delší než 30 dnů ke dni [datum] /viz faktury na jednotlivé splátky na č. l. 83-85, a dále žalovanému vyúčtovala správní poplatky za vystavení vyúčtování v celkové výši 500 Kč (5× 100 Kč) a smluvní pokuty za neuhrazení jednotlivých splátek v celkové výši 20 000 Kč (4× 5 000 Kč) /viz faktury na č. l. 84 p. v. - 87, fakturu na smluvní pokuty na č. l. 87 p. v., přehled faktur na č. l. 88-90, záznam pohybů na bankovních účtech na č. l. 91-92 Právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel uzavřela s žalobkyní jako postupníkem dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byla pohledávka žalovaného z výše uvedené smlouvy postoupena na žalobkyni, přičemž tato skutečnost byla žalovanému oznámena /viz smlouvu o postoupení pohledávek na č. l. 46-53, oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 41-42 Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní výzvou /viz předžalobní upomínku na č. l. 54-55 Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.

6. Po právní stránce soud hodnotil věc v souladu s přechodným ustanovením § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) za použití dosavadních právních předpisů, zejména příslušných ustanovení zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ obč. zák.“) a zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen„ obch. zák.“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.

7. Podle § 269 odst. 2 obch. zák. účastníci mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není upravena jako typ smlouvy. Jestliže však účastníci dostatečně neurčí předmět svých závazků, smlouva uzavřena není.

8. Dle § 262 odst. 1 si strany mohou dohodnout, že jejich závazkový vztah, který nespadá pod vztahy uvedené v § 261, se řídí tímto zákonem. Jestliže taková dohoda směřuje ke zhoršení právního postavení účastníka smlouvy, který není podnikatelem, je neplatná.

9. Podle § 544 obč. zák. sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda.

10. Dle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

11. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná.

12. Soud vzal za prokázané, že žalovaný jako podnikatel uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně typově nepojmenovanou smlouvu, tzv. smlouvu o leasingu, na základě níž poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému k užívání předmět leasingu, přičemž po uplynutí sjednané nájemní doby měla právní předchůdkyně žalobkyně na žalovaného převést vlastnické právo k předmětu leasingu, a žalovaný se zavázal hradit pravidelné leasingové splátky. Žalovaný však neuhradil všechny leasingové splátky řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně proto leasingovou smlouvu vypověděla, přičemž žalovanému zbývá uhradit na neuhrazených leasingových splátkách částku 7 992,09 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně dále žalovanému vyúčtovala 4 jednorázové smluvní pokuty za neuhrazené splátky v celkové výši 20 000 Kč (4× 5 000 Kč), sjednané úroky z prodlení ve smluvní výši 0,3 % denně z jednotlivých dlužných splátek za období do [datum] (do dne předcházejícímu ukončení smlouvy) v kapitalizované výši 2 208,89 Kč, a dále 5 správních poplatků za vystavení penalizačních faktur v celkové výši 500 Kč (5× 100 Kč), přičemž možnost uplatňovat smluvní pokuty, správní poplatky i smluvní úroky z prodlení byla stanovena ve smlouvě, resp. v obchodních podmínkách, s kterými žalovaný souhlasil. Právní předchůdkyně žalobkyně následně pohledávku postoupila na žalobkyni. Žalobkyně tak uplatnila svůj nárok po právu, a soud proto žalobě ohledně žalované částky v celkové výši 30 700,98 Kč vyhověl.

13. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, octl se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 517 odst. 1 a 2 obč. zák. v zákonné výši 4 % z dlužné částky ročně dle ust. § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. Úrok z prodlení však nemohl být žalobkyni přiznán z celé uplatněné částky ve výši 30 700,98 Kč, neboť z této částky představuje částka 2 208,89 Kč kapitalizovaný (smluvní) úrok z prodlení za období do [datum]. Ustanovení § 517 odst. 2 obč. zák. zakládá nárok na úrok z prodlení pouze z dlužné jistiny, úroky z úroků (tzv. anatocismus) žalobkyni nenáleží (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 3. 2004, sp. zn. 35 Odo 101/2002), proto soud musel požadovaný úrok z prodlení z částky 2 208,89 Kč zamítnout. Stejně tak musel soud zamítnout část žaloby ohledně požadovaného úroku z prodlení z uplatněných smluvních pokut ve výši 20 000 Kč za období od [datum] do [datum], neboť splatnost uvedených smluvních pokut nastala až na základě jejich vyúčtování žalovanému, které právní předchůdkyně žalobkyně učinila fakturou č. [anonymizováno] ze dne [datum], ve které byla stanovena splatnost vyúčtovaných smluvních pokut ke dni [datum], tedy ohledně vyúčtovaných smluvních pokut je žalovaný v prodlení až ode dne [datum].

14. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).

15. Pro úplnost soud dodává, že opravil v souladu s vyhlášením protokol o vyhlášení rozsudku ze dne [datum] dle § 164 o. s. ř., poněvadž při jeho sepisu došlo ke zjevné nesprávnosti. Ve výroku I. bylo zjevným nedopatřením (překlepem) uvedeno chybně datum úroku z prodlení z částky 8 492,09 Kč za období„ do [datum]“, zatímco správně má být„ do [datum]“, když na uvedené datum dále logicky navazuje přiznaný úrok z prodlení z částky 28 492,09 Kč od [datum], a zároveň je do shodného data [datum] zamítnuta část uplatněného úroku z prodlení z částky 20 000 Kč.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 119,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 536 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 30 700,98 Kč sestávající z částky 2 340 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 920 Kč ve výši 1 663,20 Kč. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

17. Soud žalobkyni nepřiznal odměnu (včetně režijního paušálu) za doplnění žaloby ze dne [datum], neboť žalobkyně tímto doplněním pouze upřesnila svou podanou žalobu, přičemž doplněná tvrzení mohla (a měla) být již obsahem žaloby.