17 C 115/2020

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl Samosoudkyní titul Dášou Kozákovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně a žalovaného, zastoupeného advokátem titul. jméno příjmení, sídlem adresa, proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalobkyně a žalovaného, o zaplacení částky 26 256 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 26 256 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 400 Kč od datum do zaplacení, 10 % ročně z částky 2 400 Kč od datum do zaplacení, 10 % ročně z částky 2 400 Kč od datum do zaplacení, 10 % ročně z částky 2 400 Kč od datum do zaplacení, 10 % ročně z částky 2 400 Kč od datum do zaplacení, 10 % ročně z částky 2 400 Kč od datum do zaplacení, 8,25 % ročně z částky 2 400 Kč od datum do zaplacení a 8,25 % ročně z částky 9 456 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 8 996,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se u zdejšího soudu domáhal zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že žalovanému jako členu družstva pronajal dne datum družstevní byt číslo žalovaný byt stále užívá, za období leden až červenec rok nezaplatil žalobci nájemné a úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu a nezaplatil ani vyúčtování služeb za rok rok.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobce věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Podle předložené smlouvy o nájmu bytu ze dne datum pronajal žalobce žalovanému, coby svému členu, shora uvedený družstevní byt na dobu neurčitou. Předpis nájemného a služeb činil podle měsíčního předpisu ze dne datum počínaje dnem datum 2 400 Kč měsíčně, z toho pevné platby 1 315 Kč měsíčně a zálohy na služby poskytované s užíváním bytu částku 1 085 Kč měsíčně. Podle stanov žalobce bylo nájemné a zálohy na služby splatné vždy do 28. dne příslušného měsíce. Podle předloženého vyúčtování služeb poskytovaných s užíváním bytu v roce 2019, které žalovaný převzal, činil nedoplatek 9 456 Kč, splatnost nastala dne datum. Vyúčtování nebylo reklamováno.

4. Žalovaný netvrdil, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by na shora uvedený dluh cokoli zaplatil.

5. Ze shora uvedených skutkových zjištění tak soud učinil následující závěr. Žalobce a žalovaný sjednali nájemní smlouvu ke shora uvedenému družstevnímu bytu od datum na dobu neurčitou, ke smluvnímu ani jinému ukončení nájemní smlouvy nedošlo. Žalovaný v období leden až červenec rok žalobci za užívání bytu a služeb nic nezaplatil, ačkoli předpis nájemného a služeb činil od datum 2 400 Kč měsíčně (z toho nájemné 1 315 Kč měsíčně a služby 1 085 Kč měsíčně) vše splatné vždy do 28 dne příslušného měsíce. Žalovaný nezaplatil ani nedoplatek vyúčtování služeb poskytovaných v roce rok v celkové hodnotě 9 456 Kč splatný do datum.

6. Podle § 3074 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se nájem řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. To neplatí pro nájem movité věci ani pro pacht.

7. Je tedy zřejmé, že žalovaný v uvedeném období leden až červenec 2020 užíval předmětný družstevní byt na základě platné nájemní smlouvy, ale svou základní povinnost platit nájemné a zálohy na služby podle § číslo ve spojení s § číslo, § číslo, § 2251 a § 2252 o. z. nesplnil. Žaloba tak byla podána po právu. V souvislosti s prodlením žalovaného přiznal soud žalobci též nárok na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 996,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 313 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 26 256 Kč sestávající z částky 2 180 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 1 090 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 350 Kč ve výši 1 333,50 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mělníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.