17 C 121/2022

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Dášou Kozákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 14 482 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14 482 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 350 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 075 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 025 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 316 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 216 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v rozsahu požadavku na zaplacení úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 300 Kč od [datum] do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 300 Kč od [datum] do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 300 Kč od [datum] do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 300 Kč od [datum] do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 300 Kč od [datum] do zaplacení zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se obrátila dne [datum] ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila 5 nároků na zaplacení částky v celkové výši 14 482 Kč s příslušenstvím. Nároky odůvodnila tím, že žalobkyně má dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ OdpVoz“) právo na příspěvek od vlastníka příp. provozovatele vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pakliže jej písemně vyzve k úhradě se splatností nejméně 30 dnů od doručení výzvy. 1) Žalovanému – vlastníkovi/provozovateli motocyklu se zdvihovým objemem válců motoru [anonymizována tři slova], [registrační značka] [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] byla výzva doručena dne [datum]. Žalovaný neměl přes svoji zákonnou povinnost sjednáno pojištění odpovědnosti v období od [datum] do [datum], celkem tedy 174 dní, žalobkyni proto náleží nárok na zaplacení částky 4 650 Kč, která se skládá ze základu příspěvku ve výši 4 350 Kč (násobku zákonné denní sazby 25 Kč počtem 174 dní) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. 2) Dále žalovanému – vlastníkovi/provozovateli téhož motocyklu byla výzva doručena dne [datum]. Žalovaný neměl přes svoji zákonnou povinnost sjednáno pojištění odpovědnosti v období od [datum] do [datum], celkem tedy 123 dní, žalobkyni proto náleží nárok na zaplacení částky 3 375 Kč, která se skládá ze základu příspěvku ve výši 3 075 Kč (násobku zákonné denní sazby 25 Kč počtem 123 dní) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. 3) Dále žalovanému – vlastníkovi/provozovateli téhož motocyklu byla výzva doručena dne [datum]. Žalovaný neměl přes svoji zákonnou povinnost sjednáno pojištění odpovědnosti v období od [datum] do [datum], celkem tedy 121 dní, žalobkyni proto náleží nárok na zaplacení částky 3 325 Kč, která se skládá ze základu příspěvku ve výši 3 025 Kč (násobku zákonné denní sazby 25 Kč počtem 121 dní) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. 4) Dále Žalovanému – vlastníkovi/provozovateli přípojného vozidla s nejvyšší povolenou hmotností [anonymizováno] [hmotnost] [anonymizována dvě slova] [hmotnost], [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] byla výzva doručena dne [datum]. Žalovaný neměl přes svoji zákonnou povinnost sjednáno pojištění odpovědnosti v období od [datum] do [datum], celkem tedy 188 dní, žalobkyni proto náleží nárok na zaplacení částky 1 616 Kč, která se skládá ze základu příspěvku ve výši 1 316 Kč (násobku zákonné denní sazby 7 Kč počtem 188 dní) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. 5) Naposledy žalovanému – vlastníkovi/provozovateli přípojného vozidla s nejvyšší povolenou hmotností [anonymizováno] [hmotnost], [registrační značka], [příjmení] [anonymizováno], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] byla výzva doručena dne [datum]. Žalovaný neměl přes svoji zákonnou povinnost sjednáno pojištění odpovědnosti v období od [datum] do [datum], celkem tedy 304 dní, žalobkyni proto náleží nárok na zaplacení částky 1 516 Kč, která se skládá ze základu příspěvku ve výši 1 216 Kč (násobku zákonné denní sazby 4 Kč počtem 304 dní) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč.

2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:

5. Žalovaný byl 1) v období od [datum] do [datum], od [datum] do [datum], a od [datum] do [datum] vlastníkem/provozovatelem motocyklu se zdvihovým objemem válců motoru [anonymizována tři slova], [registrační značka] [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], přičemž žalobkyně v daném období neevidovala žádný existující pojistný vztah ohledně pojištění odpovědnosti z provozu daného motocyklu /viz vyřízení žádosti o sdělení informací z registru vozidel/. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného dopisy doručeným žalovanému dne [datum], [datum] a [datum] k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel za daná období ve výši 4 650 Kč (prvé období), který se skládá ze základu příspěvku ve výši 4 350 Kč (násobku zákonné denní sazby 25 Kč a počtu 174 dní) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč s tím, že pohledávka je splatná do 30 dnů ode dne doručení výzvy /viz výzva/, dále ve výši 3 375 Kč (druhé období), který se skládá ze základu příspěvku ve výši 3 075 Kč (násobku zákonné denní sazby 25 Kč a počtu 123 dní) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč s tím, že pohledávka je splatná do 30 dnů ode dne doručení výzvy /viz výzva/, a naposledy ve výši 3 325 Kč (třetí období), který se skládá ze základu příspěvku ve výši 3 025 Kč (násobku zákonné denní sazby 25 Kč a počtu 121 dní) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč s tím, že pohledávka je splatná do 30 dnů ode dne doručení výzvy /viz výzvy/. Dále byl žalovaný 2) v období od [datum] do [datum] vlastníkem/provozovatelem přípojného vozidla s nejvyšší povolenou hmotností [anonymizováno] [hmotnost] [anonymizována dvě slova] [hmotnost], [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], přičemž žalobkyně v daném období neevidovala žádný existující pojistný vztah ohledně pojištění odpovědnosti z provozu daného vozidla /viz vyřízení žádosti o sdělení informací z registru vozidel/. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného dopisem doručeným žalovanému dne [datum] k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel za dané období ve výši 1 616 Kč, který se skládá ze základu příspěvku ve výši 1 316 Kč (násobku zákonné denní sazby 7 Kč a počtu 188 dní) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč s tím, že pohledávka je splatná do 30 dnů ode dne doručení výzvy /viz výzva/. Nakonec byl žalovaný 3) v období od [datum] do [datum] vlastníkem/provozovatelem přípojného vozidla s nejvyšší povolenou hmotností [anonymizováno] [hmotnost], [registrační značka], [příjmení] [anonymizováno], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], přičemž žalobkyně v daném období neevidovala žádný existující pojistný vztah ohledně pojištění odpovědnosti z provozu daného vozidla /viz vyřízení žádosti o sdělení informací z registru vozidel/. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného dopisem doručeným žalovanému dne [datum] k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel za dané období ve výši 1 516, který se skládá ze základu příspěvku ve výši 1 216 Kč (násobku zákonné denní sazby 4 Kč a počtu 304 dní) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč s tím, že pohledávka je splatná do 30 dnů ode dne doručení výzvy /viz výzva/. Žalovaný však příspěvky ve stanovené lhůtě nezaplatil, nereagoval ani na následné upomínky /viz upomínky/. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní výzvou /viz předžalobní upomínku/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.

6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ OdpVoz“) ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.

7. Podle § 1 odst. 2 písm. a) OdpVoz musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.

8. Dle § 4 odst. 1 OdpVoz vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři (žalobkyni) příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Dle odst. 2 se při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku má za to, že osoba zapsaná jako vlastník (provozovatel) vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem (provozovatelem) vozidla. Dle odst. 3 se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle ust. § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle odst. 4 je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dle odst. 5 výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.

9. Podle § 2 odst. 1 vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. se stanoví denní sazba příspěvku podle § 4 odst. 5 OdpVoz pro motocykl se zdvihovým objemem válců motoru do 50 cm3 včetně ve výši 4 Kč, se zdvihovým objemem válců motoru nad 50 cm3 do 350 cm3 včetně ve výši 8 Kč, se zdvihovým objemem válců motoru nad 350 cm3 do 500 cm3 včetně ve výši 21 Kč, se zdvihovým objemem válců motoru nad 500 cm3 ve výši 25 Kč.

10. Podle § 2 odst. 1 vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. se stanoví denní sazba příspěvku podle § 4 odst. 5 OdpVoz pro přípojné vozidlo s nejvyšší povolenou hmotností do 750 kg včetně ve výši 4 Kč, s nejvyšší povolenou hmotností nad 750 kg do 10 000 kg včetně ve výši 7 Kč, s nejvyšší povolenou hmotností nad 10 000 kg ve výši 70 Kč.

11. Dle § 2a této vyhlášky činí výše nákladů [obec] kanceláře pojistitelů (žalobkyně) spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 OdpVoz 300 Kč.

12. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná.

13. Soud vzal za prokázané, že žalovaný byl veden jako vlastník/provozovatel předmětných vozidel v registru vozidel, čímž byla založena vyvratitelná domněnka, že byl skutečně vlastníkem/provozovatelem vozidel, ohledně kterých nebylo v období 1) od [datum] do [datum], 2) od [datum] do [datum], 3) od [datum] do [datum], 4) od [datum] do [datum], a 5) od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti provozu vozidla. Žalobkyně tak má ze zákona právo na úhradu příspěvku ve výši 1) 4 350 Kč, 2) 3 075 Kč, 3) 3 025 Kč, 4) 1 316 Kč a 5) 1 216 Kč, a dále náhrady nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva ve výši 5 × 300 Kč, celkem tedy na částku 14 482 Kč, kterou však žalovaný neuhradil. Žalobkyně tak uplatnila svůj nárok po právu, a soud proto žalobě v tomto rozsahu vyhověl.

14. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, octl se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila.

15. Úroky z prodlení však soud žalobkyni nepřiznal ohledně částek odpovídající náhradě nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva (5 × 300 Kč), neboť náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva jsou svojí povahou příslušenstvím pohledávky dle § 513 o. z., a občanský zákoník neumožňuje věřiteli bez dalšího požadovat po dlužníku příslušenství z příslušenství (zde úroky z prodlení pro případ prodlení s placením náhrady nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva). Dle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 24. 3. 2004, sp. zn. 35 Odo 101/2002, nebylo možno dle dřívější právní úpravy (zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku a zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, obou platných a účinných do [datum]) vůbec požadovat úroky z prodlení z příslušenství. Aktuální úprava v o. z. již umožňuje sjednat si možnost úročení úroků (anatocismu) v § 1806 o. z. věty první pouze pro případy, kdy takové úročení bylo výslovně ujednáno, případně stanoví-li tak zákon dle věty druhé. Analogicky je nutno uvedený závěr vztáhnout i na ostatní druhy příslušenství (tedy náklady spojené s uplatněním pohledávky), tedy že by úroky z prodlení z příslušenství mohly být požadovány pouze v případě, pakliže by byly smluvně ujednány, či stanovil-by tak výslovně zákon. V tomto případě se jedná o právo na náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva vyplývajícího ze zákona v případě prodlení s úhradou příspěvku, úročení této náhrady ze zákona nevyplývá; možnost požadování úroků z prodlení by proto musela být smluvně sjednána, k čemuž však nedošlo. V této části proto byla žaloba zamítnuta.

16. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř.

17. Na náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 482 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř.