17 C 121/2022

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Dášou Kozákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 14 482 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14 482 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 350 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 075 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 025 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 316 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 216 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v rozsahu požadavku na zaplacení úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 300 Kč od datum do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 300 Kč od datum do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 300 Kč od datum do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 300 Kč od datum do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 300 Kč od datum do zaplacení zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se obrátila dne datum ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila 5 nároků na zaplacení částky v celkové výši 14 482 Kč s příslušenstvím. Nároky odůvodnila tím, že žalobkyně má dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ OdpVoz“) právo na příspěvek od vlastníka příp. provozovatele vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pakliže jej písemně vyzve k úhradě se splatností nejméně 30 dnů od doručení výzvy. 1) Žalovanému – vlastníkovi/provozovateli motocyklu se zdvihovým objemem válců motoru anonymizována tři slova, registrační značka VIN kód, číslo technického průkazu vozidla anonymizováno byla výzva doručena dne datum. Žalovaný neměl přes svoji zákonnou povinnost sjednáno pojištění odpovědnosti v období od datum do datum, celkem tedy 174 dní, žalobkyni proto náleží nárok na zaplacení částky 4 650 Kč, která se skládá ze základu příspěvku ve výši 4 350 Kč (násobku zákonné denní sazby 25 Kč počtem 174 dní) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. 2) Dále žalovanému – vlastníkovi/provozovateli téhož motocyklu byla výzva doručena dne datum. Žalovaný neměl přes svoji zákonnou povinnost sjednáno pojištění odpovědnosti v období od datum do datum, celkem tedy 123 dní, žalobkyni proto náleží nárok na zaplacení částky 3 375 Kč, která se skládá ze základu příspěvku ve výši 3 075 Kč (násobku zákonné denní sazby 25 Kč počtem 123 dní) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. 3) Dále žalovanému – vlastníkovi/provozovateli téhož motocyklu byla výzva doručena dne datum. Žalovaný neměl přes svoji zákonnou povinnost sjednáno pojištění odpovědnosti v období od datum do datum, celkem tedy 121 dní, žalobkyni proto náleží nárok na zaplacení částky 3 325 Kč, která se skládá ze základu příspěvku ve výši 3 025 Kč (násobku zákonné denní sazby 25 Kč počtem 121 dní) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. 4) Dále Žalovanému – vlastníkovi/provozovateli přípojného vozidla s nejvyšší povolenou hmotností anonymizováno hmotnost anonymizována dvě slova hmotnost, registrační značka, VIN kód, číslo technického průkazu vozidla anonymizováno byla výzva doručena dne datum. Žalovaný neměl přes svoji zákonnou povinnost sjednáno pojištění odpovědnosti v období od datum do datum, celkem tedy 188 dní, žalobkyni proto náleží nárok na zaplacení částky 1 616 Kč, která se skládá ze základu příspěvku ve výši 1 316 Kč (násobku zákonné denní sazby 7 Kč počtem 188 dní) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. 5) Naposledy žalovanému – vlastníkovi/provozovateli přípojného vozidla s nejvyšší povolenou hmotností anonymizováno hmotnost, registrační značka, příjmení anonymizováno, číslo technického průkazu vozidla anonymizováno byla výzva doručena dne datum. Žalovaný neměl přes svoji zákonnou povinnost sjednáno pojištění odpovědnosti v období od datum do datum, celkem tedy 304 dní, žalobkyni proto náleží nárok na zaplacení částky 1 516 Kč, která se skládá ze základu příspěvku ve výši 1 216 Kč (násobku zákonné denní sazby 4 Kč počtem 304 dní) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč.

2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:

5. Žalovaný byl 1) v období od datum do datum, od datum do datum, a od datum do datum vlastníkem/provozovatelem motocyklu se zdvihovým objemem válců motoru anonymizována tři slova, registrační značka VIN kód, číslo technického průkazu vozidla anonymizováno, přičemž žalobkyně v daném období neevidovala žádný existující pojistný vztah ohledně pojištění odpovědnosti z provozu daného motocyklu /viz vyřízení žádosti o sdělení informací z registru vozidel/. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného dopisy doručeným žalovanému dne datum, datum a datum k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel za daná období ve výši 4 650 Kč (prvé období), který se skládá ze základu příspěvku ve výši 4 350 Kč (násobku zákonné denní sazby 25 Kč a počtu 174 dní) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč s tím, že pohledávka je splatná do 30 dnů ode dne doručení výzvy /viz výzva/, dále ve výši 3 375 Kč (druhé období), který se skládá ze základu příspěvku ve výši 3 075 Kč (násobku zákonné denní sazby 25 Kč a počtu 123 dní) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč s tím, že pohledávka je splatná do 30 dnů ode dne doručení výzvy /viz výzva/, a naposledy ve výši 3 325 Kč (třetí období), který se skládá ze základu příspěvku ve výši 3 025 Kč (násobku zákonné denní sazby 25 Kč a počtu 121 dní) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč s tím, že pohledávka je splatná do 30 dnů ode dne doručení výzvy /viz výzvy/. Dále byl žalovaný 2) v období od datum do datum vlastníkem/provozovatelem přípojného vozidla s nejvyšší povolenou hmotností anonymizováno hmotnost anonymizována dvě slova hmotnost, registrační značka, VIN kód, číslo technického průkazu vozidla anonymizováno, přičemž žalobkyně v daném období neevidovala žádný existující pojistný vztah ohledně pojištění odpovědnosti z provozu daného vozidla /viz vyřízení žádosti o sdělení informací z registru vozidel/. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného dopisem doručeným žalovanému dne datum k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel za dané období ve výši 1 616 Kč, který se skládá ze základu příspěvku ve výši 1 316 Kč (násobku zákonné denní sazby 7 Kč a počtu 188 dní) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč s tím, že pohledávka je splatná do 30 dnů ode dne doručení výzvy /viz výzva/. Nakonec byl žalovaný 3) v období od datum do datum vlastníkem/provozovatelem přípojného vozidla s nejvyšší povolenou hmotností anonymizováno hmotnost, registrační značka, příjmení anonymizováno, číslo technického průkazu vozidla anonymizováno, přičemž žalobkyně v daném období neevidovala žádný existující pojistný vztah ohledně pojištění odpovědnosti z provozu daného vozidla /viz vyřízení žádosti o sdělení informací z registru vozidel/. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného dopisem doručeným žalovanému dne datum k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel za dané období ve výši 1 516, který se skládá ze základu příspěvku ve výši 1 216 Kč (násobku zákonné denní sazby 4 Kč a počtu 304 dní) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč s tím, že pohledávka je splatná do 30 dnů ode dne doručení výzvy /viz výzva/. Žalovaný však příspěvky ve stanovené lhůtě nezaplatil, nereagoval ani na následné upomínky /viz upomínky/. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní výzvou /viz předžalobní upomínku/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.

6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ OdpVoz“) ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.

7. Podle § 1 odst. 2 písm. a) OdpVoz musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.

8. Dle § 4 odst. 1 OdpVoz vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři (žalobkyni) příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Dle odst. 2 se při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku má za to, že osoba zapsaná jako vlastník (provozovatel) vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem (provozovatelem) vozidla. Dle odst. 3 se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle ust. § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle odst. 4 je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dle odst. 5 výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.

9. Podle § 2 odst. 1 vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. se stanoví denní sazba příspěvku podle § 4 odst. 5 OdpVoz pro motocykl se zdvihovým objemem válců motoru do 50 cm3 včetně ve výši 4 Kč, se zdvihovým objemem válců motoru nad 50 cm3 do 350 cm3 včetně ve výši 8 Kč, se zdvihovým objemem válců motoru nad 350 cm3 do 500 cm3 včetně ve výši 21 Kč, se zdvihovým objemem válců motoru nad 500 cm3 ve výši 25 Kč.

10. Podle § 2 odst. 1 vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. se stanoví denní sazba příspěvku podle § 4 odst. 5 OdpVoz pro přípojné vozidlo s nejvyšší povolenou hmotností do 750 kg včetně ve výši 4 Kč, s nejvyšší povolenou hmotností nad 750 kg do 10 000 kg včetně ve výši 7 Kč, s nejvyšší povolenou hmotností nad 10 000 kg ve výši 70 Kč.

11. Dle § 2a této vyhlášky činí výše nákladů obec kanceláře pojistitelů (žalobkyně) spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 OdpVoz 300 Kč.

12. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná.

13. Soud vzal za prokázané, že žalovaný byl veden jako vlastník/provozovatel předmětných vozidel v registru vozidel, čímž byla založena vyvratitelná domněnka, že byl skutečně vlastníkem/provozovatelem vozidel, ohledně kterých nebylo v období 1) od datum do datum, 2) od datum do datum, 3) od datum do datum, 4) od datum do datum, a 5) od datum do datum uzavřeno pojištění odpovědnosti provozu vozidla. Žalobkyně tak má ze zákona právo na úhradu příspěvku ve výši 1) 4 350 Kč, 2) 3 075 Kč, 3) 3 025 Kč, 4) 1 316 Kč a 5) 1 216 Kč, a dále náhrady nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva ve výši 5 × 300 Kč, celkem tedy na částku 14 482 Kč, kterou však žalovaný neuhradil. Žalobkyně tak uplatnila svůj nárok po právu, a soud proto žalobě v tomto rozsahu vyhověl.

14. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, octl se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila.

15. Úroky z prodlení však soud žalobkyni nepřiznal ohledně částek odpovídající náhradě nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva (5 × 300 Kč), neboť náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva jsou svojí povahou příslušenstvím pohledávky dle § 513 o. z., a občanský zákoník neumožňuje věřiteli bez dalšího požadovat po dlužníku příslušenství z příslušenství (zde úroky z prodlení pro případ prodlení s placením náhrady nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva). Dle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 24. 3. 2004, sp. zn. 35 Odo 101/2002, nebylo možno dle dřívější právní úpravy (zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku a zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, obou platných a účinných do datum) vůbec požadovat úroky z prodlení z příslušenství. Aktuální úprava v o. z. již umožňuje sjednat si možnost úročení úroků (anatocismu) v § 1806 o. z. věty první pouze pro případy, kdy takové úročení bylo výslovně ujednáno, případně stanoví-li tak zákon dle věty druhé. Analogicky je nutno uvedený závěr vztáhnout i na ostatní druhy příslušenství (tedy náklady spojené s uplatněním pohledávky), tedy že by úroky z prodlení z příslušenství mohly být požadovány pouze v případě, pakliže by byly smluvně ujednány, či stanovil-by tak výslovně zákon. V tomto případě se jedná o právo na náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva vyplývajícího ze zákona v případě prodlení s úhradou příspěvku, úročení této náhrady ze zákona nevyplývá; možnost požadování úroků z prodlení by proto musela být smluvně sjednána, k čemuž však nedošlo. V této části proto byla žaloba zamítnuta.

16. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř.

17. Na náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 482 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mělníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebudou-li povinnosti stanovené tímto rozhodnutím plněny řádně a včas, může oprávněná osoba po právní moci rozhodnutí podat návrh na soudní výkon rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo návrh na exekuci podle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.