17 C 129/2020

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Dášou Kozákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o vydání věci

I. Žalovaný je povinen vydat žalobkyni měřící zařízení kód typu anonymizována dvě slova, výrobní číslo které je umístěno na adrese odběrného místa, v místě spotřeby číslo na adrese adresa žalovaného, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, za účasti pověřeného zástupce žalobce.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 8 534 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se obrátila dne datum ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž se proti žalovanému domáhá vydání měřicího zařízení, kód typu anonymizována dvě slova, výrobní číslo (dále jen„ měřicí zařízení“). Uplatněný nárok žalobkyně odůvodnila tím, že na odběrném místě, v místě spotřeby číslo na adrese adresa žalovaného, (dále jen„ odběrné místo“), v nemovitosti, jejímž majitelem je žalovaný, bylo osazeno shora specifikované měřicí zařízení ve vlastnictví žalobkyně coby provozovatele distribuční soustavy, a to za účelem měření spotřeby plynu dodávaného do odběrného místa. Pro uvedené odběrné místo došlo pro neplacení dodávek plynu k ukončení služeb distribuční soustavy dnem datum, od následujícího dne tj. od datum dochází v tomto odběrném místě ve smyslu ust. § 74 odst. 1 a odst. 4 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále i„ EZ“), k neoprávněnému odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu. Ačkoli se žalobkyně snažila provést demontáž měřicího zařízení, žalovaný to přes veškeré úsilí žalobkyně, spočívající v opakovaných návštěvách odběrného místa v předem daných termínech, neumožnil.

2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Žalovaný je vlastníkem nemovitosti na adrese adresa žalovaného v./. Odběrné místo na adrese adresa žalovaného bylo dne datum osazeno měřicím zařízením výrobního čísla číslo /viz protokol o osazení měřidla na č. l. 7 Dne datum podal obchodník s plynem, právnická osoba, žádost o ukončení distribuce plynu do výše uvedeného odběrného místa z důvodu neplacení s požadovaným datem ukončení ke dni datum. Žalobkyně ukončení distribuce plynu nemohla provést, neboť jí nebylo měřicí zařízení žalovaným zpřístupněno, dnem datum tak došlo v souladu s § 119 vyhl. č. 349/2015 Sb. k účinku ukončení dodávky plynu a stav odebraného plynu k tomuto dni byl stanoven výpočtem předpokládané výše spotřeby /viz žádost o ukončení distribuce plynu na č. l. 8, odpojení dodávky pro neplacení na čl. 9 Dopisem ze dne datum žalobkyně žalovanému oznámila neoprávněný odběr plynu a neoprávněnou distribuci plynu s tím, že v důsledku žádosti obchodníka s plynem došlo ke dni datum k ukončení dodávky plynu do odběrného místa a dnem datum je další distribuce plynu v odběrném místě žalovaného kvalifikována jako neoprávněná distribuce plynu. Současně žalobkyně žalovaného vyzvala k součinnosti a umožnění přístupu k demontáži měřicího zařízení /viz oznámení na čl. 12 spisu/. Demontáž plynoměru dne datum nebylo možné provést, neboť plynoměr nebyl zpřístupněn s tím, že zákazník v místě odběrného místa nebyl přítomen. Neúspěšně skončil i další pokus o demontáž dne datum, o němž byl žalovaná vyrozuměn v oznámení ze dne datum /viz demontáž na čl. 10-11 spisu, oznámení na č. l. 13-14 spisu/. Před podáním žaloby vyzval žalovaného k součinnosti rovněž zástupce žalobkyně /viz předžalobní výzva na č. l. 14 p. v. spisu/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by předmětné měřící zařízení žalobkyni vydal.

5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“), a podle zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.

6. Podle ust. § 59 odst. 1 písm. j) bodu 6 EZ, má provozovatel distribuční soustavy právo omezit nebo přerušit v nezbytném rozsahu distribuci plynu v případě neoprávněného odběru nebo neoprávněné distribuci plynu.

7. Podle ust. § 71 odst. 2 věty prvé EZ provozovatel přepravní soustavy a provozovatelé distribučních soustav jsou povinni vybavit měřicím zařízením odběrná místa zákazníků připojená k jimi provozované soustavě a předávací místa mezi jimi provozovanou soustavou a jinou distribuční soustavou.

8. Podle ust. § 71 odst. 6 věty prvé EZ zákazníci, provozovatelé zásobníků plynu a provozovatelé distribučních soustav jsou povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy, provozovateli distribuční soustavy nebo výrobci plynu, který odběrné nebo předávací místo měřicím zařízením vybavil, přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení.

9. Podle ust. § 71 odst. 7 věty prvé EZ ten, kdo určuje způsob měření a typ měřicího zařízení, má právo jednotlivé části měřicího zařízení zajistit proti neoprávněné manipulaci.

10. Podle ust. § 74 odst. 1 písm. a) a písm. b) EZ platí, že neoprávněným odběrem plynu je odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl, odběr při opakovaném neplnění smluvených platebních povinností nebo platebních povinností, vyplývajících z náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem plynu, které nejsou splněny ani po předchozím upozornění.

11. Podle ust. § 74 odst. 4 písm. a) energetického zákona je neoprávněnou distribucí plynu využití služby distribuční soustavy bez právního důvodu, nebo pokud právní důvod odpadl.

12. Podle ust. § 119 odst. 4 písm. b) vyhlášky č. 349/2015 Sb., o pravidlech trhu s plynem, provozovatel distribuční soustavy provede na žádost dodavatele plynu ukončení dodávky plynu při neoprávněném odběru plynu u odběrného místa zákazníka kategorie maloodběratel a domácnost do deseti pracovních dnů ode dne požadovaného ukončení dodávky plynu, kdy doba deseti pracovních dnů začíná běžet dnem požadovaného ukončení dodávky plynu včetně. V případě, že se nepodaří provozovateli distribuční soustavy ukončit dodávku plynu z důvodu nepřístupného měřidla a neposkytnutí součinnosti zákazníka při ukončení dodávky plynu, má se za to, že nastává účinek ukončení dodávky od patnáctého pracovního dne ode dne požadovaného ukončení dodávky plynu včetně. V případě, že nastane účinek ukončení dodávky podle předcházející věty, provede provozovatel distribuční soustavy k tomuto datu výpočet předpokládané výše spotřeby plynu podle právního předpisu, který upravuje měření plynu, a tento výpočet předá dodavateli plynu a operátorovi trhu u odběrných míst, která byla prostřednictvím kódu označena pro jednotlivé zasílání dat operátorovi trhu.

13. Podle ust. § 1040 odst. 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

14. Podle ust. § 1041 odst. 1 o. z. kdo se domáhá, aby mu věc byla vydána, musí ji popsat takovými znaky, kterými se rozeznává od jiných věcí téhož druhu.

15. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl. Z výše citovaných ustanovení energetického zákona (srov. zejména ust. § 71 odst. 2 a odst. 6) vyplývá, že měřicí zařízení je vždy vlastnictvím provozovatele přepravní soustavy nebo provozovatele distribuční soustavy, tedy v řešené věci žalobkyně. Netvrdí-li žalovaný žádný jiný důvod, jenž by jej ospravedlňoval v nakládání s příslušným měřicím zařízením, je třeba žalobkyni poskytnout k podané žalobě požadovanou ochranu podle ust. § 1040 a následujících o. z. Soud tak žalovanému stanovil povinnost předmětné měřicí zařízení vydat žalobkyni. Lhůtu k plnění soud určil podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 534 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 400 Kč ve výši 1 134 Kč. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mělníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.