17 C 141/2024

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Dášou Kozákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované Anonymizováno o 168 147 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 168 147 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 37 100 Kč od datum do zaplacení, ve výši 14,25 % ročně z částky 40 788 Kč od datum do zaplacení, ve výši 14,25 % ročně z částky 36 209 Kč od datum do zaplacení, ve výši 13,75 % ročně z částky 27 757 Kč od datum do zaplacení, ve výši 13,25 % ročně z částky 26 293 Kč od datum do zaplacení a dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení v částce 49 532,80 Kč, k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou, soudu doručenou dne datum, se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 168 147 Kč spolu s příslušenstvím. Tvrdila, že dne datum byla mezi účastnicemi uzavřena smlouva o servisním pronájmu prádla ve znění dodatku č. hodnota ze dne datum (dále jen „smlouva“), na základě níž žalobkyně přenechala žalované do dočasného užívání ve formě nájmu prádlo a současně se zavázala poskytnout žalované služby s pronájmem prádla spojené a oproti tomu se žalovaná zavázala, že za přenechání prádla do dočasného užívání a za poskytování služeb zaplatí žalobkyni úplatu. Žalobkyně žalované v měsíci Anonymizováno přenechala do dočasného užívání prádlo a provedla služby spočívající v jeho praní a dalším zpracování a dne datum vystavila žalované fakturu č. hodnota na částku 53 660 Kč. Žalovaná však uhradila pouze část a částka 37 100 Kč zůstala neuhrazena. Za dočasné užívání prádla a za služby spočívající v jeho praní a zpracování v měsíci Anonymizováno vystavila žalobkyně dne datum fakturu č. hodnota na částku 40 788 Kč, přičemž výše nájemného účtovaná za tento pronájem odpovídala částkám za nájem uvedeným v příloze č. hodnota uzavřené smlouvy ve znění dodatku č. hodnota s navýšením o inflaci ve výši 10,7 % ve smyslu článku 4.8 smlouvy. Uvedená faktura však zůstala ze strany žalované neuhrazena zcela. Vzhledem k tomu, že žalovaná v měsících Anonymizováno nepředala žalobkyni k praní ani jinému zpracování vůbec žádné pronajaté prádlo, vyúčtovala žalobkyně žalované za uvedené měsíce vyjma nájemného, zvýšeného v souladu s článkem 4.8 smlouvy, minimální měsíční úplatu za praní a zpracování prádla sjednanou v článkuk 4.1 smlouvy v částce 13 138,35 Kč bez DPH, a to za měsíc Anonymizováno fakturou č. hodnota ze dne datum znějící na částku 36 209 Kč, za měsíc Anonymizováno fakturou č. hodnota ze dne datum znějící na částku 27 275 Kč a za měsíc Anonymizováno fakturou č. hodnota ze dne datum znějící na částku 26 293 Kč. Přestože žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě uvedených částek, a to naposledy dne datum, žalovaná žádnou platbu neposkytla. Vedle toho žalobkyně dále požaduje náhradu nákladů spojených s uplatnění pohledávky mezi podnikateli v částce 1 200 Kč.

2. Žalovaná s nárokem nesouhlasila. Trvala na tom, že ačkoli žalobkyni opakovaně vyzvala k opravě či vysvětlení fakturace, zůstaly její výzvy bez odezvy a fakturace nadále zahrnuje nevyžádané prádlo, dodané a fakturované nad rámec smlouvy, přičemž odkazovala na předávací protokol ze dne datum, který existenci nevyžádaného práva podle ní prokazuje. Dále namítala, že pokud žalobkyně fakturuje kompenzaci minimálního plnění, činí tak v rozporu se smlouvou, kde je explicitně stanovena částka odlišná a konečně, že fakturace žalobkyně za Anonymizováno nekoresponduje s průběžným výkazem prádla, který sama žalobkyně žalované doručila a který byl následně stvrzen konečným předávacím protokolem.

3. Žalobkyně v reakci na vyjádření žalované připomněla, že ve vztahu k předmětnému období, kterého se spor týká, bylo množství prádla výslovně sjednáno v příloze č. hodnota dodatku č. hodnota smlouvy. Na žádost žalované o snížení stavu prádla s původně sjednaným počtem nad 100 kusů o 50 %, byly na základě dohody účastnic od 10. kalendářního týdne roku Anonymizováno stavy pronajatého a servisovaného prádla sníženy. Žalobkyně při fakturaci vycházela vždy z aktuálně sjednaného počtu pronajatého a servisovaného prádla, neboť ve faktuře č. hodnota (za měsíc Anonymizováno) a č. hodnota (za měsíc Anonymizováno) je fakturován nájem a praní prádla přesně v počtech odpovídajících počtům prádla dle dodatku č. hodnota přílohy č. hodnota smlouvy a stejně tak ve fakturách č. hodnota (za měsíc Anonymizováno) a č. hodnota (za měsíc Anonymizováno) jsou fakturovány a uváděny přesně počty prádla, které do 9. kalendářního týdne roku Anonymizováno odpovídají příloze č. hodnota dodatku č. hodnota smlouvy a od 10. týdne roku Anonymizováno pak sníženým počtům prádla dle dohody žalobkyně a žalované. Na oprávněnosti fakturace dle žalobkyně nemá žádný vliv ani obsah předávacího protokolu sepsaného ke dni datum při ukončení spolupráce mezi účastníky, neboť pokud má žalovaná nevyžádaným prádlem na mysli položky uvedené na druhé straně protokolu jako je povlak na polštář, povlak na deku a ručník na obličej, pak v protokolu uvedené počty těchto položek odpovídají pronajatým počtům kusů daného prádla dle dohody účastníků. Žalobkyně odmítla i tvrzení žalované o neoprávněné fakturaci kompenzace minimálního obratu nad rámec ceny pronájmu, neboť dle článku 4.1 smlouvy je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni úplatu, která se týká dvou různých plnění žalobkyně, a to pronájmu prádla na straně jedné a poskytování služeb definovaných v článku 2 smlouvy, tedy včetně praní a závozu čistého prádla na straně druhé. Minimální výše měsíční úplaty definovaná v článku 4.1 smlouvy se přitom týká výlučně plnění žalobkyně spočívajícího v poskytování služeb a nezahrnuje pronájem prádla. To plyne z toho, že v článku 4.1 druhá věta se hovoří o úplatě určené podle „čistých kusů prádla dodaných v daném fakturační období“, což jednoznačně odkazuje na činnost spočívající v praní prádla. Naopak výše nájemného za pronájem prádla je fixní a stanoví se dle počtu kusů prádla, které je předmětem pronájmu dle smlouvy a je zcela nezávislé na tom, zda toto prádlo předává žalovaná k praní žalobkyni a žalobkyně ho pak žalované čisté vrací. Právě proto je i předmětná výše minimální měsíční úplaty v příloze č. hodnota smlouvy uvedena ve sloupci „praní“. Účel daného ustanovení článku 4.1 smlouvy týkající se minimální úplaty za služby dle článku 2 smlouvy spočívá v tom, aby měla žalobkyně zajištěno, že žalovaná bude řádně plnit svůj závazek převzatý v článku 2.3 smlouvy, a sice, že pronajaté prádlo bude za samostatnou úplatu práno a udržováno výlučně žalobkyní a nikoliv samotnou žalovanou nebo jakoukoliv jinou třetí osobou. Žalobkyně tak postupovala zcela v souladu se smlouvou, když ve fakturách č. hodnota, č. hodnota a č. hodnota fakturovala vedle částky sjednaného nájemného za pronájem prádla i sjednanou minimální úplatu za poskytování služeb ve vztahu k prádlu, zejména praní prádla.

4. Přestože se žalovaná k prvnímu ústnímu jednání ve věci konanému dne datum bez omluvy nedostavila, když jakákoli omluva její nepřítomnosti obsahem podání, které doručila soudu ještě dne datum, nebyla, soud návrhu žalobkyně na vydání rozsudku pro zmeškání nevyhověl, neboť oproti žalobkyni podmínky pro postup dle § 153b zákona č. 99/1964 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) s ohledem na aktivitu žalované, kterou ve věci projevila, za naplněné neměl (v podrobnostech srov. z řady kupř. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka).

5. Po provedeném dokazování, vycházeje z listinných důkazů předložených účastníky, jakož i z jejich shodných tvrzení (srov. § 120 odst. 3 o. s. ř.; zde soud poznamenává, že skutková tvrzení nevyžadují důkazu nejen tehdy, pokud i druhá strana sporu výslovně tvrdí totéž, nýbrž i za situace, že tvrzení zůstane protistranou nepopřeno), dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.

6. Žalobkyně i žalovaná jsou obchodními korporacemi zapsanými v obchodním rejstříku, obě s předmětem činnosti mimo jiné výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1–3 živnostenského zákona /viz výpis z obchodního rejstříku na č. l. 123–124 spisu/.

7. Dne datum byla mezi účastnicemi coby podnikateli uzavřena na dobu neurčitou smlouva o servisním pronájmu prádla. Jejím předmětem byl podle článku 1.1 smlouvy jednak závazek žalobkyně přenechat žalované do dočasného užívání ve formě nájmu prádlo a ostatní materiál a zboží uvedené v příloze č. hodnota smlouvy a dle článku 1.2 smlouvy závazek poskytnout žalované služby uvedené v článku 2 smlouvy. Mezi povinnostmi žalobkyně byl dle čl. 2.1 smlouvy závazek zajistit odvoz použitého prádla z provozovny žalované do prádelny a závoz čistého prádla zpět k žalované a dle článku 2.2 provádět údržbu prádla spočívající v odborném dezinfekčním praní prádla, skladování, kontrole kvality a v realizaci výměny prádla po jeho řádném opotřebení. Počty pronajatého prádla na stavu se měly dle článku 2.3 smlouvy určit dohodou stran a aktualizovat dle požadavků žalované doručených žalobkyni písemně nebo e mailem. Podle článku 3.1 smlouvy se žalovaná zavázala za pronájem předmětu nájmu a poskytování služeb uhradit žalobkyni úplatu dle článku 4. smlouvy. Podle článku 3.2 smlouvy se žalovaná zavázala zajistit, že údržba prádla, které je a zůstává ve výlučném vlastnictví žalobkyně, zejména jeho praní, bude prováděna výlučně ze strany žalobkyně a že žádnou třetí osobu údržbou předmětu nájmu nepověří a nebude ji provádět ani sama. Podle článku 3.4 smlouvy je převzetí každé jednotlivé dodávky předmětu nájmu v rámci svozu ze strany žalované považováno za potvrzení úplnosti a vhodnosti dodaného prádla žalovanou. Podle článku 3.6 smlouvy se žalovaná zavázala jakékoliv námitky a reklamace ve vztahu k poskytnutým službám a dodanému prádlu uplatnit u žalobkyně písemně do 24 hodin od poskytnutí služby, resp. od dodání s tím, že ústní nebo konkludentní reklamace budou rovněž přijaty, nicméně riziko nezachycení, nepřijetí nebo nevyřízení ústní nebo konkludentní reklamace nese žalovaná a taková reklamace se v případě sporu považuje za nevznesenou. Podle článku 4.1 se žalovaná zavázala za pronájem předmětu nájmu a poskytování služeb zaplatit žalobkyni úplatu podle přílohy č. 1 smlouvy. V případě prádla se výše úplaty určí dle čistých kusů prádla dodaných v daném fakturačním období ze strany žalobkyně žalované, přičemž výše této úplaty činí minimálně částku uvedenou v příloze č. 1 smlouvy (uvedeno jako „minimální výše měsíční úplaty“). Podle článku 4.3 smlouvy strany sjednaly, že dobropisy (slevy) za prádlo vrácené zákazníkem jako nepoužité jsou nepřípustné. Daňové doklady (faktury) k úhradě úplaty dle smlouvy měla žalobkyně dle článku 4.5 smlouvy vystavovat jedenkrát za měsíc a zasílat žalované e-mailem na adresu dle smlouvy s tím, splatnost faktur činila dle článku 4.6 smlouvy 14 dnů od zaslání. Podle článku 4.8 byla žalobkyně oprávněna ceny uvedené v příloze č. 1 smlouvy navýšit v každém roce o míru inflace vyjádřenou přírůstkem průměrného ročního indexu spotřebitelských cen za uplynulý kalendářní rok zveřejněnou právnická osoba. V případě sporu ohledně evidence předmětů nájmu, zejména množství pronajatého prádla na stavu, množství doručeného čistého prádla žalované nebo špinavého prádla předané žalobkyni k vyprání rozhoduje dle článku 9.1 smlouvy evidence žalobkyně provedená v prádelně prádla /viz smlouva, včetně její přílohy č. hodnota na č. l. 6-10/. Průměrná roční inflace za 12 měsíců roku Anonymizováno činila podle údajů ČSÚ 10,7 % /viz výpis ze statistického zjišťování na č. l. 17 spisu/.

8. Dodatkem č. hodnota ke smlouvě došlo dne ke změně v počtu a sortimentu prádla včetně změny přílohy č. hodnota smlouvy s tím, že s účinností od datum bylo předmětem pronájmu Anonymizováno kusů povlaků na polštář (č. artiklu Anonymizováno) s nájemným 0,82 Kč/ks/týden a úplatou za praní 7,02Kč/ks/týden; Anonymizováno kusů cích (povlaku na deku č. artiklu Anonymizováno) s nájemným 2,87Kč/ks/týden a úplatou za praní 23,26Kč/ks/týden; Anonymizováno kusů prostěradel zelená nit (č. artiklu Anonymizováno) s nájemným 2,01Kč/ks/týden a úplatou za praní 16,28Kč/ks/týden; Anonymizováno kusů napínacích prostěradel (č. artiklu Anonymizováno) s nájemným 3,52Kč/ks/týden a úplatou za praní 28,16Kč/ks/týden, Anonymizováno kusů napínacích prostěradel (č. artiklu Anonymizováno) s nájemným 2,22 Kč/ks/týden a úplatou za praní 17,73Kč/ks/týden, Anonymizováno kusů ložních prostěradel (č. artiklu Anonymizováno) s nájemným 2,49Kč/ks/týden a úplatou za praní 24,31Kč/ks/týden, Anonymizováno Anonymizováno kusů ručníků (č. artiklu Anonymizováno) s nájemným 0,71Kč/ks/týden a úplatou za praní 5,91Kč/ks/týden, Anonymizováno kusů osušek (č. artiklu Anonymizováno) s nájemným 1,35Kč/ks/týden a úplatou za praní 10,57Kč/ks/týden, Anonymizováno kusů ručníků na obličej (č. artiklu Anonymizováno) s nájemným 0,45 Kč/ks/týden a úplatou za praní 3,58Kč/ks/týden a Anonymizováno kusů županů (č. artiklu Anonymizováno) s nájemným 6,10 Kč/ks/týden a úplatou za praní 28Kč/ks/týden. Minimální výše úplaty pro fakturačním období byla stanovena částkou 13 655,04Kč. Poplatek za dopravu byl sjednaná v částce 200 Kč/svoz. Ceny byly stanoveny bez DPH /viz dodatek č. hodnota smlouvy na č. l. 11 a 11 p. v. spisu/.

9. V návaznosti na požadavek žalované na snížení počtu kusů prádla u položek nad 100 ks o 50% byl počínaje 10. kalendářním týdnem /viz faktura za měsíc Anonymizováno ze dne datum č. hodnota na č. l. 56 spisu/ snížen stav pronajatého a servisovaného prádla s tím, že předmětem pronájmu nadále zůstalo Anonymizováno kusů povlaku na polštář (č. artiklu Anonymizováno), Anonymizováno kusů cích (povlak na deku č. artiklu Anonymizováno), Anonymizováno Anonymizováno kusů prostěradel zelená nit (č. artiklu Anonymizováno), Anonymizováno kusů napínacích prostěradel (č. artiklu Anonymizováno), Anonymizováno kusů napínacích prostěradel (č. artiklu Anonymizováno), Anonymizováno kusů prostěradel (č. artiklu Anonymizováno), Anonymizováno kusů ručníků (č. artiklu Anonymizováno), Anonymizováno kusů osušek (č. artiklu Anonymizováno), Anonymizováno kusů ručníků na obličej (č. artiklu Anonymizováno) a Anonymizováno kusů županů (č. artiklu Anonymizováno) /viz e-mailová komunikace z období od datum do datum na č. l. 63-67 spisu/.

10. Fakturou č. hodnota ze dne datum, splatnou dne datum, vyfakturovala žalobkyně žalované za měsíc Anonymizováno za pronájem prádla v rozsahu dle přílohy č. hodnota dodatku č. hodnota smlouvy částku 15 165 Kč a zpracování prádla včetně svozu částku 29 182,41 Kč, celkem částku 53 660 Kč s DPH /viz faktura na č. l. 12, sběrný dodací list na č. l. 13-14 spisu/. Při fakturaci za rok Anonymizováno postupovala žalobkyně dle článku 4.8 smlouvy a fakturou č. hodnota ze dne datum, splatnou dne datum, vyfakturovala žalobkyně žalované za měsíc Anonymizováno Anonymizováno za pronájem prádla v rozsahu dle přílohy č. hodnota dodatku č. hodnota smlouvy částku 13 429,36 Kč a zpracování prádla včetně svozu částku 20 279,75 Kč, celkem částku 40 788 Kč s DPH /viz faktura na č. l. 15, sběrný dodací list na č. l. 16 spisu/. Fakturou č. hodnota ze dne datum, splatnou dne datum, vyfakturovala žalobkyně žalované za měsíc Anonymizováno za pronájem prádla v rozsahu dle přílohy č. hodnota dodatku č. hodnota smlouvy částku 16 786,70 Kč a jako kompenzaci minimálního obratu zpracování částku 13 138,35 Kč, celkem částku 36 209 Kč s DPH /viz faktura na č. l. 18/. Fakturou č. hodnota ze dne datum, splatnou dne datum, vyfakturovala žalobkyně žalované za měsíc Anonymizováno za pronájem prádla do 9. týdne roku v rozsahu dle přílohy č. hodnota dodatku č. hodnota smlouvy a od 10. týdne roku již ve sníženém množství počtu kusů částku 9 801,16 Kč a jako kompenzaci minimálního obratu zpracování částku 13 138,35 Kč, celkem 27 757 Kč s DPH /viz faktura na č. l. 19/. Fakturou č. hodnota ze dne datum, splatnou dne datum, vyfakturovala žalobkyně žalované za měsíc Anonymizováno za pronájem prádla nadále ve sníženém množství kusů částku 8 591,76 Kč a jako kompenzaci minimálního obratu zpracování částku 13 138,35 Kč, celkem tedy 26 293 Kč s DPH /viz faktura na č. l. 20/. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovanou k úhradě částky 168 147 Kč předžalobní výzvou ze dne datum, která byla do datové schránky žalované doručena téhož dne /viz předžalobní upomínku na č. l. 21, doručenka na č. l. 22/. Podle předávacího protokolu ze dne datum převzala žalobkyně od žalované Anonymizováno ks napínacích prostěradel (č. artiklu Anonymizováno), Anonymizováno Anonymizováno ks napínacích prostěradel (č. artiklu Anonymizováno), Anonymizováno ks ložních prostěradel (č. artiklu Anonymizováno), Anonymizováno ks prostěradel zelená nit (č. artiklu Anonymizováno), Anonymizováno ks županů (č. artiklu Anonymizováno), Anonymizováno ks povlaků na polštář (č. artiklu Anonymizováno), Anonymizováno ks povlaků na deky (č. artiklu Anonymizováno), Anonymizováno ks ručníků (č. artiklu Anonymizováno), Anonymizováno ks ručníků na obličej (č. artiklu Anonymizováno) a Anonymizováno ks osušek (č. artiklu Anonymizováno) a současně žalobkyně potvrdila převzetí nevyžádaného prádla nad rámec smlouvy v počtu Anonymizováno ks ručníků na obličej (č. artiklu Anonymizováno), Anonymizováno ks povlaků na deky (č. artiklu Anonymizováno) a Anonymizováno ks povlaků na polštář (č. artiklu Anonymizováno) /viz předávací protokol na č. l. 58 spisu/. Žalovaná netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradila, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu.

11. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že mezi účastnicemi byla uzavřena smlouva, na základě níž se žalobkyně zavázala přenechat žalované do dočasného užívání prádlo v dohodnuté skladbě a množství a poskytovat služby spočívající v odvozu, závozu, údržbě a výměně opotřebovaného prádla. Žalovaná se oproti tomu zavázala hradit žalobkyni na základě měsíční fakturace úplatu ve výši podle přílohy č. hodnota smlouvy, ve znění dodatku č. hodnota, a to jednak úplatu za pronájem prádla stanovenou v Kč/týden/ks a v druhé řadě úplatu za poskytování služeb, která byla určena dle čistých kusů dodaného prádla a činila nejméně částku odpovídající minimální výši úplaty, zde 13 655,04 Kč. Žalobkyně žalované prádlo ve sjednaném složení a množství přenechala, a ještě v Anonymizováno poskytovala i sjednané služby v podobě odvozu, závozu a údržby prádla, za což vyfakturovala žalované za měsíc Anonymizováno částku 53 660 Kč se splatností ke dni datum a za měsíc Anonymizováno částku 40 788 Kč se splatností datum. V měsících Anonymizováno žalobkyně žalované vyfakturovala úplatu za užívání prádla ve skladbě a množství dle aktuální dohody a za služby úplatu v minimální výši, a to za měsíc Anonymizováno v částce 36 209 Kč se splatností datum, za měsíc Anonymizováno v částce 27 757 Kč se splatností ke dni datum a za měsíc Anonymizováno v částce 26 293 Kč se splatností datum. Vyjma částečné úhrady úplaty za měsíc Anonymizováno, kdy však žalovaná nadále dluží úplatu za přenechání prádla a služby žalobkyně v částce 37 100 Kč, neuhradila žalovaná za další měsíce ničeho a celkově žalobkyni i přes předžalobní výzvu dluží částku 168 147 Kč.

12. Z hlediska zjištěného skutkové stavu soud konstatuje, že námitky žalované na závěrech o něm nic nemění. Jakkoli totiž žalovaná zpochybňovala množství fakturovaného prádla a nekonkrétně namítala, že fakturace, kterou opakovaně reklamovala, obsahuje i nevyžádané prádlo, dodané nad rámec smlouvy, nepředložila, vyjma předávacího protokolu, jímž se bude soud zabývat dále, ke svým tvrzení žádný důkaz. Vzhledem k tomu, že se k ústnímu jednání nedostavila, nelze než uzavřít na to, že břemeno důkazní v tomto směru neunesla, neboť se svou nepřítomností zbavila možnosti být poučena dle § 118a odst. 3 o. s. ř. (v podrobnostech srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka-II.). Samotný obsah předávacího protokolu ze dne datum pak pro verzi žalované nesvědčí, neboť z žalobkyní předložené fakturace, smlouvy, včetně její přílohy č. hodnota a dodatku č. hodnota a z e-mailové korespondence účastnic je zřejmé, že žalobkyně v rámci fakturace kalkulovala vždy pouze s aktuálně sjednanou skladbou a množstvím prádla. Navíc pokud by měla žalovaná k množství dodaného prádla výhrady, je namístě poukázat jednak na článek 3. 4 smlouvy, podle něhož je převzetí každé jednotlivé dodávky předmětu nájmu v rámci svozu ze strany zákazníka považováno za potvrzení úplnosti a vhodnosti dodaného prádla, přičemž pozornost si zaslouží i článek 3. 6. smlouvy, v němž je jasně stanovena povinnost žalované uplatnit jakékoli námitky a reklamace ve vztahu k poskytnutým službám a dodanému prádlu do 24 hodin od poskytnutí služby nebo dodání prádla. Žádnou takovou reklamaci, učiněnou v duchu smlouvy, však žalovaná netvrdila ani neprokazovala.

13. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.

14. Dle § 1721 o. z., ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.

15. Dle § 1724 odst. 1 o. z., smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

16. Dle § 1725 o. z., je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

17. Dle § 1746 odst. 1 o. z., zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Dle odstavce 2 strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

18. Dle § 1759 odst. 1, věta prvá o. z., smlouva strany zavazuje.

19. Dle § 2201 o. z., se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

20. Dle § 2586 odst. 1 o. z., smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

21. Dle § 2587, věta prvá o. z., se dílem rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem.

22. Dle § 1908 odst. 1 o. z., splněním dluhu závazek zaniká. Dle odstavce 2 dlužník musí dluh splnit na svůj náklad a nebezpečí řádně a včas.

23. Dle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

24. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

25. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. V poměrech projednávané věci bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou, coby podnikateli, byla ve smyslu § 1746 o. z. uzavřena typově neupravená smlouva, která vykazuje jak znaky smlouvy nájemní tak smlouvy o dílo, neboť se žalobkyně zavázala přenechat žalované do dočasného užívání prádlo a žalovaná se zavázala za to zaplatit žalobkyni ujednané nájemné a současně se žalobkyně zavázala pro žalovanou vykonávat služby spočívají mimo jiné v údržbě předmětu nájmu a žalovaná se i za tyto služby zavázala hradit žalobkyni sjednanou cenu.

26. Úplata za plnění, která žalobkyně poskytovala žalované, byla upravena v článku 4.1 smlouvy a byla v daném případě stanovena za pronájem předmětu nájmu, tedy prádla, které se žalobkyně zavázala přenechat žalované dle článku 1.1 smlouvy do užívání a za poskytování služeb, jak jsou vymezeny v článku 2. smlouvy. Ve vztahu ke službám bylo stanoveno, že se výše úplaty určí dle čistých kusů prádla dodaných v daném fakturačním období, přičemž účastnice sjednaly, že výše této úplaty činí měsíčně minimálně částku uvedenou v příloze č. hodnota smlouvy (uvedeno jako „minimální výše měsíční úplaty“). Z obsahu smlouvy tak plyne, že úplata jako celek byla představována kombinací dvou samostatných složek, a sice úhradou za užívání (nájem) prádla a úhradou za služby, která byla stanovena v návaznosti na skutečný počet kusů dodaného čistého prádla a jejíž výše vždy činila nejméně částku stanovenou v příloze č. hodnota jako minimální výše měsíční úplaty, zde tedy v částce 13 655,04 Kč.

27. V dalším bylo prokázáno i to, že žalobkyně svého závazku ze smlouvy dostála, neboť předmět pronájmu ve sjednané skladbě a množství do dočasného užívání žalované přenechala a zároveň v měsících Anonymizováno poskytovala žalované sjednané služby. Pokud za daného stavu a za současného trvání smluvního vztahu vyúčtovala žalované za měsíc Anonymizováno úplatu za nájem a za skutečně realizované služby, rozuměj jejich cenu v návaznosti na množství čistých dodaných kusů prádla a za měsíce Anonymizováno úplatu za nájem a cenu za služby ve výši odpovídající minimálně sjednané částce, postupovala tak zcela v souladu se zněním smlouvy. Je to naopak žalovaná, která, pokud vyfakturované částky řádně a včas neuhradila, porušila tím svůj závazek pro ni ze smlouvy vyplývající, a sice hradit žalobkyni úplatu dle článku 4. smlouvy. S ohledem na způsob sjednání úplaty proto zůstává bez významu i námitka žalované, podle níž žalobkyně fakturovala v měsících Anonymizováno kompenzaci minimálního obratu nad rámec ceny pronájmu a tudíž neoprávněně, neboť žalobkyně, jak je vysvětleno výše, tak činila způsobem předvídaným smlouvou a v souladu s ní. Žalobkyně tak uplatnila svůj nárok po právu, a soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

28. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku řádně a včas, octla se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila.

29. Soud přiznal žalobkyni i náhradu nákladů souvisejících s uplatněním pohledávky mezi podnikateli v paušální výši 1 200 Kč dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jelikož se jedná o pohledávku ze vzájemného závazku mezi podnikateli.

30. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř.

31. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 49 532,80Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 8 408 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 168 147 Kč sestávající z částky 7 860 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a jedné po 450 Kč za úkon právní služby učiněný po datum, v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada v částce 597,44 Kč za 76 ujetých km (34,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,94 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 33 987,44 Kč ve výši 7 137,36 Kč. Jejich zaplacení soud žalované uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mělníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebudou-li povinnosti stanovené tímto rozhodnutím plněny řádně a včas, může oprávněná osoba po právní moci rozhodnutí podat návrh na soudní výkon rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo návrh na exekuci podle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.