17 C 141/2024

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Dášou Kozákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované Anonymizováno o 168 147 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 168 147 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 37 100 Kč od , datum, do zaplacení,ve výši 14,25 % ročně z částky 40 788 Kč od , datum, do zaplacení,ve výši 14,25 % ročně z částky 36 209 Kč od , datum, do zaplacení,ve výši 13,75 % ročně z částky 27 757 Kč od , datum, do zaplacení,ve výši 13,25 % ročně z částky 26 293 Kč od , datum, do zaplacení adále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč,a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení v částce 49 532,80 Kč, k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou, soudu doručenou dne , datum, , se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 168 147 Kč spolu s příslušenstvím. Tvrdila, že dne , datum, byla mezi účastnicemi uzavřena smlouva o servisním pronájmu prádla ve znění dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, (dále jen „smlouva“), na základě níž žalobkyně přenechala žalované do dočasného užívání ve formě nájmu prádlo a současně se zavázala poskytnout žalované služby s pronájmem prádla spojené a oproti tomu se žalovaná zavázala, že za přenechání prádla do dočasného užívání a za poskytování služeb zaplatí žalobkyni úplatu. Žalobkyně žalované v měsíci , Anonymizováno, přenechala do dočasného užívání prádlo a provedla služby spočívající v jeho praní a dalším zpracování a dne , datum, vystavila žalované fakturu č. , hodnota, na částku 53 660 Kč. Žalovaná však uhradila pouze část a částka 37 100 Kč zůstala neuhrazena. Za dočasné užívání prádla a za služby spočívající v jeho praní a zpracování v měsíci , Anonymizováno, vystavila žalobkyně dne , datum, fakturu č. , hodnota, na částku 40 788 Kč, přičemž výše nájemného účtovaná za tento pronájem odpovídala částkám za nájem uvedeným v příloze č. , hodnota, uzavřené smlouvy ve znění dodatku č. , hodnota, s navýšením o inflaci ve výši 10,7 % ve smyslu článku 4.8 smlouvy. Uvedená faktura však zůstala ze strany žalované neuhrazena zcela. Vzhledem k tomu, že žalovaná v měsících , Anonymizováno, nepředala žalobkyni k praní ani jinému zpracování vůbec žádné pronajaté prádlo, vyúčtovala žalobkyně žalované za uvedené měsíce vyjma nájemného, zvýšeného v souladu s článkem 4.8 smlouvy, minimální měsíční úplatu za praní a zpracování prádla sjednanou v článkuk 4.1 smlouvy v částce 13 138,35 Kč bez DPH, a to za měsíc , Anonymizováno, fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, znějící na částku 36 209 Kč, za měsíc , Anonymizováno, fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, znějící na částku 27 275 Kč a za měsíc , Anonymizováno, fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, znějící na částku 26 293 Kč. Přestože žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě uvedených částek, a to naposledy dne , datum, , žalovaná žádnou platbu neposkytla. Vedle toho žalobkyně dále požaduje náhradu nákladů spojených s uplatnění pohledávky mezi podnikateli v částce 1 200 Kč.

2. Žalovaná s nárokem nesouhlasila. Trvala na tom, že ačkoli žalobkyni opakovaně vyzvala k opravě či vysvětlení fakturace, zůstaly její výzvy bez odezvy a fakturace nadále zahrnuje nevyžádané prádlo, dodané a fakturované nad rámec smlouvy, přičemž odkazovala na předávací protokol ze dne , datum, , který existenci nevyžádaného práva podle ní prokazuje. Dále namítala, že pokud žalobkyně fakturuje kompenzaci minimálního plnění, činí tak v rozporu se smlouvou, kde je explicitně stanovena částka odlišná a konečně, že fakturace žalobkyně za , Anonymizováno, nekoresponduje s průběžným výkazem prádla, který sama žalobkyně žalované doručila a který byl následně stvrzen konečným předávacím protokolem.

3. Žalobkyně v reakci na vyjádření žalované připomněla, že ve vztahu k předmětnému období, kterého se spor týká, bylo množství prádla výslovně sjednáno v příloze č. , hodnota, dodatku č. , hodnota, smlouvy. Na žádost žalované o snížení stavu prádla s původně sjednaným počtem nad 100 kusů o 50 %, byly na základě dohody účastnic od 10. kalendářního týdne roku , Anonymizováno, stavy pronajatého a servisovaného prádla sníženy. Žalobkyně při fakturaci vycházela vždy z aktuálně sjednaného počtu pronajatého a servisovaného prádla, neboť ve faktuře č. , hodnota, (za měsíc , Anonymizováno, ) a č. , hodnota, (za měsíc , Anonymizováno, ) je fakturován nájem a praní prádla přesně v počtech odpovídajících počtům prádla dle dodatku č. , hodnota, přílohy č. , hodnota, smlouvy a stejně tak ve fakturách č. , hodnota, (za měsíc , Anonymizováno, ) a č. , hodnota, (za měsíc , Anonymizováno, ) jsou fakturovány a uváděny přesně počty prádla, které do 9. kalendářního týdne roku , Anonymizováno, odpovídají příloze č. , hodnota, dodatku č. , hodnota, smlouvy a od 10. týdne roku , Anonymizováno, pak sníženým počtům prádla dle dohody žalobkyně a žalované. Na oprávněnosti fakturace dle žalobkyně nemá žádný vliv ani obsah předávacího protokolu sepsaného ke dni , datum, při ukončení spolupráce mezi účastníky, neboť pokud má žalovaná nevyžádaným prádlem na mysli položky uvedené na druhé straně protokolu jako je povlak na polštář, povlak na deku a ručník na obličej, pak v protokolu uvedené počty těchto položek odpovídají pronajatým počtům kusů daného prádla dle dohody účastníků. Žalobkyně odmítla i tvrzení žalované o neoprávněné fakturaci kompenzace minimálního obratu nad rámec ceny pronájmu, neboť dle článku 4.1 smlouvy je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni úplatu, která se týká dvou různých plnění žalobkyně, a to pronájmu prádla na straně jedné a poskytování služeb definovaných v článku 2 smlouvy, tedy včetně praní a závozu čistého prádla na straně druhé. Minimální výše měsíční úplaty definovaná v článku 4.1 smlouvy se přitom týká výlučně plnění žalobkyně spočívajícího v poskytování služeb a nezahrnuje pronájem prádla. To plyne z toho, že v článku 4.1 druhá věta se hovoří o úplatě určené podle „čistých kusů prádla dodaných v daném fakturační období“, což jednoznačně odkazuje na činnost spočívající v praní prádla. Naopak výše nájemného za pronájem prádla je fixní a stanoví se dle počtu kusů prádla, které je předmětem pronájmu dle smlouvy a je zcela nezávislé na tom, zda toto prádlo předává žalovaná k praní žalobkyni a žalobkyně ho pak žalované čisté vrací. Právě proto je i předmětná výše minimální měsíční úplaty v příloze č. , hodnota, smlouvy uvedena ve sloupci „praní“. Účel daného ustanovení článku 4.1 smlouvy týkající se minimální úplaty za služby dle článku 2 smlouvy spočívá v tom, aby měla žalobkyně zajištěno, že žalovaná bude řádně plnit svůj závazek převzatý v článku 2.3 smlouvy, a sice, že pronajaté prádlo bude za samostatnou úplatu práno a udržováno výlučně žalobkyní a nikoliv samotnou žalovanou nebo jakoukoliv jinou třetí osobou. Žalobkyně tak postupovala zcela v souladu se smlouvou, když ve fakturách č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, fakturovala vedle částky sjednaného nájemného za pronájem prádla i sjednanou minimální úplatu za poskytování služeb ve vztahu k prádlu, zejména praní prádla.

4. Přestože se žalovaná k prvnímu ústnímu jednání ve věci konanému dne , datum, bez omluvy nedostavila, když jakákoli omluva její nepřítomnosti obsahem podání, které doručila soudu ještě dne , datum, , nebyla, soud návrhu žalobkyně na vydání rozsudku pro zmeškání nevyhověl, neboť oproti žalobkyni podmínky pro postup dle § 153b zákona č. 99/1964 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) s ohledem na aktivitu žalované, kterou ve věci projevila, za naplněné neměl (v podrobnostech srov. z řady kupř. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ).

5. Po provedeném dokazování, vycházeje z listinných důkazů předložených účastníky, jakož i z jejich shodných tvrzení (srov. § 120 odst. 3 o. s. ř.; zde soud poznamenává, že skutková tvrzení nevyžadují důkazu nejen tehdy, pokud i druhá strana sporu výslovně tvrdí totéž, nýbrž i za situace, že tvrzení zůstane protistranou nepopřeno), dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.

6. Žalobkyně i žalovaná jsou obchodními korporacemi zapsanými v obchodním rejstříku, obě s předmětem činnosti mimo jiné výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1–3 živnostenského zákona /viz výpis z obchodního rejstříku na č. l. 123–124 spisu/.

7. Dne , datum, byla mezi účastnicemi coby podnikateli uzavřena na dobu neurčitou smlouva o servisním pronájmu prádla. Jejím předmětem byl podle článku 1.1 smlouvy jednak závazek žalobkyně přenechat žalované do dočasného užívání ve formě nájmu prádlo a ostatní materiál a zboží uvedené v příloze č. , hodnota, smlouvy a dle článku 1.2 smlouvy závazek poskytnout žalované služby uvedené v článku 2 smlouvy. Mezi povinnostmi žalobkyně byl dle čl. 2.1 smlouvy závazek zajistit odvoz použitého prádla z provozovny žalované do prádelny a závoz čistého prádla zpět k žalované a dle článku 2.2 provádět údržbu prádla spočívající v odborném dezinfekčním praní prádla, skladování, kontrole kvality a v realizaci výměny prádla po jeho řádném opotřebení. Počty pronajatého prádla na stavu se měly dle článku 2.3 smlouvy určit dohodou stran a aktualizovat dle požadavků žalované doručených žalobkyni písemně nebo e mailem. Podle článku 3.1 smlouvy se žalovaná zavázala za pronájem předmětu nájmu a poskytování služeb uhradit žalobkyni úplatu dle článku 4. smlouvy. Podle článku 3.2 smlouvy se žalovaná zavázala zajistit, že údržba prádla, které je a zůstává ve výlučném vlastnictví žalobkyně, zejména jeho praní, bude prováděna výlučně ze strany žalobkyně a že žádnou třetí osobu údržbou předmětu nájmu nepověří a nebude ji provádět ani sama. Podle článku 3.4 smlouvy je převzetí každé jednotlivé dodávky předmětu nájmu v rámci svozu ze strany žalované považováno za potvrzení úplnosti a vhodnosti dodaného prádla žalovanou. Podle článku 3.6 smlouvy se žalovaná zavázala jakékoliv námitky a reklamace ve vztahu k poskytnutým službám a dodanému prádlu uplatnit u žalobkyně písemně do 24 hodin od poskytnutí služby, resp. od dodání s tím, že ústní nebo konkludentní reklamace budou rovněž přijaty, nicméně riziko nezachycení, nepřijetí nebo nevyřízení ústní nebo konkludentní reklamace nese žalovaná a taková reklamace se v případě sporu považuje za nevznesenou. Podle článku 4.1 se žalovaná zavázala za pronájem předmětu nájmu a poskytování služeb zaplatit žalobkyni úplatu podle přílohy č. 1 smlouvy. V případě prádla se výše úplaty určí dle čistých kusů prádla dodaných v daném fakturačním období ze strany žalobkyně žalované, přičemž výše této úplaty činí minimálně částku uvedenou v příloze č. 1 smlouvy (uvedeno jako „minimální výše měsíční úplaty“). Podle článku 4.3 smlouvy strany sjednaly, že dobropisy (slevy) za prádlo vrácené zákazníkem jako nepoužité jsou nepřípustné. Daňové doklady (faktury) k úhradě úplaty dle smlouvy měla žalobkyně dle článku 4.5 smlouvy vystavovat jedenkrát za měsíc a zasílat žalované e-mailem na adresu dle smlouvy s tím, splatnost faktur činila dle článku 4.6 smlouvy 14 dnů od zaslání. Podle článku 4.8 byla žalobkyně oprávněna ceny uvedené v příloze č. 1 smlouvy navýšit v každém roce o míru inflace vyjádřenou přírůstkem průměrného ročního indexu spotřebitelských cen za uplynulý kalendářní rok zveřejněnou , právnická osoba, . V případě sporu ohledně evidence předmětů nájmu, zejména množství pronajatého prádla na stavu, množství doručeného čistého prádla žalované nebo špinavého prádla předané žalobkyni k vyprání rozhoduje dle článku 9.1 smlouvy evidence žalobkyně provedená v prádelně prádla /viz smlouva, včetně její přílohy č. , hodnota, na č. l. 6-10/. Průměrná roční inflace za 12 měsíců roku , Anonymizováno, činila podle údajů ČSÚ 10,7 % /viz výpis ze statistického zjišťování na č. l. 17 spisu/.

8. Dodatkem č. , hodnota, ke smlouvě došlo dne ke změně v počtu a sortimentu prádla včetně změny přílohy č. , hodnota, smlouvy s tím, že s účinností od , datum, bylo předmětem pronájmu , Anonymizováno, kusů povlaků na polštář (č. artiklu , Anonymizováno, ) s nájemným 0,82 Kč/ks/týden a úplatou za praní 7,02Kč/ks/týden; , Anonymizováno, kusů cích (povlaku na deku č. artiklu , Anonymizováno, ) s nájemným 2,87Kč/ks/týden a úplatou za praní 23,26Kč/ks/týden; , Anonymizováno, kusů prostěradel zelená nit (č. artiklu , Anonymizováno, ) s nájemným 2,01Kč/ks/týden a úplatou za praní 16,28Kč/ks/týden; , Anonymizováno, kusů napínacích prostěradel (č. artiklu , Anonymizováno, ) s nájemným 3,52Kč/ks/týden a úplatou za praní 28,16Kč/ks/týden, , Anonymizováno, kusů napínacích prostěradel (č. artiklu , Anonymizováno, ) s nájemným 2,22 Kč/ks/týden a úplatou za praní 17,73Kč/ks/týden, , Anonymizováno, kusů ložních prostěradel (č. artiklu , Anonymizováno, ) s nájemným 2,49Kč/ks/týden a úplatou za praní 24,31Kč/ks/týden, , Anonymizováno, , Anonymizováno, kusů ručníků (č. artiklu , Anonymizováno, ) s nájemným 0,71Kč/ks/týden a úplatou za praní 5,91Kč/ks/týden, , Anonymizováno, kusů osušek (č. artiklu , Anonymizováno, ) s nájemným 1,35Kč/ks/týden a úplatou za praní 10,57Kč/ks/týden, , Anonymizováno, kusů ručníků na obličej (č. artiklu , Anonymizováno, ) s nájemným 0,45 Kč/ks/týden a úplatou za praní 3,58Kč/ks/týden a , Anonymizováno, kusů županů (č. artiklu , Anonymizováno, ) s nájemným 6,10 Kč/ks/týden a úplatou za praní 28Kč/ks/týden. Minimální výše úplaty pro fakturačním období byla stanovena částkou 13 655,04Kč. Poplatek za dopravu byl sjednaná v částce 200 Kč/svoz. Ceny byly stanoveny bez DPH /viz dodatek č. , hodnota, smlouvy na č. l. 11 a 11 p. v. spisu/.

9. V návaznosti na požadavek žalované na snížení počtu kusů prádla u položek nad 100 ks o 50% byl počínaje 10. kalendářním týdnem /viz faktura za měsíc , Anonymizováno, ze dne , datum, č. , hodnota, na č. l. 56 spisu/ snížen stav pronajatého a servisovaného prádla s tím, že předmětem pronájmu nadále zůstalo , Anonymizováno, kusů povlaku na polštář (č. artiklu , Anonymizováno, ), , Anonymizováno, kusů cích (povlak na deku č. artiklu , Anonymizováno, ), , Anonymizováno, , Anonymizováno, kusů prostěradel zelená nit (č. artiklu , Anonymizováno, ), , Anonymizováno, kusů napínacích prostěradel (č. artiklu , Anonymizováno, ), , Anonymizováno, kusů napínacích prostěradel (č. artiklu , Anonymizováno, ), , Anonymizováno, kusů prostěradel (č. artiklu , Anonymizováno, ), , Anonymizováno, kusů ručníků (č. artiklu , Anonymizováno, ), , Anonymizováno, kusů osušek (č. artiklu , Anonymizováno, ), , Anonymizováno, kusů ručníků na obličej (č. artiklu , Anonymizováno, ) a , Anonymizováno, kusů županů (č. artiklu , Anonymizováno, ) /viz e-mailová komunikace z období od , datum, do , datum, na č. l. 63-67 spisu/.

10. Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , splatnou dne , datum, , vyfakturovala žalobkyně žalované za měsíc , Anonymizováno, za pronájem prádla v rozsahu dle přílohy č. , hodnota, dodatku č. , hodnota, smlouvy částku 15 165 Kč a zpracování prádla včetně svozu částku 29 182,41 Kč, celkem částku 53 660 Kč s DPH /viz faktura na č. l. 12, sběrný dodací list na č. l. 13-14 spisu/. Při fakturaci za rok , Anonymizováno, postupovala žalobkyně dle článku 4.8 smlouvy a fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , splatnou dne , datum, , vyfakturovala žalobkyně žalované za měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, za pronájem prádla v rozsahu dle přílohy č. , hodnota, dodatku č. , hodnota, smlouvy částku 13 429,36 Kč a zpracování prádla včetně svozu částku 20 279,75 Kč, celkem částku 40 788 Kč s DPH /viz faktura na č. l. 15, sběrný dodací list na č. l. 16 spisu/. Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , splatnou dne , datum, , vyfakturovala žalobkyně žalované za měsíc , Anonymizováno, za pronájem prádla v rozsahu dle přílohy č. , hodnota, dodatku č. , hodnota, smlouvy částku 16 786,70 Kč a jako kompenzaci minimálního obratu zpracování částku 13 138,35 Kč, celkem částku 36 209 Kč s DPH /viz faktura na č. l. 18/. Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , splatnou dne , datum, , vyfakturovala žalobkyně žalované za měsíc , Anonymizováno, za pronájem prádla do 9. týdne roku v rozsahu dle přílohy č. , hodnota, dodatku č. , hodnota, smlouvy a od 10. týdne roku již ve sníženém množství počtu kusů částku 9 801,16 Kč a jako kompenzaci minimálního obratu zpracování částku 13 138,35 Kč, celkem 27 757 Kč s DPH /viz faktura na č. l. 19/. Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , splatnou dne , datum, , vyfakturovala žalobkyně žalované za měsíc , Anonymizováno, za pronájem prádla nadále ve sníženém množství kusů částku 8 591,76 Kč a jako kompenzaci minimálního obratu zpracování částku 13 138,35 Kč, celkem tedy 26 293 Kč s DPH /viz faktura na č. l. 20/. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovanou k úhradě částky 168 147 Kč předžalobní výzvou ze dne , datum, , která byla do datové schránky žalované doručena téhož dne /viz předžalobní upomínku na č. l. 21, doručenka na č. l. 22/. Podle předávacího protokolu ze dne , datum, převzala žalobkyně od žalované , Anonymizováno, ks napínacích prostěradel (č. artiklu , Anonymizováno, ), , Anonymizováno, , Anonymizováno, ks napínacích prostěradel (č. artiklu , Anonymizováno, ), , Anonymizováno, ks ložních prostěradel (č. artiklu , Anonymizováno, ), , Anonymizováno, ks prostěradel zelená nit (č. artiklu , Anonymizováno, ), , Anonymizováno, ks županů (č. artiklu , Anonymizováno, ), , Anonymizováno, ks povlaků na polštář (č. artiklu , Anonymizováno, ), , Anonymizováno, ks povlaků na deky (č. artiklu , Anonymizováno, ), , Anonymizováno, ks ručníků (č. artiklu , Anonymizováno, ), , Anonymizováno, ks ručníků na obličej (č. artiklu , Anonymizováno, ) a , Anonymizováno, ks osušek (č. artiklu , Anonymizováno, ) a současně žalobkyně potvrdila převzetí nevyžádaného prádla nad rámec smlouvy v počtu , Anonymizováno, ks ručníků na obličej (č. artiklu , Anonymizováno, ), , Anonymizováno, ks povlaků na deky (č. artiklu , Anonymizováno, ) a , Anonymizováno, ks povlaků na polštář (č. artiklu , Anonymizováno, ) /viz předávací protokol na č. l. 58 spisu/. Žalovaná netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradila, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu.

11. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že mezi účastnicemi byla uzavřena smlouva, na základě níž se žalobkyně zavázala přenechat žalované do dočasného užívání prádlo v dohodnuté skladbě a množství a poskytovat služby spočívající v odvozu, závozu, údržbě a výměně opotřebovaného prádla. Žalovaná se oproti tomu zavázala hradit žalobkyni na základě měsíční fakturace úplatu ve výši podle přílohy č. , hodnota, smlouvy, ve znění dodatku č. , hodnota, , a to jednak úplatu za pronájem prádla stanovenou v Kč/týden/ks a v druhé řadě úplatu za poskytování služeb, která byla určena dle čistých kusů dodaného prádla a činila nejméně částku odpovídající minimální výši úplaty, zde 13 655,04 Kč. Žalobkyně žalované prádlo ve sjednaném složení a množství přenechala, a ještě v , Anonymizováno, poskytovala i sjednané služby v podobě odvozu, závozu a údržby prádla, za což vyfakturovala žalované za měsíc , Anonymizováno, částku 53 660 Kč se splatností ke dni , datum, a za měsíc , Anonymizováno, částku 40 788 Kč se splatností , datum, . V měsících , Anonymizováno, žalobkyně žalované vyfakturovala úplatu za užívání prádla ve skladbě a množství dle aktuální dohody a za služby úplatu v minimální výši, a to za měsíc , Anonymizováno, v částce 36 209 Kč se splatností , datum, , za měsíc , Anonymizováno, v částce 27 757 Kč se splatností ke dni , datum, a za měsíc , Anonymizováno, v částce 26 293 Kč se splatností , datum, . Vyjma částečné úhrady úplaty za měsíc , Anonymizováno, , kdy však žalovaná nadále dluží úplatu za přenechání prádla a služby žalobkyně v částce 37 100 Kč, neuhradila žalovaná za další měsíce ničeho a celkově žalobkyni i přes předžalobní výzvu dluží částku 168 147 Kč.

12. Z hlediska zjištěného skutkové stavu soud konstatuje, že námitky žalované na závěrech o něm nic nemění. Jakkoli totiž žalovaná zpochybňovala množství fakturovaného prádla a nekonkrétně namítala, že fakturace, kterou opakovaně reklamovala, obsahuje i nevyžádané prádlo, dodané nad rámec smlouvy, nepředložila, vyjma předávacího protokolu, jímž se bude soud zabývat dále, ke svým tvrzení žádný důkaz. Vzhledem k tomu, že se k ústnímu jednání nedostavila, nelze než uzavřít na to, že břemeno důkazní v tomto směru neunesla, neboť se svou nepřítomností zbavila možnosti být poučena dle § 118a odst. 3 o. s. ř. (v podrobnostech srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, -II.). Samotný obsah předávacího protokolu ze dne , datum, pak pro verzi žalované nesvědčí, neboť z žalobkyní předložené fakturace, smlouvy, včetně její přílohy č. , hodnota, a dodatku č. , hodnota, a z e-mailové korespondence účastnic je zřejmé, že žalobkyně v rámci fakturace kalkulovala vždy pouze s aktuálně sjednanou skladbou a množstvím prádla. Navíc pokud by měla žalovaná k množství dodaného prádla výhrady, je namístě poukázat jednak na článek 3. 4 smlouvy, podle něhož je převzetí každé jednotlivé dodávky předmětu nájmu v rámci svozu ze strany zákazníka považováno za potvrzení úplnosti a vhodnosti dodaného prádla, přičemž pozornost si zaslouží i článek 3. 6. smlouvy, v němž je jasně stanovena povinnost žalované uplatnit jakékoli námitky a reklamace ve vztahu k poskytnutým službám a dodanému prádlu do 24 hodin od poskytnutí služby nebo dodání prádla. Žádnou takovou reklamaci, učiněnou v duchu smlouvy, však žalovaná netvrdila ani neprokazovala.

13. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.

14. Dle § 1721 o. z., ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.

15. Dle § 1724 odst. 1 o. z., smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

16. Dle § 1725 o. z., je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

17. Dle § 1746 odst. 1 o. z., zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Dle odstavce 2 strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

18. Dle § 1759 odst. 1, věta prvá o. z., smlouva strany zavazuje.

19. Dle § 2201 o. z., se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

20. Dle § 2586 odst. 1 o. z., smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

21. Dle § 2587, věta prvá o. z., se dílem rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem.

22. Dle § 1908 odst. 1 o. z., splněním dluhu závazek zaniká. Dle odstavce 2 dlužník musí dluh splnit na svůj náklad a nebezpečí řádně a včas.

23. Dle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

24. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

25. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. V poměrech projednávané věci bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou, coby podnikateli, byla ve smyslu § 1746 o. z. uzavřena typově neupravená smlouva, která vykazuje jak znaky smlouvy nájemní tak smlouvy o dílo, neboť se žalobkyně zavázala přenechat žalované do dočasného užívání prádlo a žalovaná se zavázala za to zaplatit žalobkyni ujednané nájemné a současně se žalobkyně zavázala pro žalovanou vykonávat služby spočívají mimo jiné v údržbě předmětu nájmu a žalovaná se i za tyto služby zavázala hradit žalobkyni sjednanou cenu.

26. Úplata za plnění, která žalobkyně poskytovala žalované, byla upravena v článku 4.1 smlouvy a byla v daném případě stanovena za pronájem předmětu nájmu, tedy prádla, které se žalobkyně zavázala přenechat žalované dle článku 1.1 smlouvy do užívání a za poskytování služeb, jak jsou vymezeny v článku 2. smlouvy. Ve vztahu ke službám bylo stanoveno, že se výše úplaty určí dle čistých kusů prádla dodaných v daném fakturačním období, přičemž účastnice sjednaly, že výše této úplaty činí měsíčně minimálně částku uvedenou v příloze č. , hodnota, smlouvy (uvedeno jako „minimální výše měsíční úplaty“). Z obsahu smlouvy tak plyne, že úplata jako celek byla představována kombinací dvou samostatných složek, a sice úhradou za užívání (nájem) prádla a úhradou za služby, která byla stanovena v návaznosti na skutečný počet kusů dodaného čistého prádla a jejíž výše vždy činila nejméně částku stanovenou v příloze č. , hodnota, jako minimální výše měsíční úplaty, zde tedy v částce 13 655,04 Kč.

27. V dalším bylo prokázáno i to, že žalobkyně svého závazku ze smlouvy dostála, neboť předmět pronájmu ve sjednané skladbě a množství do dočasného užívání žalované přenechala a zároveň v měsících , Anonymizováno, poskytovala žalované sjednané služby. Pokud za daného stavu a za současného trvání smluvního vztahu vyúčtovala žalované za měsíc , Anonymizováno, úplatu za nájem a za skutečně realizované služby, rozuměj jejich cenu v návaznosti na množství čistých dodaných kusů prádla a za měsíce , Anonymizováno, úplatu za nájem a cenu za služby ve výši odpovídající minimálně sjednané částce, postupovala tak zcela v souladu se zněním smlouvy. Je to naopak žalovaná, která, pokud vyfakturované částky řádně a včas neuhradila, porušila tím svůj závazek pro ni ze smlouvy vyplývající, a sice hradit žalobkyni úplatu dle článku 4. smlouvy. S ohledem na způsob sjednání úplaty proto zůstává bez významu i námitka žalované, podle níž žalobkyně fakturovala v měsících , Anonymizováno, kompenzaci minimálního obratu nad rámec ceny pronájmu a tudíž neoprávněně, neboť žalobkyně, jak je vysvětleno výše, tak činila způsobem předvídaným smlouvou a v souladu s ní. Žalobkyně tak uplatnila svůj nárok po právu, a soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

28. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku řádně a včas, octla se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila.

29. Soud přiznal žalobkyni i náhradu nákladů souvisejících s uplatněním pohledávky mezi podnikateli v paušální výši 1 200 Kč dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jelikož se jedná o pohledávku ze vzájemného závazku mezi podnikateli.

30. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř.

31. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 49 532,80Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 8 408 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 168 147 Kč sestávající z částky 7 860 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a jedné po 450 Kč za úkon právní služby učiněný po , datum, , v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada v částce 597,44 Kč za 76 ujetých km (34,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,94 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 33 987,44 Kč ve výši 7 137,36 Kč. Jejich zaplacení soud žalované uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř.