17 C 148/2025

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Dášou Kozákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 72 060 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyničástku 17 800 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 17 800 Kč od , datum, do zaplacení ačástku 3 200 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 3 200 Kč od , datum, do zaplacení,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v rozsahu požadavku na zaplaceníčástky 29 194 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení v částce 3 166,09 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 1 586,12 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 23 096,07 Kč od , datum, do , datum, , spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 296,07 Kč od , datum, do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 2,25 % ročně z částky 17 800 Kč od , datum, do zaplacení, spolu s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 23 096,07 Kč od , datum, do zaplacení,částky 15 272 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení v částce 1 557,43 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 2 432,12 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 361,16 Kč od , datum, do , datum, , spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 8 161,16 Kč od , datum, do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 2,25 % ročně z částky 3 200 Kč od , datum, do zaplacení, spolu s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 11 361,16 Kč od , datum, do zaplacení,částky 6 594 Kč, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 642,05 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 1 243,33 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 683,65 Kč od , datum, do zaplacení a spolu s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 4 683,65 Kč od , datum, do zaplacení,zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se obrátila dne , datum, ke zdejšímu soudu s žalobou doplněnou podáním ze dne , datum, , v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 72 060 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně (, právnická osoba, , IČ , IČO, ) uzavřel dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále také jen „první smlouva“), dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále také jen „druhá smlouva“) a dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále také jen „třetí smlouva“), jejichž součástí byly i smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru otištěné na zadní straně smlouvy. Na základě první smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému v hotovosti částku ve výši 25 000 Kč a žalovaný se zavázal zaplatit v hotovosti částku 29 733 Kč v 78týdenních splátkách po 702 Kč. Žalovaný z dlužné částky uhradil pouze 7 200 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě zbylé dlužné částky, z té však žalovaný doposud ničeho neuhradil. Žalobkyně po žalovaném požaduje částku ve výši 46 994 Kč sestávající z jistiny ve výši 23 096,07 Kč a poplatku ve výši 23 897,93 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 586,12 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3 166,09 Kč, úrok ve výši 15 % ročně z částky 23 096,07 Kč od , datum, do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 23 096,07 Kč od , datum, do zaplacení. Na základě druhé smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému v hotovosti částku 17 000 Kč a žalovaný se zavázal zaplatit v hotovosti částku 15 272 Kč v 52týdenních splátkách po 621 Kč. Žalovaný z dlužné částky však celkem uhradil 13 800 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě zbylé dlužné částky, z té však žalovaný doposud ničeho neuhradil. Žalobkyně po žalovaném požaduje částku ve výši 18 472 Kč sestávající z jistiny ve výši 11 361,16 Kč a poplatku ve výši 7 110,84 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 2 432,25 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 1 557,43 Kč, úroky ve výši 15 % ročně z částky 11 361,16 Kč od , datum, do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z částky 11 361,16 Kč od , datum, do zaplacení. Na základě třetí smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému v hotovosti částku 14 000 Kč a žalovaný se zavázal zaplatit částku 15 694 Kč s příslušenstvím v hotovosti v 78týdenních splátkách po 381 Kč. Žalovaný z dlužné částky celkem uhradil 23 100 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě zbylé dlužné částky, z té však žalovaný doposud ničeho neuhradil. Žalobkyně po žalovaném požaduje částku 6 594 sestávající z jistiny ve výši 4 683,65 Kč a poplatku ve výši 1 910,35 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 243,33 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 642,05 Kč, úroků ve výši 15 % ročně z částky 4 683,65 Kč od , datum, do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z částky 4 683,65 Kč od , datum, do zaplacení. Úvěruschopnost žalovaného byla vyhodnocena z údajů o rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrech uvedených žalovaným a zapsaných do zákaznické karty žalovaného. Pohledávka za žalovaným byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni.

2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.

3. Ve věci je dán cizí prvek, neboť žalovaný je státním příslušníkem , Anonymizováno, . Soud se proto nejprve zabýval tím, zda je dána jeho pravomoc ve věci rozhodnout. Otázku pravomoci pak soud zkoumal z hlediska Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen „nařízení Brusel I bis“), neboť žaloba byla podána po nabytí účinnosti nařízení Brusel I bis (ve smyslu čl. 81), které platí ve vztazích mezi členskými státy EU s výjimkou Dánska. Smlouvu uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným lze považovat za spotřebitelskou smlouvu ve smyslu čl. 17 nařízení Brusel I bis, protože žalovaný při uzavření smlouvy jednal mimo svou profesionální nebo podnikatelskou činnost a právní předchůdkyně žalobkyně provozuje profesionální nebo podnikatelské činnosti v členském státě, v němž má spotřebitel bydliště. Podle čl. 18 odst. 2 nařízení Brusel I bis může být spotřebitel žalován pouze ve státě svého bydliště. Žalovaný má trvalý pobyt na adrese uvedené v záhlaví tohoto rozsudku, z okolností případu (žalovaný adresu v České republice sám uvádí jako jedinou kontaktní adresu) lze usuzovat, že se adresa trvalého pobytu shoduje s jeho bydlištěm podle čl. 62 nařízení Brusel I bis ve spojení s § 80 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“).

4. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), v nepřítomnosti účastníků, za přítomnosti právního zástupce žalobkyně, neboť žalovaný se k jednání soudu nedostavil bez řádné a včasné omluvy, ač byl k jednání řádně předvolán a žalobkyně se z jednání omluvila a s projednáním ve své nepřítomnosti souhlasila.

5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Právní předchůdkyně žalobkyně dne , datum, uzavřela s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , jejíž součástí byla i tzv. zákaznická karta, v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout částku ve výši 25 000 Kč /viz smlouva o úvěru č. l. 24-25 spisu, zákaznická karta-žádost o úvěr č. l. 26 spisu/. Dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , jejíž součástí byla i tzv. zákaznická karta, v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku ve výši 17 000 Kč/viz smlouva o úvěru č. l. 20-21 spisu, zákaznická karta-žádost o úvěr č. l. 22 spisu, zařazení do pojistného programu č. l. 23 spisu, zařazení do pojistného programu č. l. 27 spisu/. Dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , jejíž součástí byla i tzv. zákaznická karta, v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout částku ve výši 14 000 Kč /viz smlouva o úvěru č. l. 17-18 spisu, zákaznická karta-žádost o úvěr č. l. 19 spisu/. Pohledávky za žalovaným byly postoupeny právní předchůdkyní žalobkyně na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, /viz smlouva o PP + seznam PP č. l. 28–36 spisu, výpis OR č. l. 16 spisu, potvrzení o uhrazení platby č. l. 39 spisu/. Žalobkyně žalovanému oznámila postoupení pohledávek společně s výzvou k úhradě dluhu, informací o zpracování osobních údajů a tabulkami o umoření dluhu z jednotlivých smluv dopisem ze dne , datum, , který byl prokazatelně odeslán dne , datum, a ve kterém stanovila 10denní lhůtu k plnění od doručení /viz oznámení o postoupení čl. 37 spisu, 3x tabulka umoření č. l. 40-42 spisu, informace o zpracování osobních údajů č. l. 38, podací lístek č. l. 43 spisu/. Žalobkyně žalovaného opětovně vyzvala k úhradě dluhu dopisem ze dne , datum, , který byl prokazatelně téhož dne odeslán /viz výzva k plnění č. l. 44-45 spisu, podací lístek č. l. 46 spisu/.

6. Soud však dále z hlediska skutkového stavu nemohl učinit skutkový závěr takový, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně provedla posouzení úvěruschopnosti (schopnosti splácet spotřebitelský úvěr) žalovaného s odbornou péčí. Žalobkyně skutečnost o zkoumání úvěruschopnosti v obecné rovině sice tvrdila, avšak nedostatečně a stejně tak je neprokazovala, neboť předložila pouze formulář nazvaný karta zákazníka, ve kterém právní předchůdkyně žalobkyně zaznamenala jednotlivé údaje ve vztahu k příjmům a výdajům žalovaného. Z jeho dalšího obsahu se podává, že právní předchůdkyně žalobkyně vycházela při ověření poskytnutých údajů pouze z daňového přiznání žalovaného, kdy však ani tento podklad ze strany žalobkyně soudu předložen nebyl. Ve svém souhrnu sice žalovaný mohl příjem vykazovat, nicméně faktem zůstává, že výdaje, zde navíc uváděné v nereálné výši, nijak doloženy a ověřovány nebyly. Za popsané situace soud uzavírá, že při posouzení schopnosti žalovaného úvěry splácet právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí nepostupovala. Její postup je odborné péči velmi vzdálen, když se bez bližších znalostí majetkových poměrů žalovaného, a především s nulovou znalostí jeho výdajů, rozhodla finanční prostředky žalovanému poskytnout. Soudu zcela uniká, na základě jakých zjištění mohla žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně dospět k závěru, že žalovaný bude schopen zápůjčku splatit, když neměla žádnou představu o tom, jaké jsou jeho skutečné výdajové poměry, neboť tyto nebyly zmapovány.

7. V tomto směru soud konstatuje, že žalobkyně břemeno tvrzení a břemeno důkazní, že její právní předchůdkyně své povinnosti ve smyslu § 86 ZoSÚ dostála, neunesla (po poučení dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. žalobkyně žádná další tvrzení nenabídla a důkazy neoznačila). Pro absenci dostatečných tvrzení a důkazů z hlediska zkoumání úvěruschopnosti, nelze dovodit, že by ze strany právní předchůdkyně byla úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí zkoumána.

8. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.”), a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.

9. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

10. Podle § 2 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

11. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (…).

12. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

13. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

14. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Soud vzal za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvy o (spotřebitelském) úvěru, jelikož však před uzavřením smlouvy s odbornou péčí dostatečně nezkoumala úvěruschopnost spotřebitele (žalovaného), nesplnila svou povinnost stanovenou jí zákonem. Důsledkem nesplnění této zákonné povinnosti je absolutní neplatnost dotčených smluv a redukce nároku žalobkyně vůči žalovanému na vrácení holého zůstatku jistiny spotřebitelského úvěru ve smyslu § 87 odst. 1 ZoSÚ. Vzhledem k tomu, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku 25 000 Kč, z níž žalovaný uhradil 7 200 Kč, částku 17 000 Kč, z níž žalovaný uhradil 13 800 Kč a částku 14 000 Kč, z níž žalovaný uhradil 23 100 Kč, přičemž pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně byla postoupena na žalobkyni, přiznal soud žalobkyni částku 17 800 Kč (25 000 – 7 200) a 3 200 Kč (17 000 – 13 800), odpovídající nesplacené části poskytnuté jistiny včetně zákonného úroku z prodlení z této částky v rozsahu, jak bude popsán dále. Žalovaný byl povinna vrátit bezdůvodné obohacení bez zbytečného odkladu po výzvě k plnění. Výzva k plnění (obsažená v rámci oznámení o postoupení pohledávky) byla žalobkyní odeslána dne , datum, , přičemž lze předpokládat, že dne , datum, (§ 573 o. z.) se výzva dostala do dispozice žalovaného. S ohledem na desetidenní lhůtu, v níž žalobkyně žalovaného k plnění vyzvala, se dostal žalovaný do prodlení nejpozději dnem , datum, . Soud proto přiznal žalobkyni podle § 1968 ve spojení s § 1970 o. z. právo na úrok z prodlení z částky 17 800 Kč a 3 200 Kč od uvedeného dne do zaplacení v zákonné výši podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I)

15. V rozsahu požadavku na zaplacení částky 29 194 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení v částce 3 166,09 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 1 586,12 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 23 096,07 Kč od , datum, do , datum, , spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 296,07 Kč od , datum, do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 2,25 % ročně z částky 17 800 Kč od , datum, do zaplacení, spolu s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 23 096,07 Kč od , datum, do zaplacení, částky 15 272 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení v částce 1 557,43 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 2 432,12 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 361,16 Kč od , datum, do , datum, , spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 8 161,16 Kč od , datum, do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 2,25 % ročně z částky 3 200 Kč od , datum, do zaplacení, spolu s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 11 361,16 Kč od , datum, do zaplacení, částky 6 594 Kč, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 642,05 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 1 243,33 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 683,65 Kč od , datum, do zaplacení a spolu s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 4 683,65 Kč od , datum, do zaplacení, soud žalobu z důvodů patrných shora, když úvěrovou smlouvu, o niž by obecně bylo lze uvedené nároky opřít, považuje za právní jednání absolutně neplatné, zamítl (výrok II).

16. Lhůta k plnění byl a stanovena ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že nepřiznal ani jednomu z účastníků nárok na náhradu nákladů řízení, neboť úspěch žalovaného ve věci předčil úspěch žalobkyně. Žalovaný v průběhu řízení vystupoval pasivně, k věci se nevyjádřil, přestože byl soudem opakovaně vyzýván ani mu podle obsahu spisu nevznikly v řízení žádné náklady, proto mu soud nárok na náhradu nákladů řízení nepřiznal (výrok III).