17 C 155/2021

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní titul Dášou Kozákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 4 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 10 755 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 9 005 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 8 000 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 000 Kč od [datum] do [datum] a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 000 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že žalovaný, s nímž dne [datum] uzavřela smlouvu o dodávce vody [číslo] řádně neuhradil cenu vodného v částce 10 755 Kč v odběrném místě na adrese [adresa], splatnou dne [datum]. Zástupce žalobkyně zaslal žalovanému před podáním žaloby výzvu k úhradě dluhu. Žalovaný na svůj dluh uhradil dne [datum] částku ve výši 1 750 Kč, dne [datum] částku ve výši 1 005 Kč, dne [datum] částku ve výši 2 000 Kč a dne [datum] částku ve výši 2 000 Kč.

2. Soud věc projednal bez potřeby nařízení jednání ve smyslu § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když soud souhlas účastníků s takovým postupem předpokládal. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil účastníkům zcela v souladu s § 45 až § 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval).

3. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o. s. ř., tedy na jistině 10 000 Kč (bez příslušenství), jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z § 157 odst. 4 o. s. ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

4. Na základě předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaný uzavřel s žalobkyní dne [datum] smlouvu o dodávce vody [číslo] na dobu neurčitou. Uzavřením smlouvy se žalobkyně zavázala žalovanému dodávat vodu odběrném místě na adrese [adresa]. Žalovaný neuhradil vodné za období od [datum] do [datum] ve výši 10 755 Kč, kterou vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum]. Žalovaný byl vyzván prostřednictvím zástupce žalobkyně k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou dne [datum]. Žalovaný na svůj dluh uhradil dne [datum] částku ve výši 1 750 Kč, dne [datum] částku ve výši 1 005 Kč, dne [datum] částku ve výši 2 000 Kč a dne [datum] částku ve výši 2 000, celkem tedy částku 6 755 Kč. Zbývá tak uhradit 4 000 Kč.

5. Po právní stránce soud hodnotil věc dle zákona č. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“), a to konkrétně dle § 2079 a násl. o. z., týkajících se koupě s přihlédnutím ke speciálním ustanovením § 15 až 20 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu a o změně některých zákonů (dále jen„ VodKan“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.

6. Podle § 8 odst. 13 a 14 VodKan má vlastník (případně provozovatel) vodovodu právo na úplatu za dodávku pitné vody (vodné).

7. Podle § 2079 o. z., se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

8. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. Soud vzal za prokázané, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o dodávce vody, žalovaný však nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturované vodné, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Žalobkyně tak uplatnila svůj nárok po právu, a soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

9. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně požadovala.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 500 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.