17 C 172/2022

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Dášou Kozákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 23 349 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 23 349 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 8 928 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 565 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 956 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 300 Kč od datum do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 300 Kč od datum do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 300 Kč od datum do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 5 241,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se obrátila dne datum ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila 3 nároky na zaplacení částky v celkové výši 23 349 Kč s příslušenstvím. Nároky odůvodnila tím, že žalobkyně má dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ OdpVoz“) právo na příspěvek od vlastníka příp. provozovatele vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pakliže jej písemně vyzve k úhradě se splatností nejméně 30 dnů od doručení výzvy. 1) Žalovanému – vlastníkovi/provozovateli vozidla se zdvihovým objemem válců motoru anonymizována čtyři slova, registrační značka, VIN kód, číslo technického průkazu vozidla anonymizováno byla výzva doručena dne datum. Žalovaný neměl přes svoji zákonnou povinnost sjednáno pojištění odpovědnosti v období od datum do datum, celkem tedy 96 dní, žalobkyni proto náleží nárok na zaplacení částky 9 228 Kč, která se skládá ze základu příspěvku ve výši 8 928 Kč (násobku zákonné denní sazby 93 Kč počtem 96 dní) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. 2) Dále žalovanému – vlastníkovi/provozovateli vozidla se zdvihovým objemem válců motoru anonymizována čtyři slova anonymizována čtyři slova, registrační značka, VIN kód, číslo technického průkazu vozidla anonymizováno byla výzva doručena dne datum. Žalovaný neměl přes svoji zákonnou povinnost sjednáno pojištění odpovědnosti v období od datum do datum, celkem tedy 101 dní, žalobkyni proto náleží nárok na zaplacení částky 6 865 Kč, která se skládá ze základu příspěvku ve výši 6 565 Kč (násobku zákonné denní sazby 65 Kč počtem 101 dní) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. 3) Nakonec žalovanému – vlastníkovi/provozovateli vozidla se zdvihovým objemem válců motoru anonymizována čtyři slova anonymizována čtyři slova, registrační značka, VIN kód, číslo technického průkazu vozidla anonymizováno byla výzva doručena dne datum. Žalovaný neměl přes svoji zákonnou povinnost sjednáno pojištění odpovědnosti v období od datum do datum, celkem tedy 148 dní, žalobkyni proto náleží nárok na zaplacení částky 7 256 Kč, která se skládá ze základu příspěvku ve výši 6 956 Kč (násobku zákonné denní sazby 47 Kč počtem 148 dní) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč.

2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:

5. Žalovaný byl 1) v období od datum do datum vlastníkem/provozovatelem vozidla se zdvihovým objemem válců motoru anonymizována čtyři slova, registrační značka, VIN kód, číslo technického průkazu vozidla anonymizováno, přičemž žalobkyně v daném období neevidovala žádný existující pojistný vztah ohledně pojištění odpovědnosti z provozu daného vozidla /viz vyřízení žádosti o sdělení informací z registru vozidel/. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného dopisem doručeným žalovanému dne datum k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel za dané období ve výši 9 228 Kč, který se skládá ze základu příspěvku ve výši 8 928 Kč (násobku zákonné denní sazby 93 Kč a počtu 96 dní) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč s tím, že pohledávka je splatná do 30 dnů ode dne doručení výzvy /viz výzvu/. Dále byl žalovaný 2) v období od datum do datum vlastníkem/provozovatelem vozidla se zdvihovým objemem válců motoru anonymizována čtyři slova anonymizována čtyři slova, registrační značka, VIN kód, číslo technického průkazu vozidla anonymizováno, přičemž žalobkyně v daném období neevidovala žádný existující pojistný vztah ohledně pojištění odpovědnosti z provozu daného vozidla /viz vyřízení žádosti o sdělení informací z registru vozidel/. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného dopisem doručeným žalovanému dne datum k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel za dané období ve výši 6 865 Kč, který se skládá ze základu příspěvku ve výši 6 565 Kč (násobku zákonné denní sazby 65 Kč a počtu 101 dní) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč s tím, že pohledávka je splatná do 30 dnů ode dne doručení výzvy /viz výzvu/. Nakonec byl žalovaný 3) v období od datum do datum vlastníkem/provozovatelem vozidla se zdvihovým objemem válců motoru anonymizována čtyři slova anonymizována čtyři slova, registrační značka, VIN kód, číslo technického průkazu vozidla anonymizováno, přičemž žalobkyně v daném období neevidovala žádný existující pojistný vztah ohledně pojištění odpovědnosti z provozu daného vozidla /viz vyřízení žádosti o sdělení informací z registru vozidel, kupní smlouvu a čestné prohlášení/. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného dopisem doručeným žalovanému dne datum k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel za dané období ve výši 7 256 Kč, který se skládá ze základu příspěvku ve výši 6 956 Kč (násobku zákonné denní sazby 47 Kč a počtu 148 dní) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč s tím, že pohledávka je splatná do 30 dnů ode dne doručení výzvy /viz výzvu/. Žalovaný však příspěvky ve stanovené lhůtě nezaplatil, nereagoval ani na následné upomínky /viz upomínky/. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní výzvou /viz předžalobní upomínku/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.

6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ OdpVoz“) ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.

7. Podle ust. § 1 odst. 2 písm. a) OdpVoz musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.

8. Dle ust. § 4 odst. 1 OdpVoz vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři (žalobkyni) příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Dle odst. 2 se při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku má za to, že osoba zapsaná jako vlastník (provozovatel) vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem (provozovatelem) vozidla. Dle odst. 3 se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle ust. § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle odst. 4 je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dle odst. 5 výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.

9. Podle ust. § 2 odst. 1 vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. se stanoví denní sazba příspěvku podle ust. § 4 odst. 5 OdpVoz pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru do 1 000 cm3 včetně ve výši 30 Kč, se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3 včetně ve výši 35 Kč, se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 včetně ve výši 47 Kč, se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do číslo cm3 včetně ve výši 65 Kč a se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3 ve výši 93 Kč.

10. Dle ust. § 2a této vyhlášky činí výše nákladů obec kanceláře pojistitelů (žalobkyně) spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 OdpVoz 300 Kč.

11. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná.

12. Soud vzal za prokázané, že žalovaný byl veden jako vlastník/provozovatel předmětných vozidel v registru vozidel, čímž byla založena vyvratitelná domněnka, že byl skutečně vlastníkem/provozovatelem vozidel, ohledně kterých nebylo v období 1) od datum do datum, 2) od datum do datum a 3) od datum do datum uzavřeno pojištění odpovědnosti provozu vozidla. Žalobkyně tak má ze zákona právo na úhradu příspěvku ve výši 1) 8 928 Kč, 2) 6 565 Kč a 3) 6 956 Kč, a dále náhrady nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva ve výši 3 × 300 Kč, celkem tedy na částku 23 349 Kč, kterou však žalovaný neuhradil. Žalobkyně tak uplatnila svůj nárok po právu, a soud proto žalobě v tomto rozsahu vyhověl.

13. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, octl se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila.

14. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

15. Úroky z prodlení však soud žalobkyni nepřiznal ohledně částek odpovídající náhradě nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva (3 × 300 Kč), neboť náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva jsou svojí povahou příslušenstvím pohledávky dle ust. § 513 o. z., a občanský zákoník neumožňuje věřiteli bez dalšího požadovat po dlužníku příslušenství z příslušenství (zde úroky z prodlení pro případ prodlení s placením náhrady nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva). Dle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 24. 3. 2004, sp. zn. 35 Odo 101/2002, nebylo možno dle dřívější právní úpravy (zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku a zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, obou platných a účinných do datum) vůbec požadovat úroky z prodlení z příslušenství. Aktuální úprava v o. z. již umožňuje požadovat úročení úroků (anatocismus) v ust. § 1806 o. z. věty první, avšak pouze pro případy, kdy takové úročení bylo výslovně ujednáno, případně stanoví-li tak zákon dle věty druhé. Analogicky je nutno uvedený závěr vztáhnout i na ostatní druhy příslušenství, tedy že by úroky z prodlení z příslušenství mohly být požadovány pouze v případě, pakliže by byly smluvně ujednány, či stanovil-by tak výslovně zákon. V nynějším případě se jedná o právo na náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva vyplývajícího ze zákona v případě prodlení s úhradou příspěvku, úročení této náhrady ze zákona nevyplývá; možnost požadovat úroky z prodlení by proto musela být smluvně sjednána, k čemuž však nedošlo. V této části proto byla žaloba zamítnuta.

16. Pro úplnost je třeba uvést, že rozhodnutí je zcela v intencích rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 14. 6. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1696/2005, ve kterém Nejvyšší soud uzavřel, že v řízení vedeném dle ustanovení § 115a o. s. ř. nelze zamítnout návrh tehdy, jestliže na základě listin tvořících obsah spisu nelze učinit závěr, že žalobkyně svůj nárok prokazuje. V daném případě byl skutkový stav postaven najisto. Žalobní návrh není částečně zamítán z toho důvodu, že by skutkový stav nebyl žalobkyní prokázán, nýbrž výhradně proto, že uplatňovaný nárok na základě žalobkyní prokázaného skutkového stavu je právně hodnocen jako nedůvodný.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení neúspěšná pouze v nepatrné části, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 241,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 934 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 23 349 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky 2 060 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 560 Kč ve výši 747,60 Kč. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mělníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebudou-li povinnosti stanovené tímto rozhodnutím plněny řádně a včas, může oprávněná osoba po právní moci rozhodnutí podat návrh na soudní výkon rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo návrh na exekuci podle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.