17 C 178/2020

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní titul Dášou Kozákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 89 356,76 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 89 356,76 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 81 187,72 Kč od [datum] do zaplacení a spolu s úrokem ve výši 13,81 % ročně z částky 68 687,72 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 35 817,85 Kč k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se obrátila dne [datum] ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 89 356,76 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba], [IČO]) uzavřel dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 77 426 Kč na úhradu kupní ceny za [značka automobilu] a žalovaný se zavázal úvěr splatit spolu se smluvními úroky ve výši 13,81 % ročně v 48 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 998 Kč. Žalovaný úvěr čerpal, nedodržel však řádně podmínky pro splácení. Právní předchůdkyně žalobkyně proto uplatnila právo okamžitého splacení všech závazků vyplývajících ze smlouvy a úvěr zesplatnila ke dni [datum], kdy od předmětné smlouvy odstoupila. Pohledávka byla dne [datum], s účinností ke dni [datum], postoupena na žalobkyni. Žalovanou částku 89 356,76 Kč tvoří dlužná jistina ve výši 68 687,72 Kč, poplatek za předčasné ukončení smlouvy ve výši 12 500 Kč, smluvní pokuta ve výši 8 169,04 Kč za, příslušenství se skládá ze smluvního úroku ve výši 13,81 % p. a. z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení a z úroku z prodlení od [datum] do zaplacení.

2. Žalovaný na jednání soudu uvedl, že když si předmětný osobní automobil pořídil, splácel úvěr splátkami ve výši 4 200 Kč měsíčně. Úvěr platil zhruba půl roku, načež mu bylo auto odebráno, neboť neměl velký technický průkaz. Když auto neměl, úvěr splácet přestal. Pokud jde o úhradu dluhu, v současné době není schopen jej uhradit najednou. Pracuje ve stavebnictví a nyní nemá zakázky. Byl by schopen hradit 1 000 Kč měsíčně.

3. Jelikož žalobkyně podáním ze dne [datum] vzala svou žalobu částečně zpět, a to v rozsahu zákonného úroku z prodlení a smluvní úroku ve výši 13,81 % ročně z dlužných částek od [datum] do [datum], tedy do účinnosti postoupení pohledávky, soud rozhodl usnesením ze dne 18. 1. 2021, č. j. 17 C 178/2020-88 o částečném zastavení řízení. Nadále tak žalobkyně uplatňuje krom jistiny pohledávky ve výši 89 356,76 Kč zákonný úrok z prodlení z částky 81 187,72 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 7,5 % ročně a smluvní úrok ve výši 13,81 % ročně z částky 68 687,72 Kč od [datum] do zaplacení.

4. Jen pro úplnost se patří poznamenat, že jde o tzv. věc s cizím prvkem, neboť žalovaný je státním příslušníkem Slovenska. Soud se proto nejprve zabýval tím, zda je dána jeho pravomoc ve věci rozhodovat a podle jakého právního řádu má soud ve věci postupovat. Otázku pravomoci pak soud zkoumal z hlediska Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) [číslo] o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen Nařízení Brusel I bis). Podle čl. 4 Nařízení Brusel I bis platí, že nestanoví-li toto nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. Na osoby, které nejsou státními příslušníky členského státu, v němž mají bydliště, se použijí pravidla pro určení příslušnosti, která se použijí pro jeho vlastní státní příslušníky. V průběhu řízení pak soud zjistil, že žalovaný bydlí a jako fyzická osoba podnikatel má na adrese uvedené shora sídlo /viz protokol z ústního jednání ze dne [datum], výpis z ŽR/ a písemnosti jsou mu doručovány do datové schránky. Pravomoc zdejšího soudu je tak dána a rozhodným právem je právo české (srov. zákon č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, ve znění pozdějších předpisů).

5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Žalovaný uzavřel dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba], [IČO]) úvěrovou smlouvu [číslo] včetně všeobecných obchodních podmínek právní předchůdkyně žalobkyně, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 77 426 Kč na úhradu kupní ceny za [značka automobilu] a žalovaný se zavázal úvěr splácet společně s úroky ve výši 13,81 % ročně dle obchodních podmínek a sazebníku v 48 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 998 Kč, přičemž právní předchůdkyně měla právo požadovat sjednaný úrok za období od podpisu úvěrové smlouvy do zaplacení jistiny. Celková cena pořizovaného vozidla činila 89 900 Kč, přičemž žalovaný z vlastních zdrojů uhradil částku 22 475 Kč, zbývající část ve výši 67 426 Kč bylo uhrazeno prostřednictvím předmětného poskytnutého úvěru. [příjmení] 10 000 Kč představovala poplatek za uzavření smlouvy. Havarijní pojištění, pojištění finanční ztráty v důsledku odcizení vozidla nebo totální škody na vozidle ani pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla nebylo mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně sjednáno. Ve smlouvě pak byl dále ujednán poplatek za předčasné ukončení smlouvy, jehož výše je závislá na měsíci, v němž k předčasnému ukončení smlouvy dojde. Ve všeobecných obchodních podmínkách byla ujednána smluvní pokuta jednak za prodlení s úhradou měsíční splátky ve výši 0,3 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení, dále smluvní pokuta ve výši 400 Kč za každou vystavenou upomínku, smluvní pokuta ve výši 10 000 Kč pokud žalovaný ve lhůtě 40 dnů od převzetí vozidla nesplní svůj závazek odevzdat právní předchůdkyni žalobkyně velký technický průkaz od vozidla, u níž měl být uložen po celou dobu trvání smlouvy. Ve všeobecných obchodních podmínkách bylo dále ujednáno, že pokud žalovaný nezaplatí dlužnou částku v dohodnutém termínu, zavazuje se snášet uspokojení závazků prodejem vozidla. Právní předchůdkyně žalobkyně byla oprávněna uspokojit svou pohledávku za žalovaným prodejem vozidla za obvyklou cenu, a to způsobem podle své výhradní volby, např. přímým prodejem, prodejem v obchodní veřejné soutěži, či veřejnou dražbou. Výtěžek z prodeje měl být započten na celkovou pohledávku z titulu úvěrové smlouvy /viz smlouvu o úvěru na č. l. 40-41, všeobecné obchodní podmínky na č. l. 37-39, výpis z OR žalobkyně na č. l. 36 Žalovaný úvěr čerpal, se splácením úvěrových splátek se však dostával do prodlení i přes opakované výzvy právní předchůdkyně žalobkyně. Právní předchůdkyně žalobkyně proto přistoupila k odstoupení od smlouvy a k zesplatnění úvěru. Zůstatek úvěru se stal ke dni [datum] splatným. Právní předchůdkyni žalobkyně dále vzniklo právo na smluvní pokutu ve výši 10 000 Kč, když žalovaný ve sjednané lhůtě neodevzdal velký technický průkaz, a dále na smluvní pokutu za odeslané výzvy a za prodlení s úhradou dlužných splátek. Vzhledem k předčasnému ukončení smlouvy o úvěru, vzniklo právní předchůdkyni právo na úhradu poplatku, který vzhledem k tomu, že k ukončení došlo v sedmém měsíci od uzavření smlouvy o úvěru, činil 12 500 Kč. Po ukončení úvěrové smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně realizovala svá práva vyplývající z předmětné smlouvy a vozidlo zakoupené žalovaným prodala za částku 35 000 Kč, kterou po stržení nákladů na prodej vozidla ve výši 21 393,39 Kč, započetla oproti dluhu žalovaného. Celková dlužná částka ve výši 89 356,76 Kč se tak sestává z dlužné jistiny úvěru (po započtení výnosu z prodeje vozidla) ve výši 68 687,72 Kč, dlužného poplatku za předčasné ukončení smlouvy ve výši 12 500 Kč a souhrnu neuhrazených smluvních pokut ve výši 8 169,04 Kč /viz přehled pohybu na bankovních účtech na č. l. 74-75, výpis z běžného účtu na č. l. 76, faktury na č. l. 77-83, splátkový kalendář na č. l. 84, přehled faktur na č. l. 85-86, odstoupení od smlouvy na č. l. 42, výsledné vyúčtování po ukončení úvěrové smlouvy na č. l. 43 Právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitelka uzavřela s žalobkyní jako postupníkem dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byla pohledávka žalovaného z výše uvedené smlouvy postoupena na žalobkyni, přičemž tato skutečnost byla žalovanému oznámena /viz smlouvu o postoupení pohledávek na č. l. 46-50 včetně přílohy [číslo] na č. l. 51-56, dohoda na č. l. 44, potvrzení o postoupení na č. l. 58, oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 59 vč. podacího lístku na č. l. 60 Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní výzvou /viz předžalobní upomínku na č. l. 61 vč. podacího lístku na č. l. 62 Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.

6. Po právní stránce soud hodnotil věc v souladu s přechodným ustanovením § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) za použití dosavadních právních předpisů, zejména příslušných ustanovení zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ obč. zák.“) a zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen„ obch. zák.“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.

7. Podle ust. § 497 obch. zák. se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Dle ust. § 300 a násl. obch. zák. ve spojení s ust. § 544 a násl. obč. zák., platí, že sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda. Smluvní pokutu lze sjednat jen písemně a v ujednání musí být určena výše pokuty nebo stanoven způsob jejího určení.

9. Dle ust. § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

10. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl.

11. Soud vzal za prokázané a mezi účastníky nebylo sporu, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, který byl určen na úhradu kupní ceny za [značka automobilu]. Právní předchůdkyně žalobkyně jakožto úvěrující osoba poskytla žalovanému jako úvěrovanému úvěr ve výše 77 426 Kč s tím, že částka 67 426 byla určena na úhradu kupní ceny a částka 10 000 Kč byla určena k úhradě poplatku za poskytnutí úvěru. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky se smluvenými úroky vrátit v pravidelných měsíčních splátkách vyúčtovaných za příslušné období. Žalovaný úvěr čerpal, nehradil však příslušné splátky řádně a včas, neboť se dostal se splácením jednotlivých splátek do prodlení. Právní předchůdkyně žalobkyně následně od smlouvy odstoupila a celý úvěr zesplatnila a následně využila svého práva a předmětné vozidlo, k jehož úhradě úvěr sloužil, na náklady žalovaného prodala a výtěžek započetla oproti dluhu žalovaného. Právní předchůdkyně žalobkyně následně pohledávku postoupila na žalobkyni. Soud proto přiznal žalobkyni částku 89 356,76 Kč odpovídající požadované nesplacené části jistiny ve výši 68 687,72 Kč. Soud vyhověl žalobkyni i ohledně požadovaných smluvních pokut v souhrnné výši 8 169,04 Kč a taktéž ohledně sjednaného poplatku za předčasné ukončení smlouvy ve výši 12 500 Kč. Na oprávněnosti nároku žalobkyně na úhradu smluvních pokut nemá žádný vliv skutečnost, že tyto byly ujednány výlučně ve všeobecných obchodních podmínkách, a nikoli v samotné smlouvě o úvěru, neboť smlouva byla uzavřena mezi podnikateli v rámci jejich podnikatelské činnosti (srov. nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3512/11, ze dne [datum]). Žalobkyni pak byl přiznán též úrok z úvěru ve výši 13,81 % ročně z jistiny dlužné částky ve výši 68 687,72 Kč od [datum] do zaplacení, neboť bylo ujednáno, že úrok je věřitel oprávněn požadovat až do úplného zaplacení jistiny.

12. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, octl se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle ust. § 369 odst. 1 obch. zák. ve výši dle ust. § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., v platném a účinném znění k prvnímu dni prodlení dlužníka tak, jak je žalobkyně uplatnila po částečném zpětvzetí žaloby.

13. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

14. Pro úplnost soud konstatuje, že v daném případě neshledal podmínky pro rozhodnutí o úhradě dlužné částky ve splátkách, jak při jednání navrhoval žalovaný. Žalovaný uvedl, že by byl schopen hradit toliko částku 1 000 Kč měsíčně, což by s ohledem na výši dlužné částky včetně výše náhrady nákladů řízení znamenalo, že by dlužník dluh splácel řádově přibližně 13 let, což soud hodnotí jako krajně nepřiměřený zásah do oprávněného nároku věřitele na úhradu dluhu.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení neúspěšná jen v nepatrné části (část smluvního úroku a část úroku z prodlení), nárok na plnou náhradu nákladů řízení v částce 35 817,85 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 468 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 89 356,76 Kč sestávající z částky 4 700 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně osmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 908,97 Kč za 84 ujetých km v částce 508,97 Kč (27,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při průměrné spotřebě 6,1 l [číslo] km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 25 908,97 Kč ve výši 5 440,88 Kč. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.