17 C 182/2025

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Dášou Kozákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 25 901,73 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 25 901,73 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 199 Kč od datum do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky 199 Kč od datum do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky 199 Kč od datum do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky 199 Kč od datum do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky 199 Kč od datum do zaplacení, ve výši 11,75 % ročně z částky 4 516,26 Kč od datum do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky 3 195,31 Kč od datum do zaplacení a ve výši 15 % ročně z částky 17 195,16 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 852 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se obrátila dne datum ke zdejšímu soudu s žalobou doplněnou podáním ze dne datum, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 25 901,73 Kč s příslušenstvím z titulu vyúčtovaných služeb spočívajících v roční kontrole plynového zařízení, dodávkách elektřiny a plynu. Právní předchůdkyně žalobkyně (právnická osoba, IČ IČO) dne datum uzavřela s žalovanou smlouvu o poskytování služby Anonymizováno vytápění pro odběrné místo na adrese adresa, adresa, v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované tzv. asistenční službu, která měla spočívat v provádění roční kontroly plynového zařízení a případném čištění spalinové cesty a žalovaná se zavázala hradit za tyto služby měsíčně 199 Kč. Žalované byla za období od datum do datum, od datum do datum, od datum do datum, od datum do datum, od datum do datum, pokaždé vyúčtována částka ve výši 199 Kč. Žalovaná doposud z vyúčtovaných částek ničeho neuhradila. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela dne datum s žalovanou smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně dodávala žalované elektřinu na odběrné místo na adrese adresa, adresa. Cenu za odebranou elektřinu právní předchůdkyně žalobkyně žalované vyfakturovala za období od datum do datum v částce 4 516,26 Kč a za období od datum do datum v částce 3 195,31 Kč. Žalovaná z neuhrazených plateb za odběr elektřiny doposud ničeho neuhradila. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela dne datum s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávkách plynu, v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalované poskytovat plyn na odběrné místo adresa. Cenu za odebraný plyn právní předchůdkyně žalobkyně žalované vyúčtovala za období od datum do datum v částce 24 487,24 Kč. Žalované následně bylo zasláno opravné vyúčtování, které skončilo přeplatkem ve výši 8 012,08 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně započetla smluvní pokutu ve výši 720 Kč proti přeplatku a vystavila vyúčtování, v němž nový přeplatek činil 7 292,08 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně dlužnou částku ve výši 24 487,24 Kč započetla proti částce ve výši 7 292,08 Kč. Po započtení dlužná částka za dodávky plynu činila 17 195,16 Kč. Pohledávka byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni. Žalobkyně odeslala žalované oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzvu. Žalovaná doposud ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou dne datum smlouvu o poskytování služby Anonymizováno vytápění, v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala pravidelně poskytovat žalované tzv. asistenční službu spočívající v kontrole plynového zařízení a případné údržbě spalinové cesty na adrese adresa a žalovaná se zavázala hradit řádně a včas dohodnutou cenu asistenční služby /viz smlouva o poskytování Anonymizováno vytápění č. l. 17 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou uzavřela dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalované sjednané množství elektřiny na adresu odběrného místa adresa a žalovaná se zavázala hradit řádně a včas cenu elektřiny a související služby /viz smlouva o dodávkách elektřiny a plná moc č. l. 15 a 16 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou uzavřela dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalované dodávat plyn na adresu odběrného místa adresa a zajistit jeho distribuci a žalovaná se zavázala řádně a včas uhradit dodávky plynu /viz smlouva o sdružených službách dodávky plynu č. l. 18–19 spisu/. Součástí těchto tří smluv byly i všeobecné obchodní podmínky žalobkyně a ceník poskytovaných služeb, podle kterých byla žalovaná povinna platit zálohy na dodávky elektřiny a plynu a faktury obsahující vyúčtování za poskytnutou asistenční službu, dodávky elektřiny a plynu /viz ceník smluvních pokut a speciálních služeb skupiny Anonymizováno č. l. 28 spisu, ceník smluvních pokut a speciálních služeb – plyn č. l. 29 spisu, všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny č. l. 30–31 spisu, všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu č. l. 32-33 spisu/. Žalobkyně poskytovala žalované asistenční službu (dále také jen „služba“), kterou jí za jednotlivá měsíční období vyúčtovala. Službu za období od datum do datum vyúčtovala žalované fakturou č. hodnota znějící na částku 199 Kč se splatnostní dne datum /vyúčtování č. hodnota č. l. 44 spisu/. Službu za období od datum do datum vyúčtovala žalované fakturou č. hodnota znějící na částku 199 Kč se splatností dne datum /vyúčtování č. hodnota č. l. 45 spisu/. Službu za období od datum do datum vyúčtovala žalované fakturou č. hodnota znějící na částku 199 Kč splatnou dne datum /vyúčtování č. hodnota čl. 47 spisu/. Službu za období od datum do datum vyúčtovala žalované fakturou č. hodnota znějící na částku 199 Kč splatnou dne datum /vyúčtování č. hodnota č. l. 48 spisu/. Službu za období od datum do datum fakturou č. hodnota znějící na částku 199 Kč splatnou dne datum /vyúčtování č. hodnota č. l. 50 spisu/. Dodávky elektřiny za období od datum do datum byly právní předchůdkyní žalobkyně žalované vyúčtovány fakturou č. hodnota znějící na částku 4 516,26 Kč se splatností datum /vyúčtování za elektřinu č. hodnota č. l. 34 spisu/. Dodávky elektřiny za období od datum do datum byly žalované právní předchůdkyní žalobkyně vyúčtovány fakturou č. hodnota znějící na částku 3 195,31 Kč se splatností dne datum /vyúčtování za elektřinu č. hodnota č. l. 37 spisu/. Dodávka plynu za období od datum do datum byla žalované vyúčtována fakturou č. hodnota znějící na částku 24 487,24 Kč se splatností datum /viz vyúčtování za plyn č. l. 41 spisu/. Právní předchůdkyní žalobkyně bylo následně vystaveno opravné vyúčtování č. hodnota znějící na částku 8 012,08 Kč se splatností dne datum, neboť bylo zjištěno, že žalovaná měla nižší spotřebu plynu, než ze které vycházelo vyúčtování znějící na částku 24 487,24 Kč /viz opravné vyúčtování č. hodnota č. l. 39 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně na částku uvedenou v opravném vyúčtování započetla smluvní pokutu ve výši 720 Kč a vystavila žalované oznámení o zápočtu pohledávek znějící na částku 7 292,08 Kč (8 012,08 – 720), která představovala pohledávku žalované vůči žalobkyni /viz oznámení o zápočtu pohledávek č. l. 82 spisu/. Následně právní předchůdkyně žalobkyně započetla svou pohledávku ve výši 24 487,24 Kč proti pohledávce žalované ve výši 7 292,08 Kč a vystavila oznámení o zápočtu pohledávek znějící na částku 17 195,16 Kč /viz oznámení o zápočtu pohledávek č. l. 83 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalobkyní dne datum smlouvu o postoupení pohledávek, ve znění jejích dalších dodatků, kterou byla pohledávka vůči žalovanému z výše uvedených smluv postoupena na žalobkyni, přičemž tato skutečnost byla žalovanému oznámena /viz smlouvu o postoupení pohledávek, včetně jejích dodatků, oznámení o postoupení pohledávky č. l. 20–27 spisu/. Žalovaná byla naposledy vyzván k úhradě předžalobní výzvou /viz předžalobní výzva č. l. 56–61 spisu/. Žalovaná netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradila, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu.

5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) a zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „EZ“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.

6. Podle § 50 odst. 2 EZ se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.

7. Podle § 72 odst. 2 EZ se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.

8. Podle § 2586 odst. 1 o. z. se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

9. Podle § 2587 o. z. se dílem rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

10. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

11. Podle § 1982 odst. 1 o. z. dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh. Podle odst. 2 se započtením obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.

12. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

13. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byly platně uzavřeny tři smlouvy, a to smlouva o poskytování služby ČEZ vytápění, smlouva o sdružených dodávkách elektřiny a plynu, žalovaná však nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky těchto komodit (elektřiny a plynu), k čemuž se zmíněnými smlouvami ve spojení s obchodními podmínkami zavázala a stejně tak nesplnila závazek hradit za poskytovanou službu Anonymizováno cenu dle ceníku. Právní předchůdkyně žalobkyně následně pohledávky vůči žalované postoupila na žalobkyni. Žalobkyně tak uplatnila svůj nárok po právu, a soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku řádně a včas, ocitla se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila (výrok I).

14. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 852 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 037 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 25 901,73 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Ohledně aplikace § 14b a. t. soud odkazuje na větší množství žalob tzv. formulářového typu v databázi soudu ISAS (např. sp. zn. spisová značka, spisová značka, spisová značka nebo spisová značka). Jejich zaplacení soud žalované uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok II).

16. K nákladům řízení soud podotýká, že při jejich výpočtu nekalkuloval s podáním žalobkyně ze dne datum v podobě doplnění návrhu, neboť takového podání by nebylo třeba, byla-li by již samotnému návrhu na zahájení řízení od počátku věnována náležitá pozornost a péče. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mělníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebudou-li povinnosti stanovené tímto rozhodnutím plněny řádně a včas, může oprávněná osoba po právní moci rozhodnutí podat návrh na soudní výkon rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo návrh na exekuci podle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.