17 C 182/2025

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Dášou Kozákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 25 901,73 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 25 901,73 Kč se zákonným úrokem z prodleníve výši 15 % ročně z částky 199 Kč od , datum, do zaplacení,ve výši 15 % ročně z částky 199 Kč od , datum, do zaplacení,ve výši 15 % ročně z částky 199 Kč od , datum, do zaplacení,ve výši 15 % ročně z částky 199 Kč od , datum, do zaplacení,ve výši 15 % ročně z částky 199 Kč od , datum, do zaplacení,ve výši 11,75 % ročně z částky 4 516,26 Kč od , datum, do zaplacení,ve výši 15 % ročně z částky 3 195,31 Kč od , datum, do zaplacení ave výši 15 % ročně z částky 17 195,16 Kč od , datum, do zaplacení,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 852 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se obrátila dne , datum, ke zdejšímu soudu s žalobou doplněnou podáním ze dne , datum, , v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 25 901,73 Kč s příslušenstvím z titulu vyúčtovaných služeb spočívajících v roční kontrole plynového zařízení, dodávkách elektřiny a plynu. Právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, , IČ , IČO, ) dne , datum, uzavřela s žalovanou smlouvu o poskytování služby , Anonymizováno, vytápění pro odběrné místo na adrese , adresa, , , adresa, , v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované tzv. asistenční službu, která měla spočívat v provádění roční kontroly plynového zařízení a případném čištění spalinové cesty a žalovaná se zavázala hradit za tyto služby měsíčně 199 Kč. Žalované byla za období od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, , pokaždé vyúčtována částka ve výši 199 Kč. Žalovaná doposud z vyúčtovaných částek ničeho neuhradila. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela dne , datum, s žalovanou smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně dodávala žalované elektřinu na odběrné místo na adrese , adresa, , , adresa, . Cenu za odebranou elektřinu právní předchůdkyně žalobkyně žalované vyfakturovala za období od , datum, do , datum, v částce 4 516,26 Kč a za období od , datum, do , datum, v částce 3 195,31 Kč. Žalovaná z neuhrazených plateb za odběr elektřiny doposud ničeho neuhradila. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela dne , datum, s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávkách plynu, v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalované poskytovat plyn na odběrné místo , adresa, . Cenu za odebraný plyn právní předchůdkyně žalobkyně žalované vyúčtovala za období od , datum, do , datum, v částce 24 487,24 Kč. Žalované následně bylo zasláno opravné vyúčtování, které skončilo přeplatkem ve výši 8 012,08 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně započetla smluvní pokutu ve výši 720 Kč proti přeplatku a vystavila vyúčtování, v němž nový přeplatek činil 7 292,08 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně dlužnou částku ve výši 24 487,24 Kč započetla proti částce ve výši 7 292,08 Kč. Po započtení dlužná částka za dodávky plynu činila 17 195,16 Kč. Pohledávka byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni. Žalobkyně odeslala žalované oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzvu. Žalovaná doposud ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o poskytování služby , Anonymizováno, vytápění, v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala pravidelně poskytovat žalované tzv. asistenční službu spočívající v kontrole plynového zařízení a případné údržbě spalinové cesty na adrese , adresa, a žalovaná se zavázala hradit řádně a včas dohodnutou cenu asistenční služby /viz smlouva o poskytování , Anonymizováno, vytápění č. l. 17 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalované sjednané množství elektřiny na adresu odběrného místa , adresa, a žalovaná se zavázala hradit řádně a včas cenu elektřiny a související služby /viz smlouva o dodávkách elektřiny a plná moc č. l. 15 a 16 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalované dodávat plyn na adresu odběrného místa , adresa, a zajistit jeho distribuci a žalovaná se zavázala řádně a včas uhradit dodávky plynu /viz smlouva o sdružených službách dodávky plynu č. l. 18–19 spisu/. Součástí těchto tří smluv byly i všeobecné obchodní podmínky žalobkyně a ceník poskytovaných služeb, podle kterých byla žalovaná povinna platit zálohy na dodávky elektřiny a plynu a faktury obsahující vyúčtování za poskytnutou asistenční službu, dodávky elektřiny a plynu /viz ceník smluvních pokut a speciálních služeb skupiny , Anonymizováno, č. l. 28 spisu, ceník smluvních pokut a speciálních služeb – plyn č. l. 29 spisu, všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny č. l. 30–31 spisu, všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu č. l. 32-33 spisu/. Žalobkyně poskytovala žalované asistenční službu (dále také jen „služba“), kterou jí za jednotlivá měsíční období vyúčtovala. Službu za období od , datum, do , datum, vyúčtovala žalované fakturou č. , hodnota, znějící na částku 199 Kč se splatnostní dne , datum, /vyúčtování č. , hodnota, č. l. 44 spisu/. Službu za období od , datum, do , datum, vyúčtovala žalované fakturou č. , hodnota, znějící na částku 199 Kč se splatností dne , datum, /vyúčtování č. , hodnota, č. l. 45 spisu/. Službu za období od , datum, do , datum, vyúčtovala žalované fakturou č. , hodnota, znějící na částku 199 Kč splatnou dne , datum, /vyúčtování č. , hodnota, čl. 47 spisu/. Službu za období od , datum, do , datum, vyúčtovala žalované fakturou č. , hodnota, znějící na částku 199 Kč splatnou dne , datum, /vyúčtování č. , hodnota, č. l. 48 spisu/. Službu za období od , datum, do , datum, fakturou č. , hodnota, znějící na částku 199 Kč splatnou dne , datum, /vyúčtování č. , hodnota, č. l. 50 spisu/. Dodávky elektřiny za období od , datum, do , datum, byly právní předchůdkyní žalobkyně žalované vyúčtovány fakturou č. , hodnota, znějící na částku 4 516,26 Kč se splatností , datum, /vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, č. l. 34 spisu/. Dodávky elektřiny za období od , datum, do , datum, byly žalované právní předchůdkyní žalobkyně vyúčtovány fakturou č. , hodnota, znějící na částku 3 195,31 Kč se splatností dne , datum, /vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, č. l. 37 spisu/. Dodávka plynu za období od , datum, do , datum, byla žalované vyúčtována fakturou č. , hodnota, znějící na částku 24 487,24 Kč se splatností , datum, /viz vyúčtování za plyn č. l. 41 spisu/. Právní předchůdkyní žalobkyně bylo následně vystaveno opravné vyúčtování č. , hodnota, znějící na částku 8 012,08 Kč se splatností dne , datum, , neboť bylo zjištěno, že žalovaná měla nižší spotřebu plynu, než ze které vycházelo vyúčtování znějící na částku 24 487,24 Kč /viz opravné vyúčtování č. , hodnota, č. l. 39 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně na částku uvedenou v opravném vyúčtování započetla smluvní pokutu ve výši 720 Kč a vystavila žalované oznámení o zápočtu pohledávek znějící na částku 7 292,08 Kč (8 012,08 – 720), která představovala pohledávku žalované vůči žalobkyni /viz oznámení o zápočtu pohledávek č. l. 82 spisu/. Následně právní předchůdkyně žalobkyně započetla svou pohledávku ve výši 24 487,24 Kč proti pohledávce žalované ve výši 7 292,08 Kč a vystavila oznámení o zápočtu pohledávek znějící na částku 17 195,16 Kč /viz oznámení o zápočtu pohledávek č. l. 83 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalobkyní dne , datum, smlouvu o postoupení pohledávek, ve znění jejích dalších dodatků, kterou byla pohledávka vůči žalovanému z výše uvedených smluv postoupena na žalobkyni, přičemž tato skutečnost byla žalovanému oznámena /viz smlouvu o postoupení pohledávek, včetně jejích dodatků, oznámení o postoupení pohledávky č. l. 20–27 spisu/. Žalovaná byla naposledy vyzván k úhradě předžalobní výzvou /viz předžalobní výzva č. l. 56–61 spisu/. Žalovaná netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradila, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu.

5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) a zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „EZ“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.

6. Podle § 50 odst. 2 EZ se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.

7. Podle § 72 odst. 2 EZ se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.

8. Podle § 2586 odst. 1 o. z. se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

9. Podle § 2587 o. z. se dílem rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

10. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

11. Podle § 1982 odst. 1 o. z. dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh. Podle odst. 2 se započtením obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.

12. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

13. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byly platně uzavřeny tři smlouvy, a to smlouva o poskytování služby ČEZ vytápění, smlouva o sdružených dodávkách elektřiny a plynu, žalovaná však nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky těchto komodit (elektřiny a plynu), k čemuž se zmíněnými smlouvami ve spojení s obchodními podmínkami zavázala a stejně tak nesplnila závazek hradit za poskytovanou službu , Anonymizováno, cenu dle ceníku. Právní předchůdkyně žalobkyně následně pohledávky vůči žalované postoupila na žalobkyni. Žalobkyně tak uplatnila svůj nárok po právu, a soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku řádně a včas, ocitla se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila (výrok I).

14. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 852 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 037 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 25 901,73 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Ohledně aplikace § 14b a. t. soud odkazuje na větší množství žalob tzv. formulářového typu v databázi soudu ISAS (např. sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, nebo , spisová značka, ). Jejich zaplacení soud žalované uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok II).

16. K nákladům řízení soud podotýká, že při jejich výpočtu nekalkuloval s podáním žalobkyně ze dne , datum, v podobě doplnění návrhu, neboť takového podání by nebylo třeba, byla-li by již samotnému návrhu na zahájení řízení od počátku věnována náležitá pozornost a péče.