17 C 198/2020

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní titul Dášou Kozákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupené advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 5 655 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5 655 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5 655 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 5 845 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně. Žalobkyně se obrátila dne [datum] ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 5 655 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalobkyně má dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ OdpVoz“) právo na příspěvek od vlastníka příp. provozovatele vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pakliže jej písemně vyzve k úhradě se splatností nejméně 30 dnů od doručení výzvy. Žalované vlastníku, resp. provozovateli vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad [anonymizováno 7 slov], [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] byla výzva doručena dne [datum]. Žalovaná neměla přes svoji zákonnou povinnost sjednáno pojištění odpovědnosti v období od [datum] do [datum], celkem tedy 153 dní, žalobkyni proto náleží nárok na zaplacení částky 5 655 Kč, která se skládá ze základu příspěvku ve výši 5 355 Kč (násobku zákonné denní sazby 35 Kč počtem 153 dní) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a tvrdila, že není a nikdy nebyla majitelkou shora uvedeného vozidla a pokud žalobkyně předložila kupní smlouvu ze dne [datum], kde jako kupující vystupuje právě žalovaná a předmětem koupě uvedené vozidlo je, trvala na tom, že kupní smlouva byla uzavřena bez vědomí žalované, jeho tehdejší zaměstnankyní paní [jméno] [příjmení], která k tomu účelu využila firemní razítko žalované. V řešené věci jde o spor, jehož předmětem je peněžité plnění s hodnotou, která nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2. zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), tedy na jistině 10 000 Kč (bez příslušenství), jde tak o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z § 157 odst. 4 o. s. ř. pak plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Ve věci zjištěný a tedy prokázaný skutkový stav je ten, že v období od [datum] do [datum] byla provozovatelem vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad [anonymizováno 7 slov], [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] žalovaná, přičemž žalobkyně v daném období neevidovala žádný existující pojistný vztah ohledně pojištění odpovědnosti z provozu daného vozidla. Žalobkyně proto vyzvala žalovanou dopisem doručeným žalované dne [datum] k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel za dané období ve výši 5 655 Kč, který se skládá ze základu příspěvku ve výši 5 355 Kč (násobku zákonné denní sazby 35 Kč a počtu 153 dní) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč s tím, že pohledávka je splatná do 30 dnů ode dne doručení výzvy. Žalovaná však příspěvek ve stanovené lhůtě nezaplatila a neučinila talk ani v návaznosti na následné upomínky. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovanou k úhradě předžalobní výzvou. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ OdpVoz“) ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. Podle § 1 odst. 2 písm. a) OdpVoz musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Dle § 4 odst. 1 OdpVoz vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři (žalobkyni) příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Dle odst. 2 se při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku má za to, že osoba zapsaná jako vlastník (provozovatel) vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem (provozovatelem) vozidla. Dle odst. 3 se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle odst. 4 je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dle odst. 5 výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Podle § 2 odst. 1 vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. se stanoví denní sazba příspěvku podle § 4 odst. 5 OdpVoz pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru do 1 000 cm3 včetně ve výši 30 Kč, se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3 včetně ve výši 35 Kč, se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do [číslo] cm3 včetně ve výši 47 Kč, se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do [číslo] cm3 včetně ve výši 65 Kč a se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3 ve výši 93 Kč. Dle § 2a této vyhlášky činí výše nákladů [obec] kanceláře pojistitelů (žalobkyně) spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 OdpVoz 300 Kč. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. Soud vzal za prokázané, že žalovaná byla na základě kupní smlouvy ze dne [datum] (srov. § 2076 a násl. o. z.) i v období [datum] do [datum] vlastníkem předmětného vozidla. K tomuto závěru vede soud nejen ze strany žalobkyně předložená kupní smlouva, v níž je žalovaná jako kupující označena a která je za žalovanou opatřena jejím razítkem a nečitelným podpisem, ale především obsah svědecké výpovědi svědkyně [příjmení], která naprosto uvěřitelně popsala okolnosti a důvody, které v daném případě vedly k uzavření kupní smlouvy. Její ucelená výpověď působí solidním dojmem a soud v jejím obsahu neshledal nic, co by vyvolávalo pochybnosti o pravdivosti vyřčeného. Z její výpovědi lze uzavřít na to, že domluvila koupi předmětného vozu mezi žalovanou a svým známým, panem [příjmení], jehož vozidlo odpovídalo požadavkům žalované, že jednání mezi prodávajícím a žalovanou jako kupujícím stran předmětu koupě proběhla, že k podpisu kupní smlouvy ze strany žalované následně došlo a že po jejím podpisu byla jednateli žalované předána plná moc pana [příjmení] k přepisu předmětu koupě. V tomto ohledu je pak bez významu, zda kupní smlouvu podepsal sám jednatel žalované nebo jiná osoba, kterou k tomu zjevně pověřil, když byla vybavena razítkem žalované (srov. § 430 o. z.), neboť i kdyby tato osoba své zástupčí oprávnění překročila, byla by jejím jednáním žalovaná vázána (srov. § 431, věta prvá o. z.) Tomu, že by však v daném případě došlo k překročení zástupčího oprávnění, ovšem nic nenasvědčuje, když z výpovědi svědkyně jasně vyplývá, že žalovaná zjevný úmysl předmět koupě koupit měla a také ho zrealizovala. V návaznosti na závěr o vlastnictví předmětného vozidla a vzhledem k tomu, ohledně předmětného vozidla nebylo v období [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti provozu vozidla, má proto žalobkyně ze zákona právo na úhradu příspěvku ve výši 5 355 Kč a náhrady nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč, celkem tedy na částku 5 655 Kč, kterou však žalovaná neuhradila. Žalobkyně tak uplatnila svůj nárok po právu, a soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku řádně a včas, octla se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 845 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 655 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky 1 500 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. realizovaných po podání návrhu ve věci (vyjádření k odporu žalované ze dne [datum] a ze dne [datum]) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4 500 Kč ve výši 945 Kč. Jejich zaplacení soud žalované uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř.