17 C 200/2025

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl soudkyní JUDr. Dášou Kozákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 102 800 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 100 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení kapitalizovaným v částce 100 000 Kč, spolu s úrokem kapitalizovaným v částce 100 000 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 100 000 Kč od , datum, do zaplacení ročně ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, a spolu s úrokem ve výši 14,9 % ročně z částky 100 000 Kč od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v rozsahu částky 2 800 Kč, zákonného úroku z prodlení kapitalizovaného částkou 66 587,54 Kč, úroku kapitalizovaného částkou 199 194,84 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 100 000 Kč od , datum, do , datum, ročně ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, a v rozsahu úroku ve výši 14,9 % ročně z částky 100 000 Kč od , datum, do , datum, , zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se obrátila dne , datum, ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 102 800 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela dne , datum, s , právnická osoba, ., IČO: , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně) smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, , na jejímž základě jí byl poskytnut úvěr ve výši 100 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splatit v 71 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 128 Kč s úrokem ve výši 14,9 % ročně. Žalovaná úvěr čerpala, avšak nedodržela podmínky pro jeho splácení, a proto právní předchůdkyně žalobkyně uplatnila právo na okamžité splacení všech závazků a úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Pohledávka byla dne , datum, postoupena na žalobkyni. Pohledávka původní věřitelky byla uplatněna dle sjednané rozhodčí doložky v rozhodčím řízení, v jehož rámci byl vydán rozhodčí nález dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, . Následně byla pohledávka exekučně vymáhána u Exekutorského úřadu , adresa, – východ, sp. zn. , spisová značka, . Tato exekuce byla posléze zastavena právě s ohledem na skutečnost, že exekučním titulem byla neplatná rozhodčí doložka. Žalobkyně svou pohledávku nyní bez zbytečného odkladu uplatnila v tomto soudním řízení v souladu s usnesením Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, . Žalovanou částku 102 800 Kč tvoří dlužná jistina ve výši 100 000 Kč a poplatky ve výši 2 800 Kč, příslušenství se skládá z kapitalizovaného úroku z úvěru ve výši 299 194,84 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 166 587,54 Kč, dále žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení z částky 102 800 Kč od , datum, do zaplacení a úrok z úvěru ve výši 14,9 % ročně z částky 100 000 Kč od téhož data do zaplacení.

2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila.

3. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalované, neboť ta se k jednání soudu nedostavila bez řádné a včasné omluvy, ač byla k jednání řádně předvolána.

4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, která má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:

5. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, , na základě které se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 100 000 Kč. Strany sjednaly, že úvěr bude čerpán jednorázově do , datum, . Žalovaná se zavázala úvěr splatit do , datum, , a to v 71 měsíčních splátkách ve výši 2 128 Kč počínaje dnem , datum, , Úroková sazba byla sjednána ve výši 14,90 %. Přílohou smlouvy byl přehled poplatků a Obecné podmínky , právnická osoba, . pro úvěry občanům. V těchto podmínkách byla sjednána rozhodčí doložka, dle které majetkové spory, které mohly vzniknout ze smlouvy o úvěru, měly být rozhodovány v rozhodčím řízení Spory měly být rozhodovány rozhodcem jmenovaným Správcem seznamu rozhodců vedeným Společností pro rozhodčí řízení a.s., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , podle jednacího řádu rozhodčí společnosti /viz smlouva o úvěru na č. l. 9-10 spisu, obecné podmínky , Anonymizováno, na čísle listu 15-16 spisu/. Žalovaná úvěr dne , datum, čerpala, následně jej však nesplácela, když právní předchůdkyni žalobkyně neuhradila žádnou splátku /viz výpis z úvěrového účtu na č. l. 20-23 spisu/. Dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné pohledávky, která s ohledem na prodlení žalované k uvedenému dni činila 132 972,89 Kč /výzva k okamžitému splacení na č. l. 19 spisu, dodejka na č. l. 19 p. v. spisu/. Do , datum, činily dlužné úroky z úvěru 32 650,32 Kč a zákonné úroky z prodlení 6 248,05 Kč /viz specifikace úroků na č. l. 17 spisu, specifikace zákonného úroku z prodlení na č. l. 18 spisu/. Dne , datum, byl vydán rozhodčí nález sp. zn. , Anonymizováno, , kterým byla žalované uložena povinnost uhradit právní předchůdkyni žalobkyně 150 267,91 Kč s příslušenstvím do 3 dnů od právní moci rozhodčího nálezu /viz rozhodčí nález na č. l. 24 spisu/. V návaznosti na tento rozhodčí nález Okresní soud v , adresa, usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , nařídil exekuci na majetek žalované a vedením exekuce pověřil soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, /viz usnesení zdejšího soudu č.j. , spisová značka, na č. l. 25 spisu/. Smlouvou ze dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně postoupila spornou pohledávku za žalovanou s účinností k , datum, na žalobkyni. V rámci smlouvy žalobkyně v postavení postupníka prohlásila, že se před podpisem předmětné smlouvy důkladně seznámila se stavem postupovaných pohledávek. V návaznosti na to je ve smlouvě výslovně uvedeno: „Jakékoli případné skutečnosti zhoršující možnost či zakládající nemožnost domoci se uspokojení postoupených Pohledávek, včetně skutečností vyplývajících z vad jakékoliv dokumentace související s postupovanými Pohledávkami , tj. i případných exekučních titulů, či její neexistence, ať již nastaly před postoupením Pohledávek či po jejich postoupení, nemohou mít vliv na práva a povinnosti Smluvních stran, zejména na výši sjednané úplaty za postoupení Pohledávek, jež je konečná a nemůže být snížena na základě jiných skutečností.“ Postoupení bylo žalované oznámeno přípisem ze dne , datum, /viz smlouva o PP + doložka konverze na č. l. 11-13 spisu, seznam postoupených pohledávek na č. l. 14 spisu, oznámení o postoupení pohledávek na č. l. 26 spisu/. Dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 568 075,79 Kč, a to nejpozději do , datum, /viz předžalobní upomínka na č. l. 27 spisu, podací lístek na č. l. 28 spisu/. Dne , datum, žalobkyně vyslovila souhlas se zastavením exekuce vedené vůči žalované na částku 150 267,91 Kč včetně příslušenství a nákladů exekuce. Exekuce byla ke dni , datum, vedena pro 1 264 100,25 Kč a dle oznámení soudního exekutora ze dne , datum, byla tato exekuce pravomocně skončena /viz hromadný souhlas se zastavením exekuce + příloha na č. l. 29-30 spisu, oznámení o skončení exekuce na č. l. 47 spisu/. Žalovaná netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradila, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu.

6. Soud dále nemohl učinit skutkový závěr spočívající v tom, že právní předchůdkyně žalobkyně odeslala žalované celkem sedm výzev k úhradě dlužných splátek, na základě čehož se žalobkyně domáhala úhrady poplatků v celkové výši 2 800 Kč. Důkazy, které by odeslání výzev potvrzovaly, žalobkyně nepředložila, a to navzdory tomu, že byla soudem vyzvána jednak přípisem zaslaným společně s předvoláním k jednání, jednak pak přímo při jednání v souladu s § 118a odst. 3 o. s. ř. Žalobkyně ostatně uvedla, že předmětnými výzvami či doklady o jejich odeslání nedisponuje.

7. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen „obchodní zákoník“), podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.”) a podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen ,,obč. zák.“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.

8. Podle § 39 obč. zák. je neplatný právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.

9. Podle § 517 odst. 1 obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Dle odst. 2 jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

10. Podle § 497 obchodního zákoníku se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

11. Podle § 502 odst. , právnická osoba, zákoníku je od doby poskytnutí peněžních prostředků dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Nejsou-li takto úroky stanoveny, je dlužník povinen platit obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Jestliže strany sjednají úroky vyšší než přípustné podle zákona nebo na základě zákona, je dlužník povinen platit úroky ve výši nejvýše přípustné.

12. Podle § 503 odst. , právnická osoba, zákoníku mají-li být poskytnuté peněžní prostředky vráceny ve splátkách, jsou v den splatnosti každé splátky splatny i úroky z této splátky.

13. Podle § 504 obchodního zákoníku je dlužník povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané lhůtě, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení věřitelem požádán.

14. Podle § 506 obchodního zákoníku je-li dlužník v prodlení s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, je věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit a požadovat, aby dlužník vrátil dlužnou částku s úroky. Odstoupení věřitele od smlouvy nemá vliv na zajištění závazků z této smlouvy.

15. Podle § 1805 odst. 2 o. z. věřitel, který bez rozumného důvodu otálí s uplatněním práva na zaplacení dluhu tak, že úroky činí tolik co jistina, pozbývá právo požadovat další úroky. Ode dne, kdy uplatnil právo u soudu, mu však další úroky náleží.

16. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

17. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně, k čemu uvádí následující. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřela spornou smlouvu o úvěru, jejíž součástí byly také Obecné podmínky , právnická osoba, ., pro úvěry občanům. Právě v nich pak byla ke smlouvě sjednána rozhodčí doložka, ve které byl mechanismus výběru rozhodce stanoven tak, že spory budou rozhodovány jedním rozhodcem jmenovaným Správcem ze seznamu rozhodců vedeném Společností pro rozhodí řízení a. s. Žalovaná úvěr čerpala, následně jej však nehradila. Právní předchůdkyně žalobkyně tedy postupovala v souladu s rozhodčí doložkou a podala rozhodčí žalobu, na základě které byl následně vydán rozhodčí nález sp. zn. , Anonymizováno, . Ten byl nicméně vydán rozhodcem (, tituly před jménem, , jméno FO, ), který byl určen na základě výše popsaného mechanismu. Tento postup vedl v konečném důsledku k tomu, že právě uvedený rozhodčí nález se stal v roce , Anonymizováno, exekučním titulem, na základě kterého byla nařízena exekuce na majetek žalované.

18. Na tomto místě je pak nutné uvést, že dne , datum, vydal Nejvyšší soud sjednocující usnesení sp. zn. , spisová značka, , ve kterém se zabýval otázkou platnosti rozhodčích doložek, přičemž vyslovil názor, že neobsahuje-li rozhodčí smlouva přímé určení rozhodce ad hoc, resp. konkrétní způsob jeho určení, a odkazuje-li na ,,rozhodčí řád“ vydaný právnickou osobou, která není stálým rozhodčím soudem zřízeným na základě zákona, je taková rozhodčí smlouva neplatná podle § 39 obč. zák. V návaznosti na toto usnesení je přitom zcela zřejmé, že rozhodčí doložka, jež byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou sjednána, je neplatná. Z této skutečnosti ostatně žalobkyně při podání žaloby vycházela. Konečným důsledkem je pak v posuzované věci nicotnost titulu, na základě kterého byla na majetek žalované exekuce nařízena.

19. V řízení bylo dále prokázáno, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy ze dne ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, . Již v době nabytí pohledávky si přitom musela být vědoma, že k vymožení pohledávky byla nařízena exekuce právě na základě rozhodčího nálezu coby nicotného exekučního titulu. V tomto směru ostatně v rámci smlouvy o postoupení pohledávek učinila výše citované prohlášení, že se se stavem pohledávek seznámila a že si je vědoma rizik souvisejících i s exekučními tituly. Nejpozději ke dni , datum, tedy žalobkyni muselo být známo, že sporná pohledávka je vymáhána na základě nezpůsobilého exekučního titulu a vedení exekuce je nepřípustné, což povede k jejímu zastavení. Od okamžiku postoupení pohledávky, tedy od konce roku , Anonymizováno, , musela mít žalobkyně povědomí o tom, že bude nezbytné spornou pohledávku uplatnit v soudním řízení. Žádné kroky v tomto směru však žalobkyně nepodnikla, naopak po celou dobu nechala pohledávku takříkajíc „ležet ladem“ a relevantní procesní úkon v rámci stále probíhajícího řízení exekučního řízení až do roku , Anonymizováno, neučinila. Zjevně tedy ve smyslu § 1805 odst. 2 o. z. otálela s uplatněním pohledávky, přičemž délka této doby se samozřejmě odrazila z hlediska výše úroků a úroků z prodlení, jejichž výše aktuálně násobně převyšuje původní jistinu. Soud proto postupoval v souladu s uvedeným ustanovením, a žalobkyni, jejíž postup jinak než jako otálení kvalifikovat nelze, přiznal toliko nárok na jistinu a na úrok a úrok z prodlení nepřevyšující samotnou jistinu tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. V souladu s § 1805 odst. 2 soud žalobkyni rovněž přiznal nárok na běžící úrok a zákonný úrok z prodlení ode dne podání žaloby z částky jistiny. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu § 160 odst. 1 zákona o. s. ř.

20. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu zamítl, a to co do kapitalizovaného úroku a kapitalizovaného zákonného úroku, stejně jako co do běžícího úroku a běžícího zákonného úroku z prodlení, to vše v rozsahu, který byl v rozporu s § 1805 odst. 2 o. z., tedy pro období, kdy žalobkyně slovy zákona otálela s uplatněním pohledávky (k aplikaci ustanovení též v poměru k úrokům z prodlení srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ). Soud žalobu zamítl také v rozsahu částky 2 400 Kč, které se žalobkyně domáhala z titulu úhrady poplatků za zaslání celkem sedmi upomínek pro neprovedení splátky úvěru. Jak bylo uvedeno výše, zaslání těchto upomínek žalobkyně neprokázala, a to navzdory tomu, že jednak byla soudem vyzvána k doložení odeslání těchto upomínek přípisem zaslaným společně s předvoláním jednání, jednak byla při jednání řádně poučena v souladu s § 118a odst. 3 o. s. ř.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení, neboť v řízení úspěšnější žalované žádné náklady nevznikly, přičemž v tomto případě soud ohledně poměru úspěchu a neúspěchu přihlédl i k uplatněnému příslušenství pohledávky v souladu s nálezem Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. I. ÚS 2717/08.