17 C 210/2020

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní titul Dášou Kozákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 21 675 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se v rozsahu částky 7 800 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 0,1% denně z částky 2 600 Kč od [datum] do zaplacení, 2 600 Kč od [datum] do zaplacení, 2 600 Kč od [datum] do zaplacení a v rozsahu úroků z prodlení ve výši jdoucí nad rámec výše úroků z prodlení stanovených dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění k prvnímu dni prodlení, z částky 4 625 Kč od [datum] do zaplacení, 4 625 Kč od [datum] do zaplacení, 4 625 Kč od [datum] do zaplacení, zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 891 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 625 Kč od [datum] do zaplacení, ve výši 8,25 % ročně z částky 4 625 Kč od [datum] do zaplacení z částky 1 641 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba se v rozsahu požadavku na zaplacení částky 2 984 Kč spolu s úrokem z prodlení z částky 2 984 Kč ve výši 8,25 % ročně od [datum] do zaplacení, zamítá.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se obrátila dne [datum] ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 21 675 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného nájemného a úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu [číslo] v bytovém domě [adresa], který je součástí pozemku parc. č. st. [číslo] ve vlastnictví žalobkyně, který žalovaná na základě nájemní smlouvy uzavřené s žalobkyní užívala, a to [anonymizována čtyři slova] [rok]. Tvrdila, že za rok [rok], kdy nájemné, splatné do každého 25. dne příslušného měsíce, představovalo částku 7 225 Kč (4 625 Kč nájemné a 2 600 Kč zálohové platby za služby) žalovaná za shora uvedené měsíce neuhradila ani přes předžalobní upomínku žalobkyně ničeho.

2. Podáním, soudu doručeným dne [datum] vzala žalobkyně žalobu v rozsahu částky 7 800 Kč zpět (zálohové platby za služby spojené s užíváním bytu za měsíce červen až srpen 2020) zpět s odůvodněním, že nájem bytu v daném případě skončil v souladu se smlouvou ke dni [datum] a žalobkyně se proto domáhá zaplacení toliko nájemného. Podáním, soudu doručeným dne [datum] vzala žalobkyně žalobu zpět rovněž co do příslušenství v rozsahu patrném z výrokové části rozsudku pod bodem I.

3. S ohledem na procesní dispozici žalobkyně se žalobou soud postupem dle § 96 odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil (výrok. I. rozsudku).

4. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila.

5. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

6. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci: Žalobkyně je vlastníkem pozemku parc. č. st. [číslo] v k.ú. a obci [obec], jehož součástí je stavba bytového domu [adresa], v němž se nachází byt [číslo] výpis z KN na č.l. 10 spisu/. Dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena smlouva o nájmu bytu, jejímž předmětem byl nájem bytu [číslo] ve výše uvedeném domě (dále jen„ předmětný byt“), za jehož užívání se žalovaná zavázala ke každému 25. dni daného kalendářního měsíce hradit žalobkyni nájemné ve výši 4 625 Kč a zálohové platby na plnění a služby spojené s užíváním bytu. Smlouva byla uzavřena s účinností od [datum] do [datum] /viz smlouva o nájmu bytu na č.l. 13, dodatek [číslo] na č.l. 17 a 18 spisu/. Žalovaná užívala předmětný byt i po skončení sjednané doby nájmu. Z úřední činnosti je soudu známo, že rozsudkem zdejšího soudu ze dne 6. 2. 2020 č.j.: 20 C 236/2019 byla žalované uložena povinnost předmětný byt vyklidit a dále, že následně byl pověřením zdejšího soudu ze dne 17. 4. 2020, č.j.: 4EXE 332/2020-12 dle uvedeného vykonatelného rozsudku pověřen vedením exekuce [titul]. [jméno] [jméno], soudní exekutor EÚ [obec a číslo], a to mimo jiné k vymožení povinnosti žalované (tam povinné) k vyklizení předmětného bytu. K vyklizení předmětného bytu a jeho předání oprávněné došlo dne [datum] /informace ze systému ISAS ke sp.zn. 20 C 236/2019 a sp. zn. 4EXE 332/2020 a informace sdělené soudu EÚ [obec a číslo], viz záznam na č.l. 57 spisu/. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovanou k úhradě dlužného plnění za měsíce [anonymizována tři slova] [rok] předžalobní výzvou /viz předžalobní upomínku na č. l. 19 Žalovaná netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradila, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu.

7. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o nájmu bytu na dobu určitou, do [datum], na základě níž žalovaná užívala předmětný byt, za což se zavázala hradit žalobkyni mimo jiné i nájemné v částce 4 625 Kč, a to ke každému 25. dni daného měsíce. Žalovaná předmětný byt užívala i po skončení nájmu až do [datum], kdy byl předmětný byt exekučně vyklizen, a to bez toho aniž by za jeho užívání za měsíce [anonymizována tři slova] [rok] cokoli žalobkyni uhradila.

8. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.”), ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.

9. Dle § 2201 o. z., nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

10. Dle § 2235 odst. 1 o. z., zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu.

11. Dle § 2237 o. z., smlouva vyžaduje písemnou formu; pronajímatel však nemá právo namítnout vůči nájemci neplatnost smlouvy pro nedostatek formy.

12. Dle § 2246 odst. 1 o. z., strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.

13. Dle § 2251 odst. 1 o. z., nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § [číslo] obdobně.

14. Dle § 2295 o. z., pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

15. Dle § 2292 věta prvá o. z., nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí.

16. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Soud vzal za prokázané, že ačkoli nájemní poměr, založený v daném případě platnou nájemní smlouvou, skončil ke dni [datum], žalovaná předmětný byt odevzdala, resp. byt byl exekučně vyklizen až dne [datum]. Žalobkyně má proto právo na zaplacení náhrady odpovídající výši ujednaného nájemného za [anonymizována tři slova] a [anonymizována dvě slova] měsíce [anonymizováno] [rok], kdy byl byt žalobkyni v rámci vedené exekuce odevzdán. Soud tak žalobkyni přiznal částku 10 891 Kč (nájemné za měsíce [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] po 4 625 Kč a alikvotní nájemné za [anonymizována dvě slova] měsíce [anonymizováno] [rok] v částce 1 641 Kč). Z důvodu prodlení žalované přiznal soud žalobkyni i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění k prvnímu dni prodlení.

17. V rozsahu požadavku na zaplacení částky 2 984 Kč, tedy poměrného nájemného za období od [datum] do [datum] soud žalobu včetně příslušenství zamítl, neboť v tomto období byl již byt žalobkyni odevzdán a její požadavek tudíž oporu v hmotném právu nemá.

18. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. s přihlédnutím k § 146 odst. 2, věta prvá o. s. ř., tak, že vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť obě účastníce řízení byly úspěšné v rozsahu zhruba jedné poloviny (žalobkyně v rozsahu 49,76% a žalovaná v rozsahu 50,24%).