17 C 211/2021

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Dášou Kozákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 2 860 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 860 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 2 860 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. V řešené věci jde o spor, jehož předmětem je peněžité plnění s hodnotou, která nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), tedy na jistině 10 000 Kč (bez příslušenství), jde tak o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z § 157 odst. 4 o. s. ř. pak plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

2. Žalobkyně se obrátila dne [datum] ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 2 860 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [anonymizováno] [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO] jako poskytovatelka služeb elektronických komunikací uzavřela s žalovanou účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] jejíž nedílnou součástí byly všeobecné podmínky žalobkyně, jakožto i kupní smlouva, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované ke koupi specifikované koncové zařízení, a žalovaná se zavázala k úhradě akontace ve výši 199 Kč a zbytkové kupní ceny formou 23 splátek ve výši 130 Kč měsíčně. Právní předchůdkyně žalobkyně služby elektronické komunikace poskytovala a žalované poskytla specifikované koncové zařízení. Žalovaná však své povinnosti porušila, když přestala splátky za koncové předepsané v jednotlivých vyúčtováních žalobkyně hradit. Právní předchůdkyně žalobkyně tak pro opakované neplnění předepsaných splátek, v souladu s ujednáním v účastnické smlouvě, tyto zesplatnila a zavázala žalovanou k úhradě celé zbytkové ceny koncového zařízení. Ke dni podání žaloby tak žalovaná dluží částku 2 860 Kč, představující součet neuhrazených splátek za poskytnuté koncové zařízení. Pohledávka za žalovanou byla právní předchůdkyní žalobkyně dne [datum] postoupena na žalobkyni a postoupení bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalovaná do postoupení pohledávky ničeho uhradila, ačkoliv byla před podáním žaloby k úhradě dluhu vyzvána.

3. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila.

4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Soud na základě listin založených ve spise dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně dne [datum] účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] jejíž nedílnou součástí byla kupní smlouva na koncové zařízení – [anonymizována dvě slova] [rok] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] [číslo], v celkové ceně 3 189 Kč, a to včetně všeobecných podmínek, se kterými žalovaná vyslovila souhlas svým podpisem. Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalované ke koupi výše specifikované koncové zařízení a žalovaná se zavázala k úhradě akontace ve výši 199 Kč a zbytkové kupní ceny formou 23 splátek ve výši 130 Kč měsíčně. Splatnost jednotlivých měsíčních plateb byla stanovena tak, že tyto odpovídají datům splatnosti uvedeným v jednotlivých vyúčtováních služeb elektronických komunikací. Právní předchůdkyně žalobkyně žalované koncové zařízení poskytla, žalovaná však své povinnosti porušila, když přestala hradit splátky za koncové zařízení vyúčtované v jednotlivých vyúčtováních. Vzhledem k tomu, že žalovaná porušila svou povinnost, když přestala hradit předepsané splátky, právní předchůdkyně žalobkyně, v souladu s ujednáním v účastnické smlouvě, zbývající splátky žalované za uvedené zařízení zesplatnila. Právní předchůdkyně žalobkyně žalované vyúčtovala celou zbytkovou kupní cenu koncového zařízení fakturou [číslo] ve výši 2 860 Kč splatnou dne [datum]. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky naposledy předžalobní výzvou ze dne [datum]. Žalovaná netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradila, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu.

6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.”), s přihlédnutím k § 63 a násl. zákona o elektronických komunikacích č. 127/2005 Sb., vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. Podle § 2079 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Dle § 1887 o. z. postoupit lze i soubor pohledávek, ať již současných nebo budoucích, je-li takový soubor pohledávek dostatečně určen, zejména pokud se jedná o pohledávky určitého druhu vznikající věřiteli v určité době nebo o různé pohledávky z téhož právního důvodu.

7. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně byla platně uzavřena účastnická smlouva a kupní smlouva na výše specifikované koncové zařízení. Právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo právo na zaplacení kupní ceny, kterou žalované vyúčtovala ve faktuře [číslo]. [jméno] však žalovaná ani přes výzvu neuhradila. Pohledávka za žalovanou pak byla řádně postoupena, na základě smlouvy o postoupení pohledávek, na žalobkyni. Žalobkyně tak uplatnila svůj nárok po právu a soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

8. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku řádně a včas, octla se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně požadovala.

9. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 860 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Ohledně aplikace § 14b a. t. soud odkazuje na větší množství žalob tzv. formulářového typu v databázi soudu ISAS (např. 12 C 92/2021, 15 C 92/2021, 17 C 47/2021). Jejich zaplacení soud žalované uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř.