17 C 211/2021

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Dášou Kozákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 2 860 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 860 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 2 860 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. V řešené věci jde o spor, jehož předmětem je peněžité plnění s hodnotou, která nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), tedy na jistině 10 000 Kč (bez příslušenství), jde tak o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z § 157 odst. 4 o. s. ř. pak plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

2. Žalobkyně se obrátila dne datum ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 2 860 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost anonymizováno právnická osoba, se sídlem adresa, PSČ obec a číslo, IČO jako poskytovatelka služeb elektronických komunikací uzavřela s žalovanou účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací číslo jejíž nedílnou součástí byly všeobecné podmínky žalobkyně, jakožto i kupní smlouva, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované ke koupi specifikované koncové zařízení, a žalovaná se zavázala k úhradě akontace ve výši 199 Kč a zbytkové kupní ceny formou 23 splátek ve výši 130 Kč měsíčně. Právní předchůdkyně žalobkyně služby elektronické komunikace poskytovala a žalované poskytla specifikované koncové zařízení. Žalovaná však své povinnosti porušila, když přestala splátky za koncové předepsané v jednotlivých vyúčtováních žalobkyně hradit. Právní předchůdkyně žalobkyně tak pro opakované neplnění předepsaných splátek, v souladu s ujednáním v účastnické smlouvě, tyto zesplatnila a zavázala žalovanou k úhradě celé zbytkové ceny koncového zařízení. Ke dni podání žaloby tak žalovaná dluží částku 2 860 Kč, představující součet neuhrazených splátek za poskytnuté koncové zařízení. Pohledávka za žalovanou byla právní předchůdkyní žalobkyně dne datum postoupena na žalobkyni a postoupení bylo žalované oznámeno dopisem ze dne datum. Žalovaná do postoupení pohledávky ničeho uhradila, ačkoliv byla před podáním žaloby k úhradě dluhu vyzvána.

3. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila.

4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Soud na základě listin založených ve spise dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně dne datum účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací číslo jejíž nedílnou součástí byla kupní smlouva na koncové zařízení – anonymizována dvě slova rok anonymizována dvě slova, anonymizováno číslo, v celkové ceně 3 189 Kč, a to včetně všeobecných podmínek, se kterými žalovaná vyslovila souhlas svým podpisem. Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalované ke koupi výše specifikované koncové zařízení a žalovaná se zavázala k úhradě akontace ve výši 199 Kč a zbytkové kupní ceny formou 23 splátek ve výši 130 Kč měsíčně. Splatnost jednotlivých měsíčních plateb byla stanovena tak, že tyto odpovídají datům splatnosti uvedeným v jednotlivých vyúčtováních služeb elektronických komunikací. Právní předchůdkyně žalobkyně žalované koncové zařízení poskytla, žalovaná však své povinnosti porušila, když přestala hradit splátky za koncové zařízení vyúčtované v jednotlivých vyúčtováních. Vzhledem k tomu, že žalovaná porušila svou povinnost, když přestala hradit předepsané splátky, právní předchůdkyně žalobkyně, v souladu s ujednáním v účastnické smlouvě, zbývající splátky žalované za uvedené zařízení zesplatnila. Právní předchůdkyně žalobkyně žalované vyúčtovala celou zbytkovou kupní cenu koncového zařízení fakturou číslo ve výši 2 860 Kč splatnou dne datum. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky naposledy předžalobní výzvou ze dne datum. Žalovaná netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradila, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu.

6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.”), s přihlédnutím k § 63 a násl. zákona o elektronických komunikacích č. 127/2005 Sb., vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. Podle § 2079 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Dle § 1887 o. z. postoupit lze i soubor pohledávek, ať již současných nebo budoucích, je-li takový soubor pohledávek dostatečně určen, zejména pokud se jedná o pohledávky určitého druhu vznikající věřiteli v určité době nebo o různé pohledávky z téhož právního důvodu.

7. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně byla platně uzavřena účastnická smlouva a kupní smlouva na výše specifikované koncové zařízení. Právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo právo na zaplacení kupní ceny, kterou žalované vyúčtovala ve faktuře číslo. jméno však žalovaná ani přes výzvu neuhradila. Pohledávka za žalovanou pak byla řádně postoupena, na základě smlouvy o postoupení pohledávek, na žalobkyni. Žalobkyně tak uplatnila svůj nárok po právu a soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

8. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku řádně a včas, octla se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně požadovala.

9. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 860 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Ohledně aplikace § 14b a. t. soud odkazuje na větší množství žalob tzv. formulářového typu v databázi soudu ISAS (např. 12 C 92/2021, 15 C 92/2021, 17 C 47/2021). Jejich zaplacení soud žalované uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost stanovenou tímto rozhodnutím, lze se jejího výkonu domáhat podáním návrhu u soudu (§ 251 o. s. ř.) nebo u soudního exekutora (zákon č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti, ve znění pozdějších předpisů).