17 C 216/2021

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Dášou Kozákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 17 175 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 8 965,53 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 096,95 Kč, spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 931,55 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 8 775,61 Kč od [datum] do zaplacení, spolu s úrokem ve výši 23,72 % ročně z částky 8 775,61 Kč od [datum] do zaplacení a částku 4 326,19 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 643,89 Kč, spolu s kapitalizovaným úrokem 1 816,35 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 4 234,55 Kč od [datum] do zaplacení a spolu s úrokem ve výši 23,72 % ročně z částky 4 234,55 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v rozsahu požadavku na zaplacení částky 3 883,28 Kč zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 650,78 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se obrátila dne [datum] ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 17 175 Kč s příslušenstvím. Žalovaná částka se skládá celkem z 2 nároků, které žalobkyně odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, spol. [právnická osoba], [IČO] (dříve [IČO]), uzavřela s žalovaným 1) dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které mu poskytla v hotovosti jistinu ve výši 10 000 Kč v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal jistinu vrátit spolu s kapitalizovanými úroky za dobu řádného trvání smlouvy s úrokovou sazbou 23,72 % ročně ve výši celkem 1 400 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč, náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč, a dále s poplatkem ve výši 290 Kč za doplňkovou službu životního pojištění, a to v 58 týdenních splátkách po 305 Kč. Žalovaný však sjednané splátky nehradil řádně a včas, uhradil pouze částku 6 105 Kč. Právní předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo nejpozději dne [datum] právo na uhrazení celé dosud neuhrazené dlužné částky. Dále uzavřela s žalovaným 2) dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které mu poskytla v hotovosti jistinu ve výši 10 000 Kč v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal jistinu vrátit spolu s kapitalizovanými úroky za dobu řádného trvání smlouvy s úrokovou sazbou 23,72 % ročně ve výši celkem 1 400 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč, náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč, a dále s poplatkem ve výši 290 Kč za doplňkovou službu životního pojištění, a to v 58 týdenních splátkách po 305 Kč. Žalovaný však sjednané splátky nehradil řádně a včas, uhradil pouze částku 12 100 Kč. Právní předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo nejpozději dne [datum] právo na uhrazení celé dosud neuhrazené dlužné částky. Pohledávky byly dne [datum] postoupeny na žalobkyni a postoupení bylo žalovanému oznámeno. Aktuální výše dlužných částek činí 1) na jistině 8 775,61 Kč, na dlužném poplatku za hotovostní inkaso částku 2 619,47 Kč a na dlužném poplatku za životní pojištění částku 189,92 Kč a 2) na jistině 4 234,55 Kč, na dlužném poplatku za hotovostní inkaso částku 1 263,81 Kč a na dlužném poplatku za životní pojištění částku 91,64 Kč. Žalobkyně dále uplatňuje příslušenství ve formě 1) kapitalizovaného úroku ve výši 2 931,55 Kč, představujícího úrok ve výši 23,72 % ročně z jistiny 8 775,61 Kč od [datum] do [datum], dále běžícího úroku od [datum] do zaplacení a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 096,95 Kč, představujícího úrok z prodlení ve výši 9 % ročně z jistiny 8 775,61 Kč od [datum] do [datum], a dále běžícího úroku z prodlení od [datum] do zaplacení, a ve formě 2) kapitalizovaného úroku ve výši 1 816,35 Kč, představujícího úrok ve výši 23,72 % ročně z jistiny 4 234,55 Kč od [datum] do [datum], dále běžícího úroku od [datum] do zaplacení a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 643,89 Kč, představujícího úrok z prodlení ve výši 9 % ročně z jistiny 4 234,55 Kč od [datum] do [datum], a dále běžícího úroku z prodlení od [datum] do zaplacení. Tyto dlužné částky žalobkyni žalovaný neuhradil, a to ani přes předžalobní výzvu žalobkyně.

2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.

3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:

4. Žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřel po prověření úvěruschopnosti žalovaného 1) dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo]. Ve smlouvě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému jistinu úvěru ve výši 10 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s kapitalizovanými úroky za dobu řádného trvání smlouvy s úrokovou sazbou 23,72 % ročně ve výši celkem 1 400 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč, a dále s poplatkem ve výši 290 Kč za doplňkovou službu životního pojištění, a to v 58 týdenních splátkách po 305 Kč. Svým podpisem potvrdil žalovaný převzetí jistiny ve výši 10 000 Kč v hotovosti. RPSN činí 206 % /viz smlouvu o úvěru na č. l. 26-27 spisu/. Žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně dále uzavřel 2) dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo]. Ve smlouvě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému jistinu ve výši 10 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s kapitalizovanými úroky za dobu řádného trvání smlouvy s úrokovou sazbou 23,72 % ročně ve výši celkem 1 400 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč, a dále s poplatkem ve výši 290 Kč za doplňkovou službu životního pojištění, a to v 58 týdenních splátkách po 305 Kč. Svým podpisem potvrdil žalovaný převzetí jistiny ve výši 10 000 Kč v hotovosti. RPSN činí 206 % /viz smlouvu o úvěru na č. l. 20-21 Právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel a žalobkyně jako postupník podepsaly dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byly pohledávky žalovaného uvedené v příloze [číslo] seznamu postoupených pohledávek této smlouvy postoupeny na žalobkyni s účinností k témuž dni /viz smlouvu o postoupení pohledávek na č. l. 29-35 Oznámení o postoupení pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně bylo žalovanému oznámeno dopisem /viz dopis na č. l. 28, včetně podacího archu/. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní výzvou /viz předžalobní výzvu na č. l. 36-37, včetně podacího lístku/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužná plnění nad rámec žalobkyní tvrzených plateb uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.

5. Po právní stránce soud s ohledem na okamžik vzniku předmětného závazku (uzavření smlouvy) posuzoval danou věc dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.”), ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.

6. Podle § 2395 o. z. se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

8. Dle § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Podle § 1815 o. z. se k nepřiměřenému ujednání nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá. Podle § 1812 odst. 1 o. z. lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější.

9. Dle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

10. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná.

11. Soud vzal za prokázané, že v každém z obou případů byla mezi účastníky uzavřena písemná smlouva o (spotřebitelském) úvěru, na základě níž přenechala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému jistinu a žalovanému vznikla povinnost půjčené peněžní prostředky spolu s úroky, pojistným a poplatky vrátit. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byly dle ustanovení § 1879 a násl. o. z. tyto pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně postoupeny na žalobkyni. Soud proto přiznal žalobkyni částku 13 291,72 Kč odpovídající nesplacené části jistin (1) 8 965,53 Kč + 2) 4 326,19 Kč) včetně zákonných úroků z prodlení. Ohledně administrativního poplatku soud uvádí, že jej posoudil toliko jako další formu sjednaných úroků, neboť v souvislosti s poskytnutím úvěru představoval úplatu za půjčení peněz, což je dle soudní praxe i odborné literatury definice smluvního úroku (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 7. 2014, sp. zn. 33 Cdo 1401/2014, či M. [příjmení] v komentáři k § 658 v J. Švestka, J. Spáčil, M. Škárová, M. Hulmák a kolektiv. Občanský zákoník II, 2. vydání, [obec a číslo], s. [číslo]). Jelikož však součet úroků a administrativního poplatku v žádném z uplatněných nároků neodporuje svou výší dobrým mravům, přiznal soud žalobkyni též požadované úroky (v kapitalizované formě i dále běžící). Soud dále přiznal žalobkyni i požadované dlužné pojistné.

12. Stran příslušenství pohledávek v podobě zákonných úroků z prodlení a jejich výše soud aplikoval § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném a účinném znění k prvnímu dni prodlení dlužníka.

13. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu ust. § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”)

14. Co se týče zbylé žalobou uplatněné částky odpovídající nákladům za hotovostní inkaso v každém z obou uplatněných nároků v celkové výši 3 883,28 Kč (1) ve výši 2 619,47 Kč a 2) ve výši 1 263,81 Kč), dospěl soud k závěru, že v této části žaloba důvodná není. Soud považuje každý poplatek hotovostního inkasa za neplatně sjednaný, poněvadž se jedná o ujednání, které v rozporu s požadavkem dobré víry znamená značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran k újmě spotřebitele a zároveň odporující dobrým mravům.

15. Smlouva o úvěru byla vždy sjednána mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako podnikatelem a žalovaným jako spotřebitelem ve formě formuláře užívaného v obchodním styku, předem připraveného právní předchůdkyní žalobkyně, bez skutečné možnosti slabší strany (v tomto případě spotřebitele) ovlivnit znění smlouvy (dnes jsou tyto smlouvy označované jako smlouvy adhezní). Žalovaný měl při podpisu smlouvy na výběr mezi tzv. hotovostní variantou a bezhotovostní variantou smlouvy o spotřebitelské úvěru. Pouze hotovostní varianta znamenala možnost převzetí jistiny úvěru v hotovosti již v den podpisu smlouvy, zároveň však velkou měrou zvýšila celkovou částku, kterou se dlužník zavázal zaplatit. V případě bezhotovostní varianty úvěru musí právní předchůdkyně žalobkyně poskytnout jistinu nikoliv okamžitě, ale až ve lhůtě do 7 kalendářních dnů od podpisu smlouvy. Tím je kontrahující dlužník naváděn, aby spíše uzavřel dražší variantu úvěru. Nelze opomenout, že dlužníci si od nebankovních institucí často půjčují z důvodu okamžitého nedostatku peněžních prostředků a tedy pro ně bezhotovostní varianta pro nejistotu včasnosti obdržení peněžních prostředků nepřipadá v úvahu. Předem sjednanou variantu úvěru dlužník nemůže bez uzavření dodatku ke smlouvě v průběhu změnit na druhou variantu splácení, a tedy při původním výběru hotovostní varianty musí stále platit poplatek za službu inkasa. Výše sjednaného inkasního poplatku tvoří za dobu trvání smlouvy 40 % poskytnuté jistiny a splácení je sjednáno formou týdenních splátek, ač je zaměstnancům v České republice mzda obvykle vyplácena na bázi měsíční. K povinnosti platit inkasní poplatek navíc dochází i za situace, kdy žalovaný na dluh neplnil, a z logiky věci tak nebylo možné pravidelné splátky fyzicky vybírat.

16. Dané pojetí inkasa tak místo poskytnutí služby pro dlužníka představuje ujednání o další odměně pro poskytovatele úvěru, jelikož je uvedený poplatek zjevně nepřiměřený k poskytnuté službě (srov. rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 3. 11. 2015, sp. zn. 42 ICm 3268/2015, rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. 1. 2017, sp. zn. 31 ICm 338/2016 či rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 2. 6. 2017, sp. zn. 25 ICm 4567/2015).

17. Soud proto s ohledem na výše uvedené shledává ujednání stran o povinnosti žalovaného hradit inkasní poplatek v každé z obou smluv za absolutně neplatné. Soud proto části žaloby odpovídající výši poplatků za hotovostní inkaso nevyhověl.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 650,78 Kč, přičemž tato částka představuje 54 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 77 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 23 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 17 175 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky 1 820 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci (účast na jednání dne [datum]) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] částka 75,75 Kč představující jednu dvanáctinu z náhrady za 84 ujetých km v částce 508,97 Kč (27,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při průměrné spotřebě 6,1 l [číslo] km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrady za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 395,75 Kč ve výši 713,11 Kč. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

19. Soud žalobkyni nepřiznal odměnu (včetně režijního paušálu) za vyjádření ze dne [datum], neboť se jednalo pouze o vyjádření k výzvě soudu k doplnění tvrzení, která mohla (a měla) být již obsahem žaloby (zkoumání úvěruschopnosti).