17 C 22/2020

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Dášou Kozákovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 103 607,46 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba s tím, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 103 607,46 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 103 607,46 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení v částce 67 276 Kč, k rukám zástupce žalovaného, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se obrátil dne [datum] ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnil nárok na zaplacení částky ve výši 103 607,46 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že za žalovaným eviduje dluh na základě neprofesionální opravy žalobcova vozidla [značka automobilu] [anonymizována dvě slova], [registrační značka] [anonymizováno] [číslo], [příjmení]: [anonymizováno] (dále jen„ vozidlo“ nebo„ předmětné vozidlo“), kterou žalovaný na [anonymizována dvě slova] [rok] provedl. Za uvedení vozidla do provozuschopného stavu uhradil žalobce následně dne [datum] autorizovanému servisu [právnická osoba] částku 128 310 Kč, přičemž po žalovaném požaduje poměrnou část jím uhrazené částky, která odpovídá náhradě škody způsobené žalovaným na vozidle.

2. V návaznosti na výzvu soudu dle § 43 o. s. ř. a následné poučení dle § 118a odst. 1 o. s. ř. žalobce skutková tvrzení doplnil. Tvrdil, že dne [datum] došlo při dopravní nehodě k poškození přední části vozidla, a to nárazníku, krytu předního nárazníku, výztuhy předního nárazníku, krytu ostřikovače světel, ostřikovače světel a mlhovky. Po nehodě bylo vozidlo, staré přes tři roky, které žalobce pořizoval jako nové, žalobcem užíváno zhruba po dobu 14 dnů k dvěma až třem jízdám, následně bylo odstaveno v garáži a žalobce využíval jiné své vozy. Počátkem [anonymizováno] [rok] předal žalobce vozidlo žalovanému k opravě a současně ho zmocnil k vyřízení pojistného plnění tak, aby bylo toto vyplaceno přímo žalovanému. Bylo dohodnuto, že oprava bude provedena s veškerou odbornou péčí, budou použity pouze nové originální díly a bude opraveno vše, co bude žalovaným vyhodnoceno jako poškozené. Žalobce neměl potřebu na opravě vozidla, na které se stále vztahovala záruka, jakkoli šetřit, neboť opravu uplatnil u pojišťovny a hradil jen spoluúčast. K převzetí vozidla žalobcem od žalovaného po opravě došlo [anonymizováno 6 slov] [rok] a žalovaný jej předával žalobci s tím, že je opraveno vše. Vozidlo po převzetí z opravy fungovalo zhruba šest týdnů, kdy s ním žalobce najel přibližně [anonymizována tři slova] tisíc kilometrů měsíčně, bez vad, první chyby v elektronice/elektroinstalaci (kabelovém svazku) se začaly projevovat na počátku [anonymizováno] [rok]. Docházelo k chybným vyhodnocením, vozidlo problematicky startovalo, při vypnutí vozidla naopak motor někdy běžel dál a nešel vypnout, docházelo k problikávání některých kontrolek. Žalobce se proto obrátil na autorizovaný servis [právnická osoba], kde bylo vozidlo prohlédnuto. V daném případě bylo zjištěno poškození kabelového svazku motoru a jak autorizovaným servisem, tak zástupcem pojišťovny byla závada vyhodnocena jako vada, která nemá svůj původ v předchozí nehodě. Dle nálezu pojišťovny a autorizovaného servisu došlo k poškození kabelového svazku motoru neodbornou, neúplnou a vadnou opravou vozidla provedenou po nehodě žalovaným, který navíc oproti dohodě nepoužil ani originální díly. Následkem této opravy došlo k zatečení vody do kabelového svazku a k jeho následnému poškození, oxidaci a degradaci. Žalovaný neprovedl výměnu některých dílů (hrazdy, která je i nosičem kabeláže a přeseknutých držáků) ačkoli měl, a dokonce tuto výměnu vyúčtoval pojišťovně a neopravil veškerá poškození. Kabelový svazek musel být před předáním vozidla žalovanému k opravě v pořádku, neboť vozidlo v rámci několika málo provedených jízd před předáním k opravě nevykazovalo chyby v elektronice a všechna elektronická čidla na vozidle fungovala. Při provádění opravy žalovaný na poškození tohoto kabelového svazku žalobce neupozorňoval a toto poškození nebylo uvedeno ani v soupisu poškození po dopravní nehodě dne [datum]. K poškození kabelového svazku a optického kabelu došlo dle žalobce buď při provádění opravy žalovaným, když žalovaný mimo jiné nechává vozidla čekající po rozebrání na náhradní díly na volné, nekryté ploše, vystavená povětrnostním vlivům, nebo po provedení opravy v důsledku této opravy v období [anonymizována tři slova] [rok]. Škodu představují dle žalobce náklady na opravu kabelového svazku vynaložené u autorizovaného servisu, které by žalobce nemusel hradit, kdyby žalovaný provedl opravu řádně a bezvadně za použití nových originálních dílů, tedy tak, jak bylo mezi účastníky dohodnuto a žalovaným žalobci prezentováno, že je bez vad a nedodělků, a nedošlo by k dalšímu poškození. Jedná se o náklady za práce na výměně kabelového svazku, na demontáži a montáži předního nárazníku vše v počtu [anonymizováno] hodin á [částka] bez DPH, a o cenu kabeláže, jakožto náhradního dílu v ceně 67 428 Kč bez DPH. Celkem se tak jedná o částku 103 607,46 Kč včetně DPH. Žalobce dovozuje výši škody z faktury autorizovaného servisu [číslo] ze dne [datum] znějící na částku 128 310 Kč, kterou žalobce uhradil.

3. Žalovaný s nárokem uplatněným žalobou nesouhlasil. Trval na tom, že opravu vozidla provedl v souladu se zadáním žalobce a odmítl, že by při prováděné opravě vozidla s ohledem na její charakter nebo v důsledku opravy došlo k poškození hlavní kabeláže vozidla. Poukazoval na to, že není zřejmé kdy, kde, jakým způsobem a v jakém rozsahu měl být kabel poškozen, přičemž k jeho poškození mohlo dojít různě, ať již v příčinné souvislosti s dopravní nehodou, masivním užíváním havarovaného vozidla po nehodě nebo i jiným mechanismem. Žalovaný nemusel ani při opravě závadu na elektroinstalaci zjistit, neboť hlavní kabel není v celé své délce viditelný a přístupný a navíc vozidlo několik týdnů po opravě žádné vady elektroinstalace nevykazovalo. Navrhl proto, žalobu zamítnou.

4. Po provedeném dokazování, vycházeje z listinných důkazů, svědecké výpovědi [jméno] [jméno], zaměstnance autorizovaného servisu a účastnických výpovědí, jakož i ze shodných tvrzení účastníků (srov. § 120 odst. 3 o. s. ř.; zde soud poznamenává, že skutková tvrzení nevyžadují důkazu nejen tehdy, pokud i druhá strana sporu výslovně tvrdí totéž, nýbrž i za situace, že tvrzení zůstane protistranou nepopřeno), dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.

5. Dne [datum] došlo k dopravní nehodě, při níž byla poškozena pravá přední část předmětného vozidla, konkrétně nárazník, kryt nárazníku, výztuha nárazníku, kryt ostřikovače světlometu, ostřikovač světlometu a mlhovka /viz záznam o dopravní nehodě na č.l. 7 spisu, zápis o poškození motorového vozidla na č.l. 53 spisu, fotografie na č.l. 51-52 spisu, fotografie uložené na CD pod položkami 2, 3,87, 95, 98, 99, 100, 101, 103 a 104/. [příjmení] vozidla byl v době dopravní nehody žalobce /viz kupř. fotografie TP na CD pod položkou 56 a 57/. Na počátku [anonymizováno] [rok] předal žalobce vozidlo žalovanému k opravě a současně žalovaného zmocnil k vyřízení pojistného plnění /viz shodná tvrzení účastníků nebo plná moc na CD pod položkou 74/.

6. Žalobce chtěl po žalovaném, který pro něj před i po nehodě řešil i jiné vozy a jehož otce žalobce znal, opravu provést tak, aby s autem neměl problémy. Požadoval opravit všechno a předpokládal, že to žalovaný opraví a chtěl pouze nové díly /výpověď žalobce na č.l. 80 spisu/. Oproti tomu žalovaný, který potvrdil, že je žalobce známým jeho otce, trval na tom, že vzhledem k tomu, že žalobce nechtěl platit spoluúčast, domluva byla taková, že se nárazník jen svaří a nalakuje, že se nebudou dávat nové díly, ale že se pouze opraví díly stávající, pojišťovně se to naúčtuje jako originál a rozdíl připadne na spoluúčast. Oprava vozidla byla provedena tak, že žalovaný demontoval poškozený nárazník, svařil jej a nalakoval, svařil držák světlometu a za úplně nový vyměnil pouze mlhový světlomet a ostřikovač. S výztuhou nárazníku, na které je umístěn pás na ochranu chodců, žalovaný nemanipuloval, neboť ji neopravoval, když usoudil, že je sice ohnutá, ale ohnutí není fatální, ničemu nevadí a výztuha nevykazuje žádné problémy. Při opravě žalovaný nemanipuloval s baterií, neodpojoval ji, u vozidel tohoto typu se to ani nedoporučuje, odpojil pouze konektor od mlhovky a přívod kapaliny do ostřikovače napravo. Na autodiagnostiku žalovaný vozidlo nepřipojoval, neboť vůz nehlásil žádná chybová hlášení. Žalovaný navíc opravoval, resp. objednával a vyměňoval nový plastový kryt bočnice na dveřích u řidiče, který se odlepoval /výpověď žalovaného na č.l. 81 spisu, obdobně také korespondence pojišťovny adresovaná žalobci v části týkající se rozsahu a kvality opravy na č.l. 8 Žalobce si od žalovaného po opravě vozidlo převzal druhý nebo třetí týden v [anonymizováno] [rok] a žalovaný dne [datum] vystavil fakturu na částku 46 737 Kč, v níž vyúčtoval nové originální díly včetně nárazníku, krytu nárazníku a výztuhy nárazníku a tuto uplatnil u pojišťovny. Žalovaný dle své výpovědi žalovaný takto opravu vyúčtoval kvůli plastovému krytu na dveřích a spoluúčasti žalobce /viz faktura na č.l. 49 spisu, shodná tvrzení, výpověď žalovaného na č.l. 81 p.v./. Pojišťovna následně na účet žalovaného vyplatila po odečtení spoluúčasti žalobce v částce 5 000 Kč plnění ve výši 26 654 Kč. Pojistné plnění bylo sníženo, neboť nebyly doloženy doklady na pořízení originálních dílů /oznámení pojišťovny na č.l. 9 spisu/.

7. Zhruba po šesti týdnech odjel žalobce s vozidlem do autorizovaného autoservisu [právnická osoba], neboť vozidlo oznamovalo chybová hlášení, sice jelo, ale zhasly diody, vyplo se rádio a po opětovném nastartování se znovu vše rozsvítilo /viz. výpověď žalobce na č.l. 80 Vozidlo přistavil žalobce do servisu na první pohled bez zjevného poškození z důvodu svítící kontrolky signalizující závadu aktivní kapoty (ochrana chodce při střetu s vozidlem) a závadu uplatnil z titulu záruky výrobce. Na vozidle bylo následně zjištěno mechanické poškození kabelového svazku narušením izolace s následnou oxidací v důsledku vniknutí vlhkosti. Poškození vzniklo dle zprávy servisu při deformaci přední části vozidla v důsledku předchozí dopravní nehody. Oprava závady v rámci záruky byla proto odmítnuta /viz zpráva [právnická osoba] na č.l. 66 a shodně též výpověď svědka [jméno] [jméno], zaměstnance autorizovaného servisu na č.l. 70 spisu, který vypověděl:„ ….nejdříve dorazil s autem ke kolegovi na garanci s tím, že mu v autě svítí nějaké kontrolky a s tím, že auto není bourané. Když se sundal nárazník, zjistili jsme, že bourané je a tudíž se garanční servis nedal udělat…“ /. Dne [datum] byl sepsán zápis o poškození motorového vozidla, podle něhož je pásek pro systém ochrany chodců na pravé části přeseklý, následkem došlo k průniku vlhkosti do kabeláže a k oxidaci v zásuvce, což nesouvisí s dřívější nehodou /viz. zápis na č.l. 54, fotografie na CD pod položkami 28 až 30 a 32 a 33/. Pojišťovna, která řešila pojistné plnění v souvislosti s dopravní nehodou ze dne [datum], k uplatnění dalšího poškození hlavního kabelového svazku motoru konstatovala, že poškození vzniklo následkem neodborné a neúplné opravy přední části vozidla a že prohlídkou v autorizovaném servisu bylo zjištěno natečení vody do hlavního kabelového svazku motoru, který následkem toho zkorodoval. Jedná se tak o nelikvidní pojistnou událost, která nespadá pod rozsah havarijního pojištění /viz. korespondence pojišťovny adresovaná žalobci na č.l. 8 8. Podle svědka [jméno] byl elektrický svazek motoru někde porušen, kde k porušení svazku motoru přesně došlo, svědek nevěděl. Vozidlo hlásí chybová hlášení ať už je poškození svazku jakéhokoli charakteru a vždy, když dojde k poškození svazku motoru, musí se tento dle svědka objednat celý a celý vyměňovat, jako tomu bylo v tomto případě/viz také zpráva servisu na č.l. 66 K poškození kabelového svazku může dojít různým způsobem, v důsledku nehody nebo jej může poškodit i kuna, zřejmě k němu však nedojde, pokud se vozidlo s neporušeným svazkem po demontáži nárazníku ponechá 14 dnů na dešti. Samotné poškození se může v návaznosti na okolnosti projevit až za půl roku a jde-li o oxidaci zásuvky v tomto případě /viz také foto na CD pod položkou 35, 36, či 37/, nemohlo k ní dle svědka dojít působením vody jen za 14 dnů. Dle svědka nemohlo poškození pravé přední části vozidla způsobit zatečení vody do zásuvky (koncovky pásku pro systém ochrany chodců), která se nachází na výztuze nalevo /viz výpověď svědka na č.l. 70-71 spisu/. Při standardním užívání vozidla v běžných provozních podmínkách je zatečení do kabelového svazku, který není poškozen v podstatě vyloučené. Zatečení je možné pouze v případě mechanického poškození izolace v důsledku vnějších vlivů nebo v důsledku degradace izolace vlivem stáří. Na provoz vozidla jako takového to vliv mít nemusí, pokud systémy vozidla nezačnou signalizovat závadu /viz zpráva servisu na č.l. 66 spisu a obdobně též výpověď svědka [jméno] který uvedl, že působení vody, aby vedlo k oxidaci„ …..může být i otázkou půl roku, ale vždy záleží na okolnostech, na tom jestli je na vozovkách sůl nebo jestli prší…“ /. Výměna hlavního svazku motoru, demontáž a montáž předního nárazníku, výměna ochranné lišty pro chodce včetně použitého materiálu byla žalobci autorizovaným servisem vyfakturována v částce 128 310 Kč včetně DPH se splatností ke dni [datum] /viz. faktura na č.l. 10 spisu/.

9. Předžalobní výzvou ze dne [datum] žalobce žalovaného vyzval k zaplacení částky 128 310 Kč mimo jiné spolu s do té doby (od [datum] do [datum]) kapitalizovaným úrokem z prodlení v částce 26 996 Kč s odůvodněním, že jím na [anonymizováno] [rok] provedená oprava vozidla nebyla provedena řádně a za uvedení vozidla v provozuschopný stav autorizovaný servis [právnická osoba], kam bylo vozidlo bezprostředně po žalovaným provedené opravě dne [datum] přijato, vyfakturoval žalobci částku 128 310 Kč /viz přežalobní výzva na č.l. 11 10. Předmětné vozidlo bylo žalobcem pořizováno jako nové s datem první registrace k [datum] /viz kupř. fotografie TP na CD pod položkou 56 a 57/. Bezprostředně po nehodě mělo vozidlo k datu [datum] najeto [anonymizována tři slova] /fotografie uložená na CD pod položkou 91/. Po nehodě žalobce s vozidlem průběžně jezdil, připustil, že s ním mohl ujet zhruba [rok] km měsíčně, ale měl i jiná auta /výpověď žalobce na č.l. 80 p.v./. Podle informací v registru [anonymizováno] mělo vozidlo v [anonymizováno] [rok] najeto [anonymizována dvě slova] km a v [anonymizováno] [rok] [anonymizována tři slova] km a dne [datum] při prohlídce v autorizovaném servisu [anonymizována tři slova] /údaje z [anonymizováno] na č.l. 76 p.v. spisu, fotografie na CD pod položkou 9/. V autorizovaném, servisu se v [anonymizováno] [rok] dle svědka [jméno] se řešila jen levá část vozidla. To bylo dle svědka bouráno z více stran, co bylo na levé, si již nevybavil /viz výpověď svědka na č.l. 71 spisu/. K [anonymizováno] [rok] byla v systému [anonymizováno] registrována jen nehoda z [datum], což odpovídá i zápisu o poškození vozidla ze dne [datum] /údaje z [anonymizováno] na č.l. 77, zápis na č.l. 54 spisu/.

11. Na základě provedeného dokazování učinil soud v rozsahu předmětu řízení následující závěr o skutkovém stavu: V důsledku dopravní nehody dne [datum] došlo k poškození pravé přední části předmětného vozidla, a to nárazníku, krytu nárazníku, výztuhy nárazníku, krytu ostřikovače světlometu, ostřikovače světlometu a mlhovky. Vozidlo bylo na počátku [anonymizováno] [rok] předáno k opravě žalovanému, přičemž do té doby bylo žalobcem průběžně užíváno s nájezdem zhruba [anonymizována dvě slova] km. Opravu vozidla žalovaný provedl tak, že demontoval poškozený nárazník, svařil jej a nalakoval, svařil držák světlometu a za úplně nový vyměnil pouze mlhový světlomet a ostřikovač. S ohnutou výztuhou nárazníku žalovaný nemanipuloval, neboť ji ponechal ve stávajícím stavu a neopravoval. Při opravě žalovaný odpojil konektor mlhovky a přívod kapaliny do ostřikovače napravo, s baterií nemanipuloval a neodpojoval ji. Na autodiagnostiku vozidlo při opravě připojeno nebylo, neboť vozidlo nesignalizovalo žádnou závadu. Žádnou závadu nesignalizovalo ani v době od dopravní nehody do převzetí po opravě v [anonymizováno] [rok] a ani v průběhu dalších zhruba šesti týdnů po převzetí. V [anonymizováno] [rok] přistavil žalobce vozidlo do autorizovaného servisu, neboť jeho systém oznamoval chybová hlášení. Zde bylo zjištěno mechanické poškození kabelového svazku narušením izolace s následnou oxidací v důsledku vniknutí vlhkosti. Následně došlo k výměně celého kabelového svazku motoru včetně pásu na ochranu chodců a žalobci byla vystavena faktura na částku 128 310 Kč. Předžalobní výzvou ze dne [datum] žalobce žalovaného vyzval mimo jiné i k úhradě vyfakturované částky.

12. Ke skutkovým závěrům soud konstatuje, že s ohledem na výsledky provedeného dokazování nemohl bez dalšího uzavřít na konkrétní obsah dohody účastníků stran rozsahu a charakteru samotné opravy vozidla po nehodě, neboť výpovědi účastníků se v tomto ohledu diametrálně liší a žádný jiný důkaz žalobce přes poučení dle § 118 odst. 3 o. s. ř. soudu nenabídl. S respektem k předmětu řízení, jímž je nárok na náhradu majetkové újmy, však není samotný obsah dohody ani to, zda byly užity nové a originální díly zásadním. Obdobně nemohl soud uzavřít ani na to, že žalobce žalovaného zhruba tři týdny po převzetí vozidla po opravě oslovil s problémem chybových hlášení a že tento kontroloval připojení baterie /viz výpověď žalobce na č.l. 80, když podle žalovaného, který to zcela odmítá, žalobce žalovaného stran tohoto vozidla od jeho převzetí po opravě až do předžalobní výzvy nijak nekontaktoval /viz výpověď žalovaného na č.l. 81 Navíc se žalobce ve svých dosavadních tvrzeních až do okamžiku svého výslechu o ničem takové nezmiňuje. Ostatně ani tato skutečnost není s ohledem na předmět řízení podstatná.

13. Při závěru, že v [anonymizováno] [rok] byl kabelový svazek motoru narušením izolace mechanicky poškozen a vniknutím vlhkosti došlo k následné oxidaci, považuje soud naopak za zcela stěžejní odpovědět na to, kde, v jakém rozsahu, jakým způsobem a kdy k porušení kabelového svazku narušením jeho izolace došlo. Ze zápisu o poškození motorového vozidla ze dne [datum] se nepodává by byl v souvislosti s nehodou jakkoli poškozen i kabelový svazek motoru a byť autorizovaný servis přičítal mechanické poškození svazku deformaci přední části vozidla v důsledku nehody, současně se vyjádřil tak, že celkový rozsah poškození vozidla lze jen velmi těžko určit a že rozsah poškození mu není znám /viz zápis na č.l. 53 a vyjádření na č.l. 66 K poškození kabelového svazku přitom může dojít jak mechanicky působením různých vnějších vlivů, jak se o tom zmiňoval svědek [jméno], nebo degradací izolace vlivem stáří, což ovšem s ohledem na stáří vozidla nebude tento případ. V této souvislosti soud konstatuje, že především nemá po ruce poškozený kabelový svazek, když jej žalobce, který si poškozený kabelový svazek od autoservisu původně vyžádal, ale v současnou chvíli s ním taktéž nedisponuje /viz. výpověď na č.l. 81, soudu nepředložil. Nelze tudíž učinit jednoznačný závěr o tom, kdy, kde, v jakém rozsahu a jakým způsobem byl kabelový svazek motoru poškozen. Tento závěr je přitom z hlediska předmětu řízení zcela zásadní, neboť pouze při znalosti rozsahu, charakteru a mechanismu vzniku poškození a případně jeho stáří, lze činit další navazující závěry v poměru k samotnému nároku žalobce.

14. Při právní kvalifikaci vycházel soud z ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“).

15. Dle § 2894 odst. 1 o. z., povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

16. Dle § 2952 o. z., hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.

17. Dle § 2900 o. z., vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.

18. Dle § 2910 o. z., škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

19. Dle § 2911 o. z., způsobí-li škůdce poškozenému škodu porušením zákonné povinnosti, má se za to, že škodu zavinil z nedbalosti.

20. Dle § 2912 odst. 1 o. z., nejedná-li škůdce, jak lze od osoby průměrných vlastností v soukromém styku důvodně očekávat, má se za to, že jedná nedbale.

21. Dle § 2913 odst. 1 o. z., poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. Dle odstavce 2 uvedeného ustanovení platí, že povinnosti k náhradě se škůdce zprostí, prokáže-li, že mu ve splnění povinnosti ze smlouvy dočasně nebo trvale zabránila mimořádná nepředvídatelná a nepřekonatelná překážka vzniklá nezávisle na jeho vůli. Překážka vzniklá ze škůdcových osobních poměrů nebo vzniklá až v době, kdy byl škůdce s plněním smluvené povinnosti v prodlení, ani překážka, kterou byl škůdce podle smlouvy povinen překonat, ho však povinnosti k náhradě nezprostí.

22. Žalobce odvíjí svůj nárok na náhradu majetkové újmy, od toho, že vynaložil náklady na opravu kabelového svazku motoru, k jehož poškození došlo dle žalobce buď při provádění opravy žalovaným, nebo v důsledku nekvalitně provedené opravy. Z hlediska nároku žalobce soud konstatuje, že základními předpoklady pro uložení povinnosti nahradit újmu je protiprávní jednání, které je v rozporu s objektivním právem (s právním řádem), existence škody (majetková újma), příčinná souvislost mezi protiprávním jednáním škůdce a vznikem škody a presumované zavinění ve formě nedbalosti. Porušením právní povinnosti je míněn objektivně vzniklý rozpor mezi tím, jak fyzická (či právnická) osoba skutečně jednala (případně opomenula jednat), a tím, jak jednat měla, aby dostála svým povinnostem. Vedle jednání spočívajícího v porušení dobrých mravů (§ 2909 o. z.), v porušení povinnosti zákonné (§ 2910 o. z.) a smluvní (§ 2913 o. z.), vymezuje zákon v § 2900 o. z., základní zásady pro jednání právních subjektů, tedy takového jednání, které nepůsobí škodu, a pokud již taková škoda hrozí nebo existuje, pak k jednání, které škodu nezvětšuje (obecná prevenční povinnost). Nedodržení této prevenční povinnosti je rovněž porušením zákonné povinnosti ve smyslu § 2910 o. z. Dopustila-li se fyzická (právnická) osoba jednání odporujícího obecné prevenční povinnosti (§ 2900 o. z.), je splněn jeden ze základních předpokladů odpovědnosti, neboť i samotné jednání v rozporu s § 2900 o. z., je vždy ex lege porušením zákonné povinnosti. Protiprávní jednání musí být poškozeným prokázáno, stejně jako vznik škody a existence příčinné souvislosti (kauzálního nexu) mezi porušením zákonné povinnosti a vznikem újmy. Byly-li tyto předpoklady odpovědnosti poškozeným prokázány, stanovuje zákon vyvratitelnou domněnku zavinění škůdce za podmínek § 2911 a 2912 o. z.

23. Soud zdůrazňuje, že rozsah důkazního břemene, tedy okruh skutečností, které konkrétně musí účastník prokázat, zásadně určuje hmotněprávní norma, tj. právní předpis, který je na sporný vztah aplikován. Odtud také vyplývá, kdo je nositelem důkazního břemene, tedy kdo z účastníků je povinen stanovený okruh skutečností prokázat. Zásadně platí, že důkazní břemeno ohledně určitých skutečností leží na tom účastníku řízení, který z existence těchto skutečností vyvozuje pro sebe příznivé právní důsledky; jde o toho účastníka, který existenci těchto skutečností také tvrdí (srov. kupř. rozsudky Nejvyššího soudu sp. zn. 2 Cdon 257/97 nebo sp. zn. 25 Cdo 98/2000, které byť se upínají k předchozí právní úpravě, lze je vztáhnout i na souzenou věc).

24. Důkazním břemenem se rozumí procesní odpovědnost účastníka řízení za to, že za řízení nebyla prokázána jeho tvrzení a že z tohoto důvodu muselo být rozhodnuto o věci samé v jeho neprospěch. Smyslem důkazního břemene je umožnit soudu rozhodnout o věci samé i v takových případech, kdy určitá skutečnost, významná podle hmotného práva pro rozhodnutí o věci, nebyla nebo nemohla být prokázána, a kdy tedy výsledky zhodnocení důkazů neumožňují soudu přijmout závěr ani o pravdivosti této skutečnosti, ani o tom, že by tato skutečnost byla nepravdivá (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 2. 2002, sp. zn. 21 Cdo 762/2001, uveřejněný v časopise Soudní judikatura pod [číslo] nebo usnesení téhož soudu ze dne 8. 8. 2007, sp.zn. 30 Cdo 2675/2006).

25. Z hlediska existence jednotlivých atributů náhrady škody bylo v daném případě prokázáno tolik. K otázce samotné škody na straně žalobce bylo postaveno na jisto, že v [anonymizováno] [rok] bylo zjištěno poškození kabelového svazku motoru předmětného vozidla. Autorizovaným servisem byla mimo jiné provedena jeho celková výměna, vyfakturována částka 128 310 Kč a nebylo sporu o tom, že žalobce provedl její úhradu.

26. V poměru k protiprávnímu jednání žalovaného soud konstatuje, že v daném případě nelze uzavřít, že by se žalovaný dopustil protiprávního jednání ve shora naznačeném smyslu, konkrétně, že by sám při opravě vozidla fakticky kabelový svazek motoru poškodil nebo, že by k jeho poškození mělo dojít v důsledku žalovaným provedené opravy. Při absenci poškozeného kabelového svazku totiž nelze na tuto otázku jednoznačně odpovědět, neboť není zřejmé, jak je již výše uvedeno, kde, v jakém rozsahu a jakým způsobem byl kabelový svazek motoru poškozen. Žalobce v prvé řadě setrvává na tom, že v době předání vozidla do opravy kabelový svazek poškozen nebyl. To odvozuje jednak z obsahu zápisu o poškození vozidla, v němž toto poškození uvedeno není, z toho, že vozidlo nesignalizovalo závady a dále z obsahu výpovědi svědka [jméno], podle kterého nemohlo poškození pravé přední části vozidla způsobit poškození na jeho levé straně. K tomu však nutno konstatovat, že ve věci rozhodně není bez významu, že vozidlo bylo předáno žalovanému k opravě po více jak čtvrt roce od dopravní nehody a poté, co bylo i po nehodě žalobcem v podzimních a zimních měsících roku hojně užíváno. Ponechat stranou nelze dále ani fakt, že k poškození kabelového svazku mohlo dojít různými mechanismy, a to od dopravní nehody přes poškození zvířetem, jako je kuna nebo hlodavec, ale i jinak. Na to, že by k poškození kabelového svazku došlo proto, že žalovaný zanechal v průběhu opravy vozidlo vystavené nepřízni povětrnostních vlivů rovněž nelze uzavřít, neboť jak ve svědecké výpovědi svědka [jméno] zaznělo, je ponechání odkrytého vozidla delší dobu na dešti pro další stav kabelového svazku bez významu. Žalovaný přitom odmítl, že by vozidlo nechával na dešti a pokud jej nechával mimo prostor dílny, tak jen nezbytně nutnou dobu. Žádné konkrétní nepříznivé klimatické podmínky v době provádění opravy nebyly navíc ze strany žalobce tvrzeny, tím méně prokázány. Pokud si dále žalobce stojí za tím, že poškození kabelového svazku mohlo být důsledkem provedené opravy, pak soudu není nadále i přes poučení, kterého se žalobci ve smyslu dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. dostalo zřejmé, jak k takovému poškození mohlo dojít. Zmiňuje-li žalobce neodbornost, neúplnost opravy nebo to, že nebyla provedena řádně, soud poznamenává, že pokud provedená oprava neodpovídala dohodě účastníků, bylo namístě, aby žalobce uplatnil práva z vadného plnění ve smyslu § 2615 a násl. o.z. O těchto nárocích však řízení v tomto případě vedeno není, neboť takovýto nárok uplatněn nebyl a s úspěchem, s ohledem na lhůtu stanovenou v § 2618 o. z., by vlastně ani být nemohl. Lze tedy shrnout, že ze strany žalobce nebylo prokázáno, že by se žalovaný dopustil protiprávního jednání ve smyslu jednoho ze základních znaků náhrady škody.

27. Soud nesdílí názor žalobce o tom, že je v daném případě namístě přenést důkazní břemeno na žalovaného v tom směru, že tento musí prokázat, že opravu provedl řádně. Soud zdůrazňuje, že uplatnil-li žalobce nárok na náhradu škody, pak ho stíhá povinnost tvrzení a břemeno důkazní ohledně porušení právní povinnosti žalovaným, existence škody a příčinné souvislosti mezi porušením právní povinnosti a vznikem škody (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 3144/2005). Žalovaného zatěžuje důkazní břemeno jen ohledně okolností vyvracejících jeho (presumované) zavinění (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 1999/2005, C [číslo]). Vyjádřeno jinak, dokud není škodlivé jednání žalovaného prokázáno, není důvod přenášet na žalovaného důkazní břemeno. Závěry nálezu Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 14/17, na které žalobce patrně odkazoval, se tudíž v poměrech projednávané věci neuplatní.

28. Za situace, kdy soud nemá v daném případě prokázáno protiprávní jednání žalovaného, nelze pak pochopitelně jakkoli dovodit ani příčinnou souvislost s tím, že žalovaný vynaložil finanční prostředky na výměnu poškozeného kabelové svazku. Jinak řečeno, s ohledem na výsledky provedeného dokazování, nebyla souvislost mezi postupem žalovaného a jeho bezprostřední vliv na vznik škody na straně žalobce prokázána.

29. S ohledem na shora uvedené soud proto žalobu jako nedůvodnou zamítl. Soud připomíná, že přestože byl žalobce soudem s konkrétním poučením dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. vyzván k doplnění skutkových tvrzení a označení důkazů k jejich prokázání, zůstala řada jeho tvrzení nadále nedostatečná a neprokázaná (kupř. otázka mechanismu vzniku poškození kabelového svazku motoru včetně jednání žalovaného, kterým k poškození mělo dojít nebo otázka příčinné souvislosti).

30. Soud dále podotýká, že pokud se vyjma shora popsaných, nezaobíral dalšími ve věci provedenými důkazy, nebo neprovedl a zamítl další, ve věci navrhované důkazy, jako například zadání znaleckého posudku (ten v prvé řadě proto, že při absenci poškozeného kabelového svazku není zřejmé, co by měl znalec znaleckému posudku podrobit a druhak i proto, že podle evidence registru [anonymizováno] zaznamenalo vozidlo v [anonymizováno] [rok] další poškození v oblasti předního čela, levé přední strany, levé strany a zadního čela a jeho stav je tak významně odlišný od stavu v roce [rok]) nebo místního ohledání provozovny žalovaného (to proto, že pokud nebyly prokázány nepříznivé klimatické podmínky v průběhu doby opravy ani to, po jak dlouhou dobu mělo být vozidlo těmto vystaveno, považoval soud důkaz za nadbytečný), výslech přijímacího technika nebo spisu zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka] (žalobcem avizované fotografie mapující poškození vozidla v důsledku nehody z roku 2016 spis neobsahuje a navíc poškození bylo zjištěno důkazy jinými), bylo tomu proto, že jejich obsahová stránka nemůže závěr soudu jakkoliv zvrátit.

31. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 67 276 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 103 607,46 Kč sestávající z částky po 5 260 Kč 10 úkonů právní služby, konkrétně za převzetí a přípravu zastoupení, za písemné podání nebo návrh ve věci samé ze dne [datum] (odpor), za účast na jednání soudu dne [datum], za písemné podání nebo návrh ve věci samé ze dne [datum], za účast na jednání soudu trvajícím 4 hodiny a 7 minut dne [datum], za písemné podání nebo návrh ve věci samé ze dne [datum] a za účast na jednání soudu trvajícím déle jak dvě hodiny dne [datum], včetně 10 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 55 600 Kč ve výši 11 676 Kč. Jejich zaplacení soud žalobci uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalovaného jako advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

32. Jde-li o žalovaným nárokovanou náhradu nákladů řízení za odměnu za úkon právní služby v podobě reakce žalovaného na předžalobní výzvu ze dne [datum] /viz. č.l. 19 spisu/, soud žalovanému náhradu nákladů řízení v tomto rozsahu nepřiznal, neboť lze uznat pouze ty úkony právní služby, které odpovídají advokátnímu tarifu a které mají bezprostřední vztah k soudnímu řízení. Reakce žalovaného na předžalobní výzvu učiněná ještě před zahájením soudního řízení nemá se soudním řízením souvislost a proto nemůže mít základ v procesním právu jako náhrada nákladů řízení (v podrobnostech srov. rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. I.ÚS 4125/18).