17 C 232/2025

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Dášou Kozákovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 16 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 16 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % z částky 16 500 Kč od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 400 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala zaplacení částky 16 500 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že je vlastníkem pozemní komunikace nacházející se na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , ostatní plocha, ostatní komunikace, v obci , adresa, , k. ú. , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na které bylo odstaveno vozidlo, jehož provozovatelem byla podle registru silničních vozidel žalovaná. Platnost pravidelné technické prohlídky vozidla žalované skončila dne , datum, . Žalobkyně v tomto kontextu odkázala na § 19 odst. 2 písm. h) zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, podle kterého je na místní komunikaci zakázáno odstavovat silniční vozidlo, které po dobu více než 6 měsíců nemá platnou pravidelnou technickou prohlídku. Žalobkyně tedy vyzvala žalovanou výzvou ze dne , datum, , aby ve lhůtě 2 měsíců od doručení výzvy odstranila vozidlo a odstavila jej mimo pozemní komunikace nebo napravila své pochybení ohledně provedení pravidelné technické prohlídky vozidla. Výzvu se však nepodařilo žalované doručit, proto ji žalobkyně vyvěsila na úřední desce od , datum, do , datum, . Vozidlo bylo dne , datum, odstraněno a odstaveno v uzavřeném areálu Technických služeb , adresa, p. o. Tato skutečnost společně s výzvou k vyzvednutí vozidla byla sdělena žalované oznámením ze dne , datum, . Žalovaná byla poučena o následku nevyzvednutí vozidla do 3 měsíců spočívajícím v prodeji vozidla ve veřejné dražbě na náklady žalované. Oznámení však nebylo doručeno, proto jej žalobkyně vyvěsila na úřední desce od , datum, do , datum, . Následně byl rozhodnutím Statutárního města , adresa, , Úřadu městského obvodu , adresa, , odbor stavebního úřadu a přestupků, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , povolen prodej vozidla žalované ve veřejné dražbě. Vozidlo se však v dražbě probíhající prostřednictvím elektronického portálu realizované společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, dne , datum, , nepodařilo prodat. Proto následně žalobkyně přistoupila k ekologickému zlikvidování vozidla a jeho odhlášení z registru silničních vozidel dne , datum, . Žalovaná částka představuje rozdíl mezi součtem částky 1 500 Kč účtované za odtah vozidla dne , datum, a náklady za odstavení vozidla ve výši 200 Kč za den, tedy celkem za 90 dní 18 000 Kč, od nichž žalovaná odečetla za vozidlo s ukončenou životností částku 3 000 Kč. Celkem tedy žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení částky 16 500 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % z částky 16 500 Kč od , datum, do zaplacení. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky výzvou ze dne , datum, se splatností dne , datum, , avšak doposud ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Žalobkyně je vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, , ostatní plocha, ostatní komunikace, v obci , adresa, , k. ú. , adresa, , zapsaném na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, /viz výpis z KN pro LV , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, na č. l. 13 spisu/. Žalovaná byla od , datum, zapsána v registru silničních vozidel jako provozovatelka osobního automobilu, reg. zn. , SPZ, , tovární značky , Anonymizováno, , VIN: , VIN kód, , technický průkaz , IBAN, (dále také jen „vozidlo“). Platnost pravidelné technické prohlídky vozidla skončila , datum, /viz karta vozidla na č. l. 12 spisu/. Žalobkyně vyzvala žalovanou výzvou ze dne , datum, , aby ve lhůtě 2 měsíců od doručení výzvy odstranila vozidlo a odstavila jej mimo pozemní komunikace nebo napravila své pochybení ohledně technické prohlídky /viz výzva provozovateli vozidla na č. l. 15 spisu/. Výzvu, adresovanou žalované na adresu trvalého pobytu, se nepodařilo doručit, proto byla vyvěšena na úřední desce Statutárního města , adresa, od , datum, do , datum, /viz potvrzení o vyvěšení na č. l. 16 p. v. spisu/. Žalobkyně žalované oznámila dopisem ze dne , datum, , že vozidlo bylo odstraněno z pozemní komunikace do areálu Technických služeb , adresa, , p. o. na adrese , Anonymizováno, , , adresa, , kde si jej žalovaná může ve lhůtě tří měsíců vyzvednout, a současně uvedla, že náklady na odtah vozidla činí 1 500 Kč a 200 Kč za odstavení vozidla denně podle počtu započatých dní. Oznámení se nepodařilo doručit, proto bylo vyvěšeno na úřední desce Statutárního města , adresa, od , datum, do , datum, /viz oznámení o odstranění vozidla na č. l. 17 spisu, potvrzení o vyvěšení na č. l. 19 p. v./. Dne , datum, bylo rozhodnuto Statutárním městem , adresa, , Úřadem městského obvodu , adresa, , odbor stavebního úřadu a přestupků, o prodeji vozidla ve veřejné dražbě /viz rozhodnutí o povolení prodeje silničního vozidla ve veřejné dražbě na č. l. 20–23 spisu/. Dražba byla provedena oprávněnou osobou společností , právnická osoba, . na základě dražební vyhlášky ze dne , datum, , přes webové stránky , Anonymizováno, dne , datum, s hodnotou nejnižšího podání 1 000 Kč, avšak nebylo učiněno žádné podání /viz protokol o provedené elektronické dražbě na č. l. 24 spisu, smlouva o provedení dobrovolné dražby na č. l. 6 spisu, dražební vyhláška na č. l. 8–10 spisu/. Vozidlo skončilo ve sběru vozidel určené k likvidaci /viz potvrzení o převzetí vozidla na č. l. 16 spisu/. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 16 500 Kč výzvou ze dne , datum, , která byla prokazatelně odeslána dne , datum, , s lhůto k plnění do 14 dnů od jejího doručení /viz výzva k úhradě pohledávky na č. l. 27 spisu/. Žalovaná však doposud ničeho neuhradila ani v řízení nevyšlo najevo, že by její dluh zanikl z jiného důvodu.

5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „PozKom” nebo „zákon o pozemních komunikacích“) a nařízení č. 3/2007 Statutárního města , adresa, , kterým se stanoví maximální cena za nucený odtah osobních automobilů, vraků osobních automobilů a osobních automobilů po dopravní nehodě a ostrahu odstraněného vozidla (dále jen „nařízení č. 3/2007“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.

6. Podle § 19 odst. 2 písm. h) PozKom dálnice, silnice, místní komunikace, jejich součásti a příslušenství a veřejně přístupné účelové komunikace s vozovkou je zakázáno znečišťovat nebo poškozovat; veřejně přístupné účelové komunikace bez vozovky je zakázáno poškozovat takovým způsobem, že se tím znemožní jejich obecné užívání. Na dálnicích, silnicích a místních komunikacích je dále zakázáno odstavovat silniční vozidlo, které po dobu více než 6 měsíců nesmí být podle zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích provozováno na pozemních komunikacích z důvodu marného uplynutí lhůty pro provedení pravidelné technické prohlídky nebo technické nezpůsobilosti vozidla zjištěné technickou prohlídkou nebo technickou silniční kontrolou.

7. Podle § 19d odst. 1 PozKom vlastník pozemní komunikace, v případě veřejně přístupné účelové komunikace i obec, na jejímž území se daná veřejně přístupná účelová komunikace nachází, je oprávněn vyzvat provozovatele silničního vozidla, které je v rozporu s § 19 odst. 2 písm. h) odstaveno na dálnici, silnici, místní komunikaci nebo veřejně přístupné účelové komunikaci, aby odstranil důvod, pro který nesmí být vozidlo provozováno na pozemních komunikacích, nebo vozidlo odstranil a odstavil mimo takovou pozemní komunikaci.

8. Podle § 19d odst. 2 PozKom po marném uplynutí 2 měsíců ode dne, kdy byla výzva podle odstavce 1 doručena provozovateli vozidla, je osoba, která učinila výzvu podle odstavce 1, oprávněna vozidlo z pozemní komunikace odstranit a odstavit jej na vhodném místě; v takovém případě oznámí provozovateli vozidla místo, kde je možné vozidlo vyzvednout, a způsob jeho vyzvednutí. Náklady na odstranění a odstavení silničního vozidla nese jeho provozovatel; to neplatí, prokáže-li závažné důvody, které mu znemožnily vozidlo odstranit.

9. Podle § 19d odst. 3 PozKom pro účely doručování výzvy podle odstavce 1 a oznámení podle odstavce 2 se použije § 19b odst. 7 obdobně.

10. Podle § 19d odst. 4 PozKom nevyzvedne-li si provozovatel silniční vozidlo ve lhůtě 3 měsíců od doručení oznámení podle odstavce 2, rozhodne silniční správní úřad příslušný podle pozemní komunikace, ze které bylo silniční vozidlo odstraněno, na návrh osoby, která učinila výzvu podle odstavce 1, o povolení prodeje silničního vozidla ve veřejné dražbě. , právnická osoba, prodej silničního vozidla nepovolí, pokud nebyly dodrženy podmínky nebo postup podle odstavců 1 a 2, provozovatel projevil vůli silniční vozidlo vyzvednout, nebo pokud zjistí závažné důvody, které brání provozovateli silniční vozidlo vyzvednout. Je-li prodej silničního vozidla povolen, je osoba, která učinila výzvu podle odstavce 1, oprávněna jej prodat na náklady jeho provozovatele. § 19b odst. 4 až 6 a 8 se použijí přiměřeně.

11. Podle § 19b odst. 7 PozKom oznámení podle odstavce 1 a výzvu podle odstavce 5 doručuje vlastník pozemní komunikace do vlastních rukou. Za tímto účelem je oprávněn vyžádat si poskytnutí údajů o provozovateli silničního vozidla zapsaných v registru silničních vozidel. Nepodaří-li se doručit do vlastních rukou nebo nepodaří-li se zjistit provozovatele silničního vozidla, doručování do vlastních rukou lze nahradit zveřejněním výzvy nebo oznámení na úřední desce obce, v jejímž územním obvodu se nachází pozemní komunikace, ze které bylo vozidlo odstraněno, popřípadě také jiným způsobem v místě obvyklým. Lhůty se v takovém případě počítají ode dne zveřejnění na úřední desce.

12. Podle čl. 2 odst. 1 nařízení č. 3/2007 se stanoví maximální cena za nucený odtah osobního automobilů, vraků osobních automobilů a osobních automobilů po dopravní nehodě ve výši 1 500 Kč. Podle odst. 2 se stanoví maximální cena za střežení jednoho takto odtaženého automobilu ve výši 200 Kč za každý i jen započatý den následující po dni odtahu.

13. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto ji v plném rozsahu vyhověl. Soud vzal za prokázané, že žalovaná byla zapsána v registru silničních vozidel jako provozovatelka osobního automobilu, reg. zn. , SPZ, , tovární značky , Anonymizováno, , VIN: , VIN kód, , technický průkaz , IBAN, (dále jen „vozidlo“), jemuž platnost pravidelné technické prohlídky skončila , datum, . Vozidlo bylo odstaveno na pozemní komunikaci, která je ve vlastnictví žalobkyně. K okamžiku odeslání výzvy ze dne , datum, žalované k odstranění vozidla z pozemní komunikace nebo odstranění důvodu, pro který nesmí být vozidlo provozováno na pozemních komunikacích, nemělo vozidlo žalované více než 6 měsíců platnou pravidelnou technickou prohlídku. Žalobkyně ke splnění výzvy stanovila žalované lhůtu dvou měsíců, výzvu se však nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byla vyvěšena na úřední desce žalobkyně počínaje dnem , datum, . Žalobkyně po uplynutí dvou měsíců od vyvěšení výzvy na úřední desce, odstranila vozidlo z pozemní komunikace, což oznámila žalované výzvou ze dne , datum, , v níž vyzvala žalovanou k vyzvednutí vozidla do 3 měsíců a upozornila jí na náklady odtahu ve výši 1 500 Kč a náklady odstavení vozidla ve výši 200 Kč za den (článek 2 nařízení č. 3/2007). Žalovaná si však vozidlo do 3 měsíců od odtahu nevyzvedla. Žalobkyně tak následně přistoupila na základě rozhodnutí příslušného odboru Statutárního města , adresa, , silničního správního úřadu, k prodeji vozidla ve veřejné dražbě. Vozidlo však nebylo prodáno, a proto bylo přistoupeno k jeho likvidaci. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě nákladů spojených s odtahem vozidla ve výši 1 500 Kč a odstavení vozidla po dobu 90 dnů ve výši 200 Kč za každý den. Žalobkyně tak dodržela postup jí uložený zákonem o pozemních komunikacích pro případ neoprávněného odstavení silničního vozidla na pozemní komunikaci, jehož pravidelná technická prohlídka není platná po dobu více než 6 měsíců. Žalobkyně tak svůj nárok uplatnila po právu, soud jí proto v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku řádně a včas, a to dle textu výzvy ze dne , datum, , která byla prokazatelně odeslána dne , datum, , a která se dostala do dispozice žalované dne , datum, (§ 573 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku), v níž žalobkyně stanovila lhůtu 14 dnů od doručení výzvy, ocitla se žalovaná v prodlení s úhradou dlužné částky dnem , datum, . Soud proto žalobkyni přiznal i nárok na úroky z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. od , datum, , neboť tak je požadovala žalobkyně. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok I.).

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 400 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., podle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů ve věci podle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Jejich zaplacení soud žalované uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobce jako advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok II.).