17 C 258/2023

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Dášou Kozákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 105 890,20 Kč s příslušenstvím

I. Návrh na vydání rozsudku pro uznání se zamítá.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 19 900,10 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 19 900,10 Kč od [datum] do zaplacení, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 000 Kč, splatných do každého [anonymizováno] dne příslušného kalendářního měsíce, počínaje měsícem únorem roku [rok] až do úplného zaplacení, a to pod ztrátou výhody splátek.

III. Žaloba se zamítá v rozsahu požadavku na zaplacení částky 85 990,10 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 210,08 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 1 539,16 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 7 843,51 Kč od [datum] do [datum] ve výši 8,25 % ročně, spolu s úrokem 24,36 % ročně z částky 7 843,51 Kč od [datum] do zaplacení a spolu se zákonným úrokem z částky 589,51 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,25% ročně, dále spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 061,83 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 4 005,49 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 13 841,64 Kč od [datum] do [datum] ve výši 8,25% ročně, úrokem 24,57 % ročně z částky 13 841,64 Kč od [datum] do zaplacení a spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 9 230,59 od [datum] do zaplacení a dále spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 5 863,49 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 14 396,02 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 39 363,27 Kč od [datum] do [datum] ve výši 8,25 % ročně, úrokem 29 % ročně z částky 39 363,27 Kč od [datum] do zaplacení a spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 31 328,22 Kč od [datum].

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se obrátila na zdejší soud s žalobou, ve znění jejích doplnění, ve které se po žalované domáhala zaplacení částky ve výši 105 890,20 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně nárok, odůvodnila tím, že se jedná o neuhrazené dluhy ze tří smluv o úvěru. Žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřely – seřazeno chronologicky 1) dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen„ smlouva 1“), na základě které jí poskytla v hotovosti jistinu ve výši 70 000 Kč. Žalovaná se zavázala zápůjčku vrátit spolu s úrokem ve výši 23 071 Kč (úroková sazba 29 % ročně), poplatkem za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 25 441 Kč a poplatkem za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 4 956 Kč, a to v 24 měsíčních splátkách po 5 274 Kč. Žalovaná však sjednané splátky nehradila řádně a včas. Právní předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo nejpozději dne [datum] právo na uhrazení celé dosud neuhrazené dlužné částky. Aktuální výše dlužné částky činí 63 696,05 Kč, z toho na jistině 39 363,27 Kč a na poplatcích 24 332,78 Kč 2) Žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně uzavřely dále dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva 2“), na základě které jí poskytla v hotovosti jistinu ve výši 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala zápůjčku vrátit spolu s úrokem ve výši 10 168 Kč (úroková sazba 24,57 % ročně), poplatkem za zpracování a další péči o zákazníka ve výši 9 512 Kč, a to v 21 měsíčních splátkách po 2 019 Kč. Žalovaná však sjednané splátky nehradila řádně a včas. Právní předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo nejpozději dne [datum] právo na uhrazení celé dosud neuhrazené dlužné částky. Aktuální výše dlužné částky činí 25 968,05 Kč, z toho na jistině 13 841,64 Kč a na poplatcích 12 126,41 Kč 3) Žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně uzavřely konečně dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva 3“), na základě které jí poskytla v hotovosti jistinu ve výši 8 000 Kč. Žalovaná se zavázala zápůjčku vrátit spolu s úrokem ve výši 6 277 Kč (úroková sazba 24,36 % ročně), poplatkem za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a poplatkem za službu konfortního a flexibilního splácení ve výši 1 834 Kč, a to v 78 týdenních splátkách po 226 Kč. Žalovaná však sjednané splátky nehradila řádně a včas. Právní předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo nejpozději dne [datum] právo na uhrazení celé dosud neuhrazené dlužné částky. Aktuální výše dlužné částky činí 16 226,10 Kč, z toho na jistině 7 843,51 Kč a na poplatcích 8 382,59 Kč. Příslušenství výše uvedených pohledávek se skládá z kapitalizovaných úroků, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení, a dále ze smluvních úroků a zákonných úroků dále běžících. Všechny výše uvedené pohledávky byly dne [datum] s účinností ke dni [datum] postoupeny na žalobkyni a postoupení bylo žalované oznámeno.

2. Žalovaná vůči uplatněnému nároku nic nenamítala, vzhledem ke své osobní a finanční situaci požádala o možnost splátek. Při ústním jednání žalovaná doplnila, že při sjednávání jednotlivých smluv předkládala občanský průkaz a dále dokládala svůj příjem ze zaměstnání. Tehdy (při podepisování smluv) byla ještě vdaná, bydlela s manželem a pracovala jako asistentka v chráněném bydlení v [obec], kam dojížděla autem. Ohledně svých poměrů nic dalšího nepředkládala, výdaje prezentovala toliko ústně, kdy tyto uvedla ve výši 4 000 Kč a představovaly výdaje běžné (jídlo, benzín, telefon, cigarety). Aktuálně je bez práce, ukončila léčbu, kdy byla [anonymizováno] v [anonymizováno] nemocnici v [obec] a od ledna [rok] má přislíbenou práci v nemocnici [obec], jako sanitářka.

3. Soud na základě provedených důkazů učinil následující skutková zjištění:

4. Žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně uzavřely dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] (smlouva 1). Ve smlouvě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované zápůjčku ve výši 70 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatkem ve výši 56 564 Kč, jenž představuje kapitalizované úroky za dobu řádného trvání smlouvy s úrokovou sazbou 29 % ročně, poplatek za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení, a to v 24 měsíčních splátkách po 5 274 Kč. Svým podpisem žalovaná potvrdila převzetí zápůjčky ve výši 70 000 Kč v hotovosti /viz smlouvu na č. l. 64-65 p. v. spisu, smluvní podmínky na č. l. 65 p. v. -65 p. v./. Žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně uzavřely dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] (smlouva 2). Ve smlouvě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované zápůjčku ve výši 20 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatkem ve výši 22 389 Kč, jenž představuje kapitalizované úroky za dobu řádného trvání smlouvy s úrokovou sazbou 24,57 % ročně a poplatkem za zpracování a další péči o zákazníka ve, a to v 21 měsíčních splátkách po 2 019 Kč. Svým podpisem žalovaná potvrdila převzetí zápůjčky ve výši 20 000 Kč v hotovosti /viz smlouvu na č. l. 19-19 p. v., smluvní podmínky na č. l. 20-20 p. v. /. Žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně uzavřely dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] (smlouva 3). Ve smlouvě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované zápůjčku ve výši 8 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatkem ve výši 9 611 Kč, jenž představuje kapitalizované úroky za dobu řádného trvání smlouvy s úrokovou sazbou 24,36 % ročně, poplatek za zpracování zápůjčky a poplatek za službu konfortního a flexibilního splácení, a to v 78 týdenních splátkách po 226 Kč. Svým podpisem žalovaná potvrdila převzetí zápůjčky ve výši 8 000 Kč v hotovosti /viz smlouvu na č. l. 22-22 p. v., smluvní podmínky na č. l. 23-23 p. v./. Žalovaná však sjednané splátky nehradila řádně a včas, když uhradila na smlouvu 1 částku 61 964,95 Kč, na smlouvu 2 částku 15 388,95 Kč a na smlouvu 3 pouze 746,10 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel a žalobkyně jako postupník podepsaly dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byly pohledávky za žalovanou postoupeny na žalobkyni s účinností ke dni [datum]. Oznámení o postoupení pohledávek právní předchůdkyně žalobkyně bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum] /viz smlouvu o postoupení pohledávek na č. l. 24-28 p. v., oznámení o postoupení pohledávek na č. l. 33-33 p. v., podací lístek na č. l. 37, seznam postoupených pohledávek na č. l. 29-32, tabulku umoření [číslo] Žalovaná byla předžalobní výzvou vyzvána žalobkyní k úhradě dlužných částek /viz předžalobní výzvu na č. l. 38-39 p. v., podací lístek na č. l. 40 spisu/.

5. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

6. Žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřely tři smlouvy o spotřebitelském úvěru, ve kterých se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované zápůjčku ve výši 70 000 Kč, 20 000 Kč a 8 000 Kč. Žalovaná se zavázala tyto peněžní prostředky právní předchůdkyni žalobkyně vrátit v pravidelných splátkách, a to spolu s úroky a poplatky. Žalovaná na splátkách uhradila celkově částku ve výši 78 099,90 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávky za žalovanou, na žalobkyni.

7. Soud však dále z hlediska skutkového stavu nemohl učinit skutkový závěr takový, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně provedla posouzení úvěruschopnosti (schopnosti splácet spotřebitelský úvěr) žalované s odbornou péčí. Žalobkyně skutečnost o zkoumání úvěruschopnosti sice tvrdila, avšak dostatečně neprokazovala, neboť předložila pouze formulář nazvaný karta zákazníka, ve kterém právní předchůdkyně žalobkyně zaznamenala jednotlivé údaje. Podle karty zákazníka ze dne [datum] žalovaná pracuje jako pracovnice sociálních služeb na plný pracovní úvazek s čistým měsíčním příjmem ve výši 14 341 Kč a její odhadované měsíční výdaje jsou 5 000 Kč. Podle karty ze dne [datum] byl již čistý příjem ve výši 16 998 Kč, měsíční výdaje zase 4 000 Kč a interní splátky ve výši 5 300 Kč a konečně v zákaznické kartě ze dne [datum] byl uveden čistý měsíční příjem 24 000 Kč, příjem dalšího člena domácnosti 5 000 Kč, odhadované měsíční výdaje ve výši 6 000 Kč a interní splátky 7 293 Kč. Ve formulářích je uvedeno, že tyto skutečnosti byly ověřeny pracovní smlouvou, výpisem z bankovního účtu a výplatními páskami, tyto listiny však soudu ze strany žalobkyně předloženy nebyly. [jméno] žalovaná pak popsala, dokládala toliko své výdělkové poměry, když předložila potvrzení o příjmu a co se týče výdajové stránky, ta byla doplněna pouze na základě jejího ústního sdělení. Ve svém souhrnu sice žalovaná jistý příjem vykazovala, nicméně faktem zůstává, že výdaje, zde navíc v nereálné výši, nijak doloženy a ověřovány nebyly. Za popsané situace soud uzavírá, že při posouzení schopnosti žalované úvěr splácet právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí nepostupovala. Její postup je odborné péči velmi vzdálen, když se bez bližších znalostí majetkových poměrů žalované a především s nulovou znalostí jejích výdajů, rozhodla finanční prostředky žalované poskytnout. Soudu zcela uniká, na základě jakých zjištění mohla žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně dospět k závěru, že žalovaná bude schopna úvěr splatit, když neměla žádnou představu o tom, jaké jsou její skutečné výdajové poměry, neboť tyto nebyly zmapovány vůbec. 8. že při uzavírání smlouvy o úvěru žalovaná toliko předkládala pouze informace ohledně příjmů ze zaměstnání a ke svým výdajovým poměrům nedoložila byť i jen jediný důkaz, navíc výdajů soud v nemalé míře pochybuje, nezbylo nežli uzavřít, že úvěruschopnost žalované nebyla žalobkyní dostatečně zkoumána a posuzována /viz zákaznická karta na č. l. 17-18 p. v., [číslo] p. v./.

9. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.”), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.

10. Podle ust. § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

11. Podle ust. § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

12. Podle ust. § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (…).

13. Podle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s ust. § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

14. Podle ust. § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému 15. Podle ust. § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

16. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná.

17. Soud vzal za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně sice chtěla s žalovanou, uzavřít tři smlouvy o (spotřebitelském) úvěru, na základě jichž přenechala právní předchůdkyně žalobkyně žalované jistinu ve výši 70 000 Kč v případě smlouvy 1, jistinu ve výši 20 000 Kč v případě smlouvy 2 a jistinu ve výši 8 000 Kč v případě smlouvy 3, a žalované měla vzniknout povinnost půjčené peněžní prostředky spolu s úrokem a poplatky vrátit, smlouvy o spotřebitelském úvěru/zápůjčce však nebyly platně sjednány. V daném případě, jak již soud výše uvedl, se jedná o smlouvu o spotřebitelském úvěru, před jejímž uzavřením byla právní předchůdkyně žalobkyně povinna podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru zkoumat úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací. V řízení však nebylo prokázáno, že by právní předchůdkyně žalobkyně tuto povinnost splnila. Žalobkyně sice tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované, ale na podporu těchto tvrzení nepředložila soudu žádné důkazy. Pouhé doplnění čísel do zákaznické karty klienta, aniž je zřejmé, na základě čeho a jak byly tyto údaje získány, nelze považovat za zákonem vyžadované posouzení„ na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací“. V souladu se shora citovaným § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel předmětné posouzení činí zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele, a dále způsobu plnění dosavadních dluhů. K tomuto porovnání však reálně vzhledem k absenci jakýchkoli podkladů k výdajům žalované nemohlo dojít. Žalobkyně se při zjišťování informací spokojila pouze s tvrzeními žalované o nikterak nedoložených výdajích uvedených v paušální částce ve výši 5 000 Kč, 4 000 Kč a 6 000 Kč. Soud proto uzavřel, že žalobkyně své povinnosti ve smyslu § 86 odst. 1, 2 ZoSÚ nedostála. Pokud tedy právní předchůdkyně žalobkyně dostatečně nezkoumala úvěruschopnost žalované před uzavřením smluv v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru, bylo dané právní jednání od počátku absolutně neplatné.

18. S ohledem na závěr o absolutní neplatnosti právních jednání, na nichž žalobkyně nárok v žalobě uplatněný vystavěla, soud také zamítl návrh žalobkyně na vydání rozsudku pro uznání (viz podání na č. l. 55), neboť se nepochybně jedná o věc, v níž by nebylo možno právě pro rozpor nároku žalobkyně s právními předpisy kogentní povahy, schválit smír (srov. § 153a odst. 2 ve spojení s § 99 odst. 2 o. s. ř.).

19. Jelikož soud uzavřel, že ani jedna smlouva o úvěru nebyla mezi účastníky uzavřena platně, došlo na straně žalované na úkor žalobkyně k bezdůvodnému obohacení. Žalovaná je povinna toto obohacení ve smyslu ustanovení § 2991 a násl. o. z. vydat. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky v případě smlouvy 1 ve výši 70 000 Kč, v případě smlouvy 2 ve výši 20 000 Kč a v případě smlouvy 3 ve výši 8 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Žalovaná je tak povinna žalobkyni vydat zbytek neuhrazené jistiny ve výši 8 035,05 Kč v případě smlouvy 1, ve výši 4 611,05 Kč v případě smlouvy 2 a 7 253,90 Kč v případě smlouvy 3, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

20. Žalovaná byla povinna vrátit bezdůvodné obohacení bez zbytečného odkladu po výzvě k plnění. Výzva k plnění (obsažená v rámci oznámení o postoupení pohledávky) byla žalobkyní odeslána dne [datum], přičemž lze předpokládat (§ 573 o. z.), že dne [datum] byla výzva žalované doručena. S ohledem 10denní lhůtu k plnění se tak žalovaná dostala do prodlení dnem [datum]. Soud proto přiznal žalobkyni dle ustanovení § 1968 ve spojení s ust. § 1970 o. z. právo na úrok z prodlení z dlužné jistiny od uvedeného dne do zaplacení v zákonné výši dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., za období předchozí (jakožto i z tvrzeného poplatku) požadovaný úrok z prodlení zamítl.

21. Vzhledem k tomu, že všechny tři smlouvy nebyly mezi účastníky platně sjednány, nemohlo dojít k sjednání úroků a poplatků. Soud proto žalobu v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení částky 85 990,10 Kč a dále kapitalizovaných úroků, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení a smluvních úroků a zákonných úroků dále běžících, zamítl, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

22. O lhůtě k plnění ve vztahu k povinnosti uložené ve výroku II. rozsudku bylo rozhodnuto ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř., když žalovaná s odkazem na své majetkové a osobní poměry požádala o delší lhůtu k plnění. Úhradu žalované částky soud uložil žalované ve splátkách po 4 000 Kč počínaje únorem 2024, kdy soud přihlédl k výši částky, jejíž úhrada byla žalované uložena, jakož i k postoji samotné žalobkyně, která s tímto postupem souhlasila. Soud dospěl k závěru, že takto stanovená lhůta k plnění odpovídá aktuálním poměrům žalované a není současně na úkor žalobkyně, neboť úhradu celého dluhu lze předpokládat v horizontu necelého půl roku. Soud dále ve stručnosti pro žalovanou uvádí, že plnění ve splátkách je hmotným právem upraveno v § 1931 o. z. tak, že bylo-li ve prospěch dlužníka sjednáno dobrodiní splátkového kalendáře, pak při nedodržení této výhody je věřitel oprávněn požadovat uhrazení celého dluhu a to za předpokladu, že tak učiní nejpozději do splatnosti nejblíže následující splátky (dochází tu k tzv.„ ztrátě lhůt“ či„ ztrátě výhody splátek“). Pokud by tedy žalovaná řádně a včas některou splátku v rozporu s rozhodnutím soudu neuhradil, mohla by žalobkyně požadovat /a to i exekučně/ zaplacení zbývající dlužné částky (jistiny i příslušenství) naráz.

23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnější žalované dle obsahu spisu žádné nevznikly.