17 C 263/2021

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Dášou Kozákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 4 019 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 019 Kč s úrokem ve výši 18,90 % ročně z částky 5 000 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 000 Kč od [datum] do [datum], s úrokem ve výši 18,9 % ročně z částky 4 019 Kč od [datum] do [datum], s úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky 4 019 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 019 Kč od [datum] do zaplacení a úrokem kapitalizovaným částkou 283,54Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. V řešené věci jde o spor, jehož předmětem je peněžité plnění s hodnotou, která nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2. o. s. ř., tedy na jistině 10 000 Kč (bez příslušenství), jde tak o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z § 157 odst. 4 o. s. ř. pak plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

2. Předmětem řízení je nárok na zaplacení částky ve výši 4 019 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že uzavřela s žalovaným dne [datum] rámcovou smlouvu [číslo] na základě níž byl žalovanému aktivován běžný účet č. [bankovní účet]. Dodatkem [číslo] ke smlouvě žalovaný požádal o poskytnutí kontokorentu ve výši 5 000 Kč, který mu byl následně schválen, a bylo mu umožněno jeho čerpání ke shora uvedenému účtu. Vzhledem k závažnému porušení smluvních povinností ze strany žalovaného, zablokovala žalobkyně kontokorent a v souladu se smlouvou a s podmínkami pro poskytnutí kontokorentu, které byly její součástí, kontokorent ke dni [datum] zesplatnila. Ke dni zesplatnění byla dlužná pohledávka tvořena nesplacenou jistinou kontokorentu ve výši 5 000 Kč a nesplaceným smluvním úrokem z kontokorentu, kapitalizovaným do zesplatnění ve výši 283,54 Kč, který je souhrnem nesplacených smluvních úroků, ode dne [datum] do dne předcházejícímu zesplatnění, tedy do dne [datum]. Žalovaný po zesplatnění na svůj dluh uhradil pouze 981 Kč, další platbu žalobkyni ani přes výzvu neuhradil. Žalobkyně se tak domáhá jistiny v částce 4 019 Kč spolu s kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši 283,54 Kč, spolu se smluvním úrokem 18,9 % ročně z jistiny ve výši 5 000 od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 000 Kč od [datum] do [datum], s úrokem ve výši 18,9 % ročně z částky 4 019 Kč od [datum] do [datum], s úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky 4 019 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 019 Kč od [datum] do zaplacení.

3. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.

4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Závěr o skutkovém stavu je ten, že účastníci uzavřeli dne [datum] rámcovou smlouvu [číslo] o bankovních službách, na základě které se žalobkyně zavázala zřídit a vést žalovanému běžný účet č. [bankovní účet] a žalovaný se zavázal hradit žalobkyni ceny za služby a produkty poskytované žalobkyní dle ceníku. Dodatkem [číslo] smlouvy ze dne [datum], poté, co žalobkyně posoudila jeho úvěruschopnost, byl žalovanému zřízen kontokorent, na základě čehož se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr na shora uvedeném účtu až do výše 5 000 Kč s úrokovou sazbou 18,90% ročně z dosud neuhrazené jistiny. Vzhledem k závažnému porušení smluvních povinností ze strany žalovaného, zablokovala žalobkyně kontokorent a ke dni [datum] zesplatnila Dlužná částka nepovoleného debetního zůstatku představuje aktuálně 4 019 Kč. Žalovaný dlužnou částku, ani přes předžalobní upomínku. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.

6. Shora zjištěný skutkový stav soud posoudil jak dle § 1810 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), tedy jak podle ustanovení týkajících se závazků ze smluv uzavíraných se spotřebitelem, tak zejména dle § 2662 a násl. o. z. upravujících závazky ze smluv o účtu a § 2395 a násl. o. z. týkajících se úvěru. Zjištěný skutkový stav soud podrobil konečně i zákonu č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru dále jen„ ZoSÚ“).

7. Podle § 1810 o. z. se ustanovení tohoto dílu použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen„ spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé.

8. Podle § 2662 o. z. se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

9. Podle § 2665 o. z. ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.

10. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

11. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalovaným a žalobkyní byla platně uzavřena smlouva o účtu ve smyslu § 2662 o. z. a žalovanému zřízen běžný účet. Dodatkem ke smlouvě sjednali účastníci dle § 2665 o. z. a v souladu s § 86 a násl. ZoSÚ úvěr s možností přečerpání prostředků, tedy kontokorent do výše 5 000 Kč s úrokovou sazbou ve výši 18,90% ročně. Z důvodu porušení podmínek kontokorentu ze strany žalovaného byl kontokorent zablokován a ke dni [datum] zesplatněn. K uvedenému datu evidovala žalobkyně pohledávku sestávající se z jistiny úvěru v částce 5 000 Kč a úroků z úvěru kapitalizovaných částkou 283,54 Kč, na kterou žalovaný následně uhradil toliko 981 Kč a nadále žalobkyni dluží na jistině 4 019 Kč a na úroku kapitalizovaném do okamžiku zesplatnění částku 283,54 Kč, kterýžto nárok shledává soud po právu. Vedle uvedeného je opodstatněn i požadavek žalobkyně na sjednaný úrok z jistiny úvěru dále běžící, a to ve výši 18,90% ročně do [datum] a dále ve výši dle § 122 odst. 4 ZoSÚ. Pro prodlení žalovaného shledává soud ve smyslu § 1968 a násl. o. z. důvodným i požadavek na úrok z prodlení z jistiny úvěru ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění k prvnímu dni prodlení. Na základě výše uvedených závěrů rozhodl soud ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení jak uvedeno pod bodem I. výrokové části tohoto rozsudku. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř.